Login
Un rapport publié mardi par la sous-commission de la Chambre des représentants des États-Unis sur la pandémie de coronavirus apporte la preuve d’un effort coordonné de la part de fonctionnaires fédéraux, dont le Dr Anthony Fauci, pour étouffer l’hypothèse de la fuite de laboratoire de la COVID-19 et promouvoir plutôt la théorie de l’ « origine naturelle ».
Le rapport intérimaire de 55 pages est basé sur « l’enquête approfondie de la commission sur la suppression de l’hypothèse des fuites de laboratoire par les principaux responsables américains de la santé publique à travers la rédaction, la publication et la réception critique de la tristement célèbre publication The Proximal Origin of SARS-CoV-2 (Proximal Origin) » dans Nature Medicine.
Selon le rapport, « l’influence considérable » des National Institutes of Health (NIH) et des « Bethesda Boys » [hommes de Bethesda], dont Fauci et Francis Collins, alors directeur des NIH, combinée à une « analyse défectueuse » caractérisée par « un manque alarmant de preuves », a conduit à la publication de l’article très influent intitulé « Proximal Origin » [Origine proximale].
Le rapport comprend des messages Slack et des courriels inédits entre les coauteurs, des transcriptions intégrales d’entretiens avec « tous les contributeurs américains à l’article » et une analyse détaillée de « l’effort coordonné » visant à supprimer la théorie de la fuite de laboratoire.
Les conclusions se fondent sur l’examen de 8 000 pages de documents, 25 heures de témoignages et cinq entretiens menés par la commission.
Robert F. Kennedy Jr, fondateur et président en congé de la Children’s Health Defense, explore des allégations similaires dans son livre à paraître prochainement, « The Wuhan Cover-up: How US Health Officials Conspired with the Chinese Military to Hide the Origins of COVID-19 » [La dissimulation de Wuhan : comment les autorités sanitaires américaines ont conspiré avec l’armée chinoise pour cacher les origines du COVID-19].
La publication de ce rapport fait suite à la publication, mardi, du témoignage devant la commission par certains des co-auteurs de l’article sur l’origine proximale, notamment Kristian Andersen, Ph.D.,professeur d’immunologie et de microbiologie à l’Institut de recherche Scripps, basé en Californie, et Robert F. Garry, Ph.D.,professeur de microbiologie et d’immunologie à la Tulane School of Medicine.
Selon le rapport, l’article « Proximal Origin » a été utilisé pour « minimiser l’hypothèse d’une fuite de laboratoire » et qualifier de « théoriciens du complot » tous ceux qui suggéraient que le virus avait pu fuir d’un laboratoire. Le rapport indique que Fauci et Collins ont été personnellement impliqués dans la conceptualisation, la rédaction et la publication de l’article.
En effet, selon le rapport, Collins a « exprimé sa consternation » lorsque l’article, bien qu’il soit rapidement devenu l’un des articles scientifiques les plus cités de tous les temps, « n’a pas réussi à tuer la théorie des fuites de laboratoire », ce qui a incité Fauci à redoubler d’efforts et à citer directement l’article lors d’une réunion d’information sur la COVID-19 à la Maison-Blanche.
Le rapport indique que l’article « Proximal Origin » est « l’un des articles scientifiques les plus importants et les plus influents de l’histoire », qui a été utilisé pour « exclure sans équivoque la possibilité que la COVID-19 soit le résultat d’une fuite de laboratoire », et qui a été cité par d’autres revues influentes, telles que The Lancet,pour renforcer la théorie de l’ « origine naturelle » de la COVID-19.
Pourtant, selon le rapport, les conclusions exprimées dans l’article sur l’origine proximale « ne sont pas fondées sur des données scientifiques solides ni sur des faits, mais plutôt sur des hypothèses ».
« La question est de savoir pourquoi », indique le rapport.
Le président de la commission, le député Brad Wenstrup (R-Ohio), a déclaré dans un communiqué :
« Les principaux responsables américains de la santé ont vilipendé et étouffé la théorie des fuites de laboratoire dans la poursuite d’un récit privilégié et coordonné qui n’était fondé ni sur la vérité ni sur la science. Le rapport du sous-comité spécial prouve que les conclusions défendues par les coauteurs de l’ouvrage « Proximal Origin » ne sont pas seulement inexactes, mais qu’elles ont été élaborées pour répondre à un objectif politique déclaré. …
« Le fait d’étouffer le discours scientifique et de qualifier ceux qui croient en la possibilité d’une fuite de laboratoire de « théoriciens du complot » a causé un préjudice irréfutable à la confiance du public dans nos responsables de la santé. Les Américains méritent de savoir pourquoi l’honnêteté, la transparence et les faits ont été abandonnés. Notre rapport est consacré à la réalisation de cet objectif. »
Dans des remarques partagées avec The Defender, Francis Boyle, J.D., Ph.D.,expert en armes biologiques et professeur de droit international à l’université de l’Illinois, qui a rédigé la Loi antiterroriste de 1989 sur les armes biologiques [Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989],a déclaré avoir averti les gouvernements et les autorités de santé publique en janvier 2020 que la COVID-19 était une arme biologique artificielle.
« Mon intention était d’alerter tous les gouvernements du monde et les autorités de santé publique sur le fait que l’humanité avait affaire à une arme de guerre biologique dangereuse sur le plan existentiel, qui devait être traitée comme telle, et non à un virus animal qui avait miraculeusement surgi du marché humide de Wuhan.
« Cette propagande de marché humide a matériellement minimisé les dangers existentiels de l’arme biologique du coronavirus de Wuhan et a substantiellement interféré avec le confinement, l’assainissement et le traitement appropriés de ce qui a été appelé plus tard COVID-19. »
Boyle a également affirmé que le gouvernement fédéral avait reconnu, dans des communications avec lui, que la COVID-19 était une arme biologique dangereuse, mais qu’il n’avait pas agi. Il a dit :
« Peu après la publication de mon alerte, j’ai été informé par l’un des principaux experts du Pentagone en matière d’armes de guerre chimiques et biologiques que le centre d’armement biologique de Fort Detrick disposait de manuels sur le confinement et l’assainissement des armes de guerre biologiques qui devraient être appliqués à la COVID-19.
« Ces manuels de Fort Detrick traitant des armes biologiques auraient dû être appliqués immédiatement. Ils ne l’ont pas été. En conséquence, environ 1,5 million d’Américains sont morts des suites directes de la COVID-19. »
Fauci avait beaucoup à perdre
Selon le rapport, c’est Fauci lui-même qui est à l’origine de l’article sur l’origine proximale, car il voulait réfuter la théorie des fuites de laboratoire, « afin d’éviter de rendre la Chine responsable de la pandémie de COVID-19 ».
Le rapport cite deux motifs possibles à l’origine de la rédaction du document sur l’origine proximale. Le premier consistait à « minimiser la théorie de la fuite du laboratoire [as], les personnes impliquées ayant intérêt à défendre la Chine et à jouer les diplomates », tandis que le second visait à « réduire la probabilité d’un renforcement des réglementations en matière de biosécurité et de laboratoires ».
« C’est l’anatomie d’une dissimulation », affirme le rapport.
Selon le rapport, le 31 janvier 2020, Fauci a « suggéré » à Andersen de rédiger un document concernant une éventuelle fuite de laboratoire.
Une conférence téléphonique a eu lieu le lendemain, à laquelle ont participé 11 scientifiques, dont Fauci, Collins et Lawrence Tabak, D.D.S., Ph.D., aujourd’hui directeur intérimaire des NIH, à l’issue de laquelle le « projet de ce qui allait devenir l’origine proximale a été achevé en quelques heures ».
Selon le rapport, cela s’est produit alors que Fauci « était au courant des relations financières entre le National Institute of Allergy and Infectious Disease (NIAID), les National Institutes of Health (NIH), EcoHealth Alliance, Inc. (EcoHealth) et l’Institut de virologie de Wuhan (WIV), bien qu’il ait prétendu le contraire à de nombreuses reprises ».
Fauci a dirigé le NIAID jusqu’à sa retraite en décembre 2022.
Le rapport indique que « le NIAID a travaillé avec EcoHealth pour élaborer une politique de subvention afin de contourner le moratoire sur la recherche sur le gain de fonction en vigueur à l’époque », ce qui leur a permis de « mener et d’achever des expériences dangereuses, avec très peu de surveillance, au WIV, expériences qui auraient autrement été bloquées par le moratoire ».
Cela s’est produit alors même qu’ « EcoHealth n’était pas en conformité avec la subvention qui fournissait des fonds au WIV », vraisemblablement pour cacher une expérience de gain de fonction menée sur un nouveau coronavirus potentiellement infectieux et mortel au WIV, qui fonctionnait « avec des techniciens insuffisamment formés et à un niveau de biosécurité inférieur aux normes » – ce dont Fauci était conscient, selon le rapport.
Un message Slack du 2 février 2020 d’Andrew Rambaut, professeur de biologie évolutive à l’université d’Édimbourg (Royaume-Uni) et l’un des coauteurs de « Proximal Origin », témoigne des tentatives de « jouer les diplomates ». Rambaut a écrit :
« Étant donné le scandale qui se produirait si quelqu’un accusait sérieusement les Chinois d’une dissémination même accidentelle, j’ai le sentiment que nous devrions dire que, puisqu’il n’y a aucune preuve de l’existence d’un virus spécifiquement conçu, nous ne pouvons pas faire la distinction entre l’évolution naturelle et l’évasion, et nous nous contentons donc de l’attribuer à un processus naturel. »
En effet, selon le rapport, Fauci était non seulement au courant des lacunes du laboratoire de Wuhan, mais aussi des nouvelles caractéristiques du nouveau virus, « dont certaines pourraient être issues de la recherche ».
« Tous ces faits démontrent que, si ce virus était le résultat d’un incident lié au laboratoire ou à la recherche, le Dr Fauci avait beaucoup à perdre », indique le rapport.
Fauci a exercé une influence indue dans la rédaction du document sur l’origine proximale de la maladie
Selon le rapport, Fauci, Collins et les NIH – l’agence mère du NIAID – ont exercé une « influence indue » sur la rédaction et la publication de « Proximal Origin », qui tire deux conclusions : 1) La COVID-19 n’était pas « une construction de laboratoire ou un virus manipulé à dessein » ; et 2) aucun « scénario en laboratoire n’est plausible ».
En janvier 2020, Jeremy Farrar, Ph.D., alors directeur du Wellcome Trust, avait noté que la séquence de COVID-19 comportait des « aspects inhabituels » et qu’il y avait eu des « bavardages » à l’époque suggérant que « le virus semblait presque conçu pour infecter des cellules humaines ».
Pourtant, selon le rapport, « la première préoccupation du Dr Farrar n’était pas le bien-être de la planète », mais plutôt de savoir si le nouveau coronavirus pouvait être lié à la recherche sur le gain de fonction, que le Dr Farrar considérait comme « utile en fin de compte ».
M. Farrar est aujourd’hui scientifique en chef à l’Organisation mondiale de la santé.
Le rapport indique qu’à peu près à cette époque, Andersen a exprimé ses propres préoccupations « concernant la possibilité que la pandémie de COVID-19 soit le résultat d’une fuite de laboratoire et qu’elle ait des propriétés qui pourraient avoir été modifiées génétiquement ou issues du génie génétique ».
Andersen « a également trouvé un document rédigé par le Dr Ralph Baric et le Dr Zhengli Shi… qui prétendait avoir inséré des sites de clivage de la furine dans le SRAS ». Selon le rapport, Farrar a décrit l’article de Baric/Shi comme un « manuel pratique pour construire le coronavirus de Wuhan en laboratoire ».
Baric est épidémiologiste, microbiologiste et immunologiste à l’université de Caroline du Nord à Chapel Hill. Shi est le directeur du Centre des maladies infectieuses émergentes au WIV.
Des interactions, y compris plusieurs appels téléphoniques et courriels, ont eu lieu entre Fauci et Andersen tout au long du mois de janvier 2020, jusqu’à la conférence téléphonique du 1er février 2020 pour « discuter de la voie à suivre ».
Andersen a déclaré à la commission que lors de l’appel du 1er février 2020, il avait exprimé ses inquiétudes quant à la possibilité que la COVID-19 ait été développé dans un laboratoire, ajoutant que pendant l’appel, Fauci « n’avait pas dit grand-chose de substantiel » – au lieu de cela, « Farrar était clairement en train d’introduire et de terminer la réunion. C’était à lui de décider ».
« Grâce à son enquête, la sous-commission a appris que le Dr Fauci et les NIH ont exercé plus d’influence sur la conférence téléphonique que ce qui avait été révélé précédemment », indique le rapport, et qu’à la fin de la conférence téléphonique, Fauci « a suggéré au Dr Andersen, à deux reprises, la rédaction d’un document concernant la possibilité d’une fuite dans le laboratoire ».
« C’est cette suggestion qui a incité le Dr Andersen à rédiger l’origine proximale, dont la première version a été achevée quelques heures seulement après la conférence téléphonique. »
Toutefois, le rapport indique que, d’après le témoignage d’Andersen, l’objectif de ce document « n’était pas de découvrir l’origine de la COVID-19 ni de se prémunir contre de futures pandémies, mais plutôt de réfuter la théorie de la fuite du laboratoire », Farrar ayant déclaré que l’objectif du document était de servir de « déclaration scientifique à laquelle se référer ».
Ces efforts se sont poursuivis malgré l’absence de preuves.
Par exemple, dans un courriel daté du 8 février 2020, Andersen a écrit :
« Au cours des deux dernières semaines, nous avons principalement cherché à réfuter toute théorie de laboratoire, mais nous nous trouvons à un carrefour où les preuves scientifiques ne sont pas suffisamment concluantes pour nous permettre d’accorder une grande confiance à l’une des trois principales théories envisagées. »
Et dans un courriel daté du 20 février 2020, Andersen a écrit :
« Malheureusement, rien de tout cela n’aide à réfuter une origine de laboratoire et la possibilité doit être considérée comme une théorie scientifique sérieuse (ce que nous faisons) et non pas rejetée d’emblée comme une autre théorie du complot. Nous aimerions tous vraiment, vraiment pouvoir le faire (c’est ainsi que tout cela a commencé), mais malheureusement, ce n’est pas possible compte tenu des données disponibles. »
Tout au long du processus, le rapport indique que « les auteurs de l’origine proximale étaient parfaitement conscients de l’influence des docteurs Fauci, Collins et Farrar », les versions préliminaires du document ayant été partagées avec les trois responsables – parfois appelés dans les courriels les « Bethesda Boys » – à plusieurs reprises au début du mois de février 2020.
En effet, le rapport indique que Farrar aurait « poussé » à la publication de « Proximal Origin » dans Nature Medicine plus tard en février 2020, tandis qu’Andersen a déclaré que Farrar était la « figure paternelle » de l’article.
Bethesda, dans le Maryland, abrite le siège des NIH.
L’article sur l’origine proximale s’appuie sur des preuves « fatalement erronées »
Selon un communiqué de presse sur le rapport, les coauteurs de l’article intitulé « Proximal Origin » ont « faussé les preuves disponibles en exécutant la vision du Dr Fauci d’un récit unique », ajoutant que « les faits et la science sur lesquels s’appuient les conclusions de l’ « origine proximale » n’ont jamais été prouvés ou vérifiés ».
« De nombreux arguments défendus par la publication reposent sur des hypothèses inexactes et des incohérences évidentes » et sont « fatalement erronés », indique le rapport.
Le rapport indique en outre que les conclusions de l’article « Proximal Origins » s’appuient sur trois arguments principaux – mais « défectueux » : « (1) la présence d’un RBD non optimal et l’apparition de ce RBD dans d’autres séquences virales – en particulier chez les pangolins, (2) la présence de sites de clivage de la furine dans d’autres coronavirus, et (3) l’idée que toute manipulation en laboratoire aurait utilisé un squelette viral déjà publié ».
Les courriels révélés dans le rapport montrent que les coauteurs ont été invités – peut-être par Fauci – à « reformuler » l’article pour « s’orienter davantage vers l’origine naturelle », compte tenu des trois arguments sur lesquels l’article s’appuyait pour son analyse.
Et ce, malgré un certain nombre de déclarations de plusieurs coauteurs de l’article, directement citées dans le rapport, indiquant qu’ils croyaient et savaient à l’époque qu’il « était possible de manipuler un nouveau coronavirus en laboratoire » afin de développer des attributs qui le rendraient plus infectieux pour l’homme.
Dans une série de conversations Slack entre ces scientifiques, révélées dans le rapport, des déclarations telles que « vous pouvez synthétiser des morceaux de gènes de novo avec une précision parfaite, puis les ajouter sans laisser de trace » et « les biologistes moléculaires comme moi peuvent générer des copies parfaites de ces virus sans laisser de trace », ont été présentées.
Ces caractéristiques, telles qu’un site de clivage de la furine, sont uniques à COVID-19 parmi les coronavirus liés au SRAS, indique le rapport, ce qui accrédite la théorie selon laquelle le virus a été manipulé pour être plus infectieux pour l’homme.
D’autres conversations sur Slack entre les coauteurs de l’article ont également révélé des discussions indiquant qu’ils pouvaient « fabriquer un clone de génétique inverse du CoV à partir de zéro » en une semaine et que les scientifiques avaient « créé un système de génétique inverse pour leur virus de la chauve-souris sur un coup de tête ».
Néanmoins, d’autres messages sur Slack ont dénoncé l’influence politique impliquée dans le processus de rédaction de « Proximal Origin ». Dans un message, Andersen a déclaré : « Bien que je déteste que l’on mêle la politique à la science, il est impossible de ne pas le faire, surtout compte tenu des circonstances. »
La proposition de l’origine proximale a été rejetée dans un premier temps parce qu’elle ne minimisait pas suffisamment la fuite du laboratoire
Selon le rapport, « Proximal Origin » a été présenté à Nature Medicine le 12 février 2020 et le manuscrit de l’article a été soumis cinq jours plus tard.
Le rapport indique que « Proximal Origin » a été rejeté par Nature Medicine le 20 février 2020, non pas en raison de lacunes dans les preuves sur lesquelles il s’appuyait, mais « parce qu’il ne minimisait pas suffisamment la théorie de la fuite du laboratoire » et parce que des inquiétudes ont été soulevées au cours de l’examen « quant à savoir si un tel article alimenterait ou étoufferait les théories du complot ».
En conséquence, « les coauteurs ont modifié leur article pour y inclure des termes plus forts qui excluraient sans équivoque l’hypothèse d’une fuite de laboratoire, afin de garantir l’approbation de Nature Medicine ». Le manuscrit révisé a été soumis le 27 février 2020.
Le rapport révèle que Garry, l’un des coauteurs de l’article, semble même avoir suggéré des relecteurs aux rédacteurs de la revue, en déclarant qu’ « il y a des choix naturels » pour les personnes chargées d’examiner le manuscrit.
« Ces commentaires soulèvent de sérieux problèmes de partialité, tant en ce qui concerne l’examen de « Proximal Origin » que le processus d’examen par les pairs en général », indique le rapport.
Poursuite de l’enquête et demandes d’entretiens avec Fauci et Collins
Selon le rapport, « il est essentiel d’enquêter sur toute dissimulation flagrante de la COVID-19 pour préserver l’intégrité scientifique future ».
Compte tenu de la « portée colossale » et des « conclusions douteuses » du document, « il est nécessaire d’analyser le processus et la publication de ce document afin d’empêcher la suppression du discours scientifique lors de futures pandémies », précise le rapport.
Le communiqué de presse ajoute que l’enquête de la commission se poursuivra, car « il y a encore des demandes en suspens pour des interviews transcrites et des documents du Dr Fauci et du Dr Collins. La sous-commission spéciale donnera suite à ces demandes ».
Pour Boyle, cependant, il faut aller plus loin. Il a dit au Defender :
« Tous les scientifiques impliqués dans la dissimulation des origines proximales doivent assumer leur responsabilité juridique dans cette tragédie nationale. Sans cette dissimulation, la tragédie des décès et des handicaps massifs survenus aux États-Unis à cause de la COVID-19 aurait pu être considérablement améliorée.
« Tous les scientifiques impliqués dans cette dissimulation doivent être inculpés et poursuivis. Le Congrès doit mettre fin à toutes les recherches sur les gains de fonction et imposer des sanctions pénales draconiennes à tous les scientifiques qui s’y livrent, pouvant aller jusqu’à l’emprisonnement à vie. »
« Tous les BSL3 et BSL4 [biosafety level 3 and 4 labs] dans le monde doivent être immédiatement arrêtés afin de prévenir une autre pandémie mondiale qui pourrait être encore plus mortelle et plus infectieuse que la COVID-19 », a déclaré Boyle, ajoutant qu’à son avis, le virus « a été fabriqué comme une arme de guerre biologique offensive avec des propriétés de gain de fonction » à Wuhan et à l’université de Caroline du Nord.
Outre le témoignage de mardi, la commission a entendu des personnalités telles que l’ancienne directrice des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), Rochelle Walensky le mois dernier, par l’ancien directeur des CDC Dr. Robert Redfield en mars, affirmant que la COVID-19 a été fabriqué, et par d’autres experts en santé publique critique de la recherche sur le gain de fonction le même mois.
En février, le ministère américain de l’énergie a déclaré qu’il pensait désormais que la COVID-19 provenait très probablement du laboratoire de Wuhan – une position qui a ensuite été adoptée publiquement par le directeur du FBI, Christopher Wray. Le mois suivant, le Congrès a adopté un projet de loi demandant aux agences fédérales de déclassifier les documents relatifs aux origines de la COVID-19.
Le rapport de la commission intervient alors qu’un juge fédéral de Louisiane s’est prononcé la semaine dernière contre l’administration Biden dans le cadre d’un procès en cours, ordonnant à certains fonctionnaires et agences fédérales de ne pas communiquer avec les plateformes de médias sociaux après avoir trouvé des preuves de leur collusion pour censurer les contre-arguments relatifs à la COVID-19, y compris la théorie de la fuite du laboratoire.