Login
Un informe publicado el martes por el Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus de la Cámara de Representantes de Estados Unidos presenta pruebas de un esfuerzo coordinado por parte de funcionarios federales, incluido el Dr. Anthony Fauci, para silenciar la hipótesis de la fuga de laboratorio de COVID-19 y promover en su lugar la teoría del “origen natural”.
El informe provisional de 55 páginas se basa en la “investigación exhaustiva del comité sobre el silenciamiento de la hipótesis de la fuga de laboratorio por parte de los principales responsables de salud pública de Estados Unidos mediante la redacción, publicación y recepción crítica de la infame publicación ‘The Proximal Origin of SARS-CoV-2‘ (‘Origen próximo’)” en “Nature Medicine”.
Según el informe, la “amplia influencia” de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y los llamados “chicos de Bethesda”, entre los que se encontraban Fauci y el entonces director del NIH, Francis Collins, junto con un “análisis defectuoso” caracterizado por “una alarmante falta de evidencia”, condujeron a la publicación del influyente artículo “Origen proximal”.
El informe incluye mensajes de Slack y correos electrónicos nunca antes revelados entre los coautores, transcripciones íntegras de entrevistas con “todos los colaboradores estadounidenses del artículo” y un análisis detallado del “esfuerzo coordinado” para silenciar la teoría de la filtración del laboratorio.
Las conclusiones se basan en el examen de 8.000 páginas de documentos, 25 horas de testimonios y cinco entrevistas realizadas por la comisión.
Robert F. Kennedy Jr., fundador y presidente en excedencia de “Children’s Health Defense”, analiza acusaciones similares en su libro de próxima aparición, “El encubrimiento de Wuhan: cómo los funcionarios sanitarios estadounidenses conspiraron con los militares chinos para ocultar el origen del COVID-19” (“The Wuhan Cover-up: How US Health Officials Conspired with the Chinese Military to Hide the Origins of COVID-19″).
La publicación del informe se produce después del testimonio ante la comisión realizado el martes por algunos de los coautores del artículo “Origen próximal”, entre ellos Kristian Andersen, Ph.D.,catedrático de inmunología y microbiología del Instituto de Investigación Scripps de California, y Robert F. Garry, Ph.D.,profesor de microbiología e inmunología en la Facultad de Medicina de Tulane.
Según el informe, el documento “Origen proximal” se utilizó para “restar importancia a la hipótesis de la fuga del laboratorio” y tachar de “teóricos de la conspiración” a cualquiera que sugiriera que el virus podría haberse filtrado de un laboratorio. El informe indicaba que Fauci y Collins participaron personalmente en la conceptualización, redacción y publicación del documento.
De hecho, según el informe, Collins “expresó su consternación” cuando el artículo, a pesar de convertirse rápidamente en uno de los artículos científicos más citados de todos los tiempos, “no consiguió acabar con la teoría de la filtración de laboratorio”, lo que llevó a Fauci a redoblar la apuesta y citar directamente el artículo durante una reunión informativa COVID-19 de la Casa Blanca.
El informe afirma que el artículo “Origen proximal” fue “uno de los artículos científicos más impactantes e influyentes de la historia”, que se ha utilizado para “descartar inequívocamente la posibilidad de que COVID-19 fuera el resultado de una fuga de laboratorio”, y que fue citado por otras revistas influyentes como “The Lancet” para reforzar aún más la teoría del “origen natural” de COVID-19.
Sin embargo, según el informe, las “conclusiones expresadas en el documento “Origen próximal” no se basaban en datos científicos sólidos ni en hechos, sino en suposiciones”.
“La pregunta es por qué”, afirma el informe.
En una declaración, el presidente de la comisión, el diputado republicano Brad Wenstrup, afirmó:
“Las principales autoridades sanitarias de Estados Unidos vilipendiaron y silenciaron la teoría de la filtración de laboratorio en pos de una narrativa preferida y coordinada que no se basaba en la verdad ni en la ciencia. El informe del Subcomité Selecto demuestra que las conclusiones defendidas por los coautores de “Origen Próximal” no sólo son inexactas, sino que fueron elaboradas para satisfacer una motivación política declarada. …
“Asfixiar el discurso científico y etiquetar de ‘teóricos de la conspiración’ a quienes creen en la posibilidad de una fuga de laboratorio causó un daño irrefutable a la confianza pública en nuestros funcionarios sanitarios. Los estadounidenses merecen saber por qué se abandonaron la honestidad, la transparencia y los hechos. Nuestro informe está dedicado a lograr ese objetivo”.
En declaraciones compartidas con “The Defender”, Francis Boyle, J.D., Ph.D.,experto en armas biológicas y catedrático de Derecho internacional de la Universidad de Illinois, que redactó la Ley antiterrorista sobre armas biológicas de 1989 (“Biological Weapons Anti-Terrorism Act”)dijo que él enero de 2020 advirtió a los gobiernos y a las autoridades sanitarias de que el COVID-19 era un arma biológica manipulada.
“Mi intención al hacer esto era alertar a todos los gobiernos del mundo y a las autoridades de salud pública de que a lo que la humanidad estaba haciendo frente aquí era un arma de guerra biológica existencialmente peligrosa que debía ser tratada como tal, y no un virus animal que de alguna manera había saltado milagrosamente del mercado húmedo de Wuhan.
“Esta propaganda de mercado húmedo minimizó materialmente los peligros existenciales del arma de guerra biológica del Coronavirus de Wuhan e interfirió sustancialmente con la contención, remediación y tratamiento adecuados de lo que más tarde se denominó COVID-19”.
Boyle alegó además que el gobierno federal reconoció, en comunicaciones con él, que COVID-19 era un arma biológica peligrosa, pero no tomó medidas. Explicó:
“Poco después de publicar mi alerta, uno de los principales expertos del Pentágono especializado en armas de guerra química y biológica me informó de que la instalación de armas biológicas de Fort Detrick disponía de manuales sobre contención y remediación de armas de guerra biológica que deberían aplicarse a COVID-19″.
“Los manuales de Fort Detrick sobre armas biológicas deberían haberse aplicado inmediatamente. No lo hicieron. Como resultado, cerca de 1,5 millones de estadounidenses han muerto como consecuencia directa del COVID-19”.
Fauci tenía mucho que perder
El propio Fauci estaba detrás del artículo “Origen próximal”, según el informe, porque quería refutar la teoría de la fuga de laboratorio, “para evitar culpar a China de la pandemia de COVID-19.”
El informe cita dos posibles motivos subyacentes a la redacción del documento “Origen próximal”. La primera era “restar importancia a la teoría de la filtración del laboratorio [por] un interés de los implicados en defender a China y jugar a diplomáticos”, mientras que la segunda era “disminuir la probabilidad de que se incrementen las regulaciones sobre bioseguridad y laboratorios”.
“Esta es la anatomía de un encubrimiento”, afirma el informe.
Según el informe, el 31 de enero de 2020, Fauci “sugirió” a Andersen que se redactara un documento sobre una posible filtración del laboratorio.
Al día siguiente se celebró una conferencia telefónica en la que participaron 11 científicos, entre ellos Fauci, Collins y Lawrence Tabak, D.D.S., Ph.D., actual director en funciones de los NIH, tras la cual “el borrador de lo que se convertiría en “Origen proximal” se completó en cuestión de horas”.
Según el informe, esto ocurrió a pesar de que Fauci “era consciente de la relación monetaria entre el Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (“National Institute of Allergy and Infectious Disease”, NIAID por sus siglas en inglés), los Institutos Nacionales de Salud (“National Institutes of Health”, NIH por sus siglas en inglés), “EcoHealth Alliance, Inc”. (EcoHealth), y el Instituto de Virología de Wuhan (WIV), a pesar de haber afirmado lo contrario en numerosas ocasiones.”
Fauci fue el jefe del NIAID hasta su jubilación en diciembre de 2022.
El informe afirma que “el NIAID colaboró con EcoHealth para elaborar una política de subvenciones que eludiera la moratoria de la investigación sobre la ganancia de función vigente en aquel momento”, lo que les permitió “realizar y completar experimentos peligrosos, con muy poca supervisión, en el WIV, los cuales en caso contrario habrían quedado bloqueados por la moratoria”.
Esto ocurrió a pesar de que “EcoHealth no cumplía con la subvención que proporcionaba fondos al WIV”, presumiblemente para ocultar un experimento de ganancia de función realizado con un nuevo coronavirus potencialmente infeccioso y letal” en el WIV, que funcionaba “con técnicos insuficientemente formados y con un nivel de bioseguridad deficiente”, todo lo cual Fauci conocía, según el informe.
Un mensaje de Slack del 2 de febrero de 2020 del doctor Andrew Rambaut, profesor de biología evolutiva en la Universidad de Edimburgo (Reino Unido) y uno de los coautores de “Origen proximal”, era indicativo de los intentos de “jugar a los diplomáticos”. Rambaut escribió:
“Dado el show de m****da que ocurriría si alguien acusara seriamente a los chinos incluso de una liberación accidental, mi opinión es que deberíamos decir que, dado que no hay pruebas de un virus específicamente diseñado, no podemos distinguir entre evolución natural y escape, así que nos conformamos con atribuirlo a un proceso natural.”
De hecho, según el informe, Fauci no sólo era consciente de las deficiencias del laboratorio de Wuhan, sino también de las novedosas características del nuevo virus, “algunas de las cuales podrían derivarse de la investigación.”
“Todos estos hechos demuestran que (si este virus fue el resultado de un incidente relacionado con el laboratorio o la investigación) el Dr. Fauci tenía mucho que perder”, decía el informe.
Fauci “ejerció una influencia indebida” en la redacción del documento “Origen próximal”
Según el informe, Fauci, Collins y los NIH, la agencia matriz del NIAID, ejercieron una “influencia indebida” en la redacción y publicación de “Origen próximal”, el cual extrajo dos conclusiones: 1) COVID-19 “no era una construcción de laboratorio ni un virus manipulado intencionadamente”; y 2) ningún “escenario de laboratorio es plausible”.
Anteriormente, en enero de 2020, el doctor Jeremy Farrar, entonces director del “Wellcome Trust”, señaló que había “aspectos inusuales” contenidos en la secuencia de COVID-19, y que en aquel momento había “rumores” que sugerían que “el virus parecía casi diseñado para infectar células humanas”.
Sin embargo, según el informe, “la primera preocupación del Dr. Farrar no era el bienestar del planeta”, sino, por el contrario, si el nuevo coronavirus podría estar relacionado con la investigación de la ganancia de función, que Farrar creía “útil en última instancia”.
Farrar es ahora científico jefe de la Organización Mundial de la Salud.
El informe afirma que, más o menos en esa época, Andersen expresó su propia preocupación “por la posibilidad de que la pandemia de COVID-19 fuera el resultado de una fuga de laboratorio y de que tuviera propiedades que pudieran haber sido modificadas genéticamente o manipuladas”.
Andersen “también encontró un documento escrito por el Dr. Ralph Baric y el Dr. Zhengli Shi… que pretendía haber insertado sitios de escisión de furina en el SARS”. Según el informe, Farrar describió el documento de Baric/Shi como un “manual de instrucciones para construir el coronavirus Wuhan en un laboratorio”.
Baric es epidemiólogo, microbiólogo e inmunólogo de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Shi es el director del Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes del WIV.
Las interacciones, incluyendo varias llamadas telefónicas y correos electrónicos, siguieron entre Fauci y Andersen a lo largo de enero de 2020, lo que llevó a la conferencia telefónica del 1 de febrero de 2020 para “tratar un camino a seguir.”
Andersen testificó ante el comité que durante la llamada del 1 de febrero de 2020, expresó su preocupación de que COVID-19 pudiera haber sido desarrollado en un laboratorio, añadiendo que durante la llamada, Fauci “realmente no dijo mucho de sustancia”, en vez de eso “Farrar estaba claramente como introduciendo y terminando la reunión. Era él quien tenía que tomar la decisión”.
“A través de su investigación, el Subcomité Selecto se ha enterado de que el Dr. Fauci y los NIH ejercieron más influencia sobre la conferencia telefónica de lo que se había revelado anteriormente”, afirma el informe, y que al final de la conferencia telefónica, Fauci “sugirió dos veces al Dr. Andersen la redacción de un documento relativo a la posibilidad de una filtración en el laboratorio.”
“Esta sugerencia fue lo que ‘impulsó’ al Dr. Andersen a redactar “Origen Próximal”” y tuvo el primer borrador terminado “sólo horas después de la teleconferencia”.
Sin embargo, el informe afirma que, según el testimonio de Andersen, el objetivo de este documento “no era descubrir el origen del COVID-19 ni proteger de futuras pandemias, sino refutar la teoría de la fuga de laboratorio”, y Farrar ha dicho que la intención del documento era que sirviera de “declaración científica de referencia”.
Tales esfuerzos prosiguieron a pesar de la falta de pruebas.
Por ejemplo, en un correo electrónico del 8 de febrero de 2020, Andersen escribió:
“Nuestro trabajo principal durante las dos últimas semanas se ha centrado en intentar refutar cualquier tipo de teoría de laboratorio, pero nos encontramos en una encrucijada en la que las pruebas científicas no son lo suficientemente concluyentes como para decir que tenemos una gran confianza en ninguna de las tres teorías principales consideradas.”
Y en un correo electrónico del 20 de febrero de 2020, Andersen escribió:
Por desgracia, nada de esto ayuda a refutar un origen de laboratorio y la posibilidad debe ser considerada como una teoría científica seria (que es lo que hacemos) y no descartada de plano como otra teoría “conspirativa”. A todos nos gustaría, de verdad, poder hacerlo (así es como empezó esto), pero desgraciadamente no es posible dados los datos.”
A lo largo del proceso, afirma el informe, “los autores de “Origen proximal” eran muy conscientes de la influencia del Dr. Fauci, el Dr. Collins y el Dr. Farrar”, y compartieron borradores del documento con los tres funcionarios (a los que a veces se hace referencia en los correos electrónicos como los “chicos de Bethesda”) en varias ocasiones a principios de febrero de 2020.
De hecho, el informe afirma que Farrar “presionaría” para lograr la publicación de “Origen proximal” en “Nature Medicine” más tarde, en febrero de 2020, mientras que Andersen testificó que Farrar era la “figura paterna” del trabajo.
Bethesda (Maryland) alberga la sede de los NIH.
El documento sobre el “origen próximal” se basó en evidencia “fatalmente defectuosa”
Según un comunicado de prensa sobre el informe, los coautores del trabajo “Origen Próximal” “sesgaron las pruebas disponibles al ejecutar la visión del Dr. Fauci de una narrativa única”, y añadieron que “los hechos y la ciencia en los que se basaron para extraer conclusiones en ‘Origen Próximal’ nunca han sido probados ni verificados”.
“Muchos de los argumentos defendidos por la publicación adolecen de supuestos inexactos e incoherencias evidentes” y eran “fatalmente defectuosos”, afirma el informe.
El informe afirma además que las conclusiones del documento “Origen proximal” se basaban en tres argumentos principales, pero “defectuosos”: “(1) la presencia de un RBD no óptimo y la aparición de ese RBD en otras secuencias virales, en particular en pangolines, (2) la presencia de sitios de escisión de furina en otros coronavirus, y (3) el concepto de que cualquier manipulación de laboratorio habría utilizado un esqueleto viral ya publicado”.
Los correos electrónicos revelados en el informe muestran que se aconsejó a los coautores, quizás por parte de Fauci, que “redactaran de nuevo” el documento para “inclinarse más por el origen natural”, dados los tres argumentos que el documento utilizaba como base de análisis.
Y ello a pesar de las declaraciones de varios de los coautores del documento, citadas directamente en el informe, en las que indicaban su creencia y conocimiento en aquel momento de que “es posible manipular un nuevo coronavirus en un laboratorio” con el fin de desarrollar atributos que lo hicieran más infeccioso para los humanos.
En una serie de conversaciones de Slack entre estos científicos, reveladas en el informe, se expusieron afirmaciones como “se pueden sintetizar trozos de genes de novo con una precisión perfecta y luego volver a añadirlos sin dejar rastro” y “los biólogos moleculares como yo podemos generar copias perfectas de estos virus sin dejar rastro”.
Según el informe, estas características, como el sitio de escisión furina, son exclusivas de COVID-19 entre los coronavirus relacionados con el SRAS, lo que da más credibilidad a la teoría de que el virus fue manipulado para ser más infeccioso para los humanos.
Otras conversaciones de Slack entre los coautores del artículo también revelaron discusiones que indicaban que podían “hacer un clon de genética inversa de CoV desde cero” en una semana y que los científicos habían “creado un sistema de genética inversa para su virus murciélago por capricho”.
Sin embargo, otros mensajes de Slack denunciaban la influencia política en el proceso de redacción de “Origen Próximal”. En un mensaje, Andersen decía: “Aunque lo odio cuando se inyecta política en la ciencia, es imposible no hacerlo, especialmente dadas las circunstancias”.
Rechazo inicial de “Origen próximal” por no restar suficiente importancia a la filtración del laboratorio
Según el informe, “Origen proximal” se presentó a “Nature Medicine” el 12 de febrero de 2020, y el manuscrito del artículo se envió cinco días después.
El informe afirma que “Origin proximal” fue rechazado por “Nature Medicine” el 20 de febrero de 2020, no por deficiencias en la evidenca en la que se basaba, sino “porque no restaba suficiente importancia a la teoría de la filtración del laboratorio” y porque durante la revisión surgieron dudas “sobre si un artículo así alimentaría o anularía las teorías conspirativas.”
Como resultado, “los coautores modificaron su artículo para incluir un lenguaje más contundente que descartara inequívocamente la hipótesis de la fuga de laboratorio para garantizar su aprobación por “Nature Medicine”.” El manuscrito revisado se presentó el 27 de febrero de 2020.
El informe reveló que Garry, uno de los coautores del artículo, incluso parece haber sugerido revisores a los editores de la revista, afirmando que “hay algunas opciones naturales” en la selección de personas para revisar el manuscrito.
“Estos comentarios plantean serios problemas de parcialidad tanto en la revisión de “Origen proximal” como en el proceso de revisión por expertos en general”, afirmaba el informe.
La investigación continuará con peticiones de entrevistas a Fauci y Collins
Según el informe, “investigar cualquier encubrimiento atroz de COVID-19 es esencial para preservar la integridad científica futura”.
Dado el “colosal alcance” y las “dudosas conclusiones” del documento, “es necesario analizar el proceso y la publicación de este documento para evitar la represión del discurso científico en futuras pandemias”, afirma además el informe.
El comunicado de prensa añade que la investigación del comité continuará, ya que “todavía hay solicitudes pendientes de entrevistas transcritas y documentos del Dr. Fauci y del Dr. Collins. El Subcomité Selecto dará seguimiento a estas solicitudes”.
Para Boyle, sin embargo, hace falta más acción. Le dijo a “The Defender”:
“Todos los científicos implicados en este encubrimiento de ‘Origen Proximal’ deben asumir su responsabilidad legal por esta tragedia nacional. De no haber sido por su encubrimiento, esta tragedia de muertes y discapacidades masivas de estadounidenses a causa del COVID-19 podría haber mejorado sustancialmente.
“Todos los científicos implicados en este encubrimiento deben ser acusados y procesados. El Congreso debe poner fin a toda la ‘investigación’ de ganancia de función e imponer sanciones penales draconianas a todos los científicos que participen en ella, hasta e incluyendo la cadena perpetua.”
“Todos los BSL3 y BSL4 [biosafety level 3 and 4 labs] en el mundo debe ser desactivados inmediatamente para evitar otra pandemia mundial que podría ser aún más letal y más infecciosa que COVID-19″, declaró Boyle, añadiendo su opinión de que el virus “fue fabricado como arma de guerra biológica ofensiva con propiedades de ganancia de función” en Wuhan y en la Universidad de Carolina del Norte.
Aparte del testimonio del martes, la comisión ha escuchado a personalidades como la anterior directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la Dra. Rochelle Walensky el mes pasado, al ex director de los CDC, el Dr. Robert Redfield en marzo, afirmando que COVID-19 fue diseñado, y a otros expertos en salud pública que son críticos sobre la investigación de ganancia de función durante ese mismo mes.
En febrero, el Departamento de Energía de Estados Unidos declaró que ahora cree que lo más probable es que el COVID-19 proceda del laboratorio de Wuhan, una postura que posteriormente adoptó públicamente el director del FBI, Christopher Wray. Al mes siguiente, el Congreso aprobó un proyecto de ley que exigía a los organismos federales la desclasificación de los documentos relativos a los orígenes de COVID-19.
El informe de la comisión llega en un momento en que un juez federal de Luisiana la semana pasada falló en contra de la administración Biden en un juicio que sigue en curso, ordenando a algunos funcionarios del gobierno y agencias federales que no se comuniquen con las plataformas de medios sociales tras encontrar pruebas de que actuaron en connivencia para censurar las contranarrativas de COVID-19, incluida la teoría de la fuga del laboratorio.