Negociações secretas ocorreram esta semana em Genebra, na Suíça, para discutir propostas de emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) da Organização Mundial da Saúde (OMS), considerado um instrumento vinculante do direito internacional.
Negociações semelhantes ocorreram no mês passado para a elaboração de um novo tratado pandêmico da OMS.
Embora os dois sejam frequentemente confundidos, as emendas propostas ao RSI e o tratado pandêmico proposto representam dois conjuntos separados, mas relacionados, de propostas que alterariam fundamentalmente a capacidade da OMS de responder a “emergências de saúde pública” em todo o mundo – e, alertam os críticos, reduzir significativamente nações de sua soberania.
Segundo o autor e pesquisador James Roguski, essas duas propostas transformariam a OMS de uma organização consultiva em um órgão governamental global cujas políticas seriam juridicamente vinculativas.
Eles também expandiriam muito o escopo e o alcance do RSI, instituiriam um sistema de certificados e “passaportes” de saúde global e permitiriam à OMS de exigir exames médicos, quarentena e tratamento.
Roguski disse que os documentos propostos dariam à OMS poder sobre os meios de produção durante uma pandemia declarada, exigiriam o desenvolvimento da infraestrutura do RSI em “pontos de entrada” (como fronteiras nacionais), redirecionariam bilhões de dólares para o “Pharmaceutical Hospital Emergency Industrial Complex” e retirar a menção ao “respeito pela dignidade, direitos humanos e liberdades fundamentais das pessoas”.
Francis Boyle, JD, Ph.D., professor de direito internacional na Universidade de Illinois, disse que os documentos propostos também podem violar o direito internacional.
Boyle, autor de vários livros de direito internacional e especialista em armas biológicas que redigiu a Lei Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, falou recentemente com o The Defender sobre os perigos – e potencial ilegalidade – desses dois documentos propostos.
Outros analistas proeminentes também soaram o alarme.
Propostas criariam ‘estado policial médico e científico totalitário mundial’
Reunido em Genebra entre 9 e 13 de janeiro, o Comitê de Revisão do RSI da OMS trabalhou para desenvolver “recomendações técnicas ao Diretor-Geral [da OMS] sobre emendas propostas pelos Estados Partes do RSI”, de acordo com um documento da OMS.
O RSI foi promulgado pela primeira vez em 2005, após o SARS-CoV-1, e entrou em vigor em 2007. Eles constituem um dos dois únicos tratados juridicamente vinculativos que a OMS conseguiu desde a sua criação em 1948 — sendo o outro a Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco.
Conforme relatado anteriormente pelo The Defender , a estrutura do RSI já permite que o diretor-geral da OMS declare uma emergência de saúde pública em qualquer país, sem o consentimento do governo desse país, embora a estrutura exija que os dois lados primeiro tentem chegar a um acordo.
De acordo com o mesmo documento da OMS, as recomendações do Comitê de Revisão do RSI e do Grupo de Trabalho sobre Emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (2005) (WGIHR) dos Estados membros serão relatadas ao Diretor-Geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, em meados de janeiro, na preparação para a 76ª Assembleia Mundial da Saúde da OMS no final de maio.
Boyle disse que questionava a legalidade dos documentos acima, citando, por exemplo, o fato de que “o tratado proposto pela OMS viola a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados”, que foi ratificada em 1969 e que Boyle descreveu como “o direito internacional dos tratados para todos os estados do mundo”.
Boyle explicou a diferença entre o último tratado de pandemia e as propostas do RSI. “O tratado da OMS estabeleceria uma organização internacional separada, enquanto os regulamentos propostos funcionariam dentro do contexto da OMS que temos hoje.”
No entanto, ele disse: “Depois de ler os dois, é uma distinção sem diferença”. Ele explicou:
“Um ou ambos estabelecerão um estado policial médico e científico totalitário mundial sob o controle de Tedros e da OMS, que são basicamente uma organização de fachada para os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), Tony Fauci, Bill Gates, Big Pharma, a indústria de guerra biológica e o governo comunista chinês que paga boa parte de suas contas.”
“Ou eles obtêm os regulamentos ou obtêm o tratado, mas ambos são existencialmente perigosos. Estes são documentos verdadeiramente perigosos, existencialmente perigosos e insidiosos”.
Boyle, que escreveu extensivamente sobre direito internacional e defendeu casos em nome da Palestina e da Bósnia na Corte Internacional de Justiça, disse ao The Defender que “nunca leu tratados e rascunhou organizações internacionais que são tão totalitárias quanto os regulamentos do tratado do RSI e da OMS”, acrescentando:
“Um ou ambos estabelecerão um estado policial médico e científico totalitário que estará além do controle das autoridades governamentais nacionais, estaduais e locais.”
“Tanto os regulamentos do RSI quanto o tratado da OMS, até onde posso dizer pela leitura deles, são especificamente projetados para contornar as autoridades governamentais nacionais, estaduais e locais quando se trata de pandemias, tratamento de pandemias e também inclusão de vacinas.”
As negociações para o tratado pandêmico proposto e as emendas propostas ao RSI parecem seguir um cronograma semelhante, a fim de serem submetidas à consideração durante a Assembleia Mundial da Saúde da OMS de 21 a 30 de maio.
“Está claro para mim que eles estão preparando os regulamentos e o tratado para adoção pela Assembleia Mundial da Saúde em maio de 2023”, disse Boyle. “É onde estamos agora, como eu vejo.”
Segundo a OMS, o Organismo de Negociação Internacional (INB) que trabalha no Tratado da Pandemia apresentará um “relatório de progresso” na reunião de maio, com vistas a apresentar seu “resultado final” à 77ª Assembleia Mundial da Saúde em maio de 2024.
Boyle: proposta de tratado pandêmico juridicamente vinculativo viola o direito internacional
Comentando sobre o tratado pandêmico, Tedros disse: “As lições da pandemia não devem ser ignoradas”. Ele descreveu o atual “rascunho zero conceitual” do tratado como “um verdadeiro reflexo das aspirações por um paradigma diferente para fortalecer a prevenção, preparação, resposta e recuperação da pandemia”.
Roguski, em sua análise do “Tratado Pandêmico”, alertou que ele criará uma “convenção-quadro juridicamente vinculativa que entregaria uma enorme autoridade adicional e juridicamente vinculativa à OMS”.
Os 194 estados membros da OMS, em outras palavras, “concordam em entregar sua soberania nacional à OMS”. Isso “expandiria drasticamente o papel da OMS”, incluindo uma “burocracia totalmente nova”, a “Conferência das Partes”, que incluiria não apenas os estados membros, mas também “partes interessadas relevantes”.
Essa nova burocracia, de acordo com Roguski, “teria o poder de analisar as mídias sociais para identificar desinformação e má informação, a fim de combatê-la com sua própria propaganda”.
A OMS atualmente faz parceria com várias dessas organizações, como a empresa de “verificação de fatos” NewsGuard, para esses fins.
Roguski disse que o tratado pandêmico também aceleraria o processo de aprovação de medicamentos e injetáveis, forneceria suporte para pesquisas de ganho de função, desenvolveria um “Mecanismo de Revisão Global” para supervisionar os sistemas nacionais de saúde, implementaria o conceito de “Uma Saúde” e aumentar o financiamento para os chamados “exercícios de mesa” ou “simulações”.
“One Health”, uma criação da OMS, é descrita como “uma abordagem integrada e unificadora para equilibrar e otimizar a saúde das pessoas, animais e meio ambiente” que “mobiliza múltiplos setores, disciplinas e comunidades” e “é particularmente importante para prevenir, prever, detectar e responder a ameaças globais à saúde, como a pandemia de COVID-19.”
Por sua vez, “exercícios de mesa” e “simulações” como “ Evento 201” foram notavelmente prescientes em “prever” os surtos de COVID-19 e de varíola antes que eles realmente ocorressem.
Roguski disse que o tratado de pandemia forneceria uma estrutura para redirecionar enormes quantias de dinheiro “via capitalismo de compadrio para corporações que lucram com as declarações de Emergências de Saúde Pública de Interesse Internacional” (‘pandemias’) e “o medo que naturalmente segue tal emergência declarações”.
Boyle alertou que o tratado e os regulamentos do RSI propostos vão ainda mais longe. “A OMS, que é uma organização podre, corrupta, criminosa e desprezível, poderá emitir ordens diretas ao seu médico de cuidados primários sobre como você deve ser tratado caso proclame uma pandemia.”
Além disso, disse Boyle, o tratado pandêmico seria diferente de muitos outros acordos internacionais, pois entraria em vigor imediatamente. Ele disse ao The Defender:
“Se você ler o Tratado da OMS, no final, diz claramente que entrará em vigor imediatamente após a assinatura.”
“Isso viola os processos normais de ratificação de tratados internacionalmente sob a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados e também sob a Constituição dos Estados Unidos, exigindo que o Senado dos Estados Unidos dê seu parecer e consentimento aos termos do tratado por dois terços de voto.”
De fato, o artigo 32 do tratado proposto sobre sua “aplicação provisória” afirma:
“O [tratado] pode ser aplicado provisoriamente por uma Parte que consente com sua aplicação provisória, notificando o Depositário por escrito no momento da assinatura ou depósito de seu instrumento de ratificação, aceitação, aprovação, confirmação formal ou adesão.”
“Essa aplicação provisória entrará em vigor a partir da data de recebimento da notificação pelo Secretário-Geral das Nações Unidas.”
“Quem redigiu isso sabia exatamente o que estava fazendo para entrar em vigor imediatamente após a assinatura”, disse Boyle. “Supondo que a Assembleia Mundial da Saúde adote o tratado em maio, Biden pode simplesmente ordenar que Fauci ou quem quer que seja seu representante lá assine o tratado, e ele entrará em vigor imediatamente em caráter provisório”, acrescentou.
“Não conheço, em nenhum dos meus extensos estudos de tratados internacionais, muito menos tratados que estabeleçam organizações internacionais, nenhum que tenha uma disposição como essa”, disse Boyle. “É completamente insidioso.”
Alterações propostas ao RSI descritas como uma ‘tomada de poder’ da OMS
De acordo com Roguski, que disse que a OMS está “tentando uma tomada de poder”, as emendas propostas ao RSI podem ser ainda mais preocupantes do que o tratado pandêmico.
Roguski escreveu que, embora acredite que o tratado de pandemia seja “uma questão importante”, ele também acha que está “funcionando como uma isca projetada para distrair as pessoas da ameaça muito maior e mais imediata aos nossos direitos e liberdades, que são os propostos emendas ao Regulamento Sanitário Internacional”.
O Comitê de Revisão do RSI que trabalha nas emendas propostas “iniciou seu trabalho em 6 de outubro de 2022”, de acordo com um documento da OMS, e se reuniu cinco vezes desde então, incluindo as reuniões desta semana em Genebra. O acesso às reuniões foi proibido para os não vacinados.
As propostas finais do Comitê de Revisão do RSI e do WGIHR serão apresentadas a Tedros em meados de janeiro e à Assembleia Mundial da Saúde em maio. De acordo com Roguski, “se as emendas propostas forem apresentadas à 76ª Assembleia Mundial da Saúde, elas poderão ser adotadas por uma maioria simples dos 194 países membros”.
Como resultado, Roguski disse, em comparação com o tratado pandêmico proposto: “As emendas ao Regulamento Sanitário Internacional são uma ameaça muito mais imediata e direta à soberania de todas as nações e aos direitos e liberdades de todas as pessoas na Terra”.
De acordo com Roguski, “as emendas propostas buscariam remover 3 aspectos muito importantes das regulamentações existentes”, incluindo “remover o respeito pela dignidade, direitos humanos e liberdades fundamentais” do texto do RSI, mudar o RSI de “não vinculativo” para “juridicamente vinculativo” e obrigando as nações a “ajudar” outras nações.
“Essencialmente, o Comitê de Emergência da OMS teria o poder de anular ações tomadas por nações soberanas”, disse Roguski.
Segundo Boyle, à semelhança do tratado de pandemia, “novamente, Biden pode instruir seu representante em maio, supondo que adotem os regulamentos, para assinar os regulamentos. E então, o governo Biden tratará isso como um acordo internacional vinculativo, assim como fizeram com os regulamentos de 2005”, referindo-se ao RSI original ratificado naquele ano.
Ele adicionou:
“Esses [o RSI de 2005] foram assinados e o Departamento de Estado dos EUA na época os considerava um acordo executivo internacional juridicamente vinculativo listado na publicação oficial do Departamento de Estado, em ‘Tratados em vigor‘.”
“Em outras palavras, eles tratam os regulamentos de 2005 como se fossem um tratado que nunca recebeu o conselho e consentimento do Senado dos Estados Unidos e, portanto, a lei suprema do país sob o Artigo 6 da Constituição dos Estados Unidos que seria obrigatória para todos os governos estaduais e locais aqui nos Estados Unidos, mesmo que estejam resistindo, aos regulamentos do RSI ou ao tratado da OMS”.
De acordo com Roguski, “as emendas propostas implementariam um grande número de mudanças com as quais todos deveriam discordar absolutamente”.
Essas mudanças incluem “expandir drasticamente o escopo do Regulamento Sanitário Internacional de lidar com riscos reais para lidar com qualquer coisa que tenha o potencial de ser um risco para a saúde pública”, o que Roguski disse “abriria as portas para grandes abusos além de qualquer coisa que vimos nos últimos três anos”.
As emendas propostas também mudariam o foco da OMS “da saúde de pessoas reais” para “colocar preferência primária na resiliência dos sistemas de saúde” e estabeleceriam uma “Autoridade Nacional Competente” que “receberia grande poder para implementar as obrigações sob esses regulamentos”, disse Roguski.
Se as emendas forem aprovadas, Roguski disse: “A OMS não precisará mais consultar qualquer nação soberana em que um evento possa ou não estar ocorrendo dentro dessa nação antes de declarar que há uma Emergência de Saúde Pública de Interesse Internacional dentro das fronteiras dessa nação”.
“Alertas intermediários de saúde pública”, “Emergências de saúde pública de interesse regional” e “Aviso de alerta e resposta mundial” também poderiam ser declarados pelo diretor-geral da OMS, enquanto a OMS seria reconhecida “como a autoridade de orientação e coordenação durante emergências internacionais”.
Durante essas emergências reais ou “potenciais”, as emendas dariam poder à OMS para impor uma variedade de políticas globalmente, que seriam juridicamente vinculativas para os países membros.
Essas políticas podem incluir a exigência de exames médicos ou comprovação de tais exames, exigência de comprovação de vacinação, recusa de viagem, implementação de quarentena e rastreamento de contato ou exigência de viajantes a fornecer declarações de saúde, preencher formulários de localização de passageiros e portar certificados de saúde digital global.
“Autoridades de saúde competentes” também teriam poderes para comandar aeronaves e navios, enquanto redes de vigilância para “detectar rapidamente eventos de saúde pública” dentro dos países membros também seriam estabelecidas, de acordo com as emendas propostas.
A OMS também teria poderes para se envolver na elaboração da legislação nacional de saúde.
As emendas propostas dariam à OMS o poder de desenvolver um “Plano de Alocação”, permitindo-lhe apropriar-se dos meios de produção de medicamentos e outros itens durante uma “emergência” e obrigaria as nações desenvolvidas a fornecer “assistência” às nações em desenvolvimento.
“As emendas propostas… facilitariam o acesso digital aos registros de saúde privados de todos”, disse Roguski, e semelhante às propostas no tratado de pandemia, “também facilitariam a censura de quaisquer opiniões divergentes sob o pretexto de desinformação ou má informação.”
Roguski disse que as propostas estão sendo feitas apesar da “falta de contribuição do público em geral” por “delegados desconhecidos e irresponsáveis” usando uma “terminologia indefinida” e critérios vagos “pelos quais medir a preparação”.
Ele disse que as propostas iriam “atropelar nossos direitos e restringir nossas liberdades”, incluindo o direito à privacidade, escolher ou recusar tratamento, expressar opiniões, proteger os filhos, estar com a família e amigos e ser livre de discriminação, incluindo a discriminação com base no status de vacinação.
“A finalização das decisões do Comitê de Emergência” prevista nas emendas “seria um ataque direto à soberania nacional”, disse Roguski.
Como chegamos aqui?
De acordo com a OMS, os membros do INB — durante uma reunião em Genebra de 18 a 21 de julho de 2022 — chegaram a um “consenso”, concordando que qualquer nova “convenção, acordo ou outro instrumento internacional sobre prevenção, preparação e resposta a pandemias” seria “juridicamente vinculativo” para os Estados membros.
Para Boyle, esta é a resposta da OMS à “enorme oposição” às restrições relacionadas ao COVID-19 nos últimos três anos. Ele disse ao The Defender:
“Pelo que posso imaginar, o que aconteceu aqui foi o seguinte: como você sabe, tem havido uma enorme oposição aqui nos Estados Unidos [contra] a publicação desses éditos totalitários, e isso ocorreu tanto sob Trump quanto sob Biden.
“Esses decretos totalitários saindo do governo federal, da Casa Branca, dos CDC, de todos os outros sobre esta pandemia e também dos mandatos de vacinas, há uma enorme oposição popular. E assim, tanto quanto eu posso dizer o que aconteceu, isso culminou com Trump nos retirando da OMS, o que eu acho que foi uma decisão correta.”
“Então, você sabe, eu sou um político independente. Estou apenas olhando para isso subjetivamente. Agora, o que aconteceu foi que, quando Biden chegou ao poder, seu principal consultor científico era Tony Fauci. Então Biden nos colocou de volta na OMS e depois nomeou Fauci como representante dos EUA no Comitê Executivo da OMS.”
“É daí que vêm os regulamentos do RSI e o tratado da OMS: para contornar a enorme oposição popular ao tratamento dos decretos que saem do governo federal com relação à pandemia e aos mandatos de vacinas.”
Boyle explicou o que “juridicamente vinculativo” significaria neste contexto, se qualquer um dos conjuntos de propostas vier a ser aprovado:
“O que acontecerá é que a OMS apresentará uma ordem, esta nova organização apresentará uma ordem que enviará a Washington, DC, após a qual o governo Biden a aplicará como uma obrigação internacional obrigatória aos Estados Unidos da América sob o Artigo 6 da Constituição dos Estados Unidos, e usurpará as autoridades de saúde estaduais e locais, que geralmente têm autoridade constitucional para lidar com a saúde pública sob a 10ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos.”
“A administração Biden argumentará então que os regulamentos ou o tratado usurparão a 10ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos e as autoridades de saúde estaduais e locais, governadores, procuradores-gerais, autoridades de saúde pública terão que obedecer a [qualquer] ordem vinda da OMS.”
Referindo-se às suas observações sobre a ilegalidade das duas propostas sob a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, Boyle esclareceu que, de acordo com o Artigo 18 da convenção, “um tratado não entra em vigor quando assinado. Quando o Estado assinou o tratado, ele é apenas obrigado a agir de maneira que não anule o objeto e o propósito do tratado”.
O artigo 18 estabelece:
“Um Estado é obrigado a abster-se de atos que anulem o objeto e propósito de um tratado quando: (a) tiver assinado o tratado ou tiver trocado instrumentos que constituam o tratado sujeito a ratificação, aceitação ou aprovação, até que tenha feito sua intenção clara de não se tornar parte do tratado”.
De acordo com Boyle, a assinatura de um estado “não traz provisoriamente o tratado em vigor”.
Boyle também descreveu as propostas como “uma tomada maciça de poder por Fauci, CDC, OMS, Bill Gates, Big Pharma, indústria de guerra biológica e Tedros”.
Ele adicionou:
“Nunca vi nada assim em nenhuma das minhas pesquisas, escrita, ensino, processando organizações internacionais desde a Primeira Conferência de Paz de Haia de 1899, até hoje.”
Roguski e Boyle argumentaram que os EUA – e outros países – deveriam sair da OMS. Boyle disse ao The Defender:
“Não sou um apoiador do presidente Trump, mas acho que temos que voltar a sair da OMS imediatamente. Na última sessão do Congresso, foi introduzida uma legislação nos tirando da OMS. Precisamos dessa legislação reintroduzida imediatamente, nesta nova sessão do Congresso.”
“Acho que a Câmara dos Representantes deve deixar claro que eles se opõem, que não há como eles concordarem com quaisquer ordens da OMS, da Assembleia Mundial da Saúde [WHA] ou desta nova organização internacional de pandemia, e que eles têm o poder da bolsa e que não financiarão qualquer coisa relacionada à OMS”.
No entanto, para Boyle, esta não é uma questão apenas para os legisladores federais. “Precisamos, com certeza, que os governos estaduais aqui nos Estados Unidos se posicionem de que não vão acatar nenhuma decisão da OMS, da WHA ou dessa nova organização internacional de combate à pandemia”, acrescentando que recentemente fez tais recomendações ao Governador da Flórida, Ron DeSantis.
“Precisamos que isso seja replicado em todos os Estados Unidos, estado por estado”, disse Boyle, “e acho que precisamos disso imediatamente porque eles estão tentando apressar esses regulamentos da OMS e o tratado [pandêmico] para a assembleia da OMS em maio.”
Cooperação estreita com a Fundação Gates, outros
De acordo com a OMS, as discussões da INB estão ocorrendo não apenas entre todos os estados-membros, mas também com “partes interessadas relevantes” listadas no documento A/INB/2/4.
Quem são essas partes interessadas? Um exemplo é a GAVI, The Vaccine Alliance, listada como “Observadora” ao lado da Santa Sé (Vaticano), Palestina e Cruz Vermelha.
Conforme relatado anteriormente pelo The Defender, a GAVI proclama a missão de “salvar vidas e proteger a saúde das pessoas” e afirma que “ajuda a vacinar quase metade das crianças do mundo contra doenças infecciosas mortais e debilitantes”.
A GAVI descreve sua parceria principal com várias organizações internacionais, incluindo nomes que já são familiares: OMS, UNICEF, Fundação Bill & Melinda Gates e Banco Mundial, e com a ID2020 Alliance, que apoia a implementação de “passaportes de vacinas”.
Os membros fundadores do ID2020 incluem a Fundação Gates, a Microsoft e a Fundação Rockefeller.
Por sua vez, a Fundação Gates, juntamente com a Bloomberg Philanthropies, a Clinton Health Access Initiative, a Rockefeller Foundation, a International Air Transport Association (IATA — pense em “passaportes de vacinas”) e o Population Council — fundado por John D. Rockefeller e conhecido por suas iniciativas de “controle populacional” — estão listadas no mesmo documento da OMS no Anexo C como “atores não estatais em relações oficiais com a OMS”.
“Outras partes interessadas, conforme decidido pela INB, convidadas a participar [e] falar em sessões abertas de reuniões da INB [e] fornecer contribuições à INB” incluem a IATA, a Organização de Aviação Civil Internacional e o Grupo do Banco Mundial.”
A “Filantropia Aberta” e a Open Society Foundations de George Soros, e a “organização sem fins lucrativos de defesa do consumidor” Public Citizen, estão entre os grupos listados no documento da OMS como “outras partes interessadas” que podem “fornecer contribuições ao INB”, ao lado de dois estados russos com organizações de saúde afiliadas.
A principal negociadora dos EUA para o tratado pandêmico, Pamela Hamamoto – anteriormente banqueira de investimentos do Goldman Sachs e Merrill Lynch – “ajudou a coordenar as respostas iniciais ao surto de Ebola na África Ocidental em 2015 … e uma resposta reforçada da OMS”.
Hamamoto também foi “instrumental no lançamento de 2014 da Agenda de Segurança da Saúde Global” (GHSA), um “esforço global … focado no fortalecimento da capacidade mundial de prevenir, detectar e responder a ameaças de doenças infecciosas”, liderado pelos CDC e fundado com o objetivo de acelerar o RSI aprovado em 2005.
O Banco Mundial, o Consórcio Global de Segurança da Saúde, a Mesa Redonda do Setor Privado e a OMS fazem parte do grupo diretor do GHSA. AstraZeneca e Johnson & Johnson, fabricantes de vacinas COVID-19, são membros da Mesa Redonda do Setor Privado.
Assessorando o GHSA está o “Consórcio GHSA”, que inclui em seu comitê diretor a Escola de Saúde Pública Johns Hopkins Bloomberg (que sediou o Evento 201) e a Iniciativa de Ameaça Nuclear (NTI).
Conforme relatado anteriormente pelo The Defender, o NTI organizou um “exercício de mesa” que previu um surto de varíola “fictícia” em maio de 2022 com precisão notável. A “Filantropia Aberta” financiou o relatório final deste exercício.
Os membros gerais do Consórcio GHSA incluem a Fundação Gates, a Amazon Web Services (que mantinha bancos de dados de imunização COVID-19 para os CDC), a Universidade de Boston e os Laboratórios Nacionais de Doenças Infecciosas Emergentes (NEIDL) da instituição e a Emergent BioSolutions.
Conforme relatado anteriormente pelo The Defender, NEIDL é onde “uma nova cepa de COVID-19 que matou 80% dos camundongos infectados com o vírus” foi desenvolvida recentemente.
A Emergent BioSolutions, que produziu a vacina da Johnson & Johnson e alcançou a infâmia por perder um contrato federal de US$ 600 milhões depois que milhões de doses de vacina foram arruinadas, está conectada à simulação de antraz de Dark Winter de 2001.
Em junho de 2022, com o apoio dos EUA, Itália (atual presidente do GHSA) e do então presidente do G20, Indonésia, o Banco Mundial anunciou o lançamento de um “fundo pandêmico” de US$ 1 bilhão .
Em novembro de 2022, o ministro da Saúde da Indonésia, Budi Gunadi Sadikin, na reunião do G20 realizada em Bali, pressionou por um “certificado digital de saúde reconhecido pela OMS” internacional para permitir que o público “se movimentasse”. A Indonésia também é membro permanente do grupo diretor do GHSA.