Esta semana se han celebrado negociaciones secretas en Ginebra (Suiza) para debatir las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), considerado un instrumento vinculante de derecho internacional.

El mes pasado se celebraron negociaciones similares para redactar un nuevo tratado de la OMS sobre pandemias.

Aunque a menudo se confunden, las enmiendas al RSI y la propuesta de tratado sobre pandemias representan dos conjuntos de propuestas distintas pero relacionadas que alterarían fundamentalmente la capacidad de la OMS para responder a las “emergencias de salud pública” en todo el mundo y, advierten los críticos, despojarían significativamente a las naciones de su soberanía.

Según el autor e investigador James Roguski, estas dos propuestas transformarían a la OMS de una organización consultiva en un órgano de gobierno mundial cuyas medidas políticas serían jurídicamente vinculantes.

También ampliarían enormemente el ámbito y alcance del RSI, instituirían un sistema de certificados y “pasaportes” sanitarios mundiales y permitirían a la OMS imponer reconocimientos médicos, cuarentenas y tratamientos.

Roguski afirmó que los documentos propuestos otorgarían a la OMS poder sobre los medios de producción durante una pandemia declarada, exigirían el desarrollo de infraestructuras de RSI en los “puntos de entrada” (como las fronteras nacionales), redirigirían miles de millones de dólares al “Complejo Industrial de Emergencia Hospitalaria Farmacéutica” y eliminarían la mención al “respeto de la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas”.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois, dijo que los documentos propuestos también pueden contravenir el derecho internacional.

Boyle, autor de varios manuales de derecho internacional y experto en armas biológicas que redactó la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de 1989, habló recientemente con “The Defender” sobre los peligros -y la posible ilegalidad- de estos dos documentos propuestos

Otros destacados analistas también han dado la voz de alarma.

Las propuestas crearían un “estado policial médico y científico totalitario mundial”.

Reunido en Ginebra del 9 al 13 de enero, el Comité de Revisión del RSI de la OMS trabajó para elaborar “recomendaciones técnicas al Director General de [la OMS] sobre las enmiendas propuestas por los Estados Partes en el RSI”, según un documento de la OMS.

El RSI se promulgó por primera vez en 2005, a raíz del SARS-CoV-1, y entró en vigor en 2007. Constituyen uno de los dos únicos tratados jurídicamente vinculantes que ha logrado la OMS desde su creación en 1948; el otro es el Convenio Marco para el Control del Tabaco.

Como informó anteriormente “The Defender”, el marco del RSI ya permite al director general de la OMS declarar una emergencia de salud pública en cualquier país, sin el consentimiento del gobierno de ese país, aunque el marco exige que ambas partes intenten primero llegar a un acuerdo.

Según el mismo documento de la OMS, las recomendaciones del Comité de Examen del RSI y en cada estado miembro el grupo de trabajo sobre enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (2005) (WGIHR) se comunicará al Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a mediados de enero, en vísperas de la 76.ª Asamblea Mundial de la Salud de la OMS a finales de mayo.

Boyle dijo que cuestionaba la legalidad de los documentos mencionados, citando por ejemplo el hecho de que “el tratado propuesto por la OMS viola la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados“, ratificada en 1969, y que Boyle describió como “el derecho internacional de los tratados para todos los Estados del mundo”.

Boyle explicó la diferencia entre el último tratado sobre pandemias y las propuestas del RSI. “El tratado de la OMS crearía una organización internacional independiente, mientras que el reglamento propuesto funcionaría en el contexto de la OMS que tenemos hoy”.

Sin embargo, dijo, “habiendo leído ambos, es una distinción sin diferencia”. Lo explicó:

“Uno u otro, o ambos, establecerán un estado policial médico y científico totalitario mundial bajo el control de Tedros y la OMS, que son básicamente una organización tapadera de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), Tony Fauci, Bill Gates, las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, la industria de la guerra biológica y el gobierno comunista chino que paga buena parte de sus facturas.

“O conseguirán el reglamento o conseguirán el tratado, pero ambos son existencialmente peligrosos. Son documentos realmente peligrosos, existencialmente peligrosos e insidiosos”.

Boyle, que ha escrito mucho sobre derecho internacional y ha llevado casos en nombre de Palestina y Bosnia ante el Tribunal Internacional de Justicia, declaró a “The Defender” que “nunca había leído tratados y proyectos de organizaciones internacionales tan completamente totalitarios como el reglamento del RSI y el tratado de la OMS”, y añadió: “Nunca he leído nada tan totalitario como el reglamento del RSI y el tratado de la OMS”:

“Uno u otro, o ambos, establecerán un estado policial médico y científico totalitario que escapará al control de las autoridades gubernamentales nacionales, estatales y locales.

“Tanto la normativa del RSI como el tratado de la OMS, por lo que puedo deducir de su lectura, están específicamente diseñados para eludir a las autoridades gubernamentales nacionales, estatales y locales cuando se trata de pandemias, el tratamiento de las pandemias y también incluyendo ahí, las vacunas”.

Las conversaciones tanto para el tratado propuesto sobre la pandemia como para las enmiendas propuestas al RSI parecen seguir un calendario similar, con el fin de ser sometidas a consideración durante la Asamblea Mundial de la Salud de la OMS, del 21 al 30 de mayo.

“Para mí está claro que están preparando tanto el reglamento como el tratado para su adopción por la Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2023”, dijo Boyle. “Tal y como yo lo veo, ahí es donde estamos ahora mismo”.

Según la OMS, el Órgano Internacional de Negociación (INB) que trabaja en el Tratado sobre Pandemias presentará un “informe de situación” en la reunión de mayo, con vistas a presentar su “resultado final” en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud, en mayo de 2024.

Boyle: el tratado jurídicamente vinculante propuesto contra la pandemia viola el Derecho internacional

Comentando el tratado sobre la pandemia, Tedros dijo: “Las lecciones de la pandemia no deben desaprenderse”. Describió el actual “borrador cero conceptual” del tratado como “un fiel reflejo de las aspiraciones de un paradigma diferente para reforzar la prevención, preparación, respuesta y recuperación ante una pandemia”.

Roguski, en su análisis del “Tratado Pandémico”, advirtió de que creará un “convenio marco jurídicamente vinculante que entregaría a la OMS una enorme autoridad adicional jurídicamente vinculante”.

En otras palabras, los 194 Estados miembros de la OMS “aceptarían ceder su soberanía nacional a la OMS”. Esto “ampliaría drásticamente el papel de la OMS”, al incluir una “burocracia completamente nueva”, la “Conferencia de las Partes”, que incluiría no sólo a los Estados miembros, sino también a las “partes interesadas pertinentes”.

Esta nueva burocracia, según Roguski, “estaría facultada para analizar las redes sociales para identificar la desinformación y la información errónea con el fin de contrarrestarla con su propia propaganda.”

La OMS colabora actualmente con numerosas organizaciones de este tipo, como la empresa de “verificación de datos” NewsGuard, para estos fines.

Roguski señaló que el tratado sobre pandemias también aceleraría el proceso de aprobación de fármacos e inyectables, proporcionaría apoyo a la investigación sobre la ganancia de función, desarrollaría un “Mecanismo de Revisión Global” para supervisar los sistemas sanitarios nacionales, implantaría el concepto de “Una sola salud” y aumentaría la financiación de los llamados “ejercicios de mesa” o “simulacros”.

“Una Salud”, una creación de la OMS, se describe como “un enfoque integrado y unificador para equilibrar y optimizar la salud de las personas, los animales y el medio ambiente” que “moviliza a múltiples sectores, disciplinas y comunidades” y “es especialmente importante para prevenir, predecir, detectar y responder a amenazas sanitarias mundiales como la pandemia de COVID-19“.

A su vez, los “ejercicios de mesa” y los “simulacros”, como el “Evento 201“, fueron notablemente clarividentes a la hora de “predecir” los brotes de COVID-19 y de viruela del mono antes de que se produjeran realmente.

Roguski dijo que el tratado sobre pandemias proporcionaría una estructura para redirigir enormes cantidades de dinero “a través del capitalismo de amiguetes a las corporaciones que se benefician de las declaraciones de Emergencias de Salud Pública de Preocupación Internacional” (‘pandemias’) y “el alarmismo que naturalmente sigue a tales declaraciones de emergencia”.

Boyle advirtió que el tratado y la propuesta de reglamento del RSI van aún más lejos. “La OMS, que es una organización podrida, corrupta, criminal y despreciable, podrá dictar órdenes a tu médico de cabecera sobre cómo debes ser tratado en caso de que proclamen una pandemia”.

Además, según Boyle, el tratado sobre pandemias se diferenciaría de muchos otros acuerdos internacionales en que entraría en vigor inmediatamente. Le dijo a “The Defender”:

“Si leen el Tratado de la OMS, al final dice claramente que entrará en vigor inmediatamente después de la firma.

“Eso viola los procesos normales de ratificación de tratados a nivel internacional según la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, y también según la Constitución de Estados Unidos, que exige que el Senado de Estados Unidos dé su consejo y consentimiento a los términos del tratado por dos tercios de los votos”.

De hecho, el artículo 32 del tratado propuesto relativo a su “aplicación provisional” establece:

“[El tratado] podrá ser aplicado provisionalmente por una Parte que consienta en su aplicación provisional notificándolo por escrito al Depositario en el momento de la firma o depósito de su instrumento de ratificación, aceptación, aprobación, confirmación formal o adhesión. [treaty]

“Dicha aplicación provisional surtirá efecto a partir de la fecha de recepción de la notificación por el Secretario General de las Naciones Unidas”.

“Quienquiera que lo redactara sabía exactamente lo que hacía para que entrara en vigor inmediatamente después de su firma”, dijo Boyle. “Suponiendo que la Asamblea Mundial de la Salud adopte el tratado en mayo, Biden puede simplemente ordenar a Fauci o a quienquiera que sea su representante que firme el tratado, y éste entrará inmediatamente en vigor de forma provisional”, añadió.

“No conozco, en ninguno de mis amplios estudios sobre tratados internacionales, y menos aún sobre tratados constitutivos de organizaciones internacionales, ninguno que contenga una disposición como ésta”, dijo Boyle. “Es completamente insidioso”.

Las enmiendas propuestas al RSI se califican de “abuso de poder” de la OMS

Según Roguski, que afirmó que la OMS está “intentando hacerse con el poder”, las enmiendas propuestas al RSI pueden ser incluso más preocupantes que el tratado sobre pandemias.

Roguski escribió que aunque cree que el tratado sobre la pandemia es “una cuestión importante”, también piensa que está “funcionando como un señuelo diseñado para distraer a la gente de la amenaza mucho mayor y más inmediata para nuestros derechos y libertades, que son las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional”.

El Comité de Revisión del RSI que trabaja en las enmiendas propuestas “comenzó su labor el 6 de octubre de 2022”, según un documento de la OMS, y se ha reunido cinco veces desde entonces, incluidas las reuniones de esta semana en Ginebra. El acceso a las reuniones fue prohibido para los no vacunados.

Las propuestas finales del Comité de Revisión del RSI y del GTSI se presentarán a Tedros a mediados de enero y a la Asamblea Mundial de la Salud en mayo. Según Roguski, “si las enmiendas propuestas se presentan a la 76ª Asamblea Mundial de la Salud, podrían adoptarse por mayoría simple de los 194 países miembros”.

En consecuencia, dijo Roguski, en comparación con el tratado propuesto sobre la pandemia, “las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional son una amenaza mucho más inmediata y directa a la soberanía de cada nación y a los derechos y libertades de cada persona en la tierra”.

Según Roguski, “las enmiendas propuestas tratarían de eliminar 3 aspectos muy importantes de la normativa vigente”, entre ellos “eliminar el respeto a la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales” del texto del RSI, cambiar el RSI de “no vinculante” a “jurídicamente vinculante” y obligar a las naciones a “ayudar” a otras naciones.

“Esencialmente, el Comité de Emergencias de la OMS tendría el poder de anular las medidas adoptadas por naciones soberanas”, dijo Roguski.

Según Boyle, al igual que con el tratado sobre la pandemia, “de nuevo, Biden puede dar instrucciones a su representante en mayo, suponiendo que adopten el reglamento, para que firme el reglamento. Y entonces, la administración Biden lo tratará como un acuerdo internacional vinculante, igual que hicieron con el reglamento de 2005”, refiriéndose al RSI original ratificado ese año.

Agregó:

“Esos [el IHR de 2005] se firmaron y el Departamento de Estado de EE.UU. los consideró en aquel momento un acuerdo ejecutivo internacional jurídicamente vinculante que recogen en la publicación oficial del Departamento de Estado “Tratados en vigor“.

“En otras palabras, tratan los reglamentos de 2005 como si fueran un tratado que nunca recibió el consejo y el consentimiento del Senado de los Estados Unidos, y por lo tanto la ley suprema de la tierra en virtud del artículo 6 de la Constitución de los Estados Unidos que sería vinculante para todos los gobiernos estatales y locales aquí en los Estados Unidos, incluso si se resisten, los reglamentos RSI o el tratado de la OMS.”

Según Roguski, “las enmiendas propuestas introducirían un gran número de cambios con los que todo el mundo debería estar en absoluto desacuerdo”.

Estos cambios incluyen “ampliar drásticamente el ámbito de aplicación del Reglamento Sanitario Internacional que pasaría de ocuparse de los riesgos reales a ocuparse de cualquier cosa que tuviera el potencial de ser un riesgo para la salud pública”, lo que, según Roguski, “abriría las puertas de par en par a enormes abusos aún más extremos que lo que hemos visto en los últimos tres años”.

Las enmiendas propuestas también desplazarían el centro de atención de la OMS “de la salud de las personas reales” para “dar preferencia primordial a la resistencia de los sistemas de atención sanitaria”, y establecerían una “Autoridad Nacional Competente” a la que “se daría un gran poder para aplicar las obligaciones derivadas de este reglamento”, dijo Roguski.

Si se aprueban las enmiendas, dijo Roguski, “la OMS ya no necesitará consultar a ninguna nación soberana en la que pueda o no estar ocurriendo un evento antes de declarar que existe una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional dentro de las fronteras de esa nación”.

“Alerta[s] sanitaria[s] intermedia[s]”, “Emergencia[s] de salud pública de interés regional” y “Aviso[s] mundial[es] de alerta y respuesta” también podrían ser declaradas por el director general de la OMS, mientras que la OMS sería reconocida “como la autoridad de orientación y coordinación durante las emergencias internacionales”.

Durante tales emergencias reales o “potenciales”, las enmiendas facultarían a la OMS para ordenar una serie de políticas a escala mundial, que serían jurídicamente vinculantes para los países miembros.

Estas medidas políticas podrían incluir la exigencia de reconocimientos médicos o pruebas de los mismos, la exigencia de pruebas de vacunación, la denegación del permiso de viaje, la aplicación de la cuarentena y el rastreo de contactos o la exigencia a los viajeros de que presenten declaraciones de salud, rellenen formularios de localización de pasajeros y lleven certificados sanitarios globales digitales.

También se facultaría a las “autoridades sanitarias competentes” para requisar aviones y barcos, y se crearían redes de vigilancia para “detectar rápidamente sucesos de salud pública” en los países miembros, según las enmiendas propuestas.

La OMS también estaría facultada para participar en la elaboración de la legislación sanitaria nacional.

Las enmiendas propuestas otorgarían a la OMS el poder de desarrollar un “Plan de Asignación”, que le permitiría requisar los medios de producción de productos farmacéuticos y otros artículos durante una “emergencia”, y obligaría a las naciones desarrolladas a proporcionar “asistencia” a las naciones en desarrollo.

“Las enmiendas propuestas (…) facilitarían el acceso digital a los historiales médicos privados de todo el mundo”, dijo Roguski, y de forma similar a las propuestas en el tratado sobre la pandemia, “también facilitarían la censura de cualquier opinión divergente bajo el pretexto de desinformación o información errónea.”

Roguski dijo que las propuestas se están haciendo a pesar de la “falta de aportaciones del público en general” por parte de “delegados desconocidos y que no rinden cuentas” que utilizan una “terminología vaga e indefinida” y criterios vagos “con los que medir la preparación”.

Afirmó que las propuestas “pisotearían nuestros derechos y restringirían nuestras libertades”, incluido el derecho a la intimidad, a elegir o rechazar un tratamiento, a expresar las propias opiniones, a proteger a los hijos, a estar con la familia y los amigos y a no sufrir discriminación, incluida la discriminación por el estado de vacunación.

“La firmeza de las decisiones tomadas por el Comité de Emergencia” que prevén las enmiendas “sería un ataque directo a la soberanía nacional”, dijo Roguski.

¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

Según la OMS, los miembros del INB -durante una reunión celebrada en Ginebra del 18 al 21 de julio de 2022- llegaron a un “consenso”, acordando que cualquier nueva “convención, acuerdo u otro instrumento internacional sobre prevención, preparación y respuesta ante pandemias” sería “jurídicamente vinculante” para los Estados miembros.

Para Boyle, esta es la respuesta de la OMS a la “enorme oposición” a las restricciones relacionadas con COVID-19 de los últimos tres años. Le dijo a “The Defender”:

“Por lo que puedo entender lo que pasó aquí fue esto: Como usted sabe, ha habido una enorme oposición aquí en los Estados Unidos [contra] estos edictos totalitarios que se publicaron, y esto fue tanto bajo Trump como bajo Biden.

“Estos edictos totalitarios que salen del gobierno federal, la Casa Blanca, los CDC, todos los demás sobre esta pandemia y también los mandatos de vacunas, hay una enorme oposición popular. Y así, por lo que puedo decir lo que pasó, esto culminó con Trump sacándonos de la OMS, que creo que fue una decisión correcta.

“Así que ya sabes, soy un independiente político. Sólo estoy viendo esto subjetivamente. Lo que ocurrió fue que cuando Biden llegó al poder, su principal asesor científico era Tony Fauci. Así que Biden nos metió de nuevo en la OMS y luego nombró a Fauci representante de Estados Unidos en el Comité Ejecutivo de la OMS.

“De ahí vienen tanto la normativa del RSI como el tratado de la OMS: de sortear la enorme oposición popular a la gestión de los edictos que salen del gobierno federal con respecto a la pandemia y los mandatos de vacunación.”

Boyle explicó lo que significaría “jurídicamente vinculante” en este contexto, si cualquiera de los dos conjuntos de propuestas llega a aprobarse:

Lo que ocurrirá es que la OMS emitirá una orden, esta nueva organización emitirá una orden que luego enviará a Washington, D.C., tras lo cual la administración Biden la hará cumplir como una obligación internacional vinculante de los Estados Unidos de América en virtud del artículo 6 de la Constitución de los Estados Unidos, y usurpará a las autoridades sanitarias estatales y locales, que en general tienen autoridad constitucional para ocuparse de la salud pública en virtud de la 10ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”.

“La administración Biden argumentará entonces que la normativa o el tratado usurparán la 10ª Enmienda de la Constitución de Estados Unidos y las autoridades sanitarias estatales y locales, los gobernadores, los fiscales generales, las autoridades de salud pública tendrán que obedecer [cualquier] orden que salga de la OMS”.

Refiriéndose a sus observaciones sobre la ilegalidad de las dos propuestas en virtud del Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados Boyle aclaró que, según el artículo 18 de la Convención, “un tratado no entra en vigor en el momento de su firma. Cuando el Estado ha firmado el tratado, sólo está obligado a actuar de manera que no frustre el objeto y fin del tratado”.

El artículo 18 establece:

“Un Estado está obligado a abstenerse de actos que puedan frustrar el objeto y el fin de un tratado cuando: (a) haya firmado el tratado o haya canjeado instrumentos que constituyan el tratado sujeto a ratificación, aceptación o aprobación, hasta que haya manifestado claramente su intención de no llegar a ser parte en el tratado.”

Según Boyle, la firma de un Estado “no pone provisionalmente en vigor el tratado”.

Boyle también describió las propuestas como “una enorme toma de poder por parte de Fauci, los CDC, la OMS, Bill Gates, “Big Pharma”, la industria de la guerra biológica y Tedros”.

Agregó:

“Nunca he visto nada igual en ninguna de mis investigaciones, escritos, enseñanzas, litigios sobre organizaciones internacionales que se remontan a la Primera Conferencia de Paz de La Haya de 1899, hasta hoy”.

Roguski y Boyle argumentaron que Estados Unidos -y otros países- deberían abandonar la OMS. Boyle dijo a “The Defender”:

“No soy partidario del presidente Trump, pero creo que tenemos que volver a retirarnos de la OMS de inmediato. En la última sesión del Congreso, se presentó una ley para sacarnos de la OMS. Necesitamos que esa legislación se reintroduzca inmediatamente, en esta nueva sesión del Congreso.

“Creo que la Cámara de Representantes tiene que dejar claro que se opone, que de ninguna manera va a secundar ninguna orden que salga de la OMS, la Asamblea Mundial de la Salud [AMS] o esta nueva organización internacional contra las pandemias, y que tienen el poder del monedero y que desfinanciarán todo lo relacionado con la OMS”.

Sin embargo, para Boyle, no se trata sólo de un asunto de legisladores federales. “Necesitamos, sin duda, que los gobiernos estatales aquí en Estados Unidos adopten la posición de que no obedecerán ninguna decisión que salga de la OMS, la AMS [Asamblea Mundial de la Salud] o esta nueva organización internacional de pandemias”, y añadió que recientemente hizo tales recomendaciones al gobernador de Florida, Ron DeSantis.

“Necesitamos que esto se reproduzca en todo Estados Unidos, estado por estado”, dijo Boyle, “y creo que lo necesitamos de inmediato porque están tratando de apresurarse a aprobar estos reglamentos de la OMS y el tratado [pandémico] para la asamblea de la OMS en mayo”.

Estrecha cooperación con la Fundación Gates y otras entidades

Según la OMS, los debates del INB se están celebrando no sólo entre todos los Estados miembros, sino también con las “partes interesadas pertinentes” enumeradas en el documento A/INB/2/4.

¿Quiénes son estas partes interesadas? Un ejemplo es GAVI, The Vaccine Alliance, que figura como “Observador” junto a la Santa Sede (Vaticano), Palestina y la Cruz Roja.

Como informó anteriormente “The Defender”, GAVI proclama su misión de “salvar vidas y proteger la salud de las personas“, y afirma que “ayuda a vacunar a casi la mitad de los niños del mundo contra enfermedades infecciosas mortales y debilitantes”.

GAVI describe su principal asociación con varias organizaciones internacionales, entre las que se incluyen nombres que ya resultan familiares: la OMS, UNICEF, la Fundación Bill y Melinda Gates y el Banco Mundial, y con la Alianza ID2020, que apoya la implantación de “pasaportes de vacunas”.

Entre los miembros fundadores de ID2020 figuran la Fundación Gates, Microsoft y la Fundación Rockefeller.

A su vez, la Fundación Gates, junto con Bloomberg Philanthropies, la Iniciativa Clinton de Acceso a la Salud, la Fundación Rockefeller, la Asociación de Transporte Aéreo Internacional (IATA – piense en “pasaportes de vacunas”) y el Population Council… fundada por John D. Rockefeller y conocida por sus iniciativas de “control de la población ” – figuran en el mismo documento de la OMS en el Anexo C como “agentes no estatales en las relaciones oficiales con la OMS“.

“Otras partes interesadas, según decida el INB, invitadas a asistir [y] a intervenir en las sesiones abiertas de las reuniones del INB [y a] aportar contribuciones al INB” son la IATA, la Organización de Aviación Civil Internacional y el Grupo del Banco Mundial.

“Las fundaciones “Open Philanthropy” y “Open Society” de George Soros, y la organización sin ánimo de lucro de defensa del consumidor “Public Citizen” figuran en el documento de la OMS como “otras partes interesadas” que pueden “hacer aportaciones al INB”, junto con dos organizaciones sanitarias rusas afiliadas al Estado.

La principal negociadora estadounidense para el tratado sobre pandemias, Pamela Hamamoto -anteriormente banquera de inversión en Goldman Sachs y Merrill Lynch- “ayudó a coordinar las primeras respuestas al brote de ébola en África Occidental en 2015… y una respuesta reforzada de la OMS”.

Hamamoto también fue “fundamental en el lanzamiento en 2014 de la Agenda de Seguridad Sanitaria Mundial“(“Global Health Security Agenda”, GHSA por sus siglas en inglés), un “esfuerzo global… centrado en reforzar la capacidad mundial para prevenir, detectar y responder a las amenazas de las enfermedades infecciosas”, encabezada por los CDC y fundada con el propósito de acelerar el RSI aprobado en 2005.

El Banco Mundial, el “Global Health Security Consortium”, la Mesa Redonda del Sector Privado y la OMS forman parte del grupo directivo de la GHSA. AstraZeneca y Johnson & Johnson, fabricantes de las vacunas COVID-19, son miembros de la Mesa Redonda del Sector Privado.

El “Consorcio GHSA”, que asesora a la GHSA, incluye en su comité directivo a la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins (que acogió el Evento 201) y a la Iniciativa contra la Amenaza Nuclear (NTI).

Como informó anteriormente “The Defender”, la NTI organizó un “ejercicio de mesa” que predijo un brote “ficticio” de viruela del mono en mayo de 2022 con notable precisión. “Open Philanthropy” financió el informe final de este ejercicio.

Entre los miembros generales del Consorcio GHSA se encuentran la Fundación Gates, Amazon Web Services (que mantenía las bases de datos de inmunización COVID-19 para los CDC), la Universidad de Boston y los Laboratorios Nacionales de Enfermedades Infecciosas Emergentes (“National Emerging Infectious Diseases Laboratories”, NEIDL por sus siglas en inglés) de la institución, y “Emergent BioSolutions”.

Como ya informó “The Defender”, en el NEIDL se desarrolló recientemente “una nueva cepa de COVID-19 que mató al 80% de los ratones infectados con el virus”.

Emergent BioSolutions, que produjo la vacuna de Johnson & Johnson y alcanzó la infamia por perder un contrato federal de 600 millones de dólares tras arruinarse millones de dosis de vacunas, está relacionada con el simulacro de ántrax “Dark Winter” de 2001.

En junio de 2022, con el apoyo de Estados Unidos, Italia (actual presidente de la GHSA) y el entonces presidente del G20, Indonesia, el Banco Mundial anunció el lanzamiento de un “fondo para pandemias” de 1.000 millones de dólares.

En noviembre de 2022, el ministro indonesio de Sanidad, Budi Gunadi Sadikin, abogó en la reunión del G20 celebrada en Bali por un “certificado sanitario digital internacional reconocido por la OMS” que permita a los ciudadanos “desplazarse”. Indonesia también es miembro permanente del grupo directivo de la GHSA.