Exklusivinterview: WHO-Vorschläge könnten die Nationen ihrer Souveränität berauben und einen weltweiten totalitären Staat schaffen, warnt ein Experte

Diese Woche fanden in Genf in der Schweiz geheime Verhandlungen statt, um vorgeschlagene Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (International Health Regulations – IHR) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zu erörtern, die als verbindliches Instrument des internationalen Rechts gelten.

Im vergangenen Monat fanden ähnliche Verhandlungen zur Ausarbeitung eines neuen WHO-Pandemievertrags statt.

Obwohl die beiden Themen oft miteinander verwechselt werden, handelt es sich bei den vorgeschlagenen IHR-Änderungen und dem vorgeschlagenen Pandemievertrag um zwei getrennte, aber miteinander verbundene Vorschläge, die die Fähigkeit der WHO, auf „Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit” in der ganzen Welt zu reagieren, grundlegend verändern würden – und, so warnen Kritiker, die Nationen in hohem Maße ihrer Souveränität berauben würden.

Nach Ansicht des Autors und Forschers James Roguski würden diese beiden Vorschläge die WHO von einer beratenden Organisation in ein globales Führungsgremium verwandeln, dessen Politik rechtlich bindend wäre.

Außerdem würden sie den Geltungsbereich und die Reichweite der Internationalen Gesundheitsvorschriften erheblich ausweiten, ein System globaler Gesundheitszertifikate und „Pässe” einführen und der WHO die Möglichkeit geben, medizinische Untersuchungen, Quarantäne und Behandlung anzuordnen.

Roguski sagte, die vorgeschlagenen Dokumente würden der WHO die Macht über die Produktionsmittel während einer erklärten Pandemie geben, die Entwicklung von IHR-Infrastruktur an „Eintrittspunkten” (wie z.B. nationalen Grenzen) fordern, Milliarden von Dollar in den „pharmazeutischen Krankenhaus-Notfall-Industriekomplex” umleiten und die Erwähnung der „Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten der Menschen” streichen.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., Professor für internationales Recht an der Universität von Illinois, sagte, die vorgeschlagenen Dokumente könnten auch gegen internationales Recht verstoßen.

Boyle, Autor mehrerer Lehrbücher über internationales Recht und Biowaffenexperte, der den Anti-Terrorismus-Gesetzentwurf für biologische Waffen von 1989 verfasst hat, sprach kürzlich mit The Defender über die Gefahren – und die potenzielle Illegalität – dieser beiden vorgeschlagenen Dokumente.

Auch andere prominente Analysten schlugen ebenfalls Alarm.

Die Vorschläge würden einen „weltweiten totalitären medizinischen und wissenschaftlichen Polizeistaat“ schaffen

Auf seiner Tagung vom 9. bis 13. Januar in Genf erarbeitete der IHR-Überprüfungsausschuss der WHO „technische Empfehlungen an die Generaldirektorin [der WHO] zu den von den Vertragsstaaten der IHR vorgeschlagenen Änderungen”, heißt es in einem WHO-Dokument.

Die Internationalen Gesundheitsvorschriften wurden erstmals 2005 nach der SARS-CoV-1-Krise verabschiedet und traten 2007 in Kraft. Sie sind einer von nur zwei rechtsverbindlichen Verträgen, die die WHO seit ihrer Gründung im Jahr 1948 abgeschlossen hat – der andere ist das Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums.

Wie The Defender bereits berichtet hat, erlaubt das IHR-Rahmenwerk dem WHO-Generaldirektor bereits, in jedem Land einen Gesundheitsnotstand auszurufen, ohne dass die Regierung dieses Landes zustimmen muss, obwohl das Rahmenwerk verlangt, dass beide Seiten zunächst versuchen, eine Einigung zu erzielen.

Laut demselben WHO-Dokument werden die Empfehlungen des IHR-Überprüfungsausschusses und der Arbeitsgruppe der Mitgliedsstaaten zur Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) (WGIHR) dem WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus bis Mitte Januar vorgelegt, im Vorfeld der 76. Weltgesundheitsversammlung Ende Mai.

Boyle sagte, er stelle die Rechtmäßigkeit der oben genannten Dokumente in Frage verwies beispielsweise auf die Tatsache, dass „der vorgeschlagene WHO-Vertrag gegen das „Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge” („Vienna Convention on the Law of Treaties”) verstößt, das 1969 ratifiziert wurde und das Boyle als „das internationale Recht der Verträge für jeden Staat der Welt“ bezeichnete.

Boyle erläuterte den Unterschied zwischen dem jüngsten Pandemievertrag und den Internationalen Gesundheitsvorschriften-Vorschlägen. „Mit dem WHO-Vertrag würde eine eigene internationale Organisation gegründet, während die vorgeschlagenen Regelungen im Rahmen der heutigen WHO arbeiten würden.“

Er sagte jedoch: „Nachdem ich beide durchgelesen habe, ist es ein Unterschied ohne Unterschied.” Er erklärte:

„Entweder einer oder beide werden einen weltweiten totalitären medizinischen und wissenschaftlichen Polizeistaat unter der Kontrolle von Tedros und der WHO errichten, die im Grunde eine Frontorganisation für die Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Tony Fauci, Bill Gates, Big Pharma, die Biowaffen-Industrie und die kommunistische Regierung Chinas sind, die einen großen Teil ihrer Rechnungen bezahlt.”

„Entweder sie bekommen die Vorschriften oder sie bekommen das Abkommen, aber beides ist existenziell gefährlich. Das sind wirklich gefährliche, existenziell gefährliche und heimtückische Dokumente.“

Boyle, der viel über internationales Recht geschrieben und Fälle im Namen Palästinas und Bosniens vor dem Internationalen Gerichtshof verhandelt hat, sagte dem Defender, er habe „noch nie Verträge und Entwürfe internationaler Organisationen gelesen, die so totalitär sind wie die IHR-Regeln und der WHO-Vertrag”, und fügte hinzu:

„Entweder einer oder beide werden einen totalitären medizinischen und wissenschaftlichen Polizeistaat errichten, der sich der Kontrolle nationaler, staatlicher und lokaler Regierungsbehörden entziehen wird.“

„Sowohl die IHR-Vorschriften als auch der WHO-Vertrag sind, soweit ich das nach der Lektüre beurteilen kann, speziell darauf ausgerichtet, nationale, staatliche und lokale Regierungsbehörden zu umgehen, wenn es um Pandemien, die Behandlung von Pandemien und auch um Impfstoffe geht.“

Die Gespräche über den vorgeschlagenen Pandemievertrag und die vorgeschlagenen IHR-Änderungen scheinen einem ähnlichen Zeitplan zu folgen, damit sie auf der Weltgesundheitsversammlung der WHO vom 21. bis 30. Mai zur Diskussion gestellt werden können.

„Mir ist klar, dass sie sowohl die Vorschriften als auch den Vertrag für die Verabschiedung durch die Weltgesundheitsversammlung im Mai 2023 vorbereiten”, sagte Boyle. „Das ist der Stand der Dinge, wie ich ihn sehe.”

Nach Angaben der WHO wird das Internationale Verhandlungsgremium (International Negotiating Body – INB), das an dem Pandemievertrag arbeitet, auf der Mai-Tagung einen „Fortschrittsbericht” vorlegen, um der 77. Weltgesundheitsversammlung im Mai 2024 sein „Endergebnis” zu präsentieren.

Boyle: Vorgeschlagener rechtsverbindlicher Pandemievertrag verletzt internationales Recht

Mit Blick auf den Pandemievertrag sagte Tedros: „Die Lehren aus der Pandemie dürfen nicht vergessen werden.” Er beschrieb den aktuellen „konzeptionellen Vorentwurf“ des Vertrages als „ein wahres Spiegelbild der Bestrebungen nach einem anderen Paradigma zur Stärkung der Pandemieprävention, der Vorbereitung auf sie, der Reaktion auf sie und der Erholung von ihr“.

Roguski warnte in seiner Analyse des „Pandemievertrags“ davor, dass er eine „rechtsverbindliche Rahmenkonvention schaffen wird, die der WHO enorme zusätzliche, rechtsverbindliche Befugnisse übertragen würde“.

Die 194 Mitgliedsstaaten der WHO würden mit anderen Worten „zustimmen, ihre nationale Souveränität an die WHO abzugeben”. Dies würde „die Rolle der WHO dramatisch erweitern“, indem eine „völlig neue Bürokratie“, die „Konferenz der Vertragsparteien“, eingeführt würde, die nicht nur die Mitgliedstaaten, sondern auch „relevante Interessengruppen“ umfassen würde.

Diese neue Bürokratie, so Roguski, wäre „befugt, soziale Medien zu analysieren, um Fehlinformationen und Desinformationen zu erkennen und mit eigener Propaganda zu bekämpfen“.

Zu diesem Zweck arbeitet die WHO derzeit mit zahlreichen Organisationen zusammen, z. B. mit der „Faktenprüfungsfirma” NewsGuard.

Roguski sagte, der Pandemievertrag würde auch den Zulassungsprozess für Medikamente und Injektionsmittel beschleunigen, die Funktionsgewinn-Forschung (Gain-of-Function) unterstützen, einen „Globalen Überprüfungsmechanismus” zur Überwachung der nationalen Gesundheitssysteme entwickeln, das Konzept „One Health” umsetzen und die Mittel für so genannte „Tabletop-Übungen” oder „Simulationen” aufstocken.

„One Health”, eine Idee der WHO, wird beschrieben als „integrierter, vereinheitlichender Ansatz, um die Gesundheit von Menschen, Tieren und der Umwelt ins Gleichgewicht zu bringen und zu optimieren“, der „mehrere Sektoren, Disziplinen und Gemeinschaften mobilisiert“ und „besonders wichtig ist, um globalen Gesundheitsbedrohungen wie der COVID-19-Pandemie vorzubeugen, sie vorherzusagen, zu erkennen und auf sie zu reagieren“.

„Tabletop-Übungen“ und „Simulationen“ wie „Event 201“ wiederum waren bemerkenswert vorausschauend bei der „Vorhersage“ der COVID-19- und Affenpockenausbrüche, bevor sie tatsächlich eintraten.

Roguski sagte, der Pandemievertrag würde eine Struktur bieten, um massive Geldsummen „über Vetternwirtschaft an Unternehmen umzuleiten, die von der Ausrufung von Public Health Emergencies of International Concern“ („Pandemien“) und „der Panikmache, die natürlich auf solche Notstandserklärungen folgt“, profitieren.

Boyle warnte, dass der Vertrag und die vorgeschlagenen IHR-Verordnungen sogar noch weiter gehen. „Die WHO, die eine verkommene, korrupte, kriminelle und verachtenswerte Organisation ist, wird in der Lage sein, Ihrem Hausarzt Anweisungen zu erteilen, wie Sie zu behandeln sind, wenn sie eine Pandemie ausruft.“

Außerdem, so Boyle, würde der Pandemievertrag im Gegensatz zu vielen anderen internationalen Abkommen sofort in Kraft treten. Er sagte dem Defender:

„Wenn Sie den WHO-Vertrag lesen, steht ganz am Ende ganz klar, dass er sofort nach der Unterzeichnung in Kraft tritt.”

„Das verstößt gegen die normalen Verfahren für die Ratifizierung von Verträgen auf internationaler Ebene gemäß dem Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge und auch gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten, die vorschreibt, dass der Senat der Vereinigten Staaten den Vertrag mit einer Zweidrittelmehrheit ratifizieren muss.”

In der Tat heißt es in Artikel 32 des vorgeschlagenen Vertrags über dessen „Vorläufige Anwendung”:

 „Der [Vertrag] kann von einer Vertragspartei vorläufig angewendet werden, die ihrer vorläufigen Anwendung zustimmt, indem sie dies dem Verwahrer zum Zeitpunkt der Unterzeichnung oder Hinterlegung ihrer Ratifikations-, Annahme-, Genehmigungs-, förmlichen Bestätigungs- oder Beitrittsurkunde schriftlich mitteilt.”

„Diese vorläufige Anwendung wird mit dem Tag des Eingangs der Notifikation beim Generalsekretär der Vereinten Nationen wirksam.”

„Wer auch immer das verfasst hat, wusste genau, was er tat, um es sofort nach der Unterzeichnung in Kraft zu setzen”, sagte Boyle. „Angenommen, die Weltgesundheitsversammlung nimmt den Vertrag im Mai an, kann Biden einfach Fauci oder seinen Vertreter anweisen, den Vertrag zu unterzeichnen, und er wird sofort vorläufig in Kraft treten”, fügte er hinzu.

„Bei meinen umfangreichen Studien über internationale Verträge, geschweige denn über Verträge zur Gründung internationaler Organisationen, ist mir keiner bekannt, der eine solche Bestimmung enthält”, sagte Boyle. „Das ist absolut heimtückisch.“

Vorgeschlagene Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften als „Machtergreifung” der WHO bezeichnet

Roguski, der sagte, die WHO versuche, „die Macht an sich zu reißen”, erklärte auch, dass die vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften sogar noch bedenklicher sein könnten, als der Pandemievertrag.

Roguski schrieb, dass er den Pandemievertrag zwar für „ein wichtiges Thema“ halte, aber auch glaube, dass er „als Lockvogel fungiere, der die Menschen von der viel größeren und unmittelbareren Bedrohung unserer Rechte und Freiheiten ablenken solle, nämlich den vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften“.

Der IHR-Überprüfungsausschuss, der sich mit den vorgeschlagenen Änderungen befasst, „hat seine Arbeit am 6. Oktober 2022 aufgenommen”, heißt es in einem WHO-Dokument, und ist seither fünfmal zusammengetreten, darunter auch diese Woche in Genf. Ungeimpften Personen war der Zugang zu den Sitzungen untersagt.

Die endgültigen Vorschläge des IHR-Überprüfungsausschusses und der WGIHR werden Tedros Mitte Januar und der Weltgesundheitsversammlung im Mai vorgelegt. „Wenn die vorgeschlagenen Änderungen der 76. Weltgesundheitsversammlung vorgelegt werden, könnten sie von einer einfachen Mehrheit der 194 Mitgliedsstaaten angenommen werden”, so Roguski.

Daher, so Roguski, stellen „die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften im Vergleich zum vorgeschlagenen Pandemievertrag eine viel unmittelbarere und direktere Bedrohung für die Souveränität jeder Nation und der Rechte und Freiheiten jedes Menschen auf der Erde dar”.

Laut Roguski würden „die vorgeschlagenen Änderungen darauf abzielen, drei sehr wichtige Aspekte der bestehenden Regelungen zu streichen”, darunter „die Streichung der Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten” aus dem Text der IHR, die Änderung der IHR von „nicht bindend” in „rechtlich bindend” und die Verpflichtung der Nationen, andere Nationen zu „unterstützen”.

„Im Wesentlichen würde der Notfallausschuss der WHO die Befugnis erhalten, Maßnahmen souveräner Staaten zu überstimmen”, sagte Roguski.

Ähnlich wie beim Pandemieabkommen, so Boyle, „kann Biden auch hier seinen Vertreter im Mai anweisen, die Verordnungen zu unterzeichnen, sofern sie angenommen werden. Und dann wird die Biden-Administration dies als verbindliches internationales Abkommen behandeln, genau wie sie es mit den Verordnungen von 2005 getan hat”, wobei sie sich auf die ursprünglichen IHR bezieht, die in jenem Jahr ratifiziert wurden.

Er fügte hinzu:

„Diese [die IHR von 2005] wurden unterzeichnet, und das US-Außenministerium betrachtete sie damals als rechtsverbindliches internationales Exekutivabkommen, das in der offiziellen Publikation des Außenministeriums, ,Treaties in Force‘, aufgeführt ist.”

„Mit anderen Worten, sie behandeln die Verordnungen von 2005 so, als wären sie ein Vertrag, der aber nie die Beratung und Zustimmung des Senats der Vereinigten Staaten erhalten hat, und der daher das oberste Gesetz des Landes gemäß Artikel 6 der Verfassung der Vereinigten Staaten wäre, das für alle staatlichen und lokalen Regierungen hier in den Vereinigten Staaten verbindlich wäre, selbst wenn sie sich den IHR-Verordnungen oder dem WHO-Vertrag widersetzen.”

Roguski: „Die vorgeschlagenen Änderungen würden eine große Anzahl von Änderungen einführen, mit denen jeder absolut nicht einverstanden sein sollte.”

Diese Änderungen umfassen eine „drastische Ausweitung des Geltungsbereichs der Internationalen Gesundheitsvorschriften, die sich nicht mehr mit tatsächlichen Risiken befassen, sondern mit allem, was ein Risiko für die öffentliche Gesundheit darstellen könnte“, was, so Roguski, „dem massiven Missbrauch Tür und Tor öffnen würde, der alles übertrifft, was wir in den letzten drei Jahren erlebt haben“.

Die vorgeschlagenen Änderungen würden auch den Schwerpunkt der WHO „weg von der Gesundheit der wirklichen Menschen“ verlagern, um „die Widerstandsfähigkeit der Gesundheitssysteme in den Vordergrund zu stellen“, und sie würden eine „nationale zuständige Behörde“ einrichten, die „mit großer Macht ausgestattet wäre, um die Verpflichtungen aus diesen Vorschriften umzusetzen“, sagte Roguski.

Wenn die Änderungsanträge angenommen werden, so Roguski, „wird die WHO nicht mehr jede souveräne Nation konsultieren müssen, in der ein Ereignis stattfinden kann oder auch nicht, bevor sie erklärt, dass innerhalb der Grenzen dieser Nation ein öffentlicher Gesundheitsnotstand von internationalem Belang vorliegt”.

Der Generaldirektor der WHO könnte auch „Vorläufige Warnungen für die öffentliche Gesundheit“, „Gesundheitsnotfälle von regionaler Bedeutung“ und „Weltweite Warn- und Reaktionsmeldungen“ ausrufen, während die WHO „als Leit- und Koordinierungsbehörde bei internationalen Notfällen“ anerkannt würde.

In solchen realen oder „potenziellen” Notfällen würde die WHO durch die Änderungsanträge ermächtigt, weltweit eine Reihe von Maßnahmen anzuordnen, die für die Mitgliedsländer rechtlich bindend wären.

Zu diesen Maßnahmen könnten die Forderung nach ärztlichen Untersuchungen oder der Nachweis solcher Untersuchungen, die Forderung nach einem Impfnachweis, die Verweigerung von Reisen, die Einführung von Quarantäne und Kontaktverfolgung oder die Forderung an Reisende gehören, Gesundheitserklärungen abzugeben, Formulare zur Passagierlokalisierung auszufüllen und digitale globale Gesundheitsbescheinigungen mitzuführen.

Die „zuständigen Gesundheitsbehörden” würden gemäß der vorgeschlagenen Änderungen auch ermächtigt, Flugzeuge und Schiffe zu beschlagnahmen, während Überwachungsnetze zur „schnellen Erkennung von Ereignissen im Bereich der öffentlichen Gesundheit” in den Mitgliedstaaten eingerichtet würden.

Die WHO würde auch ermächtigt, an der Ausarbeitung nationaler Gesundheitsvorschriften mitzuwirken.

Die vorgeschlagenen Änderungen würden der WHO die Befugnis geben, einen „Zuteilungsplan“ zu entwickeln, der es ihr erlauben würde, im „Notfall“ die Produktionsmittel für Arzneimittel und andere Artikel zu beschlagnahmen, und die Industrieländer verpflichten, den Entwicklungsländern „Hilfe“ zu leisten.

„Die vorgeschlagenen Änderungen … würden den digitalen Zugang zu jedermanns privaten Gesundheitsdaten erleichtern“, sagte Roguski, und ähnlich wie die Vorschläge im Pandemievertrag würden sie „auch die Zensur abweichender Meinungen unter dem Deckmantel der Fehlinformation oder Desinformation erleichtern“.

Roguski sagte, die Vorschläge würden trotz eines „Mangels an Input aus der Öffentlichkeit“ von „unbekannten und nicht rechenschaftspflichtigen Delegierten“ gemacht, die eine vage und „undefinierte Terminologie“ und vage Kriterien benutzten, „an denen die Notfallvorsorge gemessen werden soll“.

Er sagte, die Vorschläge würden „unsere Rechte mit Füßen treten und unsere Freiheiten einschränken“, einschließlich des Rechts auf Privatsphäre, das Recht, eine Behandlung zu wählen oder abzulehnen, seine Meinung zu äußern, seine Kinder zu schützen, mit Familie und Freunden zusammen zu sein und frei von Diskriminierung zu sein, einschließlich der Diskriminierung aufgrund des Impfstatuses.

„Die in den Änderungsanträgen vorgesehene Endgültigkeit der Entscheidungen des Dringlichkeitsausschusses” wäre „ein direkter Angriff auf die nationale Souveränität”, sagte Roguski.

Wie ist es dazu gekommen?

Nach Angaben der WHO erzielten die Mitglieder des INB auf ihrer Tagung vom 18. bis 21. Juli 2022 in Genf einen „Konsens”, wonach jedes neue „Übereinkommen, jede Vereinbarung oder jedes andere internationale Instrument zur Pandemieprävention, -vorsorge und -bekämpfung” für die Mitgliedstaaten „rechtsverbindlich” sein soll.

Für Boyle ist dies die Antwort der WHO auf den „enormen Widerstand” gegen die COVID-19-bezogenen Beschränkungen der letzten drei Jahre. Er sagte dem Defender:

„Soweit ich das beurteilen kann, ist folgendes passiert: Wie Sie wissen, gab es hier in den Vereinigten Staaten eine enorme Opposition [gegen] diese totalitären Erlasse, die herauskamen, und zwar sowohl unter Trump als auch unter Biden.”

„Diese totalitären Erlasse der Bundesregierung, des Weißen Hauses, der CDC und aller anderen, die sich mit dieser Pandemie und den Impfvorschriften befassen, stoßen auf enormen Widerstand bei der Bevölkerung. Soweit ich das beurteilen kann, gipfelte das darin, dass Trump uns aus der WHO zurückzog, was meiner Meinung nach eine richtige Entscheidung war.”

„Wissen Sie, ich bin ein politisch unabhängiger Mensch. Ich betrachte die Sache nur subjektiv. Als Biden dann an die Macht kam, war sein wichtigster wissenschaftlicher Berater Tony Fauci. Biden brachte uns also wieder in die WHO ein und ernannte Fauci zum Vertreter der USA im Exekutivausschuss der WHO.”

„Das ist der Grund, warum sowohl die IHR-Verordnungen als auch das WHO-Abkommen entstanden sind: um den enormen Widerstand der Bevölkerung gegen die Handhabung der Erlasse der Bundesregierung in Bezug auf die Pandemie und die Impfstoffvorgaben zu umgehen.”

Boyle erläuterte, was „rechtlich bindend“ in diesem Zusammenhang bedeuten würde, wenn einer der beiden Vorschläge umgesetzt würde:

„Was passieren wird, ist, die WHO wird eine Anordnung vorlegen, diese neue Organisation wird eine Anordnung vorlegen, die sie dann nach Washington D.C. schicken wird, woraufhin die Biden-Administration sie als verbindliche internationale Verpflichtung der Vereinigten Staaten von Amerika gemäß Artikel 6 der Verfassung der Vereinigten Staaten durchsetzen wird, und sie wird sich der staatlichen und lokalen Gesundheitsbehörden bemächtigen, die im Allgemeinen gemäß dem 10. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten die verfassungsmäßige Befugnis haben, sich um die Belange der öffentlichen Gesundheit zu kümmern.”

„Die Biden-Administration wird dann argumentieren, dass entweder die Verordnungen oder der Vertrag den 10. Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten außer Kraft setzt, und dass staatliche und lokale Gesundheitsbehörden, Gouverneure, Generalstaatsanwälte und öffentliche Gesundheitsbehörden [jeder] Anordnung der WHO Folge leisten müssen.”

In Bezug auf seine Bemerkungen über die Rechtswidrigkeit der beiden Vorschläge gemäß dem Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge stellte Boyle klar, dass gemäß Artikel 18 des Übereinkommens „ein Vertrag nicht mit seiner Unterzeichnung in Kraft tritt. Wenn der Staat den Vertrag unterzeichnet hat, ist er nur verpflichtet, sich so zu verhalten, dass Ziel und Zweck des Vertrages nicht beeinträchtigt werden”.

Artikel 18 lautet:

„Ein Staat ist verpflichtet, Handlungen zu unterlassen, die Ziel und Zweck eines Vertrages vereiteln würden, wenn: (a) er den Vertrag unterzeichnet oder Urkunden ausgetauscht hat, die den Vertrag vorbehaltlich der Ratifikation, Annahme oder Genehmigung bilden, bis er seine Absicht deutlich gemacht hat, nicht Vertragspartei zu werden.“

Laut Boyle führt die Unterschrift eines Staates „nicht zum vorläufigen Inkrafttreten des Vertrags”.

Boyle bezeichnete die Vorschläge auch als „eine massive Machtübernahme durch Fauci, die CDC, die WHO, Bill Gates, Big Pharma, die Biowaffenindustrie und Tedros”.

Er fügte hinzu:

„So etwas habe ich in meiner gesamten Forschungs-, Schreib-, Lehr- und Prozesstätigkeit für internationale Organisationen, die bis zur Ersten Haager Friedenskonferenz von 1899 zurückreicht, bis heute noch nie erlebt.“

Roguski und Boyle sprachen sich dafür aus, dass die USA – und andere Länder – aus der WHO austreten sollten. Boyle sagte dem Defender:

„Ich bin kein Unterstützer von Präsident Trump, aber ich denke, wir müssen uns sofort aus der WHO zurückziehen. In der letzten Sitzung des Kongresses wurde ein Gesetz eingebracht, das den Rückzug aus der WHO vorsah. Dieses Gesetz muss sofort in der neuen Sitzungsperiode des Kongresses wieder eingebracht werden.”

„Ich denke, das Repräsentantenhaus muss deutlich machen, dass es dagegen ist, dass es auf keinen Fall irgendwelchen Anordnungen der WHO, der Weltgesundheitsversammlung [World Health Assembly – WHA] oder dieser neuen internationalen Pandemie-Organisation zustimmen wird, und dass es das Budgetrecht hat und alles, was mit der WHO zu tun hat, streichen wird.“

Für Boyle ist dies jedoch nicht nur eine Angelegenheit des Bundesgesetzgebers. „Die Regierungen der Bundesstaaten hier in den Vereinigten Staaten müssen die Position einnehmen, dass sie sich nicht an die Entscheidungen der WHO, der WHA oder dieser neuen internationalen Pandemieorganisation halten werden“, so Boyle, der diese Empfehlungen kürzlich an den Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, gerichtet hat.

„Wir brauchen das überall in den Vereinigten Staaten, in jedem einzelnen Bundesstaat“, sagte Boyle, „und ich denke, wir brauchen das sofort, weil sie versuchen, diese WHO-Vorschriften und den [Pandemie-]Vertrag für die WHO-Versammlung im Mai im Eiltempo durchzubringen.”

Enge Zusammenarbeit mit der Gates Foundation und anderen

Nach Angaben der WHO finden die Diskussionen des Internationalen Verhandlungsgremiums (International Negotiating Body – INB) nicht nur zwischen allen Mitgliedstaaten statt, sondern auch mit den in Dokument A/INB/2/4 aufgeführten „relevanten Akteure”.

Wer sind diese Akteure? Ein Beispiel ist GAVI, die Vaccine Alliance, die als „Beobachter” neben dem Heiligen Stuhl (Vatikan), Palästina und dem Roten Kreuz aufgeführt ist.

Wie The Defender bereits berichtete, verkündet GAVI seine Mission, „Leben zu retten und die Gesundheit der Menschen zu schützen“, und erklärt, dass es „dabei hilft, fast die Hälfte der Kinder der Welt gegen tödliche und schwächende Infektionskrankheiten zu impfen”.

GAVI beschreibt seine Kernpartnerschaft mit verschiedenen internationalen Organisationen, darunter Namen, die inzwischen bekannt sind: WHO, UNICEF, Bill & Melinda Gates Foundation und Weltbank, sowie mit der ID2020 Alliance, die die Einführung von „Impfpässen” unterstützt.

Zu den Gründungsmitgliedern von ID2020 gehören die Gates Foundation, Microsoft und die Rockefeller Foundation.

Die Gates Foundation wiederum ist neben Bloomberg Philanthropies, der Clinton Health Access Initiative, der Rockefeller Foundation, der International Air Transport Association (IATA – man denke an „Impfpässe“) und dem Population Council – gegründet von John D. Rockefeller und bekannt für seine „Bevölkerungskontroll“-Initiativen – in demselben WHO-Dokument unter Anhang C als „nichtstaatliche Akteure in offiziellen Beziehungen zur WHO“ aufgeführt.

„Andere vom INB beschlossene Akteure, die eingeladen werden, an offenen Sitzungen des INB teilzunehmen [und] dort zu sprechen [und] dem INB Beiträge zu liefern“, sind die IATA, die Internationale Zivilluftfahrtorganisation und die Weltbankgruppe.

„Open Philanthropy“ und George Soros’ Open Society Foundations sowie die „gemeinnützige Verbraucherschutzorganisation“ Public Citizen gehören zu den Gruppen, die in dem WHO-Dokument als „andere Akteure“ aufgeführt sind, die „Beiträge für das INB liefern können“, neben zwei dem russischen Staat angegliederten Gesundheitsorganisationen.

Die federführende US-Verhandlungsführerin für das Pandemie-Abkommen, Pamela Hamamoto – zuvor Investmentbankerin bei Goldman Sachs und Merrill Lynch – „half bei der Koordinierung der frühen Reaktionen auf den Ebola-Ausbruch in Westafrika im Jahr 2015 … und einer verstärkten Reaktion der WHO”.

Hamamoto war außerdem „maßgeblich am Start der Globale Agenda für Gesundheitssicherheit (Global Health Security Agenda)” (GHSA) im Jahr 2014 beteiligt, einer „globalen Anstrengung …, die sich auf die Stärkung der Fähigkeit der Welt konzentriert, Bedrohungen durch Infektionskrankheiten vorzubeugen, sie zu erkennen und darauf zu reagieren“, die von den CDC angeführt und mit dem Ziel gegründet wurde, die 2005 verabschiedeten IHR zu beschleunigen.

Die Weltbank, das Global Health Security Consortium, der Private Sector Roundtable und die WHO sind Teil der Lenkungsgruppe der GHSA. AstraZeneca und Johnson & Johnson, Hersteller der COVID-19-Impfstoffe, sind Mitglieder des Private Sector Roundtable.

Die GHSA wird vom „GHSA-Konsortium“ beraten, zu dessen Lenkungsausschuss die Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health (die die Veranstaltung 201 ausrichtete) und die Nuclear Threat Initiative (NTI) gehören.

Wie The Defender bereits berichtete, organisierte das NTI eine „Tabletop-Übung“, die einen „fiktiven” Ausbruch der Affenpocken im Mai 2022 mit bemerkenswerter Genauigkeit vorhersagte. „Open Philanthropy” finanzierte den Abschlussbericht für diese Übung.

Zu den allgemeinen Mitgliedern des GHSA-Konsortiums gehören die Gates Foundation, Amazon Web Services (das die COVID-19-Immunisierungsdatenbanken für das CDC verwaltet), die Boston University und die dortigen National Emerging Infectious Diseases Laboratories (NEIDL) sowie Emergent BioSolutions.

Wie The Defender bereits berichtete, ist NEIDL die Organisation, die vor kurzem „einen neuen COVID-19-Stamm entwickelt hatte, der 80 % der mit dem Virus infizierten Mäuse tötete “.

Das Unternehmen Emergent BioSolutions, das den Impfstoff von Johnson & Johnson herstellte und berühmt-berüchtigt wurde, weil es einen Bundesvertrag im Wert von 600 Millionen Dollar verlor, nachdem Millionen von Impfdosen verfallen waren, wird mit der Dark Winter-Anthrax-Simulation von 2001 in Verbindung gebracht.

Im Juni 2022 kündigte die Weltbank mit Unterstützung der USA, Italiens (derzeitiger GHSA-Vorsitzender) und des damaligen G20-Präsidenten Indonesien die Einrichtung eines „Pandemiefonds” in Höhe von 1 Milliarde Dollar an.

Im November 2022 drängte der indonesische Gesundheitsminister Budi Gunadi Sadikin auf dem G20-Treffen in Bali auf ein internationales, „von der WHO anerkanntes digitales Gesundheitszertifikat”, das es der Öffentlichkeit ermöglicht, sich „zu bewegen”. Indonesien ist auch ständiges Mitglied der Lenkungsgruppe der GHSA.