Login
Quando la Pfizer ha condotto un’ampia sperimentazione clinica per testare un nuovo vaccino contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) per le donne in gravidanza – per proteggere i loro bambini – il gigante farmaceutico ha omesso di informare le partecipanti alla sperimentazione che GlaxoSmithKline Biologicals (GSK) aveva interrotto la sua sperimentazione per un vaccino simile a causa di un segnale di sicurezza preoccupante che mostrava un potenziale rischio di parto pretermine.
Nonostante la Pfizer fosse a conoscenza dello studio GSK e del segnale di sicurezza, ha continuato ad arruolare migliaia di donne incinte ignare senza rivelare il rischio di parto pretermine nei moduli di consenso, secondo un’ indagine del BMJ.
Per molti sostenitori ed esperti del settore sanitario, l’omissione della Pfizer rappresenta una grave violazione del consenso informato e una mancanza di rispetto per l’autonomia delle donne in gravidanza che partecipano alla ricerca clinica.
“La mancata fornitura di dati nuovi e potenzialmente importanti sulla sicurezza ai partecipanti di una sperimentazione è eticamente problematica”, ha dichiarato al BMJ il Dr. Charles Weijer, professore di bioetica alla Western University di London, Ontario, Canada.
L’amministratore delegato di Children’s Health Defense, Mary Holland, ha dichiarato a The Defender:
“Sono inorridita dal fatto che ci si debba chiedere se la Pfizer avrebbe dovuto informare le donne incinte che un precedente studio clinico era stato interrotto perché il vaccino contro l’RSV causava il parto pretermine. È Ovvio che avrebbe dovuto informarle.
Lo standard deve essere: “Cosa vorrebbe sapere una donna incinta ragionevole su questo prodotto?” E ogni donna incinta ragionevole vorrebbe sapere se provoca un parto pretermine. Questo atteggiamento di leggerezza nei confronti della verità e della vita umana è allarmante”.
Dopo che sono emersi i segnali di sicurezza nello studio di GSK, la Food and Drug Administration (FDA, Agenzia federale per gli alimenti e i farmaci) statunitense non ha intrapreso alcuna azione per interrompere l’arruolamento o per sospendere o limitare lo studio sul vaccino materno della Pfizer contro l’RSV attualmente in corso.
L’espressione “statisticamente significativo” non dovrebbe costituire l’unica base della decisione della Pfizer
Mesi dopo la rivelazione da parte della GSK del preoccupante segnale di sicurezza, anche la Pfizer ha iniziato a rilevare uno squilibrio numerico nelle nascite pretermine nei propri dati di sperimentazione, ma ha dichiarato che i dati non erano statisticamente significativi.
Secondo The BMJ, la Pfizer stava monitorando le nascite pretermine come “evento avverso di particolare interesse” nella sua sperimentazione. Ma l’azienda non lo ha rivelato nei moduli di consenso consegnati a migliaia di partecipanti alla sperimentazione in gravidanza in 18 Paesi.
“Una volta resi pubblici i risultati dello studio GSK sulle nascite premature, gli studi sul vaccino RSV nelle donne in gravidanza avrebbero dovuto essere aggiornati per includere questo possibile rischio di pretermine”, ha dichiarato il Dr. Klaus Überla, titolare della cattedra di Virologia Clinica e Molecolare presso l’Ospedale Universitario di Erlangen, nel rapporto del BMJ.
Tuttavia, le autorità di regolamentazione hanno intrapreso poche azioni per incoraggiare la divulgazione. L’FDA ha infine limitato l’approvazione del vaccino Pfizer alle gravidanze tardive – in particolare, per la somministrazione solo tra le 32 e le 36 settimane – a causa delle preoccupazioni relative al pretermine. Ma l’agenzia non ha fatto nulla per limitare l’iscrizione alla sperimentazione o per richiedere la divulgazione dei rischi dopo che sono emersi i risultati di GSK.
Alcuni difendono la mancata comunicazione da parte della Pfizer alle partecipanti allo studio sostenendo che il rischio pretermine era inconcludente. Il Dr. Joop van Gerven, responsabile dell’etica nei Paesi Bassi, ha dichiarato al BMJ che informare le donne “avrebbe causato troppa incertezza”.
Tuttavia, altri hanno contestato questa idea. “Il rinnovo del consenso informato è un obbligo”, ha dichiarato la Dott.ssa Rose Bernabe, al BMJ.
Bernabe, professoressa di etica della ricerca medica presso l’Università della Norvegia sud-orientale, ha fatto riferimento alle linee guida del Consiglio per le Organizzazioni Internazionali delle Scienze Mediche, che affermano: “I ricercatori devono rinnovare il consenso informato… se si rendono disponibili nuove informazioni che potrebbero influenzare la volontà dei partecipanti di continuare”.
“Per la Pfizer, il DSMB [Data Safety and Monitoring Board – Consiglio per la sicurezza e il monitoraggio dei dati] avrebbe dovuto valutare regolarmente l’equilibrio tra benefici e danni, sia in base ai dati dello studio sia se i risultati di GSK avessero influito su tale equilibrio. Non dovrebbe basare la sua decisione semplicemente sul fatto che un determinato risultato sia “statisticamente significativo”. Si tratta di decisioni difficili, ed è per questo che i DSMB sono indipendenti dall’azienda”.
Justine Tanguay, avvocato di CHD e direttore della campagna di ricerca di Reform Pharma, ha dichiarato a The Defender:
“Non sorprende che agenzie di regolamentazione come la FDA antepongano i profitti di Big Pharma agli interessi della salute delle partecipanti incinte alle sperimentazioni, quando si tira indietro il sipario e si svela la porta girevole tra i più alti dipendenti federali del governo e i dirigenti chiave di Big Pharma – l’industria che la FDA dovrebbe regolamentare.
“In effetti, la porta girevole è diventata così comune che è difficile decifrare il groviglio tra il settore privato e le agenzie governative.
“Per esempio, un ex vicedirettore della FDA che ha diretto l’Ufficio di Ricerca e Revisione dei Vaccini e ha spinto per l’autorizzazione del vaccino anti COVID-19, ora lavora per Moderna come responsabile del Programma di Sviluppo Clinico Precoce e di Medicina Traslazionale delle Malattie Infettive.
“Per il bene della salute pubblica, questo grave conflitto di interessi deve finire”.
‘Credo che la questione debba essere affrontata’
Secondo l’inchiesta del BMJ, nel febbraio 2022 GSK ha riferito che era emerso un segnale di sicurezza nel suo studio sul vaccino anti RSV materno, indicando un preoccupante squilibrio nelle nascite pretermine tra il gruppo del vaccino e quello del placebo.
In particolare, GSK ha osservato che il 6,81% delle nascite nel braccio del vaccino erano pretermine, rispetto al 4,95% delle nascite nel braccio del placebo. Inoltre, i decessi neonatali erano dello 0,37% nel gruppo vaccino rispetto allo 0,17% nel gruppo placebo.
Questo inatteso segnale di sicurezza ha indotto GSK a interrompere immediatamente la sperimentazione di Fase 3 e a sospendere lo sviluppo del vaccino.
Tuttavia, la sperimentazione della Pfizer su un vaccino anti RSV materno simile ha continuato ad arruolare partecipanti.
Entrambe le aziende stavano sviluppando versioni di un vaccino contro la proteina F dell’RSV che agisce mirando alla proteina di fusione dell’RSV per generare anticorpi in grado di neutralizzare il virus. La proteina F è essenziale per l’ingresso del virus e la sua struttura è altamente coerente tra i diversi ceppi di RSV.
Nei dati di Fase 3 della Pfizer, il 5,7% delle nascite nel braccio del vaccino era pretermine, rispetto al 4,7% di quello del placebo. Si sono verificati dieci nati morti nel gruppo del vaccino rispetto agli otto del gruppo placebo. I decessi neonatali nel gruppo placebo (.3%) erano più numerosi di quelli del gruppo vaccino (.1%). Una ricevente del vaccino è morta per emorragia post-partum e shock ipovolemico.
La Pfizer ha riferito che l’aumento delle nascite pretermine è stato più pronunciato nelle partecipanti allo studio provenienti da Paesi a reddito medio-alto, in particolare dal Sudafrica, secondo quanto emerso dalla riunione del 18 maggio del Comitato consultivo per i vaccini e i prodotti biofarmacologici correlati (VRBPAC, acronimo di Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee) della FDA.
Sebbene la Pfizer abbia affermato che questi numeri non sono statisticamente significativi, gli esperti hanno notato che questo aumento numerico di nascite pretermine rispecchia il segnale di sicurezza della sperimentazione di GSK, che è stata interrotta, il che solleva ulteriori dubbi sui rischi della vaccinazione materna contro l’RSV.
La presidente del VRBPAC Hana El Sahly, durante la riunione di maggio, ha definito “significativo” il segnale di un aumento delle nascite pretermine durante gli studi di fase 2 e 3 della Pfizer e ha affermato che “probabilmente” si tratta di una ragione sufficiente per mettere in pausa la sperimentazione. Ha affermato che “non aver progettato lo studio Pfizer di fase 3 per fornire questa chiarezza… è una grande opportunità mancata”.
Quattro dei 14 membri del VRBPAC erano sufficientemente preoccupati da votare contro la sicurezza del farmaco per le donne in gravidanza. In particolare, uno dei voti contrari è stato espresso dal Dr. Paul Offit, pediatra del Children’s Hospital di Filadelfia, che ha dichiarato: “Se GSK abbandona davvero un programma su un vaccino simile, quasi identico, ciò si ripercuoterà sul programma [della Pfizer] “. Penso che questo debba essere affrontato“.
L’efficacia del vaccino è inconcludente, limitata e “senza benefici diretti per le madri”
Il Dr. Peter McCullough, in un post su Substack del 21 aprile, ha sollevato un altro punto sulla fattibilità del vaccino Pfizer, sostenendo che il disegno della sperimentazione Pfizer si basava su un risultato che si verificava troppo raramente per misurare l’efficacia in modo affidabile.
Basare i risultati su meno del 2% dei bambini che si ammalano ha fatto dei risultati “una confusione statistica”, ha detto, il che significa che i risultati sul fatto che il vaccino fornisca una protezione significativa sono inconcludenti.
“La Pfizer ha fatto avanzare in modo aggressivo gli RCT [randomized control trials] (studi controllati randomizzati) sulla popolazione in gravidanza senza alcuna garanzia sugli esiti a lungo termine”, ha aggiunto McCullough, e senza “alcun beneficio diretto per le madri”.
Nel corso della riunione del VRBPAC di maggio, è stato inoltre osservato che, mentre l’incidenza di RSV per i bambini era più bassa nel gruppo vaccino fino a 6 mesi di età, durante il periodo da 181 a 360 giorni dopo la nascita, i bambini di entrambi i gruppi hanno contratto l’RSV a tassi simili.
Dopo che i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC, acronimo di Centers for Disease Control and Prevention) hanno raccomandato il vaccino per le donne in gravidanza a settembre, McCullough ha dichiarato a The Defender: “La vaccinazione della madre per l’immunizzazione passiva del neonato è una strategia inutile e rischiosa, che senza dubbio porterà a perdite di feti o a parti prematuri se utilizzata su larga scala”.
Questa controversia arriva in un momento in cui il CDC segnala il più grande aumento della mortalità infantile degli ultimi 20 anni e tra le preoccupazioni che i medici siano pagati per imporre i vaccini alle donne in gravidanza.
Gli avvertimenti sono caduti nel vuoto
La recente indagine del BMJ non è il primo avvertimento sulle sperimentazioni del vaccino anti RSV. Il 10 maggio, dopo la pubblicazione da parte della Pfizer dei dati dei suoi studi di Fase 3, The BMJ ha avvertito che i segnali di sicurezza della Pfizer erano così simili a quelli di GSK da giustificare ulteriori analisi.
Überla ha dichiarato al BMJ: “La mia interpretazione di tutti questi dati è che potrebbe esserci un segnale di sicurezza per le nascite pretermine che dovrebbe essere studiato”.
Uno scienziato dei National Institutes of Health, che ha voluto rimanere anonimo, ha dichiarato al BMJ che i dati della Pfizer dovrebbero essere analizzati utilizzando misure più sensibili come il peso medio alla nascita e analisi di sottogruppo per determinare la validità del segnale di sicurezza.
Il 23 maggio, The BMJ ha riportato i problemi di sicurezza rilevati da diversi membri del VRBPAC durante la riunione di maggio.
Prima che l’FDA discutesse il vaccino Pfizer contro l’RSV a maggio, “Peter Selley” dal Regno Unito ha pubblicato un commento pubblico sul suo sito web che diceva:
“È notevole che la FDA:
-
- Non abbia ostetrici o ostetriche in questo comitato VRBPAC;
- Abbia permesso queste sperimentazioni quando, a quanto pare, non esistevano prove di sicurezza di questo vaccino in primati non umani in gravidanza;
- Abbia permesso questi grandi studi su donne in gravidanza quando le donne in gravidanza erano state specificamente escluse da studi di sicurezza di Fase 1 più piccoli;
- Abbia permesso lo studio di fase 2 della Pfizer che prevedeva 3-5 prelievi di sangue venoso da bambini sani che non ne avrebbero tratto alcun beneficio;
- Quando nel febbraio 2022 GSK ha notificato un segnale di sicurezza relativo a un eccesso di nascite pretermine e morti neonatali in uno studio di un vaccino anti RSV simile, la FDA non abbia insistito affinché le partecipanti allo studio di Fase 3 della Pfizer fossero informate della scoperta;
- Abbia autorizzato un Comitato di Revisione Istituzionale – Advarra – che ha approvato la sperimentazione di Fase 3 nelle donne in gravidanza; Il modulo di consenso informato di Advarra per la sperimentazione in corso contenga l’avvertenza: “I rischi associati al vaccino dello studio (RSVpreF o placebo) possono essere sperimentati da Lei, ma non dal Suo bambino, poiché il Suo bambino non riceverà direttamente il vaccino dello studio o il placebo”. (Secondo il protocollo dello studio, questa formulazione è stata approvata anche dalla Pfizer).
- Abbia permesso l’interruzione anticipata dello studio di Fase 3, anche se questo potrebbe aver impedito alle partecipanti di sperimentare reazioni avverse”.
Selley ha allegato un documento che riporta ulteriori considerazioni sulla sicurezza negli studi della Pfizer, in cui cita anche il Dr. Eric Simões, autore principale dello studio di Fase 2, che ha scritto in un altro studio: “Il ruolo dell’allattamento al seno nella prevenzione della malattia da RSV e dell’ospedalizzazione per RSV è indiscutibile”.