Cuando Pfizer realizó un gran ensayo clínico para probar una nueva vacuna contra el virus respiratorio sincitial (RSV) para mujeres embarazadas – para proteger a sus bebés, el gigante farmacéutico no informó a los participantes en el ensayo de que “GlaxoSmithKline Biologicals” (GSK) había interrumpido su ensayo para una vacuna similar debido a una señal de seguridad preocupante que mostraba un riesgo potencial de parto prematuro.

A pesar de que Pfizer conocía el ensayo de GSK y la señal de seguridad, siguió inscribiendo a miles de mujeres embarazadas desprevenidas sin revelar el riesgo de parto prematuro en sus formularios de consentimiento, según una investigación de “The BMJ”.

Para muchos defensores de la salud y expertos, la omisión de Pfizer representa una violación flagrante del consentimiento informado y un desprecio por la autonomía de las mujeres embarazadas que participan en investigaciones clínicas.

“Cualquier fallo a la hora de proporcionar datos nuevos y potencialmente importantes sobre seguridad a los participantes en los ensayos es éticamente problemático”, declaró a “The BMJ” el Dr. Charles Weijer, profesor de bioética de la Western University de Londres (Ontario, Canadá).

La directora general de “Children’s Health Defense”, Mary Holland, declaró a “The Defender”:

“Me horroriza que incluso se plantee la cuestión de si Pfizer debería haber informado a las mujeres embarazadas de que un ensayo clínico anterior se interrumpió porque la vacuna contra el VRS provocaba partos prematuros. Por supuesto que debería habérselo dicho.

“La norma debe ser: ‘¿Qué querría saber una mujer embarazada razonable sobre este producto?’ Y cualquier mujer embarazada razonable querría saber si provoca partos prematuros. Esta actitud displicente hacia la verdad y la vida humana es alarmante”.

Después de que aparecieran las señales de seguridad en el estudio de GSK, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) no tomó ninguna medida para detener la inscripción o para interrumpir o restringir el ensayo en curso de la vacuna materna contra el VRS de Pfizer.

Ser “estadísticamente significativo” no debe ser la única base de la decisión de Pfizer

Meses después de que GSK revelara la preocupante señal de seguridad, Pfizer también empezó a detectar un desequilibrio numérico en los nacimientos prematuros en los datos de sus propios ensayos, pero afirmó que los datos no eran estadísticamente significativos.

Según “The BMJ”, Pfizer hacía un seguimiento de los nacimientos prematuros como “acontecimiento adverso de especial interés” en su ensayo. Pero la empresa no lo reveló en los formularios de consentimiento entregados a miles de participantes embarazadas de 18 países.

“Una vez que se hicieron públicos los resultados del ensayo de GSK sobre nacimientos prematuros, los estudios de la vacuna contra el VRS en mujeres embarazadas deberían haberse actualizado para incluir este posible riesgo de nacimiento prematuro”, afirmó el doctor Klaus Überla, catedrático de Virología Clínica y Molecular del Hospital Universitario de Erlangen, en el informe de “The BMJ”.

Sin embargo, los reguladores tomaron pocas medidas para fomentar la divulgación. En última instancia, la FDA limitó la aprobación de la vacuna de Pfizer a la última etapa del embarazo -en concreto, sólo para su administración entre las semanas 32 y 36- debido a la preocupación que suscitaba el embarazo prematuro. Pero la agencia no hizo nada para restringir la inscripción en los ensayos o exigir la divulgación de los riesgos después de que salieran a la luz los hallazgos de GSK.

Algunos defienden que Pfizer no informó a las participantes en el ensayo alegando que el riesgo de prematuridad no era concluyente. El Dr. Joop van Gerven, presidente de ética en los Países Bajos, declaró a “The BMJ” que informar a las mujeres “habría causado demasiada incertidumbre”.

Sin embargo, otros cuestionaron esta idea. “La renovación del consentimiento informado es imprescindible”, declaró a “The BMJ” la doctora Rose Bernabe.

Bernabe, profesor de ética de la investigación médica en la Universidad del Sureste de Noruega, se refirió a las directrices del Consejo de Organizaciones Internacionales de Ciencias Médicas, que establecen: “Los investigadores deben renovar el consentimiento informado… si se dispone de nueva información que pueda afectar a la voluntad de los participantes de continuar”.

Weijer declaró a “The BMJ”:

“Para Pfizer, la DSMB [siglas en inglés de “Data Safety and Monitoring Board”, Junta de Control y Seguridad de los Datos] debería haber evaluado regularmente el balance beneficio-daño, tanto en los datos del ensayo como si los resultados de GSK afectaban a dicho balance. No deben basar su decisión simplemente en si un resultado concreto es “estadísticamente significativo”. Son decisiones difíciles, y por eso las DSMB son independientes de la empresa”.

Justine Tanguay, abogada de CHD y directora de investigación de campaña de “Reform Pharma”, declaró a “The Defender”:

“No es de extrañar que las agencias reguladoras como la FDA den prioridad a los beneficios de las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, por encima de los intereses de salud de las participantes en sus ensayos embarazadas cuando se descorre la cortina y se pone al descubierto la puerta giratoria entre los principales empleados federales del gobierno y los ejecutivos clave de las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, – la industria que se supone que la FDA está regulando.

“De hecho, la puerta giratoria se ha convertido en algo tan habitual que resulta difícil descifrar la maraña existente entre el sector privado y los organismos gubernamentales.

“Por ejemplo, un antiguo subdirector de la FDA que dirigió la Oficina de Investigación y Revisión de Vacunas e impulsó la autorización de las vacunas COVID-19 trabaja ahora para Moderna como jefe del Programa de Desarrollo Clínico Temprano y Medicina Traslacional de Enfermedades Infecciosas.

“Por el bien de la salud pública, debe ponerse fin a tan atroz conflicto de intereses”.

‘Creo que hay que abordarlo’

Según la investigación de “The BMJ”, en febrero de 2022, GSK informó de que había surgido una señal de seguridad en su ensayo de vacuna materna contra el VRS, que indicaba un desequilibrio preocupante en los nacimientos prematuros entre los grupos de vacuna y placebo.

En concreto, GSK observó que el 6,81% de los nacimientos en el brazo de la vacuna fueron prematuros, frente a sólo el 4,95% de los nacimientos en el brazo del placebo. Además, las muertes neonatales fueron del 0,37% en el grupo de la vacuna frente al 0,17% en el grupo placebo.

Esta inesperada señal de seguridad llevó a GSK a inmediatamente interrumpir su ensayo de fase 3 y a cancelar el desarrollo de su vacuna.

Sin embargo, el ensayo de Pfizer de una vacuna materna similar contra el VRS siguió inscribiendo participantes.

Ambas empresas estaban desarrollando versiones de una vacuna contra la proteína F del VRS que actúa sobre la proteína de fusión del VRS para generar anticuerpos capaces de neutralizar el virus. La proteína F es esencial para la entrada del virus y su estructura es muy consistente en las diferentes cepas del VRS.

En los datos de fase 3 de Pfizer, el 5,7% de los nacimientos en el brazo de la vacuna fueron prematuros, frente a sólo el 4,7% en el placebo. Se produjeron diez partos de niños muertos en el grupo de la vacuna frente a ocho en el grupo placebo. Las muertes neonatales en el grupo placebo (0,3%) superaron a las del grupo vacuna (0,1%). Una receptora de la vacuna falleció por hemorragia posparto y shock hipovolémico.

Pfizer informó de que el aumento de los nacimientos prematuros fue más pronunciado en los participantes en el ensayo procedentes de países de renta media-alta, especialmente Sudáfrica, según la reunión del 18 de mayo del Comité Asesor sobre Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (VRBPAC) de la FDA.

Aunque Pfizer afirmó que estas cifras no eran estadísticamente significativas, los expertos señalaron que este aumento numérico de nacimientos prematuros reflejaba la señal de seguridad del ensayo de GSK interrumpido, lo que planteaba más dudas sobre los riesgos de la vacunación materna contra el VRS.

Durante la reunión de mayo, la presidenta del VRBPAC, Hana El Sahly, calificó de “significativa” la señal de aumento de nacimientos prematuros durante los ensayos de fase 2 y 3 de Pfizer y dijo que “probablemente” era razón suficiente para interrumpir el ensayo. Dijo que “no diseñar el estudio de fase 3 de Pfizer para ofrecer esa claridad… es una gran oportunidad perdida”.

Cuatro de los 14 miembros del VRBPAC estaban lo suficientemente preocupados como para votar en contra de que el fármaco se considerase seguro para las mujeres embarazadas. Cabe destacar que uno de los votos en contra fue el del Dr. Paul Offit, pediatra del Hospital Infantil de Filadelfia, quien afirmó: “Si GSK abandona realmente un programa sobre una vacuna similar, casi idéntica, eso va a pesar sobre el programa [de Pfizer]”. Creo que ese tema se tiene que plantear“.

La eficacia de la vacuna no es concluyente, está limitada, sin “beneficio directo para las madres”

Peter McCullough, M.D., MPH, en un post de Substack del 21 de abril, planteó un punto diferente sobre la viabilidad de la vacuna de Pfizer, argumentando que el diseño del estudio de Pfizer se basaba en un resultado que ocurría con demasiada poca frecuencia como para medir la eficacia de forma fiable.

Basar los resultados en que menos del 2% de los bebés enfermaran dejaba las conclusiones en “un borrón estadístico”, dijo, lo que significa que las conclusiones sobre si la vacuna proporcionaba una protección significativa no eran concluyentes.

“Pfizer ha adelantado agresivamente los ECA [ensayos clínicos aleatorizados] en la población embarazada sin garantías sobre los resultados a largo plazo”, añadió McCullough, y sin “ningún beneficio directo para las madres”.

En la reunión del VRBPAC de mayo, se observó además que, si bien la incidencia del VRS en los bebés era menor en el grupo vacunado hasta los 6 meses de edad, durante el periodo de 181 a 360 días tras el nacimiento, los bebés de ambos grupos contraían el VRS en tasas similares.

Después de que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) recomendaran la vacuna a las embarazadas en septiembre, McCullough declaró a “The Defender”: “Vacunar a la madre para inmunizar pasivamente al bebé es una estrategia innecesaria y arriesgada que, sin duda, provocará pérdidas fetales o partos prematuros cuando se aplique a gran escala.”

Esta polémica se produce en un momento en que los CDC informan del mayor aumento de la mortalidad infantil en 20 años, y en medio de la preocupación de que se esté pagando a médicos para que impongan vacunas a las mujeres embarazadas.

Las advertencias cayeron en saco roto

La reciente investigación de “The BMJ” no fue su primera advertencia sobre los ensayos del VSR. El 10 de mayo, tras la publicación por parte de Pfizer de los datos de sus ensayos de fase 3, “The BMJ” advirtió de que las señales de seguridad de Pfizer eran lo suficientemente similares a las de GSK como para justificar un análisis más detallado.

Überla declaró a “The BMJ”: “Mi interpretación de todos estos datos es que puede haber una señal de seguridad respecto a los partos prematuros que debería ser objeto de seguimiento.”

Un científico de los Institutos Nacionales de Salud que deseaba permanecer en el anonimato dijo a “The BMJ” que los datos de Pfizer deberían analizarse utilizando parámetros más sensibles como el peso medio al nacer y análisis de subgrupos para determinar la validez de la señal de seguridad.

El 23 de mayo, “The BMJ” informó sobre los problemas de seguridad señalados por varios miembros del VRBPAC en su reunión de mayo.

Antes de que la FDA debatiera la vacuna contra el VRS de Pfizer en mayo, “Peter Selley”, del Reino Unido, publicó un comentario público en su sitio web en el que decía:

“Es notable que la FDA:

    1. No tenga un obstetra o una comadrona en este comité VRBPAC.
    2. Permitiera estos ensayos cuando, al parecer, no había ensayos de seguridad de esta vacuna en primates no humanos preñados.
    3. Permitiera estos grandes ensayos en mujeres embarazadas cuando éstas habían sido excluidas específicamente de ensayos de seguridad de fase 1 que eran más pequeños.
    4. Permitiera el ensayo de fase 2 de Pfizer que implicaba 3-5 extracciones de sangre venosa de bebés sanos que no obtendrían ningún beneficio.
    5. Cuando GSK notificó en febrero de 2022 una señal de seguridad de exceso de nacimientos prematuros y muertes neonatales en un ensayo de una vacuna similar contra el VRS, la FDA no insistió en que se informara del hallazgo a los participantes en el ensayo de fase 3 de Pfizer.
    6. Autorizara una Junta de Revisión Institucional – Advarra – que aprobó el ensayo de fase 3 en mujeres embarazadas. El formulario de consentimiento informado de Advarra para el ensayo en curso contiene el consejo: “Los riesgos asociados a la vacuna del estudio (RSVpreF o placebo) pueden ser experimentados por usted, pero no por su bebé, ya que su bebé no recibirá directamente la vacuna del estudio ni el placebo”. (Según el protocolo del ensayo, esta redacción también fue aprobada por Pfizer).
    7. Permitiera que el ensayo de fase 3 se detuviera antes de tiempo, aunque esto puede haber evitado que los participantes experimentaran reacciones adversas.”

Selley adjuntó un documento en el que se detallaban otras consideraciones de seguridad en los ensayos de Pfizer, donde también citaba al Dr. Eric Simões, autor principal del estudio de fase 2, quien escribió en un estudio diferente: “El papel de la lactancia materna en la prevención de la enfermedad por VRS y la hospitalización por VRS es indiscutible.”