Login
Quando a Pfizer conduziu um grande ensaio clínico para testar uma nova vacina contra o vírus sincicial respiratório (VSR) para mulheres grávidas – destinada a proteger os seus bebés – a gigante farmacêutica não informou aos participantes do ensaio que a GlaxoSmithKline Biologicals (GSK) tinha interrompido o seu ensaio para uma vacina semelhante. devido a um sinal de segurança preocupante que mostra um risco potencial de parto prematuro.
Embora a Pfizer soubesse do ensaio da GSK e do sinal de segurança, continuou a inscrever milhares de mulheres grávidas inocentes, sem divulgar o risco de parto prematuro nos seus formulários de consentimento, de acordo com uma investigação do The BMJ.
Para muitos defensores e especialistas em cuidados de saúde, a omissão da Pfizer representa uma violação flagrante do consentimento informado e um desrespeito pela autonomia das mulheres grávidas que participam na investigação clínica.
“Qualquer falha em fornecer dados de informações de segurança novos e potencialmente importantes aos participantes do ensaio é eticamente problemática”, disse ao BMJ o Dr. Charles Weijer , professor de bioética da Western University em Londres, Ontário, Canadá.
A CEO da Children’s Health Defense, Mary Holland, disse ao The Defender :
“Estou horrorizado que seja questionado se a Pfizer deveria ter dito às mulheres grávidas que um ensaio clínico anterior foi interrompido porque a vacina contra o VSR causou parto prematuro. Claro que deveria ter contado a eles.”
“O padrão deve ser: ‘O que uma mulher grávida razoável gostaria de saber sobre este produto?’ E qualquer mulher grávida razoável gostaria de saber se isso causa parto prematuro. Esta atitude arrogante em relação à verdade e à vida humana é alarmante”.
Depois que os sinais de segurança surgiram no estudo da GSK, a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA não tomou nenhuma medida para interromper a inscrição ou pausar ou restringir o ensaio da vacina materna contra o VSR da Pfizer em andamento.
‘Estatisticamente significativo’ não deve ser a única base da decisão da Pfizer
Meses após a revelação do preocupante sinal de segurança pela GSK, a Pfizer também começou a detectar um desequilíbrio numérico nos nascimentos prematuros nos seus próprios dados de ensaios, mas disse que os dados não eram estatisticamente significativos.
De acordo com o BMJ, a Pfizer estava monitorando os nascimentos prematuros como um “evento adverso de interesse especial” em seu ensaio. Mas a empresa não divulgou isto nos formulários de consentimento dados a milhares de participantes grávidas nos ensaios em 18 países.
“Assim que os resultados do ensaio da GSK sobre nascimentos prematuros se tornaram públicos, os estudos da vacina contra o VSR em mulheres grávidas deveriam ter sido atualizados para incluir este possível risco prematuro”, disse Klaus Überla, Ph.D., chefe de Virologia Clínica e Molecular do Hospital Universitário Erlangen, no relatório do BMJ.
No entanto, os reguladores tomaram poucas medidas para incentivar a divulgação. Em última análise, a FDA limitou a aprovação da vacina da Pfizer ao final da gravidez – especificamente, para administração apenas entre 32-36 semanas – devido a preocupações com pré-parto. Mas a agência não fez nada para restringir a inscrição em ensaios ou exigir a divulgação dos riscos após o surgimento das descobertas da GSK.
Alguns defendem a falta de divulgação da Pfizer aos participantes do ensaio, argumentando que o risco prematuro era inconclusivo. Joop van Gerven, presidente de ética na Holanda, disse ao BMJ que informar as mulheres “teria causado muita incerteza”.
No entanto, outros desafiaram esta noção. “A renovação do consentimento informado é obrigatória”, Rose Bernabe, Ph.D., disse ao BMJ.
Bernabe, professor de ética em investigação médica na Universidade do Sudeste da Noruega, referiu-se às diretrizes do Conselho para Organizações Internacionais de Ciências Médicas, que afirmam: “Os investigadores devem renovar o consentimento informado … se surgirem novas informações que possam afetar a vontade de participantes para continuar.”
“Para a Pfizer, o DSMB [Conselho de Monitorização e Segurança de Dados] deveria ter avaliado regularmente o equilíbrio benefício-dano, tanto nos dados do ensaio como se os resultados da GSK afetaram esse equilíbrio. Não devem basear a sua decisão simplesmente no fato de um determinado resultado ser “estatisticamente significativo”. Estas são decisões difíceis e é por isso que os DSMBs são independentes da empresa.”
Justine Tanguay, advogada do CHD e diretora de pesquisa de campanha da Reform Pharma, disse ao The Defender:
“Não é nenhuma surpresa que agências reguladoras como a FDA estejam priorizando o lucro da Big Pharma em detrimento dos interesses de saúde de suas grávidas participantes do teste quando você abre a cortina e expõe a porta giratória entre os principais funcionários federais do governo e os principais executivos da Big Pharma – a indústria que a FDA deveria estar regulamentando.”
“Na verdade, a porta giratória tornou-se tão comum que é difícil decifrar a confusão entre o setor privado e as agências governamentais.”
“Por exemplo, um ex-vice-diretor da FDA que dirigiu o Escritório de Pesquisa e Revisão de Vacinas e pressionou pelo licenciamento das vacinas COVID-19 agora trabalha para a Moderna como chefe do Programa de Desenvolvimento Clínico Precoce e Medicina Translacional de Doenças Infecciosas.
“Para o bem da saúde pública, este flagrante conflito de interesses deve acabar.”
‘Acho que isso precisa ser resolvido’
De acordo com a investigação do BMJ, em fevereiro de 2022, a GSK informou que tinha surgido um sinal de segurança no seu ensaio de vacina materna contra o VSR , indicando um desequilíbrio preocupante nos nascimentos prematuros entre os grupos da vacina e do placebo.
Especificamente, a GSK observou que 6,81% dos nascimentos nas grávidas que receberam a vacina foram prematuros, em comparação com apenas 4,95% dos nascimentos de quem recebeu o placebo. Além disso, as mortes neonatais foram de 0,37% no grupo da vacina versus 0,17% no grupo do placebo.
Este sinal de segurança inesperado levou a GSK a interromper imediatamente o seu ensaio de Fase 3 e a descontinuar o desenvolvimento da sua vacina.
No entanto, o ensaio da Pfizer com uma vacina materna semelhante contra o VSR continuou a inscrever participantes.
Ambas as empresas estavam desenvolvendo versões de uma vacina contra a proteína F do VSR que funciona visando a proteína de fusão do VSR para gerar anticorpos que podem neutralizar o vírus. A proteína F é essencial para a entrada viral e sua estrutura é altamente consistente em diferentes cepas de VSR.
Nos dados da Fase 3 da Pfizer, 5,7% dos nascimentos nas grávidas que receberam a vacina foram prematuros, em comparação com apenas 4,7% no grupo do placebo. Dez natimortos ocorreram no grupo da vacina contra oito no grupo do placebo. As mortes neonatais no grupo do placebo (0,3%) excederam as do grupo da vacina (0,1%). Uma receptora da vacina morreu de hemorragia pós-parto e choque hipovolêmico.
A Pfizer informou que o aumento de nascimentos prematuros foi mais pronunciado em participantes de ensaios de países de rendimento médio-alto, nomeadamente da África do Sul, de acordo com a reunião de 18 de Maio do Comitê Consultivo de Vacinas e Produtos Biológicos Relacionados da FDA (VRBPAC).
Embora a Pfizer afirmasse que estes números não eram estatisticamente significativos, os especialistas notaram que este aumento numérico nos nascimentos prematuros refletia o sinal de segurança no ensaio interrompido da GSK, levantando novas questões sobre os riscos da vacinação materna contra o VSR.
A presidente do VRBPAC, Hana El Sahly, durante a reunião de maio, caracterizou o sinal de aumento de nascimentos prematuros durante os ensaios de Fase 2 e 3 da Pfizer como “significativo” e disse que era “provavelmente” motivo suficiente para interromper o ensaio. Ela disse que “não conseguir conceber o estudo de Fase 3 da Pfizer para fornecer essa clareza… é uma grande oportunidade perdida”.
Quatro dos 14 membros do VRBPAC estavam suficientemente preocupados que votaram contra considerar o medicamento seguro para mulheres grávidas. Notavelmente, um dos votos divergentes veio do Dr. Paul Offit, pediatra do Hospital Infantil da Filadélfia, que disse: “Se a GSK realmente abandonar um programa com uma vacina semelhante, quase idêntica, isso irá pairar sobre o programa [da Pfizer]. . Acho que isso precisa ser resolvido.”
Eficácia da vacina inconclusiva, limitada, sem “nenhum benefício direto para as mães”
Peter McCullough, MD, MPH, em uma postagem no Substack de 21 de abril, levantou um ponto diferente sobre a viabilidade da vacina da Pfizer, argumentando que o desenho do estudo da Pfizer se baseava em um resultado que ocorria muito raramente para medir a eficácia de forma confiável.
Basear os resultados em menos de 2% dos bebés que adoeceram deixou as descobertas “uma confusão estatística”, disse ele – o que significa que as descobertas sobre se a vacina proporcionava proteção significativa eram inconclusivas.
“A Pfizer avançou agressivamente RCTs [ensaios de controle randomizados] para a população grávida, sem garantias sobre resultados a longo prazo”, acrescentou McCullough, e sem “nenhum benefício direto para as mães”.
Na reunião do VRBPAC de maio, observou-se ainda que, embora a incidência de VSR em bebés fosse menor no grupo da vacina até os 6 meses de idade, durante o período de 181 a 360 dias após o nascimento, os bebês de ambos os grupos contraíram VSR em taxas semelhantes.
Depois que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) recomendaram a vacina para mulheres grávidas em setembro, McCullough disse ao The Defender: “A vacinação da mãe para imunização passiva do bebê é uma estratégia desnecessária e arriscada que sem dúvida levará à perda fetal ou partos prematuros quando implantadas em grande escala.”
Esta controvérsia surge num momento em que os CDC relatam o maior aumento na mortalidade infantil em 20 anos, e no meio de preocupações de que os médicos estão sendo pagos para distribuir vacinas em mulheres grávidas.
Avisos caíram em ouvidos surdos
A recente investigação do BMJ não foi o primeiro alerta sobre os ensaios de VSR. Em 10 de maio, após a publicação pela Pfizer dos dados dos seus ensaios de Fase 3, o BMJ alertou que os sinais de segurança da Pfizer eram suficientemente semelhantes aos da GSK para justificar uma análise mais aprofundada .
Überla disse ao BMJ: “Minha interpretação de todos esses dados é que pode haver um sinal de segurança para nascimentos prematuros que deve ser acompanhado”.
Um cientista dos Institutos Nacionais de Saúde que desejou permanecer anônimo disse ao BMJ que os dados da Pfizer deveriam ser analisados utilizando medidas mais sensíveis, como o peso médio à nascença e análises de subgrupos para determinar a validade do sinal de segurança.
Em 23 de maio, o BMJ informou sobre as preocupações de segurança observadas por vários membros do VRBPAC em sua reunião de maio.
Antes de a FDA discutir a vacina Pfizer RSV em maio, “Peter Selley”, do Reino Unido, publicou um comentário público em seu site que dizia:
“É notável que na FDA:
-
- Não há obstetra ou parteira neste comitê do VRBPAC.
- Foram permitidos estes ensaios quando, ao que parece, não houve ensaios de segurança desta vacina em primatas não humanas grávidas.
- Permitiu estes grandes ensaios em mulheres grávidas quando as mulheres grávidas foram especificamente excluídas de ensaios de segurança menores de Fase 1.
- Permitiu o ensaio de fase 2 da Pfizer que envolveu 3-5 coletas de sangue venoso de bebês saudáveis que não obteriam nenhum benefício.
- Quando notificada em fevereiro de 2022 pela GSK sobre um sinal de segurança de excesso de nascimentos prematuros e mortes neonatais num ensaio de uma vacina semelhante contra o VSR, a FDA não insistiu que os participantes no ensaio de Fase 3 da Pfizer fossem informados da descoberta.
- Autorizou um Conselho de Revisão Institucional – Advarra – que aprovou o ensaio de Fase 3 em mulheres grávidas. O formulário de consentimento informado da Advarra para o ensaio em curso contém o conselho: “Os riscos associados à vacina do estudo (RSVpreF ou placebo) podem ser sentidos por si, mas não pelo seu bebê, uma vez que o seu bebê não receberá a vacina do estudo ou o placebo diretamente”. (De acordo com o protocolo do ensaio, esta redação também foi aprovada pela Pfizer.)
- Permitiu que o ensaio de Fase 3 fosse interrompido precocemente, embora isso possa ter evitado que os participantes experimentassem reações adversas.”
Selley anexou um documento detalhando outras considerações de segurança nos testes da Pfizer, onde também citou o Dr. Eric Simões, principal autor do estudo de Fase 2, que escreveu em um estudo diferente: “O papel da amamentação na prevenção da doença e da hospitalização por VSR é indiscutível.”