“Ethisch problematisch”: Pfizer hat schwangere Frauen in der RSV-Impfstoff-Studie nicht über das Risiko einer Frühgeburt informiert

Als Pfizer eine große klinische Studie durchführte, um einen neuen Impfstoff für schwangere Frauen gegen das Respiratory-Syncytial-Virus (RSV) zu testen – der dem Schutz ihrer Babys dienen soll – hat der Pharmariese es versäumt, die Studienteilnehmer darüber zu informieren, dass GlaxoSmithKline Biologicals (GSK) sein Studienreihe für einen ähnlichen Impfstoff aufgrund eines besorgniserregenden Sicherheitssignals gestoppt hat, das auf ein potenzielles Risiko für Frühgeburten hinweist.

Obwohl Pfizer von der GSK-Studie und den Sicherheitssignalen wusste, nahm das Unternehmen weiterhin Tausende von ahnungslosen schwangeren Frauen auf, ohne in den Einverständniserklärungen auf das Risiko einer Frühgeburt hinzuweisen, wie eine Untersuchung des BMJ ergab.

Für viele Befürworter und Experten des Gesundheitswesens stellt die Unterlassung von Pfizer eine ungeheuerliche Verletzung der informierten Zustimmung und eine Missachtung der Autonomie schwangerer Frauen dar, die an klinischer Forschung teilnehmen.

“Jedes Versäumnis, den Studienteilnehmern neue und potenziell wichtige Sicherheitsdaten zur Verfügung zu stellen, ist ethisch problematisch”, erklärte Dr. Charles Weijer, Professor für Bioethik an der Western University in London, Ontario, Kanada, gegenüber dem BMJ.

Die Geschäftsführerin von Children’s Health Defense, Mary Holland, sagte gegenüber The Defender:

“Ich bin entsetzt, dass es überhaupt eine Frage ist, ob Pfizer schwangere Frauen darüber hätte informieren sollen, dass eine frühere klinische Studie abgebrochen wurde, weil der RSV-Impfstoff Frühgeburten verursachte. Natürlich hätte sie es ihnen sagen müssen.

“Der Maßstab muss sein: ‘Was würde eine vernünftige schwangere Frau über dieses Produkt wissen wollen?’ Und jede vernünftige schwangere Frau würde wissen wollen, ob es Frühgeburten verursacht. Dieser unbekümmerte Umgang mit der Wahrheit und dem menschlichen Leben ist alarmierend”.

Nachdem die Sicherheitssignale in der GSK-Studie aufgetaucht waren, ergriff die US-Arzneimittelbehörde (FDA) keine Maßnahmen, um die Aufnahme in die Studie zu stoppen oder die laufende RSV-Impfstudie von Pfizer für Mütter zu unterbrechen oder einzuschränken.

“Statistisch signifikant” sollte nicht die einzige Grundlage für die Entscheidung von Pfizer sein

Monate nach der Enthüllung des besorgniserregenden Sicherheitssignals durch GSK begann auch Pfizer, in seinen eigenen Studiendaten ein zahlenmäßiges Ungleichgewicht bei Frühgeburten festzustellen, sagte aber, die Daten seien statistisch nicht signifikant.

Nach Angaben des BMJ hat Pfizer Frühgeburten als “unerwünschtes Ereignis von besonderem Interesse” in seiner Studie verfolgt. Das Unternehmen hat dies jedoch in den Einverständniserklärungen, die Tausende von schwangeren Studienteilnehmerinnen in 18 Ländern erhalten haben, verschwiegen.

“Nach Bekanntwerden der Ergebnisse der GSK-Studie zu Frühgeburten hätten die Studien zur RSV-Impfung bei Schwangeren aktualisiert werden müssen, um dieses mögliche Frühgeburtenrisiko zu berücksichtigen”, so Dr. Klaus Überla, Lehrstuhlinhaber für Klinische und Molekulare Virologie am Universitätsklinikum Erlangen, im Bericht des BMJ.

Die Regulierungsbehörden unternahmen jedoch kaum etwas, um die Offenlegung zu fördern. Die FDA beschränkte schließlich die Zulassung des Impfstoffs von Pfizer auf die späte Schwangerschaft – genauer gesagt auf die Verabreichung zwischen der 32. und 36. Woche – aufgrund von Bedenken wegen Frühgeburten. Die Behörde hat jedoch nichts unternommen, um die Aufnahme von Studien einzuschränken oder die Offenlegung von Risiken zu verlangen, nachdem die Ergebnisse von GSK bekannt geworden waren.

Einige verteidigen die fehlende Information der Studienteilnehmer durch Pfizer mit dem Argument, dass das Frühgeburtenrisiko nicht eindeutig war. Dr. Joop van Gerven, ein Ethikbeauftragter in den Niederlanden, erklärte gegenüber dem BMJ, dass eine Information der Frauen “zu viel Unsicherheit verursacht hätte”.

Andere stellten diese Auffassung jedoch in Frage. “Die Erneuerung der informierten Zustimmung ist ein Muss”, sagte Rose Bernabe, Ph.D., gegenüber The BMJ.

Bernabe, Professor für Ethik in der medizinischen Forschung an der Universität Südostnorwegen, verwies auf die Richtlinien des Rates für internationale Organisationen der medizinischen Wissenschaften, in denen es heißt: “Forscher müssen die informierte Zustimmung erneuern, … wenn neue Informationen verfügbar werden, die die Bereitschaft der Teilnehmer zur Fortsetzung der Studie beeinflussen könnten.”

Weijer sagte gegenüber dem BMJ:

“Im Falle von Pfizer hätte das DSMB [Data Safety and Monitoring Board] regelmäßig das Nutzen-Schaden-Verhältnis bewerten müssen, und zwar sowohl anhand der Studiendaten als auch anhand der Frage, ob die Ergebnisse von GSK dieses Verhältnis beeinflusst haben. Sie sollten ihre Entscheidung nicht einfach darauf stützen, ob ein bestimmtes Ergebnis ‘statistisch signifikant’ ist. Dies sind schwierige Entscheidungen, und deshalb sind DSMBs unabhängig vom Unternehmen.”

Justine Tanguay, CHD-Anwältin und Leiterin der Kampagnenforschung von Reform Pharma, erklärte gegenüber The Defender:

“Es ist keine Überraschung, dass Regulierungsbehörden wie die FDA den Profit von Big Pharma über die Gesundheitsinteressen ihrer schwangeren Studienteilnehmerinnen stellen, wenn man den Vorhang zurückzieht und die Drehtür zwischen den obersten Bundesangestellten der Regierung und wichtigen Führungskräften für Big Pharma offenlegt – die Industrie, die die FDA eigentlich regulieren sollte.

“In der Tat ist die Drehtür so alltäglich geworden, dass es schwer ist, das Wirrwarr zwischen dem privaten Sektor und den staatlichen Stellen zu entziffern.

“Ein ehemaliger stellvertretender Direktor der FDA, der das Office of Vaccines Research and Review leitete und sich für die Zulassung der COVID-19-Impfstoffe einsetzte, arbeitet jetzt für Moderna als Leiter des Infectious Diseases Early Clinical Development and Translational Medicine Program.

“Um der öffentlichen Gesundheit willen muss dieser ungeheuerliche Interessenkonflikt beendet werden.”

“Ich denke, das muss angegangen werden”.

Laut einer Untersuchung des BMJ berichtete GSK im Februar 2022, dass in seiner RSV-Impfstudie für Mütter ein Sicherheitssignal aufgetreten war, das auf ein besorgniserregendes Ungleichgewicht bei Frühgeburten zwischen der Impfstoff- und der Placebogruppe hinwies.

Konkret stellte GSK fest, dass 6,81 % der Geburten in der Impfstoffgruppe Frühgeburten waren, verglichen mit nur 4,95 % der Geburten in der Placebogruppe. Darüber hinaus lag die Zahl der Todesfälle bei Neugeborenen in der Impfstoffgruppe bei 0,37 % gegenüber 0,17 % in der Placebogruppe.

Dieses unerwartete Sicherheitssignal veranlasste GSK, die Phase-3-Studie sofort zu stoppen und die Entwicklung des Impfstoffs einzustellen.

Für die Studie von Pfizer zu einem ähnlichen RSV-Impfstoff für Mütter wurden jedoch weiterhin Teilnehmer aufgenommen.

Beide Unternehmen entwickelten Versionen eines RSV-F-Protein-Impfstoffs, der auf das RSV-Fusionsprotein abzielt, um Antikörper zu erzeugen, die das Virus neutralisieren können. Das F-Protein ist für den Eintritt des Virus unerlässlich und seine Struktur ist bei den verschiedenen RSV-Stämmen sehr einheitlich.

In den Phase-3-Daten von Pfizer waren 5,7 % der Geburten in der Impfstoffgruppe Frühgeburten, verglichen mit nur 4,7 % in der Placebogruppe. In der Impfstoffgruppe traten zehn Totgeburten auf, in der Placebogruppe acht. Die Neugeborenensterblichkeit in der Placebogruppe (,3 %) überstieg die der Impfstoffgruppe (,1 %). Eine Geimpfte starb an postpartalen Blutungen und hypovolämischem Schock.

Pfizer berichtete, dass der Anstieg der Frühgeburten bei Studienteilnehmern aus Ländern mit mittlerem Einkommen, insbesondere Südafrika, am stärksten ausgeprägt war, wie aus der Sitzung des FDA-Beratungsausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte (VRBPAC) am 18. Mai hervorgeht.

Pfizer behauptete zwar, dass diese Zahlen statistisch nicht signifikant seien, aber Experten stellten fest, dass dieser zahlenmäßige Anstieg der Frühgeburten das Sicherheitssignal in der abgebrochenen GSK-Studie widerspiegelt, was weitere Fragen zu den Risiken der mütterlichen RSV-Impfung aufwirft.

Die VRBPAC-Vorsitzende Hana El Sahly bezeichnete auf der Mai-Sitzung das Signal für die Zunahme von Frühgeburten während der Phase-2- und Phase-3-Studien von Pfizer als “signifikant” und sagte, dies sei “wahrscheinlich” Grund genug, die Studie zu unterbrechen. Sie sagte, dass “das Versäumnis, die Phase-3-Studie von Pfizer so zu konzipieren, dass sie diese Klarheit liefert, eine große verpasste Chance ist.”

Vier der 14 VRBPAC-Mitglieder waren so besorgt, dass sie dagegen stimmten, das Medikament für schwangere Frauen für sicher zu erklären. Eine der Gegenstimmen kam von Dr. Paul Offit, einem Kinderarzt am Children’s Hospital of Philadelphia, der sagte: “Wenn GSK wirklich ein Programm für einen ähnlichen, fast identischen Impfstoff aufgibt, wird das das Programm [Pfizer’s] in Frage stellen. Ich denke, das muss angegangen werden.”

Wirksamkeit des Impfstoffs nicht eindeutig, begrenzt, “ohne direkten Nutzen für die Mütter”

Dr. Peter McCullough, MPH, wies in einem Substack-Beitrag vom 21. April auf einen anderen Punkt hinsichtlich der Funktionsfähigkeit des Impfstoffs von Pfizer hin und argumentierte, dass sich das Studiendesign von Pfizer auf ein Ergebnis stützt, das zu selten auftritt, um die Wirksamkeit zuverlässig zu messen.

Da die Ergebnisse auf weniger als 2 % der erkrankten Babys beruhten, seien die Ergebnisse “statistisch unscharf”, sagte er – was bedeutet, dass die Erkenntnisse darüber, ob der Impfstoff einen sinnvollen Schutz bietet, nicht schlüssig sind.

“Pfizer hat die RCTs [randomized control trials] in der schwangeren Bevölkerung aggressiv vorangetrieben, ohne Absicherung durch Langzeitergebnisse”, fügte McCullough hinzu, und ohne “direkten Nutzen für die Mütter”.

Auf der VRBPAC-Sitzung im Mai wurde außerdem festgestellt, dass die Inzidenz von RSV bei Säuglingen in der Impfstoffgruppe bis zum Alter von sechs Monaten zwar geringer war, dass aber die Säuglinge in beiden Gruppen während des Zeitraums von 181 bis 360 Tagen nach der Geburt mit ähnlichen Raten an RSV erkrankten.

Nachdem die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) im September den Impfstoff für schwangere Frauen empfohlen hatten, erklärte McCullough gegenüber The Defender: “Die Impfung der Mutter zur passiven Immunisierung des Säuglings ist eine unnötige und riskante Strategie, die zweifellos zu fötalen Verlusten oder Frühgeburten führen wird, wenn sie in großem Maßstab eingesetzt wird.”

Diese Kontroverse findet zu einem Zeitpunkt statt, zu dem die CDC den größten Anstieg der Kindersterblichkeit seit 20 Jahren meldet, und inmitten von Bedenken, dass Ärzte dafür bezahlt werden, schwangeren Frauen Impfstoffe aufzudrängen.

Warnungen stießen auf taube Ohren

Die jüngste Untersuchung des BMJ war nicht die erste Warnung vor den RSV-Studien. Am 10. Mai, nachdem Pfizer die Daten seiner Phase-3-Studien veröffentlicht hatte, warnte das BMJ, dass die Sicherheitssignale von Pfizer denen von GSK ähnlich genug seien, um eine weitere Analyse zu rechtfertigen.

Überla sagte dem BMJ: “Meine Interpretation all dieser Daten ist, dass es ein Sicherheitssignal für Frühgeburten geben könnte, das weiterverfolgt werden sollte.”

Ein Wissenschaftler der National Institutes of Health, der anonym bleiben möchte, erklärte gegenüber dem BMJ, dass die Daten von Pfizer mit sensibleren Messgrößen wie dem durchschnittlichen Geburtsgewicht und Untergruppenanalysen analysiert werden sollten, um die Gültigkeit des Sicherheitssignals zu bestimmen.

Am 23. Mai berichtete das BMJ über die Sicherheitsbedenken, die von mehreren VRBPAC-Mitgliedern auf ihrer Mai-Sitzung geäußert wurden.

Bevor die FDA im Mai über den RSV-Impfstoff von Pfizer beriet, veröffentlichte “Peter Selley” aus dem Vereinigten Königreich einen öffentlichen Kommentar auf seiner Website, in dem es hieß:

“Es ist bemerkenswert, dass die FDA:

1. 1. In diesem VRBPAC-Ausschuss keinen Geburtshelfer oder keine Hebamme hat.
   2. Diese Versuche zugelassen hat, obwohl es offenbar keine Sicherheitsstudien zu diesem Impfstoff bei schwangeren nichtmenschlichen Primaten gab.
   3. Diese großen Studien an schwangeren Frauen zugelassen hat, obwohl schwangere Frauen von kleineren Phase-1-Sicherheitsstudien ausdrücklich ausgeschlossen worden waren.
   4. Die Phase-2-Studie von Pfizer gehehmigt hat, bei der 3-5 venöse Blutentnahmen bei gesunden Säuglingen durchgeführt wurden, die keinen Nutzen bringen.
   5. Als GSK im Februar 2022 ein Sicherheitssignal für übermäßige Frühgeburten und Todesfälle bei Neugeborenen in einer Studie mit einem ähnlichen RSV-Impfstoff meldete, nicht darauf bestand, dass die Teilnehmer an der Phase-3-Studie von Pfizer über diesen Befund informiert werden sollten.
   6. Ein Institutional Review Board – Advarra – genehmigte, das die Phase-3-Studie bei schwangeren Frauen bewilligte. Das Einwilligungsformular von Advarra für die laufende Studie enthält den Hinweis: “Die Risiken, die mit dem Studienimpfstoff (RSVpreF oder Placebo) verbunden sind, können Sie selbst erfahren, aber nicht Ihr Baby, da Ihr Baby den Studienimpfstoff oder das Placebo nicht direkt erhält.” (Dem Studienprotokoll zufolge wurde diese Formulierung auch von Pfizer genehmigt).
   7. Es erlaubt hat, die Phase-3-Studie vorzeitig abzubrechen, obwohl dies möglicherweise verhindert hat, dass die Teilnehmer unerwünschte Reaktionen erfahren haben.

Selley fügte ein Dokument bei, in dem er weitere Sicherheitserwägungen in den Pfizer-Studien darlegte, und zitierte darin auch Dr. Eric Simões, den Hauptautor der Phase-2-Studie, der in einer anderen Studie schrieb: “Die Rolle des Stillens bei der Vorbeugung von RSV-Erkrankungen und Krankenhausaufenthalten wegen RSV ist unbestritten.”