Dois estados aprovaram leis – e dois estados têm projetos de lei pendentes – destinadas a impedir que a Organização Mundial da Saúde (OMS) se sobreponha à autoridade dos estados em questões de política de saúde pública.
Utah e Flórida aprovaram leis e Louisiana e Oklahoma têm legislação definida para entrar em vigor em breve, enquanto se aguarda a votação final. Vários outros estados estão considerando projetos de lei semelhantes.
Os estados membros da OMS se reunirão no próximo mês na Assembleia Mundial da Saúde em Genebra, na Suíça, para votar duas propostas – o chamado “acordo pandêmico” ou “tratado pandêmico” e emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) – que daria à OMS novos e abrangentes poderes pandémicos.
A administração Biden apoia as duas propostas da OMS, mas a oposição cresce a nível estadual.
Os defensores das propostas da OMS dizem que são vitais para preparar a humanidade contra a “próxima pandemia”, talvez causada por uma “Doença X” ainda desconhecida.
Mas os projetos de lei aprovados pelas legislaturas estaduais refletem críticas frequentemente expressas de que as propostas da OMS colocam em perigo a soberania nacional, a soberania médica e corporal e as liberdades pessoais, e podem levar a mandatos globais de vacinas.
Os críticos também argumentam que as propostas da OMS podem abrir a porta para “passaportes de saúde” digitais globais e para a censura global visando alegada “desinformação”.
Tais críticas estão por trás de iniciativas legislativas estaduais de oposição à OMS, com base no fato de que os direitos dos estados são protegidos pela 10ª Emenda da Constituição dos EUA. De acordo com a 10ª Emenda, todos os poderes não delegados ao governo federal são reservados aos estados. Tais poderes, dizem os críticos, incluem políticas de saúde pública.
Mary Holland, presidente da Children’s Health Defense (CHD), disse ao The Defender:
“É encorajador ver estados como Louisiana, Oklahoma e Utah aprovarem resoluções para esclarecer que a OMS não tem poder para determinar políticas de saúde nos seus estados. Historicamente, a saúde tem sido competência do governo estadual e local, e não do governo federal dos EUA.
“Não há base constitucional legítima para o governo federal terceirizar a tomada de decisões em saúde sobre pandemias para um órgão internacional. À medida que as legislaturas estaduais tomam conhecimento da agenda da OMS, estão a recuar para afirmar a sua autonomia – e isto é bem-vindo.”
A internista Dra. Meryl Nass, fundadora do Door to Freedom, disse ao The Defender que, ao contrário dos argumentos de que os redatores da constituição não poderiam prever futuras necessidades de saúde pública, vacinas, médicos e medicamentos já existiam na época em que a 10ª Emenda foi escrito. Eles foram “deliberadamente deixados de fora”, disse ela.
Isto tem implicações para os esforços do governo federal em apoio às propostas da OMS, segundo Nass. “O governo não tem autoridade para dar à OMS poderes para os quais não tem autoridade”, disse ela.
O deputado estadual do Tennessee, Bud Hulsey (condado de R-Sullivan), disse ao Epoch Times: “Estamos quase chegando a um ponto neste país em que o governo federal pisoteou a soberania dos estados por tanto tempo que, na mente das pessoas, eles estão sem opções.”
“É como se tudo o que o governo federal diz fosse a lei suprema do país, e não é. A Constituição é a lei suprema do país”, acrescentou.
Leis de Utah, Flórida, aprovadas
Em 31 de janeiro, o governador de Utah, Spencer Cox (R), sancionou o projeto de lei 57 do Senado, a “Lei de Soberania Constitucional de Utah”, como lei. Não menciona a OMS, mas proíbe “a aplicação de uma diretiva federal dentro do estado por funcionários do governo se o Legislativo determinar que a diretiva federal viola os princípios da soberania do estado”.
Em maio de 2023, a Flórida aprovou o projeto de lei 252 do Senado (SB 252), um projeto de lei para “Proteção contra a discriminação com base nas escolhas de cuidados de saúde”. Entre outras cláusulas, proíbe empresas e entidades públicas de exigirem comprovante de vacinação ou profilaxia para fins de emprego, recebimento de serviços ou acesso a tais entidades.
De acordo com a Seção 3 do SB 252:
“Uma entidade governamental, conforme definido… ou uma instituição educacional… não pode adotar, implementar ou fazer cumprir as políticas ou diretrizes de saúde pública de uma organização internacional de saúde, a menos que seja autorizada a fazê-lo de acordo com a lei estadual, regra ou ordem executiva emitida pelo Governador.”
Nass disse ao The Defender que a legislação da Flórida oferece uma porta dos fundos através da qual a OMS e o estado podem implementar as políticas da OMS porque permite que uma lei estadual, regra ou ordem executiva do governador anule o projeto. Segundo Nass, os esforços para fortalecer o projeto não tiveram sucesso.
SB 252 foi um dos quatro projetos de lei que o governador da Flórida, Ron DeSantis (R), assinou em maio de 2023 em apoio à liberdade médica. Os outros projetos de lei foram o projeto de lei 1387 da Câmara, que proíbe pesquisas sobre ganho de função, o projeto de lei 1580 do Senado, que protege a liberdade de expressão dos médicos, e o projeto de lei 238 do Senado, que proíbe a discriminação com base nas escolhas médicas das pessoas.
Louisiana e Oklahoma também resistem à OMS
O Senado da Louisiana votou por unanimidade em 26 de março para aprovar a Lei do Senado nº 133, impedindo a OMS, as Nações Unidas (ONU) e o Fórum Econômico Mundial (WEF) de exercerem influência sobre o estado.
De acordo com a legislação:
“Nenhuma regra, regulamento, taxa, imposto, política ou mandato de qualquer tipo da Organização Mundial da Saúde, das Nações Unidas e do Fórum Econômico Mundial será aplicado ou implementado pelo estado da Louisiana ou por qualquer agência, departamento, conselho, comissão, subdivisão política, entidade governamental do estado, freguesia, município ou qualquer outra entidade política.”
O projeto está agora aguardando a aprovação da Câmara dos Representantes da Louisiana e, se aprovado, entrará em vigor em 1º de agosto.
Em 24 de abril, a Câmara dos Representantes de Oklahoma aprovou o Projeto de Lei 426 do Senado (SB 426), que afirma: “A Organização Mundial da Saúde, as Nações Unidas e o Fórum Econômico Mundial não terão jurisdição no Estado de Oklahoma”.
De acordo com o projeto de lei:
“Quaisquer mandatos, recomendações, instruções, comunicações ou orientações emitidas pela Organização Mundial da Saúde, pelas Nações Unidas ou pelo Fórum Econômico Mundial não serão utilizados neste estado como base para ação, nem para dirigir, ordenar ou de outra forma impor, contrariamente às a constituição e as leis do Estado de Oklahoma quaisquer requisitos de qualquer espécie, incluindo aqueles para máscaras, vacinas ou testes médicos, ou coletar qualquer informação pública ou privada sobre os cidadãos ou residentes do estado, e não terá força ou efeito no Estado de Oklahoma.”
De acordo com o Door to Freedom, o projeto foi apresentado pela primeira vez no ano passado e aprovado por unanimidade no Senado. Uma versão alterada retornará ao Senado para nova votação e, se aprovada, a lei entrará em vigor em 1º de junho.
A pressão legislativa continua em estados onde projetos de lei que se opõem à OMS falharam
As iniciativas legislativas que se opõem à OMS noutros estados não tiveram sucesso até agora.
No Tennessee, os legisladores propuseram três projetos de lei que se opunham à OMS, mas “nenhum deles conseguiu ultrapassar a linha de chegada”, disse Bernadette Pajer, do CHD Tennessee Chapter.
“Muitos legisladores do Tennessee estão preocupados com a OMS e três deles apresentaram resoluções para proteger a nossa soberania”, disse Pajer. “Nossa legislatura dura um biênio, e este foi o segundo ano, então esses três projetos morreram. Mas espero que novos sejam apresentados na próxima sessão.”
Os projetos de lei propostos foram:
- Resolução Conjunta 820 da Câmara (HJR 820), aprovada na Câmara dos Representantes do Tennessee. O projeto de lei apelava ao governo federal para “acabar com o financiamento dos contribuintes” da OMS e rejeitar as duas propostas da OMS.
- A Resolução Conjunta 1359 da Câmara (HJR 1359) ficou paralisada no Comitê de Projetos de Lei Atrasados. Propôs que “nem a Organização Mundial da Saúde, as Nações Unidas, nem o Fórum Económico Mundial terão qualquer jurisdição ou poder dentro do Estado do Tennessee”.
- A Resolução Conjunta 1135 do Senado (SJR 1135) opôs-se “à participação dos Estados Unidos no Acordo de Preparação e Resposta à Prevenção de Pandemias (PPPRA) da Organização Mundial da Saúde (OMS) e insta a Administração Biden a retirar a nossa nação do PPPRA”.
Amy Miller, lobista registrada da Reform Pharma, disse ao The Defender que ela “apoiava essas resoluções, especialmente HJR 1359. Ela disse que o projeto de lei “foi para um comitê onde o patrocinador não achou que seria publicado, pois era necessária uma votação unânime e um dos três membros era democrata.”
O HJR 820 do Tennessee foi o que mais se aproximou de ser promulgado. De acordo com Nass, este projeto de lei era “falho”, pois “não afirmava a soberania do Estado ou a 10ª Emenda”.
Outro projeto de lei do Tennessee, House Bill 2795 e Senate Bill 2775, “estabelece processos pelos quais a assembleia geral [do estado do Tennessee] pode anular um estatuto, regulamento, ordem de agência ou ordem executiva federal inconstitucional”.
De acordo com o Epoch Times, isso daria aos residentes do Tennessee “o direito de exigir que os legisladores estaduais votem sobre a aplicação ou não de regulamentos ou ordens executivas que violem os direitos dos cidadãos sob as constituições federal ou estadual”. O projeto está apresentado para “estudo de verão” no Senado.
Em maio de 2023, o Tennessee aprovou legislação que se opõe às propostas “net zero” e aos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU – que têm sido ligados a políticas “verdes” e à implementação de identificação digital para bebês recém-nascidos e para os quais a ONU estabeleceu uma data-alvo de 2030 para implementação.
De acordo com o Epoch Times, “a deputada estadual do Maine, Heidi Sampson, tentou fazer com que uma ‘ordem conjunta’ fosse aprovada em apoio à autonomia pessoal e contra o cumprimento dos acordos da OMS, mas atraiu pouco interesse na legislatura de maioria absoluta democrata”.
No Alabama, o Senado aprovou a Resolução Conjunta 113 da Câmara, opondo-se à OMS. O projeto foi divulgado fora do comitê, mas, segundo Nass, ficou paralisado.
Outros estados onde legislação semelhante foi proposta na sessão de 2024 ou está pendente incluem Geórgia, Idaho, Iowa, Kentucky, Michigan, New Hampshire, Nova Jersey, Carolina do Sul e Wyoming.
A recente decisão da Suprema Corte pode restringir os poderes do governo federal
Embora os oponentes do “acordo pandêmico” proposto pela OMS e das emendas do RSI apontem para a disposição dos direitos dos estados na 10ª Emenda, outros argumentam que uma decisão da Suprema Corte dos EUA de 1984 no caso Chevron vs. Conselho de Defesa de Recursos Naturais permitiu que agências federais afirmassem mais autoridade para faça leis.
A maré pode estar mudando, no entanto. De acordo com o Epoch Times, “A atual Suprema Corte tomou algumas medidas para controlar o estado administrativo, incluindo a decisão histórica no caso West Virginia vs. Agência de Proteção Ambiental, decidindo que as agências federais não podem assumir poderes que o Congresso não assumiu explicitamente. dê a eles.”
Nass disse que mesmo nos estados onde os legisladores ainda não propuseram projetos de lei para se opor à OMS, os cidadãos podem agir, entrando em contato com o gabinete do governador do estado, que pode emitir uma ordem executiva, ou com o procurador-geral, que pode emitir um parecer jurídico.
A Door to Freedom também desenvolveu um modelo de resolução que os órgãos legislativos estaduais podem usar como base para sua própria legislação.
“É importante que as pessoas percebam que se o governo federal impuser algo ao povo, o povo pode recorrer aos poderes do seu estado para derrubá-lo”, disse Nass.