Close menu
04/29/2024 News

Expositions toxiques

Les États s’opposent au “traité sur les pandémies” de l’OMS et font valoir leurs droits

L’Utah et la Floride ont adopté des lois visant à empêcher l’OMS d’outrepasser l’autorité des États en matière de politique de santé publique, tandis que la Louisiane et l’Oklahoma ont adopté des lois qui devraient entrer en vigueur prochainement, sous réserve d’un vote final. Plusieurs autres États envisagent des projets de loi similaires.

world health organization on laptop with thumbs down on top

Deux États ont adopté des lois – et deux autres ont des projets de loi en cours – visant à empêcher l’Organisation mondiale de la santé (OMS) d’outrepasser l’autorité des États en matière de politique de santé publique.

L’Utah et la Floride ont adopté des lois, tandis que la Louisiane et l’Oklahoma ont des lois qui devraient entrer en vigueur prochainement, sous réserve d’un vote final. Plusieurs autres États envisagent des projets de loi similaires.

Les États membres de l’OMS se réuniront le mois prochain lors de l’Assemblée mondiale de la santé à Genève, en Suisse, pour voter sur deux propositions: l'”accord sur les pandémies” ou “traité sur les pandémies” et les amendements au règlement sanitaire international (RSI), qui donneraient à l’OMS de nouveaux pouvoirs considérables en cas de pandémie.

L’administration Biden soutient les deux propositions de l’OMS, mais l’opposition grandit au niveau des États.

Les partisans des propositions de l’OMS affirment qu’elles sont essentielles pour préparer l’humanité à la “prochaine pandémie”, qui pourrait être causée par une “maladie X” encore inconnue.

Mais les projets de loi adoptés par les législatures des États reflètent les critiques fréquemment exprimées selon lesquelles les propositions de l’OMS mettent en péril la souveraineté nationale, la souveraineté médicale et corporelle et les libertés individuelles, et pourraient conduire à des obligations mondiales en matière de vaccins.

Les critiques affirment également que les propositions de l’OMS pourraient ouvrir la voie à des “passeports de santé” numériques mondiaux et à une censure mondiale ciblant les prétendues “fausses informations“.

Ces critiques sont à l’origine des initiatives législatives des États visant à s’opposer à l’OMS, au motif que les droits des États sont protégés par le 10e amendement de la Constitution des États-Unis. En vertu du 10e amendement, tous les pouvoirs qui ne sont pas délégués au gouvernement fédéral sont réservés aux États. Selon les critiques, ces pouvoirs incluent la politique de santé publique.

Mary Holland, présidente de Children’s Health Defense (CHD), a déclaré au Defender:

“Il est encourageant de voir des États comme la Louisiane, l’Oklahoma et l’Utah adopter des résolutions pour préciser que l’OMS n’a pas le pouvoir de déterminer la politique de santé dans leur État. Historiquement, la santé est du ressort des États et des collectivités locales, et non du gouvernement fédéral américain.

“Il n’existe aucune base constitutionnelle légitime permettant au gouvernement fédéral de confier à un organisme international le soin de prendre des décisions en matière de santé concernant les pandémies. Au fur et à mesure que les législateurs des États prennent connaissance de l’ordre du jour de l’OMS, ils font pression pour affirmer leur autonomie, et c’est une bonne chose”.

Le Dr Meryl Nass, interniste et fondatrice de Door to Freedom, a déclaré au Defender que, contrairement aux arguments selon lesquels les rédacteurs de la Constitution ne pouvaient pas prévoir les besoins futurs en matière de santé publique, les vaccins, les médecins et la médecine existaient tous à l’époque où le 10e amendement a été rédigé. Ils ont été “délibérément laissés de côté”, a-t-elle déclaré.

Cela a des conséquences sur les efforts du gouvernement fédéral pour soutenir les propositions de l’OMS, selon Mme Nass. “Le gouvernement n’a pas le droit de donner à l’OMS des pouvoirs pour lesquels il n’a pas d’autorité”, a-t-elle déclaré.

Bud Hulsey (R-Sullivan County), représentant de l’État du Tennessee, a déclaré au Epoch Times: “Nous sommes presque arrivés à un point où le gouvernement fédéral a piétiné la souveraineté des États pendant si longtemps que, dans l’esprit des gens, ils n’ont pas d’autre choix”.

“C’est comme si: ‘tout ce que le gouvernement fédéral dit est la loi suprême du pays’, alors que ce n’est pas le cas. La Constitution est la loi suprême du pays”, a-t-il ajouté.

Adoption des lois de l’Utah et de la Floride

Le 31 janvier, le gouverneur de l’Utah, Spencer Cox (R), a signé le projet de loi 57 du Sénat, la “loi sur la souveraineté constitutionnelle de l’Utah”. Il ne mentionne pas l’OMS, mais interdit “l’application d’une directive fédérale au sein de l’État par les fonctionnaires du gouvernement si la législature détermine que la directive fédérale viole les principes de la souveraineté de l’État”.

En mai 2023, la Floride a adopté le projet de loi 252 du Sénat (SB 252), un projet de loi pour la “protection contre la discrimination fondée sur les choix en matière de soins de santé”. Cette loi interdit notamment aux entreprises et aux organismes publics d’exiger la preuve d’une vaccination ou d’une prophylaxie pour l’emploi, la prestation de services ou l’accès à ces organismes.

Selon la section 3 du SB 252 :

“Une entité gouvernementale telle que définie … ou un établissement d’enseignement … ne peut pas adopter, mettre en œuvre ou appliquer les politiques ou lignes directrices de santé publique d’une organisation internationale de santé à moins d’y être autorisé en vertu d’une loi, d’une règle ou d’un ordre exécutif de l’État émis par le gouverneur.

Mme Nass a déclaré au Defender que la législation de Floride offre une porte dérobée par laquelle l’État peut mettre en œuvre les politiques de l’OMS parce qu’elle permet à une loi de l’État, à une règle ou à un décret du gouverneur de passer outre le projet de loi. Selon Mme Nass, les efforts pour renforcer le projet de loi ont été infructueux.

Le projet de loi SB 252 est l’un des quatre projets de loi que le gouverneur de Floride Ron DeSantis (R) a signés en mai 2023 pour soutenir la liberté médicale. Les autres projets de loi sont le projet de loi 1387 de la Chambre des représentants, qui interdit la recherche sur le gain de fonction, le projet de loi 1580 du Sénat, qui protège la liberté d’expression des médecins, et le projet de loi 238 du Sénat, qui interdit la discrimination sur la base des choix médicaux des personnes.

La Louisiane et l’Oklahoma s’opposent également à l’OMS

Le 26 mars, le Sénat de Louisiane a voté à l’unanimité la loi sénatoriale n° 133 interdisant à l’OMS, aux Nations unies (U.N.) et au Forum économique mondial d’exercer une influence sur l’État.

Selon la législation :

“Aucune règle, aucun règlement, aucune taxe, aucune politique, aucun mandat de quelque nature que ce soit de l’Organisation mondiale de la santé, des Nations unies et du Forum économique mondial ne sera appliqué ou mis en œuvre par l’État de Louisiane ou par toute agence, tout département, tout conseil, toute commission, toute subdivision politique, toute entité gouvernementale de l’État, toute paroisse, toute municipalité ou toute autre entité politique”.

Le projet de loi est maintenant soumis à l’approbation de la Chambre des représentants de Louisiane et, s’il est adopté, il devrait entrer en vigueur le 1er août.

Le 24 avril, la Chambre des représentants de l’Oklahoma a adopté le projet de loi 426 du Sénat (SB 426), qui stipule que “l’Organisation mondiale de la santé, les Nations unies et le Forum économique mondial n’ont aucune compétence dans l’État de l’Oklahoma“.

Selon le projet de loi :

“Les mandats, recommandations, instructions, communications ou orientations émis par l’Organisation mondiale de la santé, les Nations unies ou le Forum économique mondial ne doivent pas être utilisés dans cet État comme base d’action, ni pour diriger, ordonner ou imposer, contrairement à la constitution et aux lois de l’État d’Oklahoma, quelque exigence que ce soit, y compris en matière de masques, de vaccins ou de tests médicaux, ni pour recueillir des informations publiques ou privées sur les citoyens ou les résidents de l’État, et n’ont aucune force ni aucun effet dans l’État d’Oklahoma.”

Selon Door to Freedom, le projet de loi a été présenté pour la première fois l’année dernière et a été adopté à l’unanimité par le Sénat. Une version amendée retournera au Sénat pour un nouveau vote et, si elle est adoptée, la loi entrera en vigueur le 1er juin.

La pression législative se poursuit dans les États où les projets de loi s’opposant à l’OMS ont échoué

Les initiatives législatives s’opposant à l’OMS dans d’autres États n’ont jusqu’à présent pas abouti.

Dans le Tennessee, les législateurs ont proposé trois projets de loi s’opposant à l’OMS, mais “aucun n’a franchi la ligne d’arrivée”, a déclaré Bernadette Pajer, de la section du Tennessee de la CHD.

“De nombreux législateurs du Tennessee sont préoccupés par l’OMS et trois d’entre eux ont déposé des résolutions visant à protéger notre souveraineté”, a déclaré Mme Pajer. “Notre législature fonctionne sur un exercice biennal, et c’était la deuxième année, de sorte que ces trois projets de loi sont morts. Mais je m’attends à ce que de nouvelles propositions soient déposées lors de la prochaine session.

Les propositions de loi sont les suivantes

  • House Joint Resolution 820 (HJR 820), adoptée par la Chambre des représentants du Tennessee. Le projet de loi demande au gouvernement fédéral de “mettre fin au financement de l’OMS par les contribuables” et de rejeter les deux propositions de l’OMS.
  • La House Joint Resolution 1359 (HJR 1359) est bloquée au sein de la commission des projets de loi différés. Il propose que “ni l’Organisation mondiale de la santé, ni les Nations unies, ni le Forum économique mondial n’aient de juridiction ou de pouvoir dans l’État du Tennessee”.
  • La résolution commune du Sénat 11 35 (SJR 1135) s’oppose à “la participation des États-Unis à l’Accord de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) sur la prévention, la préparation et l’intervention en cas de pandémie (PPPRA) et demande instamment à l’administration Biden de retirer notre pays du PPPRA”.

Amy Miller, lobbyiste enregistrée pour Reform Pharma, a déclaré au Défenseur qu’elle “soutenait ces résolutions, en particulier la HJR 1359”. Elle a ajouté que le projet de loi “a été soumis à un comité dont le promoteur ne pensait pas qu’il en sortirait puisqu’un vote unanime était nécessaire et que l’un des trois membres était un démocrate”.

La loi HJR 820 du Tennessee a été la plus proche d’être promulguée. Selon M. Nass, ce projet de loi était “imparfait”, car il “n’affirmait pas la souveraineté de l’État ou le 10e amendement”.

Un autre projet de loi du Tennessee, le House Bill 2795 et le Senate Bill 2775, “établit des procédures par lesquelles l’assemblée générale [of the state of Tennessee] peut annuler une loi fédérale inconstitutionnelle, une réglementation, un décret d’agence ou un décret exécutif”.

Selon The Epoch Times, cela donnerait aux habitants du Tennessee “le droit d’exiger que les législateurs de l’État votent sur l’application ou non de réglementations ou de décrets qui violent les droits des citoyens en vertu de la Constitution fédérale ou de la Constitution de l’État”. Le projet de loi est déposé pour “étude d’été” au Sénat.

En mai 2023, le Tennessee a adopté une loi s’opposant aux propositions “net zero” et aux objectifs de développement durable de l’ONU – qui ont été liés aux politiques “vertes” et à la mise en œuvre de l’identification numérique des nouveau-nés et pour lesquels l’ONU a fixé la date cible de mise en œuvre à 2030.

Selon The Epoch Times, “Heidi Sampson, représentante de l’État du Maine, a tenté de faire adopter un “ordre commun” en faveur de l’autonomie personnelle et contre le respect des accords de l’OMS, mais elle n’a pas suscité beaucoup d’intérêt au sein de l’assemblée législative à majorité démocrate”.

En Alabama, le Sénat a adopté la House Joint Resolution 113, qui s’oppose à l’OMS. Le projet de loi a été renvoyé en commission mais, selon Nass, il est resté au point mort.

D’autres États où une législation similaire a été proposée lors de la session de 2024 ou est en cours d’examen sont la Géorgie, l’Idaho, l’Iowa, le Kentucky, le Michigan, le New Hampshire, le New Jersey, la Caroline du Sud et le Wyoming.

Un récent arrêt de la Cour suprême pourrait limiter les pouvoirs du gouvernement fédéral

Alors que les opposants à l'”accord sur la pandémie” proposé par l’OMS et aux amendements au RSI invoquent la disposition relative aux droits des États du 10e amendement, d’autres font valoir qu’une décision de la Cour suprême des États-Unis rendue en 1984 dans l’affaire Chevron v. Natural Resources Defense Council (Conseil de défense des ressources naturelles ) a permis aux agences fédérales de s’arroger davantage d’autorité pour élaborer des lois.

Il se peut toutefois que le vent tourne. Selon The Epoch Times, “la Cour suprême actuelle a pris certaines mesures pour freiner l’État administratif, notamment la décision historique dans l’affaire West Virginia v. Environmental Protection Agency, selon laquelle les agences fédérales ne peuvent pas s’arroger des pouvoirs que le Congrès ne leur a pas explicitement conférés”.

Mme Nass a déclaré que même dans les États où les législateurs n’ont pas encore proposé de projet de loi pour s’opposer à l’OMS, les citoyens peuvent agir en contactant le bureau du gouverneur de leur État, qui peut émettre un décret, ou leur procureur général, qui peut émettre un avis juridique.

Door to Freedom a également élaboré un modèle de résolution que les organes législatifs des États peuvent utiliser comme base pour leur propre législation.

“Il est important que les gens se rendent compte que si le gouvernement fédéral impose quelque chose au peuple, celui-ci peut s’appuyer sur les pouvoirs de son État pour l’annuler”, a déclaré Mme Nass.

Suggest A Correction

Share Options

Close menu

Republish Article

Please use the HTML above to republish this article. It is pre-formatted to follow our republication guidelines. Among other things, these require that the article not be edited; that the author’s byline is included; and that The Defender is clearly credited as the original source.

Please visit our full guidelines for more information. By republishing this article, you agree to these terms.