Bundesermittler forderten Google auf, persönliche Informationen über die Betrachter bestimmter YouTube-Videos herauszugeben, was bei Datenschutzexperten Fragen nach der Verfassungsmäßigkeit solcher Anfragen aufkommen ließ.

Die Anordnungen, die Forbes vorliegen, verlangen von Google die Herausgabe von Namen, Adressen, Telefonnummern und Nutzeraktivitäten von Kontoinhabern – und IP-Adressen, numerische Kennungen des Internetstandorts, von Nicht-Kontoinhabern -, die bestimmte Videos angesehen haben.

Kritikern zufolge drohen die Anordnungen, unschuldige YouTube-Zuschauer in kriminelle Verdächtige zu verwandeln und ihre Rechte auf freie Meinungsäußerung gemäß dem ersten Verfassungszusatz und ihre Rechte auf Privatsphäre gemäß dem vierten Verfassungszusatz zu verletzen.

Unklar ist, ob Google den Anordnungen nachgekommen ist

In einem von Forbes untersuchten Fall in Kentucky suchte die Polizei verdeckt nach der Person, die sich hinter dem Online-Namen “elonmuskwhm” verbirgt und die verdächtigt wird, Bitcoin gegen Bargeld zu kaufen und damit möglicherweise gegen Geldwäschegesetze und Vorschriften für die Übermittlung von nicht lizenziertem Geld zu verstoßen.

Die Polizei schickte Links zu YouTube-Tutorials – die zusammen über 30.000 Aufrufe hatten – über Drohnenkartierung und Augmented-Reality-Software und bat Google dann um Informationen über jeden, der die Videos vom 1. bis 8. Januar 2023 aufgerufen hatte.

Das Gericht gab der Anordnung statt, aber aus den Gerichtsakten geht nicht hervor, ob Google ihr nachgekommen ist.

In einem anderen Fall in New Hampshire erhielt die Polizei von Portsmouth eine Drohung über einen Sprengstoff, der in einer öffentlichen Mülltonne deponiert worden sei (Forbes berichtete). Nach der Durchsuchung der Gegend stellte die Polizei fest, dass sie über einen YouTube-Livestream beobachtet wurden, der zu einem lokalen Unternehmen gehörte.

Die Ermittler gehen davon aus, dass sich ähnliche Vorfälle wie in Portsmouth landesweit ereignet haben, und forderten Google auf, eine Liste der Konten zu erstellen, die acht YouTube-Livestreams “angesehen und/oder mit ihnen interagiert haben”, darunter ein Livestream von Boston und Maine Live mit 130.000 Abonnenten.

Es bleibt unklar, ob Google die Daten in diesem Fall zur Verfügung gestellt hat.

Google-Sprecher Matt Bryant sagte, das Unternehmen habe “einen strengen Prozess, der dazu dient, die Privatsphäre und die verfassungsmäßigen Rechte unserer Nutzer zu schützen und gleichzeitig die wichtige Arbeit der Strafverfolgungsbehörden zu unterstützen”, so Forbes.

Bryant sagte, Google prüfe jede Anfrage auf ihre rechtliche Zulässigkeit, wehre sich gegen zu weit gehende oder unangemessene Anfragen und lehne diese manchmal ganz ab.

Google kündigte kürzlich ein Update an, das es dem Unternehmen technisch unmöglich macht, Informationen als Antwort auf Geofence-Anordnungen zu liefern – Anordnungen, die Daten von allen Nutzern innerhalb einer bestimmten Entfernung von einem Verbrechen anfordern.

Dieser Schritt erfolgte, nachdem ein kalifornisches Gericht einen Geofence-Beschluss für mehrere dicht besiedelte Gebiete in Los Angeles für verfassungswidrig erklärt hatte, was die Hoffnung geweckt hat, dass die Gerichte die Polizei von der Suche nach solchen Daten abhalten werden.

YouTube sollte Nutzer nicht “ohne gültigen Durchsuchungsbeschluss” identifizieren

Nach Ansicht des Rechtsanwalts und Experten für digitalen Datenschutz Greg Glaser werden Social-Media-Plattformen wie YouTube häufig als Teil der öffentlichen Sphäre betrachtet, und die Strafverfolgungsbehörden leisten in der Regel gute Arbeit im Umgang mit solchen Beweisen.

Glaser betonte jedoch, dass die unveröffentlichten persönlichen Daten eines Nutzers, wie z.B. sein Name und seine Adresse, die mit seinem YouTube-Konto verbunden sind, privat bleiben sollten.

“Ohne einen gültigen Durchsuchungsbeschluss sollte YouTube den Behörden nicht die unveröffentlichten persönlichen Kontodaten seiner Nutzer offenlegen”, sagte Glaser gegenüber The Defender.

Glaser schlug vor, dass bei Videos, die kriminelle Handlungen zeigen, ohne weiteres Durchsuchungsbeschlüsse gegen die unmittelbar Beteiligten ausgestellt werden.

Er wies auch darauf hin, dass bei bestimmten Straftaten, wie der pornografischen Ausbeutung von Kindern, der bloße Besitz oder das Ansehen solcher Videos zu Recht als Straftat gilt.

“Das Recht auf Privatsphäre gibt uns nicht das Recht, kriminelle Handlungen zu begehen oder mit Kriminellen zu konspirieren”, sagte er.

Dennoch räumte Glaser ein, dass eine übermäßige Überwachung oder “Rasterfahndung” verhindert werden müsse.

“Einige Staaten haben Variationen eines ‘Fourth Amendment Protection Act‘ eingeführt, um diesem Problem zu begegnen”, so Glaser. “Diese Gesetze respektieren eine gute Polizeiarbeit und auch die Notwendigkeit eines Durchsuchungsbefehls, selbst im Zeitalter der elektronischen Überwachung“, sagte er.

“Verfassungswidrig” und “erschreckend”

Datenschutzexperten, die mit Forbes sprachen, äußerten große Bedenken hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit der Gerichtsbeschlüsse und argumentierten, dass sie den verfassungsmäßigen Schutz auszuhebeln drohen.

Albert Fox Cahn, geschäftsführender Direktor des Surveillance Technology Oversight Project, bezeichnete die Anordnungen als “verfassungswidrig” und “erschreckend” und verglich sie mit den umstrittenen Geofence Beschlüssen.

“Niemand sollte befürchten, von der Polizei vor die Tür gesetzt zu werden, nur weil der YouTube-Algorithmus etwas anzeigt”, so Fox Cahn gegenüber Forbes. “Ich bin entsetzt, dass die Gerichte dies zulassen.”

John Davisson, Senior Counsel beim Electronic Privacy Information Center, schloss sich den Bedenken von Fox Cahn an und betonte, dass die Online-Sehgewohnheiten “äußerst sensible Informationen” über Einzelpersonen preisgeben können, z. B. ihre politischen Überzeugungen, Leidenschaften und religiösen Ansichten.

“Man kann davon ausgehen, dass die Strafverfolgungsbehörden ohne hinreichenden Verdacht keinen Zugang zu diesen Informationen haben werden”, so Davisson gegenüber Forbes. “Dieser Beschluss stellt diese Annahme auf den Kopf.”

Zahlreiche Technologiepublikationen berichteten über den Forbes-Artikel und nahmen zu der Kontroverse Stellung.

Engadget stellte fest, dass Personen nicht an illegalen Aktivitäten beteiligt sein müssen, damit ihre Daten von den Strafverfolgungsbehörden angefordert werden. Solche Datenschutzverletzungen bleiben oft unangefochten, es sei denn, ein Opfer führt einen langwierigen Rechtsstreit – manchmal bis hin zum Obersten Gerichtshof der USA, schreibt PCWorld.

Reclaim the Net bezeichnete die Überwachungsmaßnahmen der Regierung als “extrem” und wies darauf hin, dass die Demaskierung aller Personen, die sich ein bestimmtes Video angesehen haben, “jeden zum Verdächtigen macht“, ohne dass es dafür einen hinreichenden Grund gibt.