Login
Laut einer Umfrage, die zwischen dem 14. und 25. Mai 2021 durchgeführt wurde, hält einer von zehn Hausärzten die COVID-19-Impfstoffe für nicht sicher, und 9,3 % glauben nicht, dass die Impfstoffe wirksam sind.
Die Ergebnisse wurden in der Aprilausgabe 2022 der Zeitschrift Vaccine veröffentlicht.
Forscher der Texas A&M School of Public Health befragten 625 Hausärzte, ob sie den folgenden drei Aussagen voll und ganz zustimmten, eher zustimmten, weder zustimmten noch nicht zustimmten, eher nicht zustimmten oder voll und ganz ablehnten:
- Die COVID-Impfstoffe sind sicher.
- Die COVID-Impfstoffe sind wirksam.
- Die COVID-Impfungen sind wichtig.
Hier ist eine Zusammenfassung der Ergebnisse:
- 10,1 % stimmten nicht zu, dass die Impfstoffe sicher seien.
- 9,3 % stimmten nicht zu, dass die Impfstoffe wirksam sind.
- 8,3 % stimmten nicht zu, dass die Impfungen wichtig sind.
- 5,2 % waren am Ende der Umfrage im Mai 2021 nicht geimpft.
MedPage Today, das letzte Woche über die Studie berichtete, zitierte den Hauptautor Timothy Callaghan, Ph.D., der sagte:
„Das Vertrauen in Impfstoffe war unter den Ärzten immer noch höher als in der Allgemeinbevölkerung, ebenso wie die COVID-19-Impfquote, wobei am Ende der Umfrage im Mai 2021 nur noch 5,2 % ungeimpft waren.“
Callaghan sagte, er und seine Kollegen seien überrascht gewesen, dass etwa einer von zehn befragten Ärzten die Impfstoffe für nicht sicher oder wirksam hielt.
Dennoch blieb nur einer von 20 der Befragten ungeimpft. Dies deutet darauf hin, dass einige impfunwillige Ärzte aufgrund von Vorschriften des Arbeitgebers geimpft wurden, während andere sich freiwillig impfen ließen, ihre Meinung aber aufgrund ihrer persönlichen Erfahrungen oder der Erfahrungen ihrer Patienten änderten.
Callaghan erklärte gegenüber MedPage, dass das Vertrauen in die COVID-Impfstoffe unter den Ärzten größer sei als in der Allgemeinbevölkerung. 89,8 % von ihnen stimmten der Sicherheit der Impfstoffe stark oder einigermaßen zu, und 89,9 % stimmten stark oder einigermaßen zu, dass sie wirksam sind.
Diese Zahlen waren jedoch nur geringfügig höher als in der breiten Öffentlichkeit. In einer separaten Umfrage unter 983 Nichtmedizinern stimmten 84,4 % der Befragten der Sicherheit der Impfstoffe stark oder eher zu, und 86,9 % stimmten der Wirksamkeit der Impfstoffe stark oder eher zu.
Callaghan erwähnte nicht, dass der Prozentsatz der Ärzte, die die Sicherheit (4,8 %) und Wirksamkeit (6,7 %) der Impfstoffe stark oder eher ablehnten, fast genauso hoch beziehungsweise sogar höher war als der in der Allgemeinbevölkerung (4,9 % und 2,1 %).
Auch bei der Frage „Sind Impfstoffe wichtig?“ stimmten die Ärzte mehr als doppelt so häufig nicht zu wie die Allgemeinbevölkerung (5,8 % gegenüber 2,3 %).
Bei näherer Betrachtung der Daten stellten die Forscher fest, dass nur 67,4 % der Befragten der Meinung waren, dass die Impfstoffe sicher sind, 75 % stimmten der Wirksamkeit zu und 76 % stimmten der Wichtigkeit der Impfstoffe zu.
Warum sind die Ärzte zögerlich?
Die Autoren erklärten in ihrem Papier:
„Es ist zwar hilfreich, wenn auch beunruhigend, zu erkennen, dass ein nicht unerheblicher Teil der Hausärzte nicht so viel Vertrauen in Impfstoffe hat wie die Allgemeinheit, aber die Untersuchung der Faktoren, die den Glauben an die Sicherheit, Wirksamkeit und Bedeutung von Impfstoffen vorhersagen, kann uns helfen, besser zu verstehen, warum viele Ärzte kein Vertrauen in Impfstoffe haben“.
Wenn die Autoren der Umfrage das mangelnde Vertrauen der Ärzte in diese experimentellen Produkte als „beunruhigend“ empfinden, dann ist klar, dass sie (die Autoren) davon ausgehen, dass die Impfstoffe sicher und wirksam sind.
Callaghan sagt folgendes aus:
„Die meisten Ärzte sind gut aufgestellt, um als führende Impfbefürworter zu fungieren. Angesichts dessen sind 10 % ein ziemlich großer Anteil, der Bedenken hat. Das deutet darauf hin, dass wir bei diesen 10 % noch einiges an Aufklärungsarbeit leisten und möglicherweise eingreifen müssen, um das Vertrauen dieser Gruppe von Ärzten zu erhöhen, so dass wir nicht bei 90 % Impfbefürwortern liegen, sondern eher bei 100 %.“
Callaghan fragte sich, warum sich 10 % der Ärzte „geirrt“ haben?
Die Ärzte wurden auch nach ihrem Alter, ihrem Einkommen, ihrer ethnischen Herkunft, ihren politischen Ansichten (die von extrem liberal bis extrem konservativ reichten), ihrem Wohnort, ihren religiösen Ansichten und danach gefragt, ob sie schon einmal COVID hatten.
Es gab nur zwei statistisch signifikante negative Prädiktoren dafür, ob ein Arzt der Sicherheit und Wirksamkeit der Impfstoffe vertrauen würde: politischer Konservatismus und vorangegangene Erfahrungen mit COVID.
Callaghan et al. wiesen auf die Gefahr hin, die von konservativ eingestellten Ärzten für die Allgemeinheit ausgeht:
„Konservative (in der Öffentlichkeit) mit einer zögerlichen Haltung gegenüber Impfungen, die von Ärzten betreut werden, die ihre politischen Ansichten teilen, könnten daher die Gelegenheit verpassen, Informationen über die Vorteile von Impfungen zu erhalten; insbesondere in ländlichen Gebieten, in denen sowohl die zögerliche Haltung als auch die eigene Identifikation mit rechtsgerichteten politischen Ansichten besonders stark vertreten sind.“
Warum sollte die politische Zugehörigkeit etwas mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen über die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen zu tun haben?
Das hat sie nicht – aber sie weist auf die eigentliche Triebkraft der Meinungen über „die Wissenschaft“ hin: die Auswahl der Medienquellen.
Callaghan erklärte gegenüber Medpage:
„Und angesichts der unklaren Informationslage, die COVID-19 im Besonderen und zunehmend auch Impfstoffe im Allgemeinen umgibt, ist es möglich, dass [Ärzte] sich einfach auf das verlassen, was sie in den Nachrichten hören, und auf die Fehlinformationen, die dort verbreitet werden, und nicht auf die besten wissenschaftlichen Beweise.“
Diese Aussage sollte die Öffentlichkeit alarmieren.
Geben die Ärzte ihre Rolle als medizinische Autorität auf, wenn sie zulassen, dass die Medien darüber entscheiden, was in der Impfwissenschaft wahr ist und was nicht?
Die Ergebnisse der Callaghan-Umfrage deuten darauf hin, dass sie dies tun.
Geht es wirklich nur um Politik?
Zwar scheint die politische Zugehörigkeit eine Rolle bei den Überzeugungen zu spielen, doch Callaghan wies auf ein umfassenderes Problem hin, das hier eine Rolle spielen könnte.
„Im Medizinstudium wird nicht viel über Impfstoffe und Impfwissenschaft gelehrt“, sagte er. „Die meisten Medizinstudenten werden nicht mit tiefgreifenden Diskussionen über Virologie konfrontiert, um diese klaren Auffassungen zu haben“.
Callaghans Umfrage und seine Interpretation dieser Umfrage liefern eine interessante Erklärung.
Er weist zu Recht darauf hin, dass Ärzte in Bezug auf die Impfwissenschaft nur wenig ausgebildet werden. Aber wenn das so ist, warum sollte er dann erwarten, dass die meisten Ärzte von vornherein die richtige Vorstellung von der ganzen Sache haben?
Ist es nicht logischer, dass die Minderheit der Ärzte, die Impfverweigerer, das Problem besser verstehen?
Ist diese Möglichkeit für Callaghan und seine Kollegen nie in Betracht gekommen?
Callaghan, der Assistenzprofessor an der Texas A&M School of Public Health ist, verfügt über keine abgeschlossene Ausbildung in Virologie, Epidemiologie, Biologie oder gar öffentlichem Gesundheitswesen.
Er hat einen Doktortitel in Politikwissenschaft.
Vielleicht erklärt dies sein oberflächliches Verständnis der medizinischen Ausbildung. Junge Ärzte verlassen das Medizinstudium nicht in der festen Überzeugung, dass Impfstoffe nicht sicher oder wirksam sind.
Die Tatsache, dass 4,8 % der befragten Ärzte der festen Überzeugung sind, dass COVID-Impfstoffe nicht sicher sind, und 6,7 % der festen Überzeugung, dass sie nicht wirksam sind, lässt darauf schließen, dass sie ihre Meinung aufgrund persönlicher Erfahrungen oder ihrer eigenen Auseinandersetzung mit dem Thema geändert haben.
Um ein genaues Verständnis der Sicherheit und Wirksamkeit des COVID-Impfstoffs zu erlangen, müssen zumindest die Daten und die Methodik der Impfstoffstudien, neu aufkommende Beobachtungsdaten aus diesem Land und aus der ganzen Welt sowie die Analyse der gemeldeten unerwünschten Wirkungen eines Impfstoffs genauestens untersucht werden.
Hat die Mehrheit der Ärzte ihre Sorgfaltspflicht erfüllt? Das ist die zentrale Frage – und die haben die Forscher in ihrer Studie auffallend wenig untersucht.
Die Autoren wiesen auch nicht darauf hin, dass die mRNA-Produkte, die mehrere hundert Millionen Mal in unserer Bevölkerung eingesetzt werden, nicht der bisherigen Definition von „Impfstoffen“ entsprechen – der Definition, die die überwältigende Mehrheit der Ärzte in ihrer mageren Ausbildung zu diesem Thema gelernt hat.
Im September 2021 änderten die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) offiziell die Definition von „Impfstoff“.
Bis dahin definierte die CDC einen Impfstoff als ein „Produkt, das das Immunsystem einer Person dazu anregt, eine Immunität gegen eine bestimmte Krankheit zu erzeugen und die Person vor dieser Krankheit zu schützen.“
Die CDC sagt nun, dass ein Impfstoff ein „Präparat ist, das verwendet wird, um die Immunreaktion des Körpers gegen Krankheiten zu stimulieren“.
Bemerkenswert ist, dass die Begriffe „Immunität“ oder „Schutz“ nicht mehr in der Definition enthalten sind.
Jetzt, da die Schutzwirkung nicht mehr erforderlich ist, sollte dies nicht die Meinung eines informierten Arztes über die Wirksamkeit dieser Impfstoffe beeinflussen?
In einer Sitzung des Beratenden Ausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte der US-Arzneimittelbehörde (FDA) am 6. April erzielten die Berater einen wichtigen Konsens: Die Fähigkeit der Impfstoffe, die körpereigene Immunantwort (in Form von Antikörperspiegeln) zu stimulieren, ist kein Korrelat für eine Schutzwirkung.
Damit entsprechen diese Produkte kaum oder gar nicht der ursprünglichen Definition von „Impfstoff“.
Sind die skeptischen Mediziner falsch informiert? Oder gehören sie zu der Minderheit, die die Tragweite dieser entscheidenden Umbenennung des Begriffs erkennt?
Zusammenfassung
In den USA gibt es etwa eine Million Ärzte. Sie machen zwar nur einen Bruchteil unserer Bevölkerung aus, aber ihre Meinung hat ein enormes Gewicht.
Unsere Reaktion auf eine Pandemie in Form von öffentlichen Warnungen, Impfempfehlungen und Impfmandaten kann nur umgesetzt werden, wenn die Ärzte sie auch befürworten.
Die Verordnungen der CDC und die Genehmigungen der FDA wären bedeutungslos, wenn sie nicht von den Ärzten unterstützt würden.
Ihre Meinung ist daher vielleicht der wichtigste Gradmesser dafür, wie stark die Pharmaindustrie unsere Gesundheit und unser Leben kontrolliert.
Die Ergebnisse von Callaghans Umfrage sind möglicherweise verheerend für die Impfkampagne der CDC und ihre eigene Glaubwürdigkeit.
Wenn wir von den Ergebnissen der Umfrage ausgehen, dass etwa 10 % der Ärzte glauben, dass diese Produkte weder sicher noch wirksam sind, gäbe es allein in den USA 100.000 Ärzte, die der Botschaft „sicher und wirksam“ nicht zustimmen.
Außerdem wurde diese Umfrage vor fast 11 Monaten durchgeführt.
Seitdem haben wir folgendes beobachtet:
- Erstaunlich viele unerwünschte Wirkungen von Impfstoffen.
- Klare Beweise für die nachlassende Wirksamkeit in diesem Land und in der ganzen Welt.
- Behörden, die ganz unverhohlen mit zweierlei Maß messen, um die Gefahr von COVID und die Wirksamkeit der Impfstoffe zu übertreiben.
- Die mangelnde Transparenz der FDA bei bekannten unerwünschten Ereignissen.
- Eine Reihe neu auftretender Virus-Stämme, die die derzeitige Rezeptur der Impfstoffe obsolet gemacht haben.
Auf der Grundlage dieser Entwicklungen können wir vorhersagen, dass eine ähnliche Umfrage, wenn sie heute durchgeführt würde, ein noch größeres Maß an Skepsis zeigen würde.
Vielleicht ist das der Grund, warum die CDC nie eine eigene Umfrage zur Überwachung der Wirksamkeit ihrer Impfkampagne durchgeführt haben. Wenn man Angst vor der Antwort hat, sollte man die entsprechende Frage gar nicht erst stellen.
Es gibt noch einen weiteren Grund, warum die derzeitige Skepsis der Ärzte wahrscheinlich unterschätzt wird: Impfskeptische Ärzte werden von ihren eigenen Ärztekammern und Kollegen gnadenlos attackiert.
In diesem Artikel auf The Defender habe ich einen Einblick in die sich verändernde Mentalität von Ärzten gegeben, indem ich ihre Kommentare in einer großen, privaten Gruppe in den sozialen Medien über einen Zeitraum von 18 Monaten untersucht habe.
Was als Plattform für den Informationsaustausch begann, wurde schnell zu einer Echokammer für das Mantra „sicher und wirksam“. Skeptiker wurden lächerlich gemacht. Ärzte wurden mit dem Entzug ihrer Approbation bedroht, nur weil sie in einem privaten Forum abweichende Meinungen geäußert hatten.
Warum sollte ein Arzt in dieser Atmosphäre Misstrauen gegenüber unseren medizinischen Behörden äußern – selbst in einer „anonymen“ Umfrage?
Aus diesen Gründen glaube ich, dass es eine große, aber schweigende Minderheit von Ärzten gibt, die der Meinung sind, dass die COVID-Impfstoffe weder sicher noch wirksam sind.
Es besteht auch die Möglichkeit, dass diese schweigende Minderheit in Wirklichkeit eine schweigende Mehrheit ist.
Sollte dies der Fall sein, müssen wir sorgfältig abwägen, was dies bedeutet und wie wichtig es sein wird, die beste Strategie zu wählen, um den bereits entstandenen Schaden wiedergutzumachen.
Eine unbedachte Reaktion kann sehr wohl zu verstärkter Zensur und vermehrten Vergeltungsmaßnahmen gegen die Ärzte führen, die ihre Stimme erheben.
Bevor man alle Ärzte angreift, die sich entschließen zu schweigen, sollte man bedenken, dass für diese Ärzte mehr auf dem Spiel steht als ihr Lebensunterhalt.
Sobald einem Arzt die medizinische Zulassung entzogen wurde, hat er nur noch begrenzten Einfluss in der medizinischen Gemeinschaft. Der Entzug der ärztlichen Approbation ist ein großes Stigma und führt zu einem Verlust der Glaubwürdigkeit unter den Kollegen.
Diejenigen Ärzte, die ihre Approbation behalten konnten und gleichzeitig eine kritische Einstellung gegenüber der Impfung beibehalten haben, haben möglicherweise mehr Einfluss als diejenigen, die ins Abseits gedrängt werden.
Noch wichtiger ist, dass der Verlust der ärztlichen Approbation den Verlust der Fähigkeit bedeutet, Menschen zu versorgen.
Wie können Ärzte ihre Patienten von Boosterimpfungen abhalten oder den Eltern raten, die erste Impfserie für ihre vor kurzem zur Impfung zugelassenen Kleinkinder abzulehnen, ohne eine Approbation zu besitzen?
Wir befinden uns an einem entscheidenden Punkt in diesem seit zwei Jahren andauernden Alptraum aus wissenschaftlichem Verfall und medizinischem Fehlverhalten.
Die Rückgewinnung unserer Gesundheitsfreiheit und unserer Privatsphäre gegenüber einem ermutigenden System medizinischer Autorität, das von Angst und einem immens mächtigen Pharmakartell angetrieben wird, erfordert mehr als reflexartige Reaktionen.
Es ist uns besser gedient, wenn wir uns angesichts einer ausgeklügelten Kampagne, die darauf abzielt, uns zu spalten, zusammenschließen.