Uno de cada 10 médicos de atención primaria no está de acuerdo con que las vacunas COVID-19 sean seguras, y el 9,3% no cree que las vacunas sean eficaces, según una encuesta realizada entre el 14 y el 25 de mayo de 2021.

Los resultados se publicaron en el número de abril de 2022 de la revista Vaccine.

Los investigadores de la Escuela de Salud Pública de Texas A&M preguntaron a 625 médicos de atención primaria si estaban muy de acuerdo, algo de acuerdo, ni de acuerdo ni en desacuerdo, algo en desacuerdo o muy en desacuerdo con las tres afirmaciones siguientes:

  • Las vacunas COVID son seguras.
  • Las vacunas COVID son eficaces.
  • Las vacunas COVID son importantes.

He aquí un resumen de sus conclusiones:

  • El 10,1% no está de acuerdo con que las vacunas sean seguras.
  • El 9,3% no está de acuerdo con la eficacia de las vacunas.
  • El 8,3% no está de acuerdo con que las vacunas sean importantes.
  • El 5,2% estaba sin vacunar al final de la encuesta en mayo de 2021.

“MedPage Today”, que la semana pasada informó sobre la encuesta, citó al autor principal, el doctor Timothy Callaghan, quien dijo:

“La confianza en las vacunas entre los médicos seguía siendo más alta que en el público en general, al igual que las tasas de vacunación de COVID-19, ya que solo el 5,2% seguía sin vacunarse al final de la encuesta en mayo de 2021.”

Callaghan dijo que él y sus colegas se sorprendieron de que aproximadamente 1 de cada 10 médicos encuestados no creyera que las vacunas fueran seguras o eficaces.

Sin embargo, sólo 1 de cada 20 encuestados seguía sin vacunarse. Esto sugiere que algunos médicos reticentes a las vacunas obedecieron la normativa del empleador, y otros se vacunaron voluntariamente en algún momento pero posteriormente cambiaron de opinión debido a su experiencia personal o a la de sus pacientes.

Callaghan dijo a “MedPage” que la confianza en las vacunas COVID entre los médicos era mayor que entre el público en general, citando el hecho de que el 89,8% de ellos estaba muy o bastante de acuerdo en que las vacunas son seguras y el 89,9% estaba muy o bastante de acuerdo en que eran eficaces.

Sin embargo, estas cifras eran sólo ligeramente superiores a las del público en general. En otra encuesta realizada a 983 personas que no eran médicos, el 84,4% estaba muy o bastante de acuerdo en que las vacunas eran seguras y el 86,9% estaba muy o bastante de acuerdo en que eran eficaces.

Callaghan no mencionó que había un porcentaje casi igual o mayor de médicos que estaban muy en desacuerdo con que las vacunas fueran seguras (4,8%) y eficaces (6,7%) en comparación con el público en general (4,9% y 2,1%).

Además, a la hora de responder a la pregunta “¿Son importantes las vacunas?”, los médicos se mostraron en desacuerdo con más del doble de frecuencia que el público (5,8% frente al 2,3%).

Al analizar los datos, los investigadores descubrieron que sólo el 67,4% estaba muy de acuerdo con que las vacunas son seguras, el 75% estaba muy de acuerdo con que son eficaces y el 76% estaba muy de acuerdo con que son importantes.

¿Por qué dudan los médicos?

Los autores declaran en su artículo:

“Si bien es útil, aunque preocupante, darse cuenta de que una proporción no trivial de médicos de atención primaria carece de confianza en las vacunas como el público en general, investigar qué factores predicen las creencias en la seguridad, la eficacia y la importancia de las vacunas puede ayudarnos a entender mejor por qué muchos médicos carecen de confianza en las vacunas.”

Si los autores de la encuesta consideran “preocupante” la falta de confianza de los médicos en estos productos experimentales, está claro que ellos (los autores) asumen que las vacunas son seguras y eficaces.

Según Callaghan:

“La mayoría de los médicos están bien posicionados para ser nuestros principales promotores de vacunas. Dicho esto, el 10% es una proporción bastante grande para dudar. Sugiere, para ese 10%, que necesitamos hacer algún trabajo en términos de educación y potencialmente, de intervención, para aumentar el nivel de confianza en esa población de médicos para que no estemos en un 90% a favor de la promoción de la vacunación, sino que esté más cerca del 100%.”

¿Por qué el 10% de los médicos se “equivocan”? se preguntó Callaghan.

También se preguntó a los médicos por su edad, sus ingresos, su raza, sus opiniones políticas (que iban de extremadamente liberales a extremadamente conservadoras), su ubicación, sus opiniones religiosas y si habían tenido COVID anteriormente.

Sólo hubo dos predictores negativos de si un médico confiaría en la seguridad y eficacia de las vacunas que fueron estadísticamente significativos: el conservadurismo político y la experiencia previa con COVID.

Callaghan et al señalaron el peligro que representan los médicos de tendencia conservadora para el público en general:

“Los conservadores (en el público) con dudas sobre las vacunas, atendidos por médicos que comparten sus puntos de vista políticos, pueden, por tanto, perder la oportunidad de que se les presente información sobre los beneficios de la vacunación; especialmente en las zonas rurales, donde tanto las dudas como la autoidentificación con puntos de vista políticos de derechas son particularmente altas.”

¿Por qué la afiliación política debería tener algo que ver con la investigaición científica que respalda la seguridad y la eficacia de las vacunas?

No debería, pero señala el verdadero motor de las opiniones en torno a “la ciencia”: la selección de sus fuentes entre los medios de comunicación.

Callaghan dijo a “Medpage”:

“Y dado el entorno de información turbia que ha rodeado a COVID-19 en particular, y cada vez más, a las vacunas en general, sigue siendo posible que [los médicos] sólo estén confiando en lo que oyen en las noticias y en la desinformación que hay, en contraposición a las mejores pruebas científicas.” [physicians]

Esta afirmación debería alarmar al público.

¿Están los médicos abdicando de su papel como autoridades médicas al permitir que los medios de comunicación sean los árbitros de la verdad con respecto a la vacunación?

Los resultados de la encuesta de Callaghan sugieren que sí.

¿Es realmente sólo un tema político?

Aunque la afiliación política parece desempeñar un papel en las creencias, Callaghan señaló un problema más amplio que podría estar en juego.

“No hay mucha formación sobre vacunas y vacunación… en la facultad de medicina”, dijo. “La mayoría de los estudiantes de medicina no están expuestos a debates en profundidad sobre virología como para tener esas opiniones tan fuertes”.

La encuesta de Callaghan y su interpretación cuentan una historia interesante.

Señala correctamente que los médicos reciben poca formación en vacunología. Pero si eso es cierto, ¿por qué entonces espera que la mayoría de los médicos tengan la idea correcta sobre todo el asunto para empezar?

¿No es más lógico que sea la minoría de médicos, los que se resisten a las vacunas, los que tengan un mayor conocimiento del tema?

¿Nunca se les ocurrió esta posibilidad a Callaghan y sus colegas?

Callaghan, que es profesor adjunto de la Escuela de Salud Pública de Texas A&M, no tiene estudios de postgrado en virología, epidemiología, biología o incluso salud pública.

Su doctorado es en ciencias políticas.

Tal vez esto explique su superficial comprensión de la medicina. Los médicos jóvenes no salen de la facultad de medicina con la firme convicción de que las vacunas no son seguras ni eficaces.

El hecho de que el 4,8% de los médicos encuestados crea firmemente que las vacunas COVID no son seguras y el 6,7% crea firmemente que no son eficaces sugiere que han cambiado de opinión basándose en su experiencia personal o en su propia exploración del tema.

Llegar a una comprensión precisa de la seguridad y la eficacia de la vacuna COVID requiere, como mínimo, una disección meticulosa de los datos y la metodología del ensayo de la vacuna, los datos observacionales emergentes de este país y de todo el mundo y el análisis de los eventos adversos de la vacuna que se han notificado.

¿Ha hecho la mayoría de los médicos su debida diligencia? Esta es la cuestión central, y es una de las que los investigadores no evaluaron en su encuesta.

Los autores tampoco señalaron que los productos de ARNm desplegados varios cientos de millones de veces sobre nuestra población no cumplen con la definición anterior de “vacunas”, la definición que la abrumadora mayoría de los médicos aprendió en su escasa formación sobre el tema.

En septiembre de 2021, los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) cambiaron oficialmente la definición de “vacuna”.

Hasta entonces, los CDC definían una vacuna como un “producto que estimula el sistema inmunitario de una persona para que produzca inmunidad frente a una enfermedad específica, protegiéndola de esa enfermedad”.

Los CDC dicen ahora que una vacuna es un “preparado que se utiliza para estimular la respuesta inmunitaria del organismo contra las enfermedades”.

En particular, la “inmunidad”, o protección, está ahora ausente de la definición.

Dado que la protección ya no es un requisito, ¿no debería eso atenuar la opinión de un médico informado sobre la eficacia de estas vacunas?

En una reunión del 6 de abril del Comité Consultivo de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA), los asesores llegaron a un consenso clave: La capacidad de las vacunas para estimular la respuesta inmunitaria del organismo (en forma de niveles de anticuerpos) no era un correlato de protección.

Siendo así, estos productos apenas se ajustan, si es que lo hacen, a la definición original de “vacuna”.

¿Están los médicos escépticos mal informados? ¿O se encuentran entre la minoría que reconoce las implicaciones de este crucial cambio de imagen del término?

Resumen

Hay aproximadamente un millón de médicos en los EE.UU. Juntos representan sólo una fracción de nuestra población, pero su opinión tiene un enorme peso.

Nuestra respuesta a la pandemia, en forma de advertencias públicas y recomendaciones y mandatos de vacunación, sólo puede aplicarse si los médicos la respaldan.

Los edictos de los CDC y las autorizaciones de la FDA no tendrían sentido si no contaran con el apoyo de los médicos.

Por lo tanto, sus opiniones son quizás el indicador más importante de la profundidad del control de la industria farmacéutica sobre nuestra salud y nuestras vidas.

Los resultados de la encuesta de Callaghan son potencialmente devastadores para la campaña de vacunación de los CDC y su propia credibilidad.

Si extrapolamos los resultados de la encuesta a que aproximadamente el 10% de los médicos creen que estos productos no son seguros ni eficaces, sólo en Estados Unidos habría 100.000 médicos que no están de acuerdo con el mensaje de “seguridad y eficacia”.

Además, esta encuesta se realizó hace casi 11 meses.

Desde entonces, hemos visto:

  • Los eventos adversos de las vacunas son asombrosamente altos.
  • Una clara evidencia de la disminución de la eficacia en este país y en todo el mundo.
  • La aplicación de un doble rasero por parte de las autoridades para exagerar el peligro del COVID y la eficacia de las vacunas.
  • La falta de transparencia de la FDA sobre los efectos adversos conocidos.
  • Una serie de cepas emergentes han dejado obsoleta la actual formulación de la vacuna.

Basándonos en estos acontecimientos, podemos predecir que una encuesta similar, si se realizara hoy, demostraría un nivel de escepticismo aún mayor.

Tal vez por eso los CDC nunca realizaron su propia encuesta para controlar la eficacia de su campaña de vacunación. Si tienes miedo de la respuesta, no hagas la pregunta.

Hay otra razón por la que probablemente se subestime el nivel actual de escepticismo de los médicos: Los médicos que toman precauciones con las vacunas están siendo atacados sin piedad por sus propios consejos médicos y colegas.

En este artículo de “The Defender”, ofrecí una visión interna de la evolución de la mentalidad de los médicos mediante un muestreo de sus comentarios en un gran grupo privado en las redes sociales a lo largo de 18 meses.

Lo que comenzó como una plataforma de intercambio de información se convirtió rápidamente en una cámara de eco del mantra “seguro y eficaz”. Los escépticos fueron ridiculizados. Las licencias médicas fueron amenazadas simplemente por expresar opiniones discrepantes en un foro privado.

En este entorno, ¿por qué un médico iba a expresar su desconfianza en nuestras autoridades médicas, incluso en una encuesta “anónima”?

Por estas razones, creo que hay una minoría grande pero silenciosa de médicos que creen que las vacunas COVID no son seguras ni eficaces.

También existe la posibilidad de que esta minoría silenciosa sea en realidad una mayoría silenciosa.

Si esto resulta ser así, debemos considerar cuidadosamente las implicaciones de lo que esto significa y lo importante que será elegir la mejor estrategia para deshacer el daño ya hecho.

Una respuesta imprudente puede muy bien conducir a más censura y represalias contra los médicos que hablan.

Antes de atacar a todos los médicos que deciden guardar silencio, conviene señalar que estos médicos se juegan algo más que su sustento.

Una vez desprovisto de la licencia médica, el médico tiene una influencia limitada en la comunidad médica. La revocación de una licencia médica es un gran estigma y conlleva una pérdida de credibilidad entre los compañeros.

Aquellos médicos que han podido conservar sus credenciales mientras mantienen una perspectiva de precaución ante las vacunas pueden tener más influencia que los que se ven relegados a un segundo plano.

Y lo que es más importante, perder la licencia médica significa sacrificar la capacidad de atender a las personas.

¿Cómo pueden los médicos desviar a sus pacientes de las dosis de refuerzo o aconsejar a los padres que rechacen la serie primaria para sus niños pequeños recientemente elegibles sin una licencia para ejercer?

Nos encontramos en un punto crucial en esta pesadilla de dos años de deterioro científico y mala praxis médica.

Recuperar nuestra libertad y privacidad sanitarias frente a un sistema envalentonado de autoridad médica impulsado por el miedo y un cártel farmacéutico inmensamente poderoso requerirá algo más que respuestas viscerales.

Nos conviene unirnos frente a una sofisticada campaña diseñada específicamente para dividirnos.