Bei der Entwicklung von Impfstoffen gegen Coronaviren wie SARS-COV-1 und MERS Anfang der 2000er Jahre fanden die Forscher Hinweise auf ein ernst zu nehmendes Problem. Teams von US- und ausländischen Wissenschaftlern haben Tiere mit den vier vielversprechendsten Impfstoffen geimpft. Zunächst schien das Experiment erfolgreich zu sein, da alle Tiere eine kräftige Antikörperreaktion gegen das Coronavirus entwickelten. Als die Wissenschaftler die geimpften Tiere jedoch dem Wildvirus aussetzten, waren die Ergebnisse erschreckend. Die geimpftenTiere litten unter einer übersteigerten Immunreaktionen einschließlich Entzündungen im gesamten Körper, insbesondere in der Lunge.

Dieses Problem ist altbekannt. Zu Beginn des COVID-19-Szenarios sagte Dr. Peter Hotez vom Baylor College of Medicine vor dem Kongress über die Gefahren der beschleunigten Entwicklung von Coronavirus-Impfstoffen aus und sagte: “(Das) spezifische Problem der Sicherheit von Coronavirus-Impfstoffen wurde vor 50 Jahren bei der Entwicklung eines Impfstoffs gegen das Humane Respiratorische Synzytial-Virus (RSV) entdeckt.”

Er erklärte, dieses “paradoxe Phänomen der Immunsteigerung” (immune enhancement) bedeute, dass geimpfte Menschen die Krankheit dennoch bekommen, kränker werden und sterben können.”

Die Forscher hatten dieselbe “verstärkte Immunantwort” bei Tests am Menschen bei den gescheiterten RSV-Impfstofftests in den 1950er Jahren beobachtet. Die Impfstoffe konnten nicht nur eine Infektion nicht verhindern; 80 % der infizierten Kinder mussten ins Krankenhaus eingeliefert werden, und zwei Kinder, die mit dem RSV konfrontiert wurden, starben (siehe Openshaw, 2005). Im April 2020 sagte Hotez dem Sender CNN: “Wenn es eine Immunverstärkung bei Tieren gibt, dann ist das ein K.O.-Kriterium.”

Es gab bei dieser Geschichte ein schwerwiegendes Problem mit der Terminologie. Das Problem ist natürlich nicht eine “Immunververstärkung”, denn das klingt so, als ob es um etwas ginge, das für das Immunsystem hilfreich ist. In der Tat ist es genau das Gegenteil. Das Problem ist in Wirklichkeit eine “Krankheitsverstärkung”; tatsächlich wurde es in der ursprünglichen RSV-Studie genau so bezeichnet. Die Verstärkung der Krankheit scheint nach heutigen Erkenntnissen durch die anfängliche Exposition gegenüber den Proteinen eines Erregers oder Teilen von Proteinen verursacht zu werden, die den Körper scharf macht für eine Autoimmunität (Priming). Das ist “pathogenes Priming” Bei COVID-19 hat jedes Protein im SARS-CoV-2 mindestens ein Epitop, das menschlichen Proteinen irgendwo im menschlichen Körper entspricht. Etwa ein Drittel der Epitope des SARS-CoV-2-Virus, die menschlichen Proteinen entsprechen, entsprechen Proteinen des Immunsystems.

Das Beratungsdokument des des Beratungsausschusses für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte (Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee Briefing Document) zum Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoff enthält beunruhigende Hinweise, die ein Anzeichen für eine pathogenes Priming sein könnten, insbesondere bei älteren Erwachsenen. Bevor diese Hinweise kritisch betrachtet werden, gibt es grundlegende Fragen hinsichtlich der Klassifizierung schwerwiegender unerwünschter Ereignisse, die das kurzfristige Denken und die Denkweise des Paradigmas der Wissenschaft zur Impfstoffsicherheit, die Kosten auszulagern, widerspiegeln.

Die erste Frage ist die Kategorisierung von “schwerwiegenden im Vergleich zu nicht schwerwiegenden” unerwünschten Ereignissen in der Studie und im Bericht. Für eine Person, die neurologische Nebenwirkungen wie Gesichtslähmung (idiopathische Fazialisparese), neuroinflammatorische und thrombotische Vorkommnisse erleidet, sind diese Ereignisse nicht “nicht schwerwiegend” und können sich im Laufe der Zeit zu lebensbedrohlichen Krankheiten entwickeln, die kontinuierliche medizinische Intervention und wiederholte abrechnungsfähige Arztbesuche zu deren Behandlung erfordern. Die Kurzzeitstudie schließt alle Möglichkeiten aus, um festzustellen, ob die erste Dosis (des Impfstoffs) bei Patienten eine grundlegende Rolle bei der Auslösung lebenslanger chronischer Krankheiten spielen kann. Die in der Pfizer-Studie selbst beobachteten Nebenwirkungen der Impfung können auf ein pathogenes Priming hinweisen, zumal mit der zweiten Dosis schwerwiegendere unerwünschte Ereignisse beobachtet wurden.

Das zweite Problem ist, dass Design und das Analyseverfahren der Studie so gestaltet sind, dass eine Verzerrung in Bezug auf die Feststellung von unerwünschten Ereignissen programmiert ist.

In dem Bericht heißt es:

“Unter den nicht schwerwiegenden unerwünschten Nebenwirkungen gab es ein numerisches Ungleichgewicht von vier Fällen von Facialisparese in der Impfstoffgruppe im Vergleich zu keinen Fällen in der Placebo-Gruppe, obwohl die vier Fälle in der Impfstoffgruppe keine Häufigkeit gegenüber der in der allgemeinen Bevölkerung zu erwarteten Häufigkeit darstellen.”

Der Vergleich mit den Basisquoten ist bedeutungslos, da in der Bevölkerung andere Impfstoffe eingesetzt werden. Somit erhöht oder vermehrt jedes Risiko durch den COVID-19-Impfstoff das bestehende Risiko, das in der Bevölkerung durch andere Impfstoffen besteht, oder vervielfacht es.

Eine 10-fache Zunahme schwerwiegender unerwünschter Ereignisse bei der zweiten Dosis bei älteren Erwachsenen im Vergleich zu 3,6-fachen bei Personen unter 55 Jahren

Unter den 18- bis 55-jährigen Teilnehmern gab es 370 berichtete schwerwiegende unerwünschte Ereignisse (solicited serious adverse events – SSAEs) in der geimpften Gruppe und 73 in der ungeimpften Gruppe. Von den geimpften Personen erfuhren 18% SSAEs, in der Placebo-Gruppe nur 3 %, was bedeutet, dass SSAEs bei den Geimpften mit einer fünfmal höheren Rate im Vergleich zu den Ungeimpften zu erwarten sind.

Dazu gehörten schwere Erschöpfung, Kopfschmerzen, Schüttelfrost, Erbrechen, Durchfall, Muskel- und Gelenkschmerzen. Man weiß nicht, ob diese Beschwerden Fälle pathogenen Primings darstellen, denn dazu müsste man die Personen ermitteln, die jetzt einem höheren Risiko für eine schwere Morbidität und Mortalität ausgesetzt sind, wenn sie sich mit SARS-CoV-2 anstecken. Aber angesichts früherer Studien scheint es wahrscheinlich, dass dies der Fall ist.

In der Gruppe der über 55-jährigen, die eine kleinere Gruppe war, gab es 60 SSAEs in der geimpften Gruppe und 24 in der ungeimpften Gruppe. Von den Geimpften litten 6,5 % an SSAEs verglichen mit 1,4 % bei den Ungeimpften, was ein 4,46-fach erhöhtes Risiko für SSAEs infolge der Impfungen bedeutet.

In der älteren Gruppe war jedoch die Wahrscheinlichkeit, dass die geimpfte Gruppe nach Erhalt der zweiten Impfstoffdosis eine SSAE hatte, zehnmal höher als bei der ersten Dosis, verglichen mit dem 1:1-Verhältnis bei Ungeimpften. In der jüngeren Gruppe hatten die Geimpften nach der zweiten Dosis nur 3,61-mal häufiger SSAEs als die altersentsprechende Placebogruppe, die bei der ersten und zweiten Dosis etwa gleich viele SSAEs hatte.

Unzureichende Tierversuche

Die Patienten in der untersuchten Studie waren gesund – und daher ist das Spektrum der unerwünschten Ereignisse nicht repräsentativ für diejenigen, die auftreten könnten, wenn der Impfstoff auf den Markt kommt. In den vorangegangenen Tierversuchen war die erste Dosis ein Impfstoff, aber die zweite war eine natürliche Infektion, die zu schweren Schädigungen und oft zum Tod führte. In diesen Studien am Menschen bestanden beide Dosen aus dem Impfstoff. Deshalb ist es auch nicht beruhigend, dass zu diesen unerwünschten Ereignissen nicht die ernsteren und tödlicheren Bedingungen gehörten, von denen die Tiere befallen wurden.

Diese Studien am Menschen schlossen pathogenes Priming in keiner Weise aus. Sowohl in den Tierstudien von Moderna als auch in denen von Pfizer an nichtmenschlichen Primaten hat man keine anderen Organe außer der Lunge untersucht, und obwohl man nach potenziellen Markern für ein pathogenes Priming forschte, hat man einen dieser Marker nicht gemessen: nämlich Interleukin-5 (IL-5), von dem man in früheren Coronavirus-Studien herausgefunden hatte, dass es im Zusammenhang mit einer Verstärkung der Krankheit durch pathogenes Priming stand.

Wenn man sich vor Augen führt, dass Tierstudien mit früheren COVID-Impfstoffen bei älteren Tieren ein vermehrtes zur Krankheitsverstärkung führendes pathogenes Priming fanden als bei jüngeren Tieren, lässt das vermuten, dass ältere Erwachsene möglicherweise das höchste Risiko für schwere chronische Krankheiten infolge einer durch Impfungen induzierten Autoimmunität haben, die das Ergebnis des pathogenen Primings ist. Dr. Anthony Fauci hat die Öffentlichkeit darüber informiert, dass diese Impfstoffe die Übertragung nicht stoppen. Daher kann die nächste Dosis der viralen Proteine in Form einer natürlichen Infektion für diese Studienteilnehmer – eine SARS-CoV-2-Infektion, die zu COVID19 führt – ihre letzte sein. Die Studie sollte auf die langfristige Nachbeobachtung ausgedehnt werden, einschließlich jeder weiteren Impfung oder Exposition gegenüber SARS-CoV-2-Virusproteinen durch eine Infektion.

Warum haben uns die weltweit führenden Impfstoffbefürworter wie Paul Offit und Peter Hotez hektisch vor den spezifischen und erschreckenden Gefahren gewarnt, die mit der Entwicklung eines Coronavirus-Impfstoffs verbunden sind?

In diesem Videomaterial warnen Offit, Hotez und sogar Fauci (in einem unbewachten Moment), dass jeder neue Coronavirus-Impfstoff tödliche Immunreaktionen auslösen könnte, also einer “Verstärkung durch die Impfstoffe”, wenn geimpfte Menschen mit dem Wildvirus in Kontakt kommen. Anstatt mit Vorsicht vorzugehen, traf Fauci die grob fahrlässige Entscheidung, Impfstoffe, die teilweise von Gates finanziert wurden, ohne entscheidende Tierstudien im Schnellverfahren voranzutreiben, Tierversuche, die eine frühzeitige Warnung vor überschießenden Immunreaktionen liefern könnten, bevor man zu klinischen Studien am Menschen überging.

Gates ist so besorgt über die Gefahr unerwünschter Ereignisse (in diesem Video), dass er sagt, Impfstoffe sollten nicht vertrieben werden, bis die Regierungen zustimmen, eine Freistellung von Schadensersatzklagen zu garantieren. Laut der Website der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) gab es am 4. Februar nur 11 aktive CV-Fälle in den USA, aber die USA haben stillschweigend Verordnungen auf nationaler Ebene durchgedrückt, die Coronavirus-Impfstoff-Herstellern die volle Immunität gegenüber der Haftung gewähren.

Sind Sie bereit, das Risiko einzugehen? Entscheiden Sie auf der Basis der Beweise selbst.

Lesen Sie diese entsprechenden Studien:

Studie von 2012: Immunization with SARS coronavirus vaccines leads to pulmonary immunopathology on challenge with the SARS virus.

Studie von 2005: Openshaw PJ, Tregoning JS. Immune responses and disease enhancement during respiratory syncytial virus infection. Clin Microbiol Rev. 2005 Jul;18(3):541-55. doi: 10.1128/CMR.18.3.541-555.2005. PMID: 16020689; PMCID: PMC1195968.

Lesen Sie die Emergency Declaration gemäß dem Gesetz:

Federal Register giving liability protection, The PREP Act

Lesen Sie diese zugehörigen Artikel:

Gates Pushes Experimental Technology on Seven Billion Humans

The Dengvaxia Disaster Was Twenty Years in the Making – What Will Happen With a Rushed COVID-19 Vaccine?

Susceptibility of People to Pathogenic Priming is a Prime Reason to Eschew COVID19 Vaccine Mandates

Am 13. Dezember wurde an diesem Artikel eine Korrektur vorgenommen: Das Gesamtrisiko für von SSAEs durch die Impfung ist 4,46 mal höher und nicht 4,46%.