En el desarrollo de vacunas contra coronavirus como SARS-COV-1 y MERS a principios de la década de 2000, los investigadores encontraron evidencia de un problema grave. Equipos de científicos estadounidenses y extranjeros vacunaron animales con las cuatro vacunas más prometedoras. Al principio, el experimento parecía exitoso, ya que todos los animales desarrollaron una respuesta robusta de anticuerpos al coronavirus. Sin embargo, cuando los científicos expusieron a los animales vacunados al virus salvaje o natural, los resultados fueron espantosos. Los animales vacunados sufrieron respuestas hiperinmunes, incluida la inflamación en todo el cuerpo, especialmente los pulmones.
Este problema es bien conocido. Al principio del escenario COVID-19, el Dr. Peter Hotez, del Baylor College of Medicine, testificó ante el Congreso sobre los peligros de acelerar el desarrollo de la vacuna contra el coronavirus, diciendo que “(El) problema de seguridad único de las vacunas contra el coronavirus” fue descubierto hace 50 años mientras se desarrollaba la vacuna contra el Virus Sincitial Respiratorio (RSV)”.
Fue a registrar que este “fenómeno de mejora inmune paradójico” significa que las personas vacunadas todavía pueden desarrollar la enfermedad, enfermarse y morir”.
Los investigadores habían visto esta misma “respuesta inmunitaria mejorada” durante las pruebas en humanos de las pruebas fallidas de la vacuna contra el RSV en la década de 1950. Las vacunas no sólo no lograron prevenir la infección; el 80% de los niños infectados requirieron hospitalización, y dos niños que se enfrentaron al RSV murieron (véase Openshaw, 2005). En abril de 2020, Hotez le dijo a la CNN:“Si hay una mejora inmune en los animales, eso es un defecto crítico”.
Ha habido un serio problema terminológico con este problema. El problema, por supuesto, no es la “mejora inmune”, que suena como algo útil para el sistema inmunológico. De hecho, es todo lo contrario. El problema es, en realidad, “mejora de la enfermedad”; de hecho, así se llamaba en el estudio original del RSV. La mejora de la enfermedad ahora parece ser causada por la exposición inicial a las proteínas de un patógeno, o partes de proteínas, que prepara el cuerpo a la autoinmunidad. Eso es “cebado patógeno”. En COVID-19, cada proteína en el SARS-CoV-2 tiene al menos un epítopo que coincide con las proteínas humanas en algún lugar del cuerpo humano. Aproximadamente un tercio de los epítopos del virus SARS-CoV-2 que coinciden con las proteínas humanas coinciden con las proteínas del sistema inmunitario.
El documento informativo del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Conexos sobre la vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19 contiene indicaciones inquietantes que podrían ser una señal de seguridad sobre el cebado patógeno, especialmente en las personas mayores. Antes de que se revisen, existen problemas fundamentales con la clasificación de eventos adversos graves que reflejan el pensamiento a corto plazo y la mentalidad de externalización de costos del paradigma de la ciencia de la seguridad de las vacunas.
El primer problema es la categorización de los eventos adversos “serios frente a no graves” en el estudio y en el informe. Para una persona que experimenta eventos adversos neurológicos, incluyendo parálisis de Bell, eventos neuroinflamatorios y trombóticos, estos eventos no son “no graves” y pueden, con el tiempo, convertirse en condiciones potencialmente mortales que requieren intervención médica continua y repetidas visitas a la oficina del médico para recibir atención que tiene que pagarse. El estudio a corto plazo excluye cualquier medio para detectar si la exposición inicial puede desempeñar un papel fundamental en poner a los pacientes en riesgo de desarrollar enfermedades crónicas de por vida. Los propios acontecimientos adversos de la vacuna observados en el estudio de Pfizer pueden ser indicativos de cebado patógeno, especialmente porque se observaron acontecimientos adversos más graves con la segunda dosis.
La segunda cuestión es que el diseño y la configuración del análisis del estudio están sesgados en contra de la búsqueda de eventos adversos.
El informe establece:
“Entre los acontecimientos adversos no solicitados no graves, hubo un desequilibrio numérico de cuatro casos de parálisis de Bell en el grupo vacunario en comparación con ningún caso en el grupo placebo, aunque los cuatro casos en el grupo vacunacional no representan una frecuencia superior a la esperada en la población general.”
La comparación con las tasas de referencia no tiene sentido porque otras vacunas están en uso en la población. Por lo tanto, cualquier riesgo debido a la vacuna COVID-19 aumenta o multiplica el riesgo existente en la población de otras vacunas.
Entre los participantes de 18 a 55 años, hubo 370 eventos adversos graves solicitados (‘solicited serious adverse events’, SSAS por sus siglas en inglés) en el grupo vacunado y 73 entre los no vacunados. De los vacunados, el 18% experimentaron los SSAE; en el grupo de placebo, sólo lo hizo el 3%, lo que implica que las SSAEs pueden esperarse a una tasa cinco veces mayor en el grupo vacunado en comparación con los no vacunados.
Estos incluyeron fatiga severa, dolor de cabeza, escalofríos, vómitos, diarrea, dolor muscular y articular. Se desconoce si estas condiciones representan casos de cebado patógeno, lo que identificaría a individuos que ahora corren un mayor riesgo de tener morbilidad y mortalidad graves si se infectan con SARS-CoV-2, pero dados estudios anteriores, parece probable.
En el grupo de más de 55 años, que era un grupo más pequeño, había 60 SSAEs en el grupo vacunado y 24 en los no vacunados. De los vacunados, el 6,5% experimentó SSAEs, en comparación con el 1,4% en los no vacunados, lo que implica un riesgo global de 4,46 veces mayor de las SSAEs debido a la vacunación.
Sin embargo, en el grupo de mayor edad, el grupo vacunado tenía 10 veces más probabilidades de tener una SSAE al recibir la segunda dosis de vacunación que la primera dosis en comparación con la proporción de 1:1 entre los no vacunados. En el grupo más joven, los vacunados tenían sólo 3,61 veces más probabilidades de tener SSAEs de segunda dosis que el grupo placebo coincidente con la edad, que tenía aproximadamente tantas SSAEs en la primera y segunda dosis.
Insuficientes ensayos en animales
Los pacientes en el estudio revisado estaban sanos, por lo que el espectro de acontecimientos adversos no es representativo de los que podrían ocurrir si la vacuna sale al mercado. En los ensayos en animales anteriores, la primera dosis fue una vacuna, pero la segunda fue una infección natural, que llevó a lesiones graves y a menudo a la muerte. En estos ensayos en humanos, ambas dosis fueron de la vacuna, por lo que tampoco es tranquilizador que estos acontecimientos adversos no incluyeron las condiciones más graves y mortales que afligían a los animales.
Estos ensayos en humanos no descartaron el cebado patógeno de ninguna manera. Tanto los estudios en animales de Moderna como Pfizer, que utilizaron primates no humanos, no pudieron examinar sitios de órganos distintos de los pulmones, y aunque estudiaron marcadores potenciales de cebado patógeno, no pudieron medir uno: interleucina-5 (IL-5), que se había encontrado en estudios previos de coronavirus que se elevaron junto con la mejora de la enfermedad inducida por cebado patógeno.
Recordando que los estudios en animales realizados sobre vacunas COVID anteriores encontraron cebado patógeno que condujo a la mejora de la enfermedad en animales mayores más que en animales más jóvenes, las personas mayores pueden estar en mayor riesgo de enfermedad crónica grave debido a la autoinmunidad resultante del cebado patógeno inducido por la vacuna. El Dr. Anthony Fauci ha informado al público que estas vacunas no detienen la transmisión. Por lo tanto, la siguiente dosis de las proteínas virales en forma de una infección natural para estos participantes del estudio —una infección por SARS-CoV-2 que conduce a COVID19— puede ser la última. El estudio debe extenderse al seguimiento a largo plazo, incluida cualquier vacunación adicional o exposición a proteínas virales SARS-CoV-2 por infección.
Entonces, ¿por qué los principales promotores de vacunas del mundo, como Paul Offit y Peter Hotez, nos han estado advirtiendo frenéticamente sobre los peligros únicos y aterradores inherentes al desarrollo de una vacuna contra el coronavirus?
En este video,Offit, Hotez e incluso Fauci (en un momento desprotegido), advierten que cualquier nueva vacuna contra el coronavirus podría desencadenar reacciones inmunitarias letales, “mejora de la vacuna”, cuando las personas vacunadas entran en contacto con el virus salvaje. En lugar de proceder con precaución, Fauci tomó la decisión imprudente de acelerar las vacunas, parcialmente financiadas por Gates,sin críticos estudios en animalesantes de pasar a ensayos clínicos en humanos, los cuales podrían proporcionar una alerta temprana de las respuestas inmunitarias desbocadas.
Gates (en este video)está tan preocupado por el peligro de eventos adversos que dice que las vacunas no deben distribuirse hasta que los gobiernos acepten indemnizar contra las demandas. El 4 de febrero, según el sitio webde los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés), solo había 11 casos de CV activos en los Estados Unidos, sin embargo, los Estados Unidos presionaron silenciosamente a través de las regulaciones federales que otorgaban a los fabricantes de vacunas contra el coronavirus inmunidad total de responsabilidad.
¿Está dispuesto a correr el riesgo? Decida por sí mismo, basándose en la evidencia.
Lea estos estudios relacionados:
Estudio de 2005: Openshaw PJ, Tregoning JS. Respuestas inmunitarias y mejora de la enfermedad durante la infección por el virus respiratorio sincitial. Clin Microbiol Rev. 2005 Jul;18(3):541-55. doi: 10.1128/CMR.18.3.541-555.2005. PMID: 16020689; PMCID: PMC1195968.
Lea la Declaración de Emergencia bajo la ley:
Registro federal que otorga protección de responsabilidad, La Ley PREP
Lea estos artículos relacionados:
Gates trata de imponer tecnología experimental sobre siete mil millones de humanos
Se hizo una corrección a este artículo el 13 de diciembre: Es 4.46 veces más, no 4.46% para el riesgo general de las SSAEs debido a la vacunación.