Depuis l’apparition de la COVID-19 dans la ville chinoise de Wuhan en décembre 2019, les scientifiques ont cherché des indices sur ce qui a conduit à l’émergence de son agent causal, le nouveau coronavirus SARS-CoV-2. La découverte de la source du SRAS-CoV-2 pourrait être cruciale pour prévenir de futures épidémies La découverte de la source du SRAS-CoV-2 pourrait être cruciale pour prévenir de futures épidémies.

Une série de quatreétudes trèsmédiatiséespubliées au début de l’année a permis d’étayer scientifiquement l’hypothèse selon laquelle le SRAS-CoV-2 serait apparu chez les chauves-souris, puis aurait atteint les humains par l’intermédiaire d’une espèce de fourmilier appelée pangolin – l’un des animaux sauvages les plus victimes de la traite dans le monde. Bien que cette théorie spécifique impliquant les pangolins ait été largement écartée, les quatre études connues sous le nom de “pangolin papers” continuent de soutenir l’idée que les coronavirus étroitement liés au SRAS-CoV-2 circulent dans la nature, ce qui signifie que le SRAS-CoV-2 qui a causé la COVID-19 provient probablement d’une source animale sauvage.

L’accent mis sur une source animale sauvage, la théorie “zoonotique”, est devenu un élément essentiel dans le débat mondial sur le virus, détournant l’attention du public de la possibilité que le virus ait pu provenir d’un laboratoire gouvernemental chinois – l’Institut de virologie de Wuhan.

L’USRTK (US Right to Know) a cependant appris que deux des quatre articles qui constituent le fondement de la théorie zoonotique semblent être défectueux, et que les rédacteurs des revues dans lesquelles les articles ont été publiés – PLoS Pathogens et Nature – étudient les données fondamentales qui se trouvent derrière les études et la manière dont les données ont été analysées. Les deux autres semblent également présenter des lacunes. Les deux autres semblent également souffrir de défauts.

Ces publications scientifiques soulèvent de « sérieuses questions et préoccupations » quant à la validité de la théorie zoonotique dans son ensemble, selon le Dr Sainath Suryanarayanan, biologiste et sociologue de la science, et scientifique du personnel de l’USRTK. Les études manquent de données suffisamment fiables, d’ensembles de données vérifiables de manière indépendante et d’un processus transparent d’examen par les pairs et d’édition, selon Suryanarayanan.

Voir ses e-mails avec les auteurs principaux des articles et les éditeurs des revues, et l’analyse : Nature and PLoS Pathogens probe scientific veracity of key studies linking pangolin coronaviruses to origin of SARS-CoV-2.

En décembre 2019, les autorités gouvernementales chinoises ont pour la première fois avancé l’idée que la source de l’agent causal du COVID-19 chez l’homme provenait d’un animal sauvage. Les scientifiques soutenus par le gouvernement chinois ont ensuite soutenu cette théorie dans quatre études distinctes soumises aux journaux entre le 7 et le 18 février 2020.

L’équipe de la mission conjointe de l’Organisation mondiale de la santé en Chine qui enquête sur l’émergence et la propagation de la COVID-19 en Chine a déclaré en février : “Comme le virus COVID-19 a une identité génomique de 96 % avec un coronavirus de type SRAS de chauve-souris et de 86 % à 92 % avec un coronavirus de type SRAS de pangolin, une source animale pour COVID-19 est très probable. »

L’intérêt porté par les Chinois à une source animale sauvage a contribué à refroidir les appels à une enquête sur l’Institut de virologie de Wuhan, où les coronavirus animaux sont stockés et manipulés génétiquement depuis longtemps. Au lieu de cela, les ressources et les efforts de la communauté scientifique et politique internationale ont été canalisés vers la compréhension des facteurs qui façonnent les contacts entre les hommes et la faune.

Les quatre articles en question sont Liu et al., Xiao et al., Lam et al. etZhang et al. Les deux qui sont actuellement étudiés par les rédacteurs de la revue sont Liu et al. En communiquant avec les auteurs et les rédacteurs de la revue de ces deux articles, l’USRTK a appris que la publication de ces études posait de sérieux problèmes, dont les suivants :

  • Liu et al. n’ont pas publié ou partagé (sur demande expresse) des données brutes et/ou manquantes qui auraient permis aux experts de vérifier de manière indépendante leurs analyses génomiques.
  • Les rédacteurs de Nature et PLoS Pathogens, ainsi que le professeur Stanley Perlman, rédacteur en chef de Liu et al. ont reconnu dans des communications par courrier électronique qu’ils étaient conscients des graves problèmes liés à ces articles et que les revues les examinaient. Pourtant, ils n’ont pas rendu public les problèmes potentiels liés à ces documents.

Le silence des revues concernant leurs enquêtes en cours signifie que les communautés plus larges de scientifiques, de décideurs politiques et le public concerné par COVID-19 ne sont pas conscients des problèmes associés aux documents de recherche, a déclaré Suryanarayanan.

“Nous pensons que ces questions sont importantes, car elles peuvent déterminer la manière dont les institutions répondent à une pandémie catastrophique qui a radicalement affecté les vies et les moyens de subsistance dans le monde entier”, a-t-il déclaré.

Les liens vers ces courriels se trouvent ici :

En juillet 2020, l’organisation américaine Right to Know a commencé à soumettre des demandes d’archives publiques afin d’obtenir des données des institutions publiques dans le but de découvrir ce que l’on sait sur les origines du nouveau coronavirus SARS-CoV-2, qui provoque la maladie COVID-19. Depuis le début de l’épidémie à Wuhan, le SRAS-CoV-2 a tué plus d’un million de personnes, tout en en rendant malades des millions d’autres dans le cadre d’une pandémie mondiale qui continue à se développer.

Le 5 novembre, l’organisation américaine Right to Know a intenté un procèsaux National Institutes of Health (NIH) pour violation des dispositions de la loi sur la liberté d’information. La plainte, déposée devant le tribunal de district de Washington, vise à obtenir la correspondance avec ou au sujet d’organisations telles que l’Institut de virologie de Wuhan et le Centre de contrôle et de prévention des maladies de Wuhan, ainsi que l’Alliance EcoHealth, qui a collaboré avec l’Institut de virologie de Wuhan et l’a financé.

Publié avec la permission de U.S. Right to Know