Login
A Organização Mundial da Saúde (OMS) está avançando com uma Rede Global de Certificação Digital de Saúde (GDHCN) – um sistema tecnológico global interligado que seria usado para reconhecer a validade de certificados de saúde e “passaportes de vacinas” – de acordo com o jornalista independente James Roguski e outros que falaram com o The Defender.
“Na realidade, a OMS não está à espera que as negociações sejam finalizadas”, disse Roguski. “Eles já estão avançando na construção e implementação de um sistema global projetado para restringir sua liberdade de viajar.”
As “negociações” são uma referência à reunião do próximo mês em Genebra, na Suíça, onde o Grupo de Trabalho da OMS sobre Emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (WGIHR) deverá começar a negociar alterações propostas ao Regulamento Sanitário Internacional (2005) (RSI).
O RSI é uma lei internacional vinculativa que rege a saúde pública e as emergências de saúde globais. O WGIHR é composto por representantes de 196 Estados-nação que negociam propostas de alterações ao RSI.
Ao todo, foram propostas 307 alterações ao RSI por 16 entidades, em nome de 94 países – incluindo alterações para formalizar a criação de um sistema globalmente interligado de certificados de saúde que seria reconhecido por todos os estados membros da OMS.
Roguski, que investigou o funcionamento da OMS e as propostas de negociações de alteração do RSI e do “tratado de pandemia”, disse que embora o tratado de pandemia tenha atraído mais atenção, são as alterações do RSI que contêm propostas para tais “certificados”.
O autor e apresentador de podcast Frank Gaffney, fundador e presidente do Center for Security Policy, ecoou as preocupações de Roguski sobre as emendas do RSI e o GDHCN.
Gaffney disse ao The Defender:
“O que é muito alarmante para mim, e penso para muitos outros, é que estamos a olhar para a perspectiva de que os acordos internacionais que estão a ser implementados terão como tipo de infraestrutura crítica, por assim dizer, este tipo de identificação global, a capacidade e que será abusado para exercer controle sobre as pessoas, independentemente dos direitos, por exemplo, de que gozam ao abrigo da nossa constituição. E, na verdade, penso muito em detrimento desses direitos.”
As propostas em consideração
A agenda provisória e o projeto de programa para a reunião do WGIHR de 2 a 6 de outubro listam “consideração de alterações propostas” aos artigos do RSI relativos a “pontos de entrada” e “medidas de saúde pública” – especificamente no que diz respeito a viagens e transportes – e “documentos de saúde” como principais tópicos de discussão.
Roguski disse que as propostas do WGIHR não se limitam aos passaportes de vacinas, mas também abrangem certificados de profilaxia, certificados de testes, certificados de recuperação, formulários de localização de passageiros e declarações de saúde dos viajantes.
De acordo com Roguski, os principais proponentes de tais propostas incluem os 27 estados membros da UE e os estados membros do Mercado Comum do Sul (Mercosul) – cujos membros plenos são Argentina, Brasil, Paraguai e Uruguai, os estados membros da União Econômica Eurasiática (incluindo a Rússia), Índia e Indonésia.
“A UE assumiu a liderança na criação desta infraestrutura para o povo da UE”, disse Gaffney. Mas o Fórum Econômico Mundial, Bill Gates, a Big Pharma, “e, não menos importante, o governo dos Estados Unidos, a OMS e a ONU” também são proponentes de um sistema global de certificados de saúde e passaportes.
Francis Boyle, JD, Ph.D., professor de direito internacional na Universidade de Illinois e especialista em armas biológicas que redigiu a Lei Antiterrorismo de Armas Biológicas de 1989, disse ao The Defender que a administração Biden está desempenhando um papel significativo neste processo.
Boyle referiu-se ao seu próximo livro, “Stopping the Globalists: WHO Worldwide Totalitarian Medical Police State”, onde escreveu:
“A fim de contornar e depois reprimir e deter este enorme movimento de resistência civil americano da COVID, a administração Biden decidiu ir à OMS em Genebra, a fim de obter deles um tratado e um acordo internacional que pudesse então usar aqui. nos Estados Unidos para derrotar a Décima Emenda da Constituição dos Estados Unidos que dá o controle sobre a Saúde Pública às autoridades estatais e locais democraticamente eleitas e ao próprio povo americano”.
De acordo com Roguski, “curiosamente, os 47 membros da região africana da OMS não apresentaram quaisquer propostas de alteração relativas à GDHCN”.
Roguski compilou uma lista de todas as alterações propostas ao RSI para certificados de saúde globais em qualquer formato, incluindo uma proposta da Índia sobre o “Artigo 23: Medidas de saúde na chegada e na partida” pedindo “documentos contendo informações para um teste de laboratório em formato digital ou físico.
Entretanto, a proposta da Rússia para o Artigo 23 exige:
“Informações relativas ao itinerário do viajante para verificar se houve qualquer viagem dentro ou perto de uma área afetada ou outros possíveis contatos com infecção ou contaminação antes da chegada, bem como revisão dos documentos de saúde do viajante, se forem exigidos nos termos deste Regulamento, incluindo documentos contendo informações para um teste laboratorial em formato digital ou físico, incluindo documentos contendo informações sobre um teste laboratorial para um patógeno e/ou informações sobre vacinação contra uma doença, incluindo aqueles fornecidos a pedido do Estado Parte em formato digital/eletrônico.”
Uma proposta da Indonésia para o “Artigo 31: Medidas de saúde relativas à entrada de viajantes” sugere que os estados poderiam exigir “exame médico, vacinação ou outra profilaxia ou comprovante de vacinação ou outra profilaxia, seja em papel ou em formato digital… quando necessário para determinar se existe risco para a saúde pública.”
E uma proposta da República Tcheca em nome dos estados membros da UE para o “Artigo 36: Certificados de vacinação ou outra profilaxia” afirma: “Outros tipos de provas e certificados podem ser utilizados”, tais como “certificados de teste e certificados de recuperação”, para doenças “onde uma vacina ou profilaxia ainda não foi disponibilizada”.
A República Tcheca e os estados membros da UE também propuseram que “As pessoas submetidas a vacinação ou outra profilaxia ao abrigo destes Regulamentos receberão um certificado internacional de vacinação ou profilaxia… em formato digital ou em papel”.
A OMS não conseguiu definir ‘vacina’ e ignorou as normas de segurança
De acordo com Roguski, o Artigo 21 da Constituição da OMS confere à OMS autoridade para adotar regulamentos — mas esta autoridade está sendo abusada.
“Eles podem tentar adotar uma linguagem tão vaga que os seus ‘regulamentos’ lhes permitiriam ‘aprovar’ quaisquer ‘certificados’ que desejarem”, disse Roguski.
“Na minha opinião, a palavra ‘regulação’ significa regularizar, estabelecer padrões, definir termos. Você define a nomenclatura e como diagnostica uma doença ou como faz alguma coisa.”
No entanto, Roguski disse: “Eles estão prestes a falhar miseravelmente na elaboração de regulamentos para definir padrões. Uma das coisas que deveriam fazer é garantir a segurança dos tratamentos e eles ignoraram isso completamente.”
Roguski observou que o termo “vacina” não é definido pela OMS. Em vez disso, o Artigo 6 do RSI existente afirma simplesmente que “As vacinas… devem ser de qualidade adequada” e sujeitas à aprovação da OMS e “Os certificados ao abrigo deste Anexo são válidos apenas se a vacina ou profilaxia utilizada tiver sido aprovada pela OMS”.
Embora o Artigo 1 do RSI existente “defina os termos usados no RSI”, Roguski disse que o termo “vacina” não está definido lá.
“Este foi um erro muito grave que foi autorizado a ser adotado no RSI (2005)”, disse Roguski. “Isso é inaceitável. Se você não define uma vacina, o que é um certificado de vacina?”
Da mesma forma, a Dra. Meryl Nass, internista, epidemiologista de guerra biológica e membro do comitê consultivo científico da Children’s Health Defense, disse ao The Defender: “Se você não tem vacinas eficazes que impeçam a transmissão casual de pessoa para pessoa, como elas podem ser justificado?”
No entanto, a OMS está a trabalhar rapidamente para finalizar a GDHCN , definindo-a como “uma plataforma de código aberto, construída sobre padrões robustos e transparentes que estabelece o primeiro alicerce da infraestrutura digital de saúde pública para o desenvolvimento de uma vasta gama de produtos digitais para reforçar a pandemia”. preparação e proporcionar melhor saúde para todos.”
“O GDHCN inclui, mas vai muito além, apenas ‘passaportes de vacina’”, disse Roguski. Observando que o atual RSI reconhece apenas passaportes de vacinas em papel para a febre amarela, disse: “O GDHCN expandiria dramaticamente o RSI” para incluir outros tipos de certificados em consideração como parte das alterações propostas ao RSI.
Foi durante a reunião do B20 em novembro de 2022 que “o Ministro da Saúde da Indonésia, Budi Gunadi Sadikin, deixou o gato escapar e revelou o plano para criar a Rede Global de Certificação de Saúde Digital”, disse Roguski.
Posteriormente, Sadikin apelou ao G20 para adotar um “certificado de saúde digital reconhecido pela OMS” que permitiria ao público “circular”.
Segundo a OMS, a pandemia da COVID-19 serviu de impulso para o desenvolvimento da GDHCN.
“Há um reconhecimento de uma lacuna existente e da necessidade contínua de um mecanismo global que possa apoiar a verificação bilateral da proveniência dos documentos de saúde para a preparação para uma pandemia e a continuidade dos cuidados”, afirmou a OMS.
“A expansão de tais soluções digitais será essencial para proporcionar melhor saúde às pessoas em todo o mundo”, afirma a OMS, observando que o GDHCN se baseia “na infraestrutura e nas experiências com o sistema digital do Certificado Digital COVID da União Europeia (EU DCC)”. Esta parceria OMS-UE foi anunciada em junho.
Por sua vez, a OMS afirma que o GDHCN “foi concebido para ser interoperável com outras redes regionais existentes” — ou seja, outros passaportes de vacinas desenvolvidos durante a pandemia de COVID-19 e utilizados regionalmente, incluindo o SMART Health Card, uma iniciativa da Vaccine Credential Initiative usada por 27 estados e territórios dos EUA e nove países.
Google, Microsoft, Amazon Web Services, Oracle e Mayo Clinic estão entre os patrocinadores do SMART Health Card por meio de sua participação na Vaccine Credential Initiative.
Roguski disse que a GDHCN “é uma medida realmente inteligente” por parte dos estados membros da OMS, “porque faz com que as nações não tenham de forçar vacinas aos seus próprios cidadãos”. Em vez disso, “eles poderiam fazer exigências para que cada nação possa fazer exigências a todas as outras nações, respeitando ao mesmo tempo a livre vontade dos seus próprios cidadãos”.
Em outras palavras, “você não precisa ter uma vacina, um certificado de teste, um certificado de recuperação ou um certificado de profilaxia enquanto permanecer dentro de seu país”, acrescentou. “É uma forma muito inteligente de criar uma prisão digital… e de abusar dos direitos de todos.”
Para Gaffney, “a ‘marca’ do passaporte da vacina, digamos, é uma forma de caracterizar vários tipos de modelos de identificação digital”, que são “todos concebidos para um propósito semelhante, que não é apenas vigiar as populações, mas poder para controlá-los.”
Segundo Roguski, as alterações propostas também legitimarão “a pesquisa de armas biológicas sob o pretexto da saúde”.
Roguski disse:
“Eles querem mais disso. Eles querem legitimar a saída pelo mundo, encontrando patógenos com potencial pandêmico e depois trazendo-os para o laboratório, em vez de simplesmente deixá-los na natureza, onde talvez não estivessem prejudicando ninguém. Eles podem dar golpes em coisas que podem ou não estar causando problemas.”
“Potencialmente, eles estão entrando na pesquisa de ganho de função. Eles deveriam proibir o ganho de função, e não facilitá-lo. É louco.”
Os globalistas ‘pretendem suprimir toda a oposição’ aos ‘éditos médicos totalitários’
Roguski e Gaffney concordaram que as propostas da OMS também colocam em risco a soberania nacional, ao colocarem a tomada de decisões em saúde pública nas mãos de entidades globais como a OMS, e ao restringirem a liberdade de movimento global.
Roguski, referindo-se ao texto da Repartição do “tratado de pandemia” que está atualmente em negociação, observou “no Artigo 38, há uma configuração onde eles podem concordar com protocolos… Não é necessário voltar ao Senado para aprovar o protocolos. Eles só têm carta branca. Eles poderiam fazer o que quisessem com dezenas de bilhões de dólares.”
Gaffney disse: “A aparição de Joe Biden hoje na Assembleia Geral da ONU pode ser a última aparição de um líder americano de uma nação soberana, porque acho que não é exagero dizer que o que esses caras estão inventando vai diminuir nossa soberania marcadamente.”
Vários esforços legislativos estão em curso nos EUA, desafiando a autoridade da OMS ou apelando aos EUA para abandonarem a organização.
De acordo com Roguski, “mais de 50 membros do Congresso copatrocinaram a Lei de Retirada da OMS” (HR79), acrescentando que está “trabalhando para que o Senado considere legislação complementar”.
De acordo com Gaffney, que está organizando um webinar em 20 de setembro relacionado a propostas para expandir os passaportes de vacinas e conceder mais poder à OMS – uma proposta do Comitê de Dotações da Câmara para acabar com o financiamento da OMS pelos EUA está atualmente “na legislação”, mas é “ o futuro não está claro, na melhor das hipóteses.”
Boyle e Nass estão programados para participar do webinar em 20 de setembro.
As alterações do RSI e a proposta de “tratado sobre a pandemia” estão programadas para serem discutidas e votadas em maio de 2024 na Assembleia Mundial da Saúde da OMS, em Genebra. Mas Roguski disse que a meta de maio de 2024 pode agora estar em perigo.
“Vejo que há um grande desacordo”, disse Roguski, observando que as partes negociadoras não conseguiram chegar a acordo sobre um documento de trabalho comum e que “muitas nações, Bangladesh, algumas das nações africanas e assim por diante, estão muito, muito infelizes porque suas sugestões não foram aprovadas.”
No entanto, para Boyle, estas negociações representam uma tomada de poder pelas potências globalistas, com consequências terríveis para a humanidade caso as propostas sejam aprovadas.
Citando novamente o seu próximo livro, Boyle disse: “Desta vez, os globalistas pretendem suprimir toda e qualquer oposição aos seus decretos médicos totalitários aqui nos Estados Unidos e em outros lugares”, através da “lavagem azul de todo o seu projeto de estado policial totalitário através da OMS”.
Se aprovados, o tratado sobre a pandemia e as alterações ao RSI “constituirão acordos internacionais nos termos da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados”, disse Boyle, acrescentando que será então argumentado que eles são “’a lei suprema do país’”, nos termos do Artigo 6 da Constituição dos Estados Unidos… em conjunto com a Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2023.”
De acordo com Boyle, isto irá então “anular toda a oposição dos governadores estaduais, procuradores-gerais estaduais, assembleias gerais estaduais, todos os funcionários eleitos publicamente… suas autoridades de saúde pública, e até mesmo seus médicos de cuidados primários”.
Roguski disse que embora seja difícil opor-se diretamente à GDHCN porque é, na sua raiz, simplesmente uma plataforma tecnológica, os contributos para essa plataforma – tais como vacinas e testes PCR – podem ser contestados.
Em seu Substack, Roguski listou vários casos em que cientistas e pesquisas revisadas por pares questionaram os testes PCR.
“Meu foco está na validade do certificado, não no sistema de software que permite que as pessoas acessem, independentemente de você ter ou não um certificado”, disse ele. “O lixo que entra no sistema não é confiável. Os testes de PCR servem como diagnóstico, sendo as vacinas algo que pode restringir as viagens, embora não interrompam a transmissão ou a infecção.”
“O argumento mais forte que temos é mantê-los nos limites de sua autoridade”, disse ele. “Queremos realmente que seja a OMS quem decida se um teste ou uma vacina é ou não visto como um certificado aceitável? É aí que está a luta.”
“Não podemos permitir que injeções e/ou testes falhos e fraudulentos sejam usados para restringir nossas liberdades”, acrescentou Roguski.