Login
Selon le journaliste indépendant James Roguski et d’autres personnes qui se sont entretenues avec The Defender, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) est en train de mettre en place un réseau mondial de certification numérique de la santé [Global Digital Health Certificate Network (GDHCN)] – un système technologique mondial interconnecté qui serait utilisé pour reconnaître la validité des certificats de santé et des « passeports vaccinaux ».
« En réalité, l’OMS n’attend pas que les négociations soient finalisées », a déclaré M. Roguski. « Ils avancent déjà dans la construction et la mise en œuvre d’un système mondial conçu pour restreindre votre liberté de voyager. »
Les « négociations » font référence à la réunion du mois prochain à Genève, en Suisse, au cours de laquelle le groupe de travail de l’OMS sur les amendements au règlement sanitaire international [WHO Working Group on Amendments to the International Health Regulations (WGIHR)] devrait commencer à négocier les amendements proposés au règlement sanitaire international (2005 ) (RSI).
Le RSI est une loi internationale contraignante qui régit la santé publique et les urgences sanitaires mondiales. Le WGIHR est composé de représentants de 196 États-nations qui négocient des propositions d’amendements au RSI.
Au total, 307 amendements ont été proposés pour le RSI par 16 entités, au nom de 94 pays – y compris des amendements visant à officialiser la création d’un système mondial interconnecté de certificats de santé qui serait reconnu par tous les États membres de l’OMS.
M. Roguski, qui a enquêté sur le fonctionnement de l’OMS et sur les négociations relatives à l’amendement du RSI et au « traité sur les pandémies », a déclaré que si le traité sur les pandémies a retenu davantage l’attention, ce sont les amendements au RSI qui contiennent des propositions pour de tels « certificats ».
L’auteur et animateur de podcast Frank Gaffney, fondateur et président du Center for Security Policy, s’est fait l’écho des préoccupations de M. Roguski concernant les amendements au RSI et le GDHCN.
M. Gaffney a déclaré au Defender :
« Ce qui est très alarmant pour moi, et je pense pour beaucoup d’autres, c’est que nous envisageons la perspective que les accords internationaux qui sont mis en place auront comme sorte d’infrastructure critique, si vous voulez, ce type d’identification mondiale, la capacité et qu’ils seront utilisés de manière abusive pour exercer un contrôle sur les gens indépendamment des droits, par exemple, dont ils jouissent en vertu de notre constitution. En fait, je pense que cela se fera au détriment de ces droits. »
Les propositions à l’étude
L’ordre du jour provisoire et le projet de programme de la réunion du 2 au 6 octobre du WGIHR mentionnent « l’examen des amendements proposés » aux articles du RSI concernant les « points d’entrée » et les « mesures de santé publique » – en particulier en ce qui concerne les voyages et les moyens de transport – et les « documents de santé » comme les principaux sujets de discussion.
Selon M. Roguski, les propositions du WGIHR ne se limitent pas aux passeports de vaccination, mais englobent également les certificats de prophylaxie, les certificats de test, les certificats de récupération, les formulaires de localisation des passagers et les déclarations de santé des voyageurs.
Selon M. Roguski, les principaux partisans de ces propositions sont les 27 États membres de l’UE et les États membres du Marché commun du Sud – dont les membres à part entière sont l’Argentine, le Brésil, le Paraguay et l’Uruguay, les États membres de l’Union économique eurasienne (y compris la Russie), ainsi que l’Inde et l’Indonésie.
« L’UE a pris l’initiative de mettre en place cette infrastructure pour les citoyens de l’UE », a déclaré M. Gaffney. Mais le Forum économique mondial, Bill Gates, Big Pharma, « et surtout le gouvernement des États-Unis, l’OMS et l’ONU » sont également partisans d’un système mondial de certificats et de passeports de santé.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., professeur de droit international à l’université de l’Illinois et expert en armes biologiques qui a rédigé le Biological Weapons Anti-Terrorism Act de 1989, a déclaré au Defender que l’administration Biden jouait un rôle important dans ce processus.
M. Boyle a fait référence à son livre à paraître, « Stopping the Globalists : WHO Worldwide Totalitarian Medical Police State », dans lequel il écrit :
« Afin de contourner, puis de réprimer et d’étouffer ce vaste mouvement de résistance civile américain COVID, l’administration Biden a décidé de se rendre à l’OMS à Genève afin d’y obtenir un traité et un accord international qu’elle pourrait ensuite utiliser ici, aux États-Unis, pour subvertir le dixième amendement de la Constitution des États-Unis qui donne le contrôle de la santé publique aux représentants locaux et nationaux démocratiquement élus et au peuple américain lui-même. »
Selon M. Roguski, « il est intéressant de noter que les 47 membres de la région africaine de l’OMS n’ont soumis aucune proposition d’amendement concernant le GDHCN ».
M. Roguski a dressé une liste de tous les amendements proposés au RSI pour les certificats de santé mondiaux, quelle que soit leur forme, y compris une proposition de l’Inde concernant l’ « article 23 : mesures sanitaires à l’arrivée et au départ », qui demande des « documents contenant des informations pour un test de laboratoire sous forme numérique ou physique ».
Par ailleurs, la proposition de la Russie concernant l’article 23 prévoit ce qui suit :
« des informations concernant l’itinéraire du voyageur afin de vérifier s’il a voyagé dans ou à proximité d’une zone affectée ou s’il a eu d’autres contacts possibles avec l’infection ou la contamination avant son arrivée, ainsi que l’examen des documents sanitaires du voyageur s’ils sont requis en vertu du présent règlement, y compris les documents contenant des informations pour un test de laboratoire sous forme numérique ou physique, y compris les documents contenant des informations sur un test de laboratoire pour un agent pathogène et/ou des informations sur la vaccination contre une maladie, y compris ceux fournis à la demande de l’État partie sous forme numérique/électronique ».
Une proposition indonésienne concernant l’ « article 31 : Mesures sanitaires relatives à l’entrée des voyageurs » suggère que les États pourraient exiger « un examen médical, une vaccination ou une autre prophylaxie, ou la preuve d’une vaccination ou d’une autre prophylaxie, que ce soit sur papier ou sous forme numérique … lorsque cela est nécessaire pour déterminer s’il existe un risque pour la santé publique ».
Et une proposition de la République tchèque au nom des États membres de l’UE pour « l’article 36 : Certificats de vaccination ou d’autres mesures prophylactiques » qui dit : « D’autres types de preuves et de certificats peuvent être utilisés », tels que « les certificats de test et les certificats de guérison », pour les maladies « pour lesquelles un vaccin ou une prophylaxie n’a pas encore été mis à disposition ».
La République tchèque et les États membres de l’UE ont également proposé que « les personnes soumises à une vaccination ou à une autre prophylaxie en vertu du présent règlement reçoivent un certificat international de vaccination ou de prophylaxie … sous forme numérique ou sur papier ».
L’OMS n’a pas défini le terme « vaccin » et a ignoré les normes de sécurité
Selon M. Roguski, l’article 21 de la Constitution de l’OMS confère à cette dernière le pouvoir d’adopter des règlements, mais ce pouvoir fait l’objet d’abus.
« Ils peuvent tenter d’adopter un langage si vague que leurs « règlements » leur permettraient d’ « approuver » tous les « certificats » qu’ils souhaitent », a déclaré M. Roguski.
« Selon moi, le mot « réglementation » signifie rendre régulier, établir des normes, définir des termes. On définit la nomenclature et la manière de diagnostiquer une maladie ou de faire quelque chose. »
Toutefois, selon M. Roguski, « ils sont sur le point d’échouer lamentablement dans l’élaboration de réglementations visant à définir des normes. L’une des choses qu’ils sont censés faire est de garantir la sécurité des traitements et ils l’ont complètement ignorée. »
M. Roguski a fait remarquer que le terme « vaccin » n’est pas défini par l’OMS. Au lieu de cela, l’article 6 de l’actuel RSI stipule simplement que « les vaccins … doivent être de qualité appropriée » et soumis à l’approbation de l’OMS et que « les certificats délivrés au titre de la présente annexe ne sont valables que si le vaccin ou la prophylaxie utilisé a été approuvé par l’OMS ».
Alors que l’article 1 du RSI existant « définit les termes utilisés dans le RSI », M. Roguski a déclaré que le terme « vaccin » n’y était pas défini.
« C’est une erreur très grave qui a été autorisée dans le RSI (2005) », a déclaré M. Roguski. « C’est inacceptable. Si on ne définit pas un vaccin, qu’est-ce qu’un certificat de vaccination ? »
De même, le Dr Meryl Nass, interniste, épidémiologiste spécialisé dans les guerres biologiques et membre du comité consultatif scientifique de la Children’s Health Defense, a déclaré au Defender : « Si vous n’avez pas de vaccins efficaces qui empêchent la transmission occasionnelle de personne à personne, comment peut-on les justifier ? »
Pourtant, l’OMS travaille rapidement à la finalisation du GDHCN le définit comme « une plateforme à source ouverte, construite sur des normes robustes et transparentes, qui constitue le premier élément de l’infrastructure numérique de santé publique permettant de développer une large gamme de produits numériques pour renforcer la préparation à la pandémie et améliorer la santé de tous ».
« Le GDHCN comprend, mais va bien au-delà, des passeports vaccinaux », a déclaré M. Roguski. Notant que le RSI actuel ne reconnaît que les passeports de vaccination sur papier pour la fièvre jaune, il a déclaré : « Le GDHCN élargirait considérablement le RSI » pour y inclure d’autres types de certificats envisagés dans le cadre des amendements proposés au RSI.
C’est lors de la réunion du B20 en novembre 2022 que « le ministre indonésien de la santé, Budi Gunadi Sadikin, a vendu la mèche et révélé le projet de création du réseau mondial de certification de la santé numérique », a déclaré M. Roguski.
M. Sadikin a ensuite appelé le G20 à adopter un « certificat de santé numérique reconnu par l’OMS » qui permettrait au public de « se déplacer ».
Selon l’OMS, la pandémie de COVID-19 a été à l’origine du développement du GDHCN.
Selon l’OMS, elle « reconnaît l’existence d’une lacune et le besoin permanent d’un mécanisme mondial pouvant soutenir la vérification bilatérale de la provenance des documents de santé pour la préparation à la pandémie et la continuité des soins ».
« L’expansion de ces solutions numériques sera essentielle pour améliorer la santé des populations du monde entier », affirme l’OMS, qui note que le GDHCN est basé sur « l’infrastructure et l’expérience du système numérique de certificat COVID de l’Union européenne [European Union Digital COVID Certificate (EU DCC)] ». Ce partenariat entre l’OMS et l’UE a été annoncé en juin.
De son côté, l’OMS déclare que le GDHCN « a été conçu pour être interopérable avec d’autres réseaux régionaux existants », c’est-à-dire avec d’autres passeports vaccinaux développés pendant la pandémie de COVID-19 et utilisé au niveau régional, y compris la carte santé SMART,une initiative de la Vaccine Credential Initiative utilisée par 27 États et territoires des États-Unis et neuf pays.
Google, Microsoft, Amazon Web Services, Oracle et la Mayo Clinic comptent parmi les soutiens de la carte santé SMART via leur participation à la Vaccine Credential Initiative.
Selon M. Roguski, le GDHCN « est une initiative très judicieuse » de la part des États membres de l’OMS, « car il permet aux nations de ne pas imposer les vaccins à leurs propres citoyens ». Au lieu de cela, « ils pourraient poser des exigences que chaque nation peut poser à toutes les autres nations tout en respectant le libre arbitre de leurs propres citoyens ».
En d’autres termes, « il n’est pas nécessaire d’avoir un vaccin, un certificat de dépistage, un certificat de guérison ou un certificat de prophylaxie tant que l’on reste dans son pays », a-t-il ajouté. « C’est une façon très intelligente de créer une prison numérique et d’abuser des droits de chacun. »
Pour M. Gaffney, « la marque du passeport vaccinal, si l’on peut dire, est une façon de caractériser différents types de modèles d’identification numérique », qui sont « tous conçus dans un but similaire, qui n’est pas seulement de surveiller les populations, mais aussi de pouvoir les contrôler ».
Selon M. Roguski, les amendements proposés légitimeront également « larecherche sur les armes biologiques sous le couvert de la santé ».
A déclaré M. Roguski :
« Ils veulent plus de cela. Ils veulent légitimer le fait d’aller dans le monde, de trouver des agents pathogènes qui ont un potentiel pandémique et de les ramener au laboratoire plutôt que de les laisser dans la nature, où ils ne font peut-être de mal à personne. Ils peuvent s’en prendre à des choses qui ne posent pas nécessairement de problèmes.
« Potentiellement, ils se lancent dans la recherche sur le gain de fonction. Ils devraient interdire le gain de fonction, et non le faciliter. C’est fou. »
Les mondialistes « ont l’intention de supprimer toute opposition » aux « édits médicaux totalitaires »
M. Roguski et M. Gaffney conviennent que les propositions de l’OMS mettent également en péril la souveraineté nationale en plaçant la prise de décision en matière de santé publique entre les mains d’entités mondiales telles que l’OMS, et en restreignant la liberté de circulation au niveau mondial.
M. Roguski, se référant au texte du Bureau sur le « traité sur les pandémies »qui est actuellement en cours de négociation, a noté que « dans l’article 38, il y a une disposition qui leur permet de se mettre d’accord sur des protocoles … Il n’est pas nécessaire de revenir au Sénat pour approuver les protocoles. Ils ont carte blanche. Ils peuvent faire ce qu’ils veulent avec des dizaines de milliards de dollars ».
M. Gaffney a déclaré : « L’apparition de Joe Biden aujourd’hui à l’Assemblée générale des Nations unies pourrait être la dernière apparition de ce type d’un dirigeant américain d’une nation souveraine, car je pense qu’il n’est pas exagéré de dire que ce que ces types sont en train de concocter va diminuer considérablement notre souveraineté. »
Plusieurs initiatives législatives sont en cours aux États-Unis pour contester l’autorité de l’OMS ou demander aux États-Unis de quitter l’organisation.
Selon M. Roguski, « plus de 50 membres du Congrès ont coparrainé la loi sur le retrait de l’OMS » (H.R.79), ajoutant qu’il « s’efforce de faire en sorte que le Sénat examine une législation complémentaire ».
Selon M. Gaffney, qui organise un webinaire du 20 septembre concernant les propositions visant à étendre les passeports vaccinaux et à accorder plus de pouvoirs à l’OMS – une proposition de la commission des finances de la Chambre des représentants visant à mettre fin au financement de l’OMS par les États-Unis est actuellement « dans la législation », mais son « avenir n’est pas clair, au mieux ».
M. Boyle et Mme Nass devraient participer au webinaire du 20 septembre.
Les amendements au RSI et la proposition de « traité sur les pandémies » devraient être examinés et votés en mai 2024 lors de l’Assemblée mondiale de la santé de l’OMS, à Genève. Toutefois, M. Roguski a déclaré que l’objectif de mai 2024 pourrait désormais être compromis.
« Je constate qu’il y a un grand désaccord », a déclaré M. Roguski, notant que les parties aux négociations n’ont pas réussi à se mettre d’accord sur un document de travail commun et que « de nombreux pays, le Bangladesh, certains pays africains, etc. sont très, très mécontents que leurs suggestions n’aient pas été retenues ».
Toutefois, pour M. Boyle, ces négociations représentent une prise de pouvoir par les puissances mondialistes, avec des conséquences désastreuses pour l’humanité si les propositions devaient aboutir.
Citant à nouveau son livre à paraître, M. Boyle a déclaré : « Cette fois, les mondialistes ont bien l’intention de supprimer toute opposition à leurs édits médicaux totalitaires, ici aux États-Unis et ailleurs, en faisant passer l’ensemble de leur projet d’État policier totalitaire par l’intermédiaire de l’OMS. »
S’ils sont approuvés, le traité sur la pandémie et les amendements au RSI « constitueront des accords internationaux aux termes de la Convention de Vienne sur le droit des traités », a déclaré M. Boyle, ajoutant qu’il sera ensuite soutenu qu’ils sont « la loi suprême du pays en vertu de l’article 6 de la Constitution des États-Unis … en conjonction avec la loi de 2023 sur l’autorisation de la défense nationale ».
Selon M. Boyle, cela permettra de « passer outre à toute opposition de la part des gouverneurs, des procureurs généraux, des assemblées générales des États, de tous les élus publics… de vos autorités de santé publique et même de vos médecins de premier recours ».
Selon M. Roguski, s’il est difficile de s’opposer directement au GDHCN parce qu’il s’agit, à la base, d’une simple plateforme technologique, les intrants de cette plateforme – tels que les vaccins et les tests PCR – peuvent être remis en question.
Dans son document Substack, M. Roguski a énuméré plusieurs cas où des scientifiques et des recherches évaluées par des pairs ont remis en question les tests PCR.
« Je me concentre sur la validité du certificat, et non sur le système logiciel qui permet aux gens de savoir si vous avez un certificat ou non », a-t-il déclaré. « Les déchets qui entrent dans le système ne sont pas dignes de confiance. Les tests PCR en tant que diagnostic, les vaccins en tant qu’éléments susceptibles de limiter les voyages, bien qu’ils n’empêchent pas la transmission ou l’infection. »
« L’argument le plus fort que nous ayons est de les obliger à respecter les limites de leur autorité », a-t-il déclaré. « Voulons-nous vraiment que ce soit l’OMS qui décide si un test ou un vaccin est considéré comme un certificat acceptable ou non ? C’est là que le bât blesse. »
« Nous ne pouvons pas permettre que des injections et/ou des tests erronés et frauduleux soient utilisés pour restreindre nos libertés », a ajouté M. Roguski.