Login
La Organización Mundial de la Salud (OMS) sigue adelante con la Red Mundial de Certificación Sanitaria Digital (“Global Digital Health Certification Network”, GDHCN, por sus siglas en inglés), un sistema tecnológico mundial interconectado que se utilizaría para reconocer la validez de los certificados sanitarios y los “pasaportes de vacunas“, según el periodista independiente James Roguski y otras personas que hablaron con “The Defender”.
“En realidad, la OMS no está esperando a que finalicen las negociaciones”, dijo Roguski. “Ya están avanzando en la construcción e implantación de un sistema global diseñado para restringir tu libertad de viajar”.
Las “negociaciones” son una referencia a la reunión del próximo mes en Ginebra (Suiza), donde el Grupo de Trabajo de la OMS sobre Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (GTRSI) comenzará a negociar las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional (2005) (RSI).
El RSI es un derecho internacional vinculante que regula la salud pública y las emergencias sanitarias mundiales. El GTRSI está compuesto por representantes de 196 Estados-nación que negocian propuestas de enmienda al RSI.
En total, 16 entidades, en nombre de 94 países, han propuesto 307 enmiendas al RSI, incluidas enmiendas para formalizar la creación de un sistema mundial interconectado de certificados sanitarios que sería reconocido por todos los Estados miembros de la OMS.
Roguski, que ha investigado el funcionamiento de la OMS y las negociaciones sobre las enmiendas al RSI y el “tratado sobre pandemias“, afirmó que, aunque el tratado sobre pandemias ha acaparado más atención, son las enmiendas al RSI las que contienen propuestas para dichos “certificados”.
El autor y presentador de podcasts, Frank Gaffney, fundador y presidente del Centro de política de seguridad (“Center for Security Policy”), se hizo eco de las preocupaciones de Roguski sobre las enmiendas al RSI y el GTRSI.
Gaffney dijo a “The Defender”:
“Lo que me parece muy alarmante, y creo que a muchos otros, es que estamos ante la perspectiva de que los acuerdos internacionales que se están estableciendo tengan como infraestructura crítica, por así decirlo, este tipo de identificación global, la capacidad y el abuso de ejercer control sobre las personas independientemente de los derechos, por ejemplo, de los que disfrutan en virtud de nuestra Constitución. Y de hecho, creo que en detrimento de esos derechos.”
Propuestas en estudio
El orden del día provisional y el borrador del programa de la reunión del GTRSI, que se celebrará del 2 al 6 de octubre, incluyen como principales temas de debate el “examen de las enmiendas propuestas” a los artículos del RSI relativos a los “puntos de entrada” y las “medidas de salud pública” -específicamente en relación con los viajes y medios de transporte- y los “documentos sanitarios”.
Roguski dijo que las propuestas del GTRSI no se limitan a los pasaportes de vacunas, sino que también abarcan los certificados de profilaxis, los certificados de pruebas, los certificados de recuperación, los formularios de localización de pasajeros y las declaraciones sanitarias de los viajeros.
Según Roguski, entre los principales defensores de estas propuestas figuran los 27 Estados miembros de la UE y los Estados miembros del Mercado Común del Sur -cuyos miembros de pleno derecho son Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay-, los Estados miembros de la Unión Económica Euroasiática (incluida Rusia), e India e Indonesia.
“La UE ha tomado la iniciativa en la creación de esta infraestructura para los ciudadanos de la UE”, dijo Gaffney. Pero el Foro Económico Mundial, Bill Gates, las grandes farmacéuticas, “Big Pharma“, “y no menos importante, el gobierno de Estados Unidos, la OMS y la ONU” también son partidarios de un sistema mundial de certificados y pasaportes sanitarios.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois y experto en armas biológicas que redactó la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de 1989, declaró a “The Defender” que la administración Biden está desempeñando un papel importante en este proceso.
Boyle se refirió a su libro de próxima aparición, “Detener a los globalistas: Estado policial médico totalitario mundial de la OMS” (“Stopping the Globalists: WHO Worldwide Totalitarian Medical Police State”), donde escribió:
“Con el fin de eludir y luego reprimir y sofocar este enorme movimiento de resistencia civil estadounidense COVID, la administración Biden decidió ir a la OMS en Ginebra con el fin de obtener de ellos tanto un tratado y un acuerdo internacional que luego podría utilizar aquí en los Estados Unidos para derrotar la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos que otorga el control de la Sanidad Pública a los funcionarios estatales y locales elegidos democráticamente y al propio pueblo estadounidense”.
Según Roguski, “curiosamente, los 47 miembros de la región africana de la OMS no presentaron ninguna propuesta de enmienda relativa al GTRSI”.
Roguski recopiló una lista de todas las propuestas de enmienda al RSI para los certificados sanitarios globales en cualquiera de sus formas, incluida una propuesta de India relativa al “Artículo 23: Medidas sanitarias a la llegada y salida” que exige “documentos que contengan información para una prueba de laboratorio en formato digital o físico”.
Mientras tanto, la propuesta de Rusia para el artículo 23 pide:
“información relativa al itinerario del viajero para determinar si hubo algún viaje en o cerca de una zona afectada u otros posibles contactos con infección o contaminación antes de la llegada, así como la revisión de los documentos sanitarios del viajero si se requieren en virtud del presente Reglamento, incluidos los documentos que contengan información para una prueba de laboratorio en formato digital o físico, incluidos los documentos que contengan información sobre una prueba de laboratorio para un agente patógeno y/o información sobre la vacunación contra una enfermedad, incluidos los facilitados a petición del Estado Parte en formato digital/electrónico.”
Una propuesta de Indonesia del “Article 31: Medidas sanitarias relativas a la entrada de viajeros” sugiere que los Estados podrían exigir “reconocimiento médico, vacunación u otra profilaxis o prueba de vacunación u otra profilaxis ya sea en papel o en formato digital… cuando sea necesario para determinar si existe un riesgo para la salud pública”.
Y una propuesta de la República Checa, en nombre de los Estados miembros de la UE, sobre el “Artículo 36. Certificados de vacunación u otra profilaxis” establece lo siguiente Certificados de vacunación u otra profilaxis” establece: “Podrán utilizarse otros tipos de pruebas y certificados”, como “certificados de prueba y certificados de recuperación”, para enfermedades “en las que aún no se disponga de una vacuna o profilaxis”.
La República Checa y los Estados miembros de la UE también propusieron que “las personas sometidas a vacunación u otro tipo de profilaxis en virtud de este Reglamento reciban un certificado internacional de vacunación o profilaxis… en formato digital o en papel”.
La OMS no definió “vacuna” e ignoró las normas de seguridad
Según Roguski, el artículo 21 de la Constitución de la OMS faculta a la Organización para adoptar reglamentos, pero se está abusando de esta facultad.
“Pueden intentar adoptar un lenguaje tan vago que sus ‘reglamentos’ les permitan ‘aprobar’ los ‘certificados’ que deseen”, dijo Roguski.
“En mi opinión, la palabra ‘regulación’ significa regular, establecer normas, definir términos. Se define la nomenclatura y cómo se diagnostica una enfermedad o cómo se hace algo”.
Sin embargo, según Roguski, “están a punto de fracasar estrepitosamente en la elaboración de reglamentos para definir normas. Una de las cosas que se supone que deben hacer es garantizar la seguridad de los tratamientos y lo han ignorado por completo.”
Roguski señaló que el término “vacuna” no está definido por la OMS. En su lugar, el artículo 6 del RSI vigente establece simplemente que “Las vacunas… serán de calidad adecuada” y estarán sujetas a la aprobación de la OMS y que “Los certificados expedidos en virtud del presente anexo sólo serán válidos si la vacuna o profilaxis utilizada ha sido aprobada por la OMS”.
Aunque el artículo 1 del RSI vigente “define los términos utilizados en el RSI”, Roguski dijo que el término “vacuna” no está definido allí.
“Fue un error muy grave que se permitió adoptar en el RSI (2005)”, dijo Roguski. “Esto es inaceptable. Si no se define una vacuna, ¿qué es un certificado de vacunación?”.
Del mismo modo, la Dra. Meryl Nass, internista, epidemióloga especializada en guerra biológica y miembro del comité científico asesor de “Children’s Health Defense”, declaró a “The Defender”: “Si no se dispone de vacunas eficaces que detengan la transmisión casual de persona a persona, ¿cómo se pueden justificar?”.
Sin embargo, la OMS está trabajando rápidamente para finalizar el GTRSI, definiéndola como “una plataforma de código abierto, construida sobre normas sólidas y transparentes que establece el primer bloque de construcción de la infraestructura de salud pública digital para desarrollar una amplia gama de productos digitales para fortalecer la preparación ante pandemias y ofrecer una mejor salud para todos”.
“La GTRSI incluye, pero va mucho más allá, los “pasaportes de vacunas”,” dijo Roguski. Tras señalar que el RSI actual sólo reconoce los pasaportes vacunales en papel para la fiebre amarilla, afirmó que “el GTRSI ampliaría drásticamente el RSI” para incluir otros tipos de certificados que se están estudiando como parte de las enmiendas propuestas al RSI.
Fue durante la reunión del B20 en noviembre de 2022 cuando “el ministro de Sanidad indonesio, Budi Gunadi Sadikin, se llevó el gato al agua y reveló el plan para crear la Red Global de Certificación de Salud Digital (“Global Digital Health Certification Network”)”, explicó Roguski.
Posteriormente, Sadikin pidió al G20 que adoptara un “certificado sanitario digital reconocido por la OMS” que permitiera a los ciudadanos “desplazarse”.
Según la OMS, la pandemia de COVID-19 sirvió de impulso para el desarrollo del GTRSI.
“Se reconoce la existencia de una laguna y la necesidad continua de un mecanismo mundial que pueda respaldar la verificación bilateral de la procedencia de los documentos sanitarios para la preparación ante una pandemia y la continuidad de la atención”, señaló la OMS.
“La expansión de este tipo de soluciones digitales será esencial para ofrecer una mejor salud a las personas de todo el mundo”, afirma la OMS, que señala que la GTRSI se basa en “la infraestructura y las experiencias con el sistema digital de Certificado COVID Digital de la Unión Europea (EU DCC)“. Esta asociación OMS-UE se anunció en junio.
A su vez, la OMS afirma que la GTRSI “ha sido diseñada para ser interoperable con otras redes regionales existentes”, es decir, otros pasaportes de vacunación desarrollados durante la pandemia de COVID-19 y utilizado a escala regional, incluido la Tarjeta sanitaria SMART,una iniciativa de la Iniciativa de credenciales de vacunación utilizada por 27 estados y territorios de EE.UU. y nueve países.
Google, Microsoft, “Amazon Web Services”, Oracle y la Clínica Mayo se encuentran entre los patrocinadores de la tarjeta sanitaria SMART a través de su participación en la Iniciativa de Credenciales Vacunales (“Vaccine Credential Initiative”).
Roguski dijo que el GTRSI “es un movimiento realmente inteligente” por parte de los estados miembros de la OMS, “porque hace que las naciones no tengan que obligar a vacunar a sus propios ciudadanos”. En su lugar, “podrían hacer demandas que cada nación puede hacer a todas las demás naciones respetando el libre albedrío de sus propios ciudadanos”.
En otras palabras, “no es necesario tener una inyección, ni un certificado de pruebas, ni un certificado de recuperación, ni un certificado de profilaxis, mientras permanezcas dentro de tu país”, añadió. “Es una forma muy inteligente de crear una prisión digital (…) y de abusar de los derechos de todo el mundo”.
Para Gaffney, “la ‘marca’ del pasaporte vacunal, digamos, es una forma de caracterizar varios tipos de modelos de identificación digital”, que están “todos diseñados con un fin similar, que no es sólo vigilar a las poblaciones, sino poder controlarlas”.
Según Roguski, las enmiendas propuestas también legitimarán “la investigación de armas biológicas bajo el disfraz de la salud”.
Roguski dijo:
“Quieren más de eso. Quieren legitimar el hecho de salir al mundo, encontrar patógenos con potencial pandémico y llevarlos al laboratorio en lugar de dejarlos en la naturaleza, donde quizá no dañen a nadie. Pueden hacer pinchazos para cosas que en realidad pueden o no causar ningún problema.
“Potencialmente están entrando en la investigación de ganancia de función. Deberían prohibir la ganancia de función, no facilitarla. Es una locura”.
Los globalistas “pretenden silenciar toda oposición” a los “edictos médicos totalitarios”
Roguski y Gaffney coincidieron en que las propuestas de la OMS también ponen en peligro la soberanía nacional al poner la toma de decisiones en materia de salud pública en manos de entidades mundiales como la OMS, y al restringir la libertad de circulación mundial.
Roguski, refiriéndose al texto de la Mesa sobre el “tratado pandémico“que se está negociando actualmente, señaló que “en el artículo 38, hay una configuración en la que pueden acordar protocolos… No tiene que volver al Senado para aprobar los protocolos. Tienen carta blanca. Podrían hacer lo que quisieran con decenas de miles de millones de dólares”.
Gaffney dijo: “La comparecencia de Joe Biden hoy en la Asamblea General de la ONU puede ser la última aparición de este tipo de un líder estadounidense de una nación soberana, porque creo que no es exagerado decir que lo que estos tipos están cocinando va a disminuir nuestra soberanía notablemente”.
En Estados Unidos se están llevando a cabo varios esfuerzos legislativos para cuestionar la autoridad de la OMS o pedir que Estados Unidos abandone la organización.
Según Roguski, “más de 50 congresistas han copatrocinado la Ley de Retirada de la OMS” (“WHO Withdrawal Act”, H.R.79), y añadió que está “trabajando para que el Senado estudie una legislación paralela”.
Según Gaffney, que presentó un seminario web el 20 de septiembre en relación con las propuestas para ampliar los pasaportes de vacunas y otorgar más poder a la OMS, una propuesta del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes para poner fin a la financiación estadounidense de la OMS está actualmente “en la legislación”, pero su “futuro es incierto, en el mejor de los casos”.
Boyle y Nass participarán en el seminario web del 20 de septiembre.
Está previsto que las enmiendas al RSI y la propuesta de “tratado sobre pandemias” se debatan y voten en mayo de 2024 en la Asamblea Mundial de la Salud de la OMS, en Ginebra. Pero Roguski dijo que el objetivo de mayo de 2024 puede estar ahora en peligro.
“Veo que hay un gran desacuerdo”, dijo Roguski, señalando que las partes negociadoras han sido incapaces de ponerse de acuerdo sobre un documento de trabajo común y que “muchas naciones, Bangladesh, algunas de las naciones africanas, etc., están muy, muy descontentas porque sus sugerencias no pasaron el corte”.
Sin embargo, para Boyle, estas negociaciones representan una toma de poder por parte de las potencias globalistas, con consecuencias nefastas para la humanidad en caso de que las propuestas lleguen a buen puerto.
De nuevo citando su próximo libro, Boyle dijo: “Esta vez, los globalistas tienen toda la intención de eliminar cualquier oposición a sus edictos médicos totalitarios aquí en los Estados Unidos y en otros lugares”, a través del “lavado de cara de todo su proyecto de estado policial totalitario a través de la OMS”.
Si se aprueban, el tratado contra la pandemia y las enmiendas al RSI “constituirán acuerdos internacionales en los términos de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados”, dijo Boyle, y añadió que entonces se argumentará que son “‘la ley suprema del país’ en virtud del artículo 6 de la Constitución de Estados Unidos … junto con la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2023.”
Según Boyle, esto “anulará toda oposición por parte de los gobernadores de los estados, los fiscales generales de los estados, las asambleas generales de los estados, todos los cargos públicos electos… sus autoridades de salud pública e incluso sus médicos de atención primaria“.
Roguski señaló que, aunque es difícil oponerse directamente a la GTRSI porque, en el fondo, no es más que una plataforma tecnológica, las aportaciones a esa plataforma -como las vacunas y las pruebas PCR- sí pueden cuestionarse.
En su Substack, Roguski enumeró varios casos en los que científicos e investigaciones revisadas por expertos cuestionaban las pruebas PCR.
“Mi atención se centra en la validez del certificado, no en el sistema informático que permite a la gente acceder a si se tiene o no un certificado”, dijo. “La basura que llega al sistema no es de fiar. Las pruebas PCR como diagnóstico, los pinchazos como algo que podría restringir los viajes aunque no detienen la transmisión ni la infección”.
“El argumento más sólido que tenemos es exigirles que se atengan a los límites de su autoridad”, afirmó. “¿Queremos realmente que sea la OMS quien decida si una prueba o una vacuna se considera o no un certificado aceptable? Ahí es donde está la lucha”.
“No podemos permitir que se utilicen inyecciones y/o pruebas defectuosas y fraudulentas para restringir nuestras libertades”, añadió Roguski.