Por Madhava Setty, MD

A Pfizer anunciou na semana passada o que alguns meios de comunicação chamaram de “boas notícias” sobre seu reforço bivalente COVID-19, para o qual a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA concedeu em agosto a Autorização de Uso de Emergência com base em testes realizados em oito camundongos.

Em um comunicado à imprensa, a Pfizer resumiu os dados atualizados de seu ensaio clínico de fase 2/3 sobre a vacina bivalente adaptada para COVID-19 Pfizer-BioNTech Omicron BA.4/BA.5:

  • O reforço bivalente provocou títulos de anticorpos neutralizantes aproximadamente 4 vezes maiores contra as sublinhagens Omicron BA.4/BA.5 em comparação com a vacina original COVID-19 em indivíduos com mais de 55 anos de idade.
  • Um mês após uma dose de reforço de 30 µg da vacina bivalente, os títulos de anticorpos neutralizantes Omicron BA.4/BA.5 aumentaram 13,2 vezes em relação aos níveis pré-reforço em adultos com mais de 55 anos de idade e 9,5 vezes em adultos 18 até 55 anos de idade, em comparação com um aumento de 2,9 vezes em adultos com mais de 55 anos de idade que receberam a vacina de reforço original.
  • O perfil de segurança e tolerabilidade do reforço bivalente permanece favorável e semelhante à vacina COVID-19 original.

Em termos mais simples, o reforço bivalente aumentou os anticorpos para as sublinhagens Omicron por um fator de 13,2, enquanto o reforço original os aumentou por um fator de apenas 2,9.

Esse aumento foi observado apenas em pessoas com mais de 55 anos.

Embora o novo reforço tenha produzido um aumento mais modesto (9,5 vezes) nos anticorpos no grupo etário mais jovem (18-55), a Pfizer optou por não relatar qual foi a resposta no grupo da mesma idade que recebeu o reforço original.

O reforço bivalente ofereceu alguma vantagem em pessoas com menos de 55 anos? O comunicado de imprensa da Pfizer evita essa importante questão, concentrando-se apenas nos resultados da coorte de 55 anos ou mais.

Dr. Ugur Sahin, CEO e cofundador da BioNTech, declarou:

“Esses dados demonstram que nossa vacina bivalente adaptada ao BA.4/BA.5 funciona como planejado conceitualmente ao fornecer proteção mais forte contra as sublinhagens Omicron BA.4 e BA.5.”

Por “esses dados”, Sahin está se referindo apenas aos 55 anos ou mais, pois nenhum resultado comparativo foi dado no grupo de 18 a 55 anos. Mas como ele sabe que esse aumento nos níveis de anticorpos fornecerá “proteção mais forte contra as sublinhagens Omicron BA.4 e BA.5?”

Houve alguma diferença de resultado clínico em termos de infecções por COVID-19? Nenhum foi registrado. Nenhum deles foi registrado nos dados preliminares do mesmo estudo relatado em um comunicado de imprensa anterior da Pfizer.

Foi provavelmente por isso que Sahin declarou cautelosamente naquele momento:

“Essas descobertas preliminares são consistentes com nossos dados pré-clínicos que mostram um aumento substancial na resposta de anticorpos neutralizantes contra as sublinhagens BA.4 e BA.5 da Omicron.”

Em que ponto um “aumento na resposta de anticorpos neutralizantes” confere “proteção mais forte?”

Sahin não sabe – e nem a FDA, que insistiu que, apesar dessa incerteza, a agência tinha motivos suficientes para persuadir/compelir/coagir aqueles que adquiriram anticorpos SARS-CoV-2 de um ataque anterior com COVID-19 para serem espetados de qualquer maneira.

Dúvidas sobre os dois grupos 

As 36 pessoas com mais de 55 anos que receberam a nova formulação bivalente usada nesta comparação foram retiradas de um grupo maior de participantes. Eles foram “igualmente estratificados entre aqueles que tinham evidências de infecção prévia por SARS-CoV-2 e aqueles que não tinham”.

Além disso, a Pfizer nos informou que o grupo “controle” – aquelas pessoas que receberam a formulação original de reforço – também eram um subgrupo de participantes, mas foram retirados de um estudo diferente “enquanto asseguravam a mesma estratificação igual”. Este grupo é, portanto, chamado de “grupo comparador” e não é um verdadeiro grupo de controle.

Como a Pfizer decidiu quais participantes usar nos dois estudos separados?

A Pfizer nos garantiu que os participantes do estudo que usaram no grupo comparativo foram “selecionados aleatoriamente”. No entanto, não sabemos como a Pfizer selecionou aqueles na coorte de reforço bivalente.

Eles escolheram participantes que tiveram respostas de anticorpos particularmente altas? Aqueles no grupo comparativo foram realmente escolhidos aleatoriamente – ou foram escolhidos por causa de suas respostas particularmente baixas?

Para ser justo, estamos dissecando um comunicado de imprensa e não qualquer pesquisa publicada. No entanto, dado o fraco histórico da empresa em transparência e integridade, essas questões não são totalmente infundadas.

De qualquer forma, haveria pouco incentivo para a Pfizer selecionar os dados dos participantes para mostrar os benefícios de seu novo reforço bivalente. Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) já concederam a Autorização de Uso de Emergência da Pfizer para o reforço bivalente.

No entanto, a Pfizer admitiu que havia uma diferença entre os dois grupos. O intervalo entre o reforço e a última exposição do participante do estudo a uma vacina foi significativamente maior naqueles que receberam o reforço bivalente (10-11 vs. 7 meses). Essa diferença poderia afetar as respostas de anticorpos nos dois grupos?

A Pfizer dá de ombros, explicando que “Apesar dessa diferença, os títulos de anticorpos pré-reforço foram semelhantes para ambos”.

Mas os títulos de anticorpos pré-reforço não eram a métrica de interesse – era a diferença nos títulos de anticorpos antes e depois que a Pfizer estava tentando comparar. Pelo menos um estudo indica que um intervalo maior entre a exposição à vacina resulta em uma maior resposta de anticorpos.

Além disso, os resultados da Pfizer indicam que a resposta de anticorpos foi menor naqueles que tiveram um surto anterior de COVID-19 ou, como eles dizem, “maior naqueles sem infecção prévia”.

Já em fevereiro de 2022, os CDC informaram que 57,7% da população dos EUA havia sido exposta ao SARS-CoV-2 por meio de estudos de soroprevalência. Não só esses dados mais recentes estão disponíveis há nove meses, mas os CDC também admitiram que isso foi subestimado porque infecções inovadoras resultam em títulos anti-N mais baixos (pessoas vacinadas que sucumbem ao COVID-19 geram níveis mais baixos de anticorpos antinucleocapsídeos do que os não vacinados).

Em outras palavras, a menos que você seja minoria e não tenha tido COVID-19, pode esperar uma resposta de anticorpos mais baixa do reforço bivalente.

E a segurança?

“O perfil de segurança continua favorável para a vacina bivalente e consistente com a vacina original”, segundo a Pfizer.

E a Pfizer sabe disso porque três dúzias de receptores de reforço bivalente não sofreram nenhum evento adverso grave após um mês de observação.

Aparentemente, a Pfizer continua acreditando que sua vacina original COVID-19 tem um perfil de segurança favorável – apesar das mais de 31.000 notificações de mortes submetidas ao Vaccine Adverse Event Reporting System, ou VAERS (a maioria ocorrendo nos primeiros sete dias após a inoculação), os 7,8% das pessoas vacinadas que relataram ao V-safe que procuraram atendimento médico após uma vacina COVID-19 e os quase 80.000 eventos adversos graves e 1.223 mortes relatadas dentro de três meses após o lançamento da vacina, de acordo com a própria  análise mercadológica da Pfizer.

Estudos em andamento não determinarão nenhum benefício

Apesar de relatar apenas dados inconsequentes em três dúzias de pessoas com mais de 55 anos, a Pfizer anunciou no mesmo comunicado de imprensa:

“Uma dose de reforço da vacina bivalente adaptada ao BA.4/BA.5 foi autorizada para uso emergencial pela FDA para idades de 5 anos ou mais e também recebeu autorização de comercialização na UE pela Comissão Europeia após um parecer positivo da EMA para maiores de 12 anos. Um pedido de autorização de comercialização do reforço BA.4/BA.5 foi submetido à EMA para crianças de 5 a 11 anos.”

E mais boas notícias:

“[Pfizer e BioNTech] também iniciaram um estudo de Fase 1/2/3 em setembro de 2022, para avaliar a segurança, tolerabilidade e imunogenicidade de diferentes doses e regimes de dosagem da vacina bivalente adaptada ao Omicron BA.4/BA.5 das empresas entre crianças de 6 meses a 11 anos de idade”.

Sim. É importante que os pais saibam qual a dose que seu filho pode tolerar.

No entanto, visivelmente ausente no design deste estudo pediátrico em andamento é a determinação da eficácia – quão bom o produto é para proteger as crianças de contrair COVID-19 ou de resultados negativos de COVID-19 (morte, hospitalização, visitas ao pronto-socorro etc.). Não é esse o objetivo de um teste de “vacina”?

Aparentemente não – pelo menos não de acordo com a descrição do estudo:

“O objetivo deste ensaio clínico é aprender sobre a segurança, extensão dos efeitos colaterais e respostas imunes da vacina em estudo (chamada vacina bivalente contendo BNT162b2 Omicron) em crianças saudáveis”.

Embora tenha uma matrícula estimada de 2.270 crianças, este estudo em andamento não responderá à pergunta principal que os pais farão: essa terapia beneficiará meu filho?

Em vez disso, só permitirá que a Pfizer e a BioNTech determinem quão poderoso é seu produto experimental de mRNA em provocar bebês e crianças a gerar anticorpos específicos para Omicron.

Por que a Pfizer e a BioNTech não estão interessadas em provar que seu produto faz algo significativo? Poderia ser por que eles percebem que isso seria uma tarefa impossível?

Usando dados de nove meses atrás, os CDC informaram que pelo menos 75% das crianças nessa faixa etária já haviam adquirido imunidade natural a essa doença. É altamente improvável que este estudo possa demonstrar quaisquer diferenças nas taxas ou resultados de infecção por COVID-19, mesmo com mais de 2.000 crianças matriculadas.

Os pontos de vista e opiniões expressas neste artigo são dos autores e não refletem necessariamente os pontos de vista do Children’s Health Defense.