Pfizer verkündete letzte Woche, was einige Medien als „gute Nachricht” über seinen bivalenten COVID-19-Booster bezeichneten, für den die US-Arzneimittelbehörde (FDA) im August auf der Grundlage von Tests an acht Mäusen eine Notfallzulassung erteilt hatte.

In einer Pressemitteilung fasste Pfizer die aktualisierten Daten seiner klinischen Phase 2/3-Studie mit dem bivalenten Impfstoff COVID-19 von Pfizer-BioNTech Omicron BA.4/BA.5 zusammen:

  • Der bivalente Booster führte bei Personen über 55 Jahren zu etwa viermal höheren neutralisierenden Antikörpertitern gegen Omikron BA.4/BA.5-Untergruppen im Vergleich zum ursprünglichen COVID-19-Impfstoff.
  • Einen Monat nach einer 30-µg-Boosterdosis des bivalenten Impfstoffs stiegen die Titer der neutralisierenden Omikron BA.4/BA.5-Antikörper bei Erwachsenen über 55 Jahren um das 13,2-fache und bei Erwachsenen im Alter von 18 bis 55 Jahren um das 9,5-fache, verglichen mit einem 2,9-fachen Anstieg bei Erwachsenen über 55 Jahren, die den ursprünglichen Boosterimpfstoff erhielten.
  • Das Sicherheits- und Verträglichkeitsprofil des bivalenten Booster-Impfstoffs ist nach wie vor günstig und mit dem des ursprünglichen COVID-19-Impfstoffs vergleichbar.

Vereinfacht ausgedrückt, erhöhte der bivalente Booster die Antikörper gegen die Omikron-Untergruppen um den Faktor 13,2, während der ursprüngliche Booster sie nur um den Faktor 2,9 erhöhte.

Dieser Anstieg wurde nur bei Personen über 55 Jahren festgestellt.

Obwohl die neue Boosterimpfung in der jüngeren Altersgruppe (18-55 Jahre) einen bescheideneren Anstieg (9,5fach) der Antikörper bewirkte, entschied sich Pfizer, nichts darüber zu berichten, wie die Reaktion in der altersgleichen Gruppe war, die die ursprüngliche Boosterimpfung erhielt.

Bietet die bivalente Boosterimpfung irgendeinen Vorteil für Personen unter 55 Jahren? Die Pressemitteilung von Pfizer weicht dieser wichtigen Frage aus, indem sie sich nur auf die Ergebnisse in der Gruppe der über 55-Jährigen konzentriert.

Dr. Ugur Sahin, CEO und Mitbegründer von BioNTech, erklärte:

„Diese Daten zeigen, dass unser an BA.4/BA.5 angepasster bivalenter Impfstoff wie geplant funktioniert und einen stärkeren Schutz gegen die Omikron BA.4 und BA.5 Sublinien bietet.”

Mit „diesen Daten” bezieht sich Sahin nur auf die 55-Jährigen und Älteren, da für die Gruppe der 18- bis 55-Jährigen keine vergleichbaren Ergebnisse angegeben wurden. Aber woher weiß er, dass dieser Anstieg der Antikörperspiegel einen „stärkeren Schutz gegen die Omikron BA.4 und BA.5 Untergruppen” bietet?

Gab es Unterschiede in den klinischen Ergebnissen in Bezug auf COVID-19-Infektionen? Es wurden keine festgestellt. Auch in den vorläufigen Daten derselben Studie, über die in einer früheren Pressemitteilung von Pfizer berichtet wurde, wurden keine Unterschiede festgestellt.

Dies war wahrscheinlich der Grund, warum Sahin damals vorsichtig erklärte:

„Diese vorläufigen Ergebnisse stimmen mit unseren präklinischen Daten überein, die einen erheblichen Anstieg der neutralisierenden Antikörperreaktion gegen die Omikron-Untergruppen BA.4 und BA.5 zeigen.”

Ab welchem Punkt führt eine „Zunahme der neutralisierenden Antikörperreaktion” zu einem „stärkeren Schutz”?

Sahin weiß es nicht – und die FDA auch nicht, die darauf bestand, dass die Behörde trotz dieser Ungewissheit genug Gründe hatte, diejenigen, die bei einer früheren Infektion mit COVID-19 SARS-CoV-2-Antikörper erworben hatten, zu überreden/zu zwingen, sich trotzdem impfen zu lassen.

Fragen zu den beiden Gruppen

Die 36 Personen über 55 Jahre, die die neue bivalente Rezeptur erhielten, die in diesem Vergleich verwendet wurde, wurden aus einer größeren Gruppe von Teilnehmern ausgewählt. Sie waren „gleichmäßig unterteilt zwischen denjenigen, die Hinweise auf eine frühere SARS-CoV-2-Infektion hatten, und denjenigen, die keine hatten.”

Darüber hinaus teilte Pfizer mit, dass die „Kontrollgruppe” – die Personen, die die ursprüngliche Booster-Rezeptur erhalten hatten – ebenfalls eine Untergruppe der Teilnehmer darstellte, aber aus einer anderen Studie stammte, „wobei dieselbe gleichmäßige Verteilung gewährleistet wurde”. Diese Gruppe wird daher als „Vergleichsgruppe” bezeichnet und ist keine echte Kontrollgruppe.

Wie hat Pfizer entschieden, welche Teilnehmer aus den beiden getrennten Studien eingesetzt werden sollten?

Pfizer versicherte uns, dass die Studienteilnehmer, die sie in der Vergleichsgruppe einsetzten, „zufällig ausgewählt” wurden. Es ist jedoch nicht bekannt, wie Pfizer die Teilnehmer an der bivalenten Booster-Kohorte ausgewählt hat.

Wurden Teilnehmer ausgewählt, die besonders hohe Antikörperwerte aufwiesen? Wurden die Teilnehmer der Vergleichsgruppe tatsächlich nach dem Zufallsprinzip ausgewählt – oder wurden sie aufgrund ihrer besonders niedrigen Reaktionen ausgewählt?

Fairerweise muss man sagen, dass es sich um eine Pressemitteilung und nicht um eine veröffentlichte Studie handelt. Angesichts der schlechten Bilanz des Unternehmens in Sachen Transparenz und Integrität sind diese Fragen jedoch nicht völlig unbegründet.

In jedem Fall gäbe es für Pfizer wenig Anreiz, die Daten der Teilnehmer herauszupicken, um den Nutzen seines neuen bivalenten Boosters zu demonstrieren. Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) haben Pfizer bereits die Notfallzulassung für den bivalenten Booster erteilt.

Pfizer räumte jedoch ein, dass es einen Unterschied zwischen den beiden Gruppen gibt. Das Intervall zwischen der Boosterimpfung und der letzten Impfung des Studienteilnehmers war bei denjenigen, die die bivalente Boosterimpfung erhielten, deutlich länger (10-11 gegenüber 7 Monaten). Könnte dieser Unterschied die Antikörperreaktionen in den beiden Gruppen beeinflussen?

Pfizer tut dies mit einem Schulterzucken ab und erklärt: „Trotz dieses Unterschieds waren die Antikörpertiter vor dem Booster bei beiden ähnlich.”

Aber die Antikörpertiter vor dem Booster waren nicht die Messgröße von Interesse – Pfizer wollte den Unterschied zwischen den Antikörpertitern vor und nach dem Booster vergleichen. Zumindest eine Studie deutet darauf hin, dass ein längerer Abstand zwischen den Impfungen zu einer stärkeren Antikörperreaktion führt.

Darüber hinaus weisen die Ergebnisse von Pfizer darauf hin, dass die Antikörperreaktion bei denjenigen, die schon einmal mit COVID-19 infiziert waren, geringer ausfiel, oder, wie sie es ausdrücken, „bei denjenigen ohne vorherige Infektion größer war”.

Bereits im Februar 2022 meldeten die CDC, dass laut Seroprävalenzstudien 57,7 % der US-Bevölkerung mit SARS-CoV-2 in Kontakt gekommen waren. Diese letzten verfügbaren Daten sind nicht nur neun Monate alt, sondern die CDC räumten auch ein, dass es sich dabei um eine Unterschätzung handelt, da Durchbruchsinfektionen zu niedrigeren Anti-N-Titern führen (geimpfte Personen, die an COVID-19 erkranken, bilden geringere Mengen an Anti-Nukleokapsid-Antikörpern als ungeimpfte Personen).

Mit anderen Worten: Sofern Sie nicht zur Minderheit gehören und noch kein COVID-19 hatten, können Sie mit einer geringeren Antikörperreaktion auf den bivalenten Booster rechnen.

Wie steht es um die Sicherheit?

„Das Sicherheitsprofil des bivalenten Impfstoffs ist weiterhin günstig und entspricht dem des Originalimpfstoffs”, so Pfizer.

Und Pfizer weiß dies, weil drei Dutzend Empfänger des bivalenten Boosters nach einem Monat Beobachtung unter keinen schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen litten.

Offenbar ist Pfizer weiterhin der Meinung, dass sein ursprünglicher COVID-19-Impfstoff ein günstiges Sicherheitsprofil aufweist – trotz der mehr als 31.000 Berichte über Todesfälle, die beim Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) eingereicht wurden (die meisten traten in den ersten sieben Tagen nach der Impfung auf), und der 7,8 % der geimpften Personen, die V-safe gemeldet haben, dass sie nach einer COVID-19-Impfung einen Arzt aufgesucht haben, und die fast 80.000 schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse und 1.223 Todesfälle, die innerhalb von drei Monaten nach der Markteinführung des Impfstoffs gemeldet wurden, wie aus einer von Pfizer selbst durchgeführten Post-Marketing-Analyse hervorgeht.

Laufende Studien werden den Nutzen nicht ermitteln

Obwohl Pfizer nur unbedeutende Daten von drei Dutzend Personen über 55 Jahren vorlegte, gab das Unternehmen in derselben Pressemitteilung bekannt:

„Eine Boosterdosis des adaptierten bivalenten BA.4/BA.5-Impfstoffs wurde von der FDA für die Notfallanwendung für Kinder ab 5 Jahren zugelassen und hat auch von der Europäischen Kommission nach einer positiven Stellungnahme der EMA die Marktzulassung in der EU für Kinder ab 12 Jahren erhalten. Bei der EMA wurde ein Antrag auf Genehmigung für das Inverkehrbringen des Boosters BA.4/BA.5 für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren eingereicht.”

Und noch mehr gute Nachrichten:

„[Pfizer and BioNTech] haben außerdem im September 2022 eine Phase 1/2/3-Studie eingeleitet, um die Sicherheit, Verträglichkeit und Immunogenität verschiedener Dosen und Dosierungsschemata des an Omikron BA.4/BA.5 angepassten bivalenten Impfstoffs der Unternehmen bei Kindern im Alter von 6 Monaten bis 11 Jahren zu untersuchen.“

Ja. Für Eltern ist es wichtig zu wissen, welche Dosis ihr Kind verträgt.

Bei der Konzeption dieser laufenden pädiatrischen Studie fehlt jedoch die Bestimmung der Wirksamkeit, d. h. die Frage, wie gut das Produkt Kinder vor einer Ansteckung mit COVID-19 oder vor negativen COVID-19-Folgen (Tod, Krankenhausaufenthalt, Besuch der Notaufnahme usw.) schützt. Ist das nicht der Sinn einer „Impfstoff”-Studie?

Offenbar nicht – zumindest nicht laut der Studienbeschreibung:

„Ziel dieser klinischen Studie ist es, mehr über die Sicherheit, das Ausmaß der Nebenwirkungen und die Immunreaktionen auf den Studienimpfstoff (bivalenter Impfstoff mit der Bezeichnung BNT162b2 Omikron) bei gesunden Kindern zu erfahren.”

Trotz der geschätzten Teilnehmerzahl von 2.270 Kindern wird diese laufende Studie die wichtigste Frage nicht beantworten, die sich Eltern stellen: Wird diese Therapie meinem Kind nützen?

Vielmehr werden Pfizer und BioNTech damit lediglich feststellen können, wie stark ihr experimentelles mRNA-Produkt Säuglinge und Kinder zur Bildung Omikron-spezifischer Antikörper anregt.

Warum sind Pfizer und BioNTech nicht daran interessiert, zu beweisen, dass ihr Produkt irgendetwas Sinnvolles bewirkt? Könnte es daran liegen, dass sie erkennen, dass dies eine unmögliche Aufgabe ist?

Anhand von Daten, die vor neun Monaten erhoben wurden, berichteten die CDC, dass mindestens 75 % der Kinder in dieser Altersgruppe bereits eine natürliche Immunität gegen diese Krankheit erworben haben. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass diese Studie irgendwelche Unterschiede bei den COVID-19-Infektionsraten oder -Ergebnissen nachweisen kann, selbst wenn mehr als 2.000 Kinder an ihr teilnehmen.