Pfizer anunció la semana pasada lo que algunos medios de comunicación calificaron de “buenas noticias” sobre su dosis de refuerzo bivalente COVID-19, para el que la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) concedió en agosto la autorización de uso de emergencia sobre la base de las pruebas realizadas en ocho ratones.

En un comunicado de prensa, Pfizer resumió los datos actualizados de su ensayo clínico de fase 2/3 sobre la vacuna bivalente COVID-19 adaptada a Pfizer-BioNTech Omicron BA.4/BA.5:

  • La dosis de refuerzo bivalente provocó títulos de anticuerpos neutralizantes aproximadamente 4 veces más altos contra los sublinajes Omicron BA.4/BA.5 en comparación con la vacuna COVID-19 original en individuos mayores de 55 años.
  • Un mes después de una dosis de refuerzo de 30 µg de la vacuna bivalente, los títulos de anticuerpos neutralizantes Omicron BA.4/BA.5 aumentaron 13,2 veces con respecto a los niveles previos a la dosis de refuerzo en adultos mayores de 55 años y 9,5 veces en adultos de 18 a 55 años, en comparación con un aumento de 2,9 veces en adultos mayores de 55 años que recibieron la vacuna de refuerzo original.
  • El perfil de seguridad y tolerabilidad de la dosis de refuerzo bivalente sigue siendo favorable y similar al de la vacuna COVID-19 original.

En términos más sencillos, la dosis de refuerzo bivalente aumentó los anticuerpos contra los sublinajes de Omicron en un factor de 13,2, mientras que la dosis de refuerzo original sólo los aumentó en un factor de 2,9.

Este aumento sólo se observó en las personas mayores de 55 años.

Aunque la nueva dosis de refuerzo produjo un aumento más modesto (9,5 veces) de los anticuerpos en el grupo de edad más joven (18-55), Pfizer decidió no informar de cuál fue la respuesta en el grupo de edad que recibió la dosis de refuerzo original.

¿Ofreció la dosis de refuerzo bivalente alguna ventaja en personas menores de 55 años? El comunicado de prensa de Pfizer elude esta importante cuestión al centrarse únicamente en los resultados de la cohorte de 55 años o más.

El Dr. Ugur Sahin, director general y cofundador de BioNTech, declaró:

“Estos datos demuestran que nuestra vacuna bivalente adaptada a BA.4/BA.5 funciona como se había previsto conceptualmente al proporcionar una mayor protección contra los sublinajes BA.4 y BA.5 de Omicron”.

Con “estos datos”, Sahin se refiere únicamente a los mayores de 55 años, ya que no se ofrecen resultados comparativos en el grupo de 18 a 55 años. Pero, ¿cómo sabe que este aumento de los niveles de anticuerpos proporcionará “una mayor protección contra los sublinajes Omicron BA.4 y BA.5”?

¿Hubo diferencias en los resultados clínicos en términos de infecciones por COVID-19? No se registró ninguno. Tampoco se registró ninguno en los datos preliminares del mismo estudio, que se comunicaron en un comunicado de prensa anterior de Pfizer.

Es probable que por eso Sahin declarara entonces con cautela:

“Estos resultados preliminares son coherentes con nuestros datos preclínicos que muestran un aumento sustancial de la respuesta de anticuerpos neutralizantes contra las sublíneas de Omicron BA.4 y BA.5”.

¿En qué momento un “aumento de la respuesta de anticuerpos neutralizantes” confiere una “mayor protección”?

Sahin no lo sabe, como tampoco lo sabe la FDA, que insistió en que, a pesar de esta incertidumbre, la agencia tenía motivos suficientes para engatusar/compeler/coaccionar a los que habían adquirido anticuerpos contra el SARS-CoV-2 por un contagio anterior a la COVID-19 para que se les inyectara de todos modos.

Preguntas sobre los dos grupos

Las 36 personas mayores de 55 años a las que se les administró la nueva formulación bivalente utilizada en esta comparación se tomaron de un grupo más amplio de participantes. Estaban “uniformemente estratificados entre los que tenían evidencia de infección previa por SARS-CoV-2 y los que no”.

Además, Pfizer nos informó de que el grupo “de control” -las personas que recibieron la formulación original de dosis de refuerzo- también era un subgrupo de participantes, pero se tomó de un estudio diferente “garantizando la misma estratificación equitativa.” Este grupo se denomina por tanto “grupo de comparación” y no es un verdadero grupo de control.

¿Cómo decidió Pfizer qué participantes utilizar de los dos estudios separados?

Pfizer aseguró que los participantes del ensayo que utilizaron en el grupo comparativo fueron “seleccionados al azar”. Sin embargo, no se nos dice cómo seleccionó Pfizer a los de la cohorte de la dosis de refuerzo bivalente.

¿Escogieron a los participantes que tenían respuestas de anticuerpos particularmente altas? ¿Los del grupo comparativo fueron elegidos realmente al azar, o lo fueron por sus respuestas particularmente bajas?

Para ser justos, estamos diseccionando un comunicado de prensa y no una investigación publicada. Sin embargo, dado el escaso historial de transparencia e integridad de la empresa, estas preguntas no son del todo infundadas.

En cualquier caso, habría pocos incentivos para que Pfizer seleccionara los datos de los participantes para mostrar el beneficio de su nueva dosis de refuerzo bivalente. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) ya han concedido a Pfizer la autorización de uso de emergencia para la dosis de refuerzo bivalente.

Sin embargo, Pfizer admitió que había una diferencia entre los dos grupos. El intervalo entre la dosis de refuerzo y la última exposición del participante en el ensayo a una vacuna fue significativamente mayor en los que recibieron la dosis de refuerzo bivalente (10-11 frente a 7 meses). ¿Podría esta diferencia afectar a las respuestas de los anticuerpos en los dos grupos?

Pfizer se encoge de hombros, explicando que “A pesar de esta diferencia, los títulos de anticuerpos previos a la dosis de refuerzo fueron similares para ambos.”

Pero los títulos de anticuerpos antes de la dosis de refuerzo no eran la métrica de interés; era la diferencia en los títulos de anticuerpos antes y después lo que Pfizer buscaba comparar. Al menos un estudio indica que un intervalo más largo entre la exposición a la vacuna produce una mayor respuesta de anticuerpos.

Además, los resultados de Pfizer indican que la respuesta de los anticuerpos fue menor en aquellos que habían tenido un ataque previo de COVID-19, o como ellos dicen, “mayor en aquellos sin infección previa”.

Ya en febrero de 2022, los CDC informaron de que el 57,7% de la población estadounidense había estado expuesta al SARS-CoV-2 mediante estudios de seroprevalencia. No sólo estos datos disponibles más recientes tienen nueve meses de antigüedad, sino que los CDC también admitieron que se trataba de una subestimación porque las infecciones por fallo de la vacunación dan lugar a títulos anti-N más bajos (las personas vacunadas que sucumben al COVID-19 generan niveles más bajos de anticuerpos antinucleocápsidos que las no vacunadas).

En otras palabras, a menos que esté en la minoría y no haya tenido COVID-19, puede esperar una menor respuesta de anticuerpos de la dosis de refuerzo bivalente.

¿Y qué pasa con la seguridad?

“El perfil de seguridad sigue siendo favorable para la vacuna bivalente y consistente con la vacuna original”, según Pfizer.

Y Pfizer lo sabe porque tres docenas de receptores de las dosis de refuerzo bivalentes no sufrieron ningún acontecimiento adverso grave tras un mes de observación.

Aparentemente, Pfizer sigue creyendo que su vacuna original COVID-19 tiene un perfil de seguridad favorable – a pesar de los más de 31.000 informes de muertes presentados al Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas, o VAERS (la mayoría de ellos ocurren en los primeros siete días después de la inoculación), el 7,8% de las personas vacunadas que informaron a V-safe que buscaron atención médica después de una vacuna COVID-19 y los casi 80.000 eventos adversos graves y 1.223 muertes notificadas dentro de los tres meses de la puesta en marcha de la vacuna, según el análisis posterior a la comercialización de Pfizer..

Los estudios en curso no determinarán ningún beneficio

A pesar de que sólo informaron sobre datos intrascendentes en tres docenas de personas mayores de 55 años, Pfizer anunció en el mismo comunicado de prensa:

“Una dosis de refuerzo de la vacuna bivalente adaptada BA.4/BA.5 ha sido autorizada para su uso de emergencia por la FDA para las edades de 5 años en adelante y también se ha concedido la autorización de comercialización en la UE por la Comisión Europea tras una opinión positiva de la EMA para las edades de 12 años en adelante. Se ha presentado a la EMA una solicitud de autorización de comercialización de la dosis de refuerzo BA.4/BA.5 para niños de 5 a 11 años”.

Y más buenas noticias:

“[Pfizer and BioNTech] también iniciaron en septiembre de 2022 un ensayo de fase 1/2/3 , para evaluar la seguridad, la tolerabilidad y la inmunogenicidad de diferentes dosis y regímenes de dosificación de la vacuna bivalente adaptada Omicron BA.4/BA.5 de las compañías entre niños de 6 meses a 11 años de edad.”

Sí. Es importante que los padres sepan qué dosis puede tolerar su hijo.

Sin embargo, en el diseño de este ensayo pediátrico en curso se echa en falta la determinación de la eficacia, es decir, la eficacia del producto a la hora de proteger a los niños de contraer COVID-19 o de los resultados negativos de COVID-19 (muerte, hospitalización, visitas a urgencias, etc.). ¿No es ese el objetivo de un ensayo de “vacuna”?

Aparentemente no, al menos no según la descripción del estudio:

“El objetivo de este ensayo clínico es conocer la seguridad, el alcance de los efectos secundarios y las respuestas inmunitarias de la vacuna del estudio (denominada vacuna bivalente que contiene BNT162b2 Omicron) en los niños sanos”.

Aunque se calcula que se han inscrito 2.270 niños, este ensayo en curso no responderá a la pregunta principal que se hacen los padres: ¿beneficiará esta terapia a mi hijo?

Más bien, sólo permitirá a Pfizer y BioNTech determinar la potencia de su producto experimental de ARNm para provocar que los bebés y los niños generen anticuerpos específicos de Omicron.

¿Por qué Pfizer y BioNTech no están interesados en demostrar que su producto hace algo significativo? ¿Será porque se dan cuenta de que sería una tarea imposible?

Utilizando datos de hace nueve meses, los CDC informaron de que al menos el 75% de los niños de este grupo de edad ya habían adquirido la inmunidad natural a esta enfermedad. Es muy improbable que este estudio pueda demostrar alguna diferencia en las tasas de infección por COVID-19 o en los resultados, incluso con más de 2.000 niños inscritos.