La souveraineté nationale – dans le sens de «pouvoir d’un pays de contrôler son propre gouvernement » et de «liberté par rapport à un contrôle extérieur »- est un concept qui résonne fortement avec « Nous le peuple » aux États-Unis depuis l’époque de la Révolution américaine.

Toutefois, comme l’a souligné Jeremy Rabkin, professeur de droit, en 2009, « il est possible de perdre sa souveraineté assez rapidement ».

M. Rabkin a mis en garde contre l’Union européenne, où les règlements élaborés par les bureaucrates de Bruxelles « supplantent à la fois les statuts parlementaires et les constitutions nationales », mais il a qualifié de « fantaisiste » l’idée selon laquelle la « tendance à s’éloigner de la souveraineté des constitutions nationales » pourrait conduire à une « tyrannie mondiale ».

En 2020, cette idée ne pourrait plus être considérée comme farfelue.

En fait, la perte de souveraineté et son remplacement par une « tyrannie mondiale » sont apparus comme des défis urgents, car les citoyens de tous les pays ont vu les dirigeants répéter comme des perroquets des points de discussion orwelliens identiques et abuser de pouvoirs d’urgence étendus à l’infini afin d’imposer des programmes politiques draconiens.

Les politiques de la main de fer – notamment le masquage, le confinement, les tests d’inaptitude, l’éloignement social et la recherche des contacts – se sont révélées inutiles bien avant, puis pendant la pandémie.

Et pourtant, comme l’ont découvert à leur grand désarroi des scientifiques et des citoyens perplexes, « aucune quantité de preuves … n’ a eu d’effet sur la fin de ces mesures socialement destructives ».

Les dangereuses injections expérimentales de COVID-19 – qui auraient été administrées à deux tiers de la planète – se sont révélées tout aussi imperméables à la critique rationnelle.

Pour beaucoup, ces événements ont conduit à une conclusion désagréable mais inéluctable, à savoir que des entités opérant en grande partie en dehors de la loi ont lancé une «crime contre l’humanité», étant «supranational» dans la portée – en utilisant la fausse pandémie et la pouvoirs d’urgence inconstitutionnels comme un bélier contre la souveraineté nationale et personnelle, y compris contre les principes sacrés de l’autonomie corporelle et de l’intégrité personnelle consacrés par la loi des droits de l’homme..

Et maintenant, avec les discussions en cours pour élaborer un traité mondial juridiquement contraignant sur les pandémies, dirigé nominalement par l’Organisation mondiale de la santé (OMS), et les appels à la mise en place de passeports vaccinaux mondiaux « normalisés par l’OMS », le plan supranational semble s’accélérer.

Comme l’a récemment écrit David Bell, de l’Institut Brownstone, si l’OMS opère « sous les feux de la rampe », elle n’est probablement qu’un « acteur secondaire » dans un réseau beaucoup plus vaste d’organisations des acteurs des coulisses, qui ne rendent pas de comptes, – y compris les banques centrales, les organisations internationales, le Big Pharma,les grandes entreprises, les organisations non gouvernementales, ou les ONG, qui servent de groupes de façade et achètent les dirigeants politiques.

Ces acteurs et leurs conflits d’intérêts, a souligné M. Bell, ont tendance à échapper à la transparence.

Agir au-dessus – ou en dehors – de la loi

Le fondement de la souveraineté est l’État de droit, qui se caractérise par la responsabilité, un gouvernement transparent, des lois uniformément appliquées et justes, et une justice « accessible et impartiale ».

Dans un rapport sur la souveraineté publié en 2022 par Catherine Austin Fitts et l’expert en finance et en droit de Solari Rapport, John Titus a analysé sobrement l’affaiblissement de la souveraineté et de l’État de droit aux États-Unis dans son essai intitulé « Sovereignty – A Primer on How to Lose Your Country ».

Fitts, ancienne banquière d’affaires et ancienne initiée du gouvernement américain, est président de Solari, Inc. Elle apparaît chaque semaine dans l’émission Financial Rebellion de CHD.TV avec l’animatrice Polly Tommey et l’avocate générale de Solari, Carolyn Betts.

Dans son essai sur la souveraineté, et dans un entretien avec Robert F. Kennedy Jr. président et conseiller juridique en chef de Children’s Health Defense, et ailleurs, Titus se concentre sur un problème central : « toute entité qui peut commettre des crimes en toute impunité » – une liste croissante qui inclut Les grandes banques, les grandes entreprises pharmaceutiques, Big Chemical et d’autres – s’est, par définition, « élevé au-dessus du droit souverain d’une nation ».

Des entités telles que la Banque des règlements internationaux (BRI), basée en Suisse, la « banque centrale des banques centrales », qui jouit d’un « secret absolu et d’une immunité totale vis-à-vis des lois des nations souveraines » depuis presque toute son existence, sont également au-dessus de la loi ou opèrent en fait « en dehors de toute loi ».

Certaines des immunités de la BRI s’étendent également à un « syndicat » plus large de banques, d’institutions financières et de systèmes de paiement « d’importance systémique », avec « des milliers de milliards de dollars du contribuable et d’argent imprimé [moving] par l’intermédiaire de ces organisations et banques sans aucune transparence ni responsabilité ».

Comme décrit dans « Laundering with Immunity », un article détaillé de Corey Lynn sur ce réseau de contrôle obscur, de nombreuses organisations bénéficient également « d’immunités, de privilèges et d’exonérations fiscales » conférés par des véhicules tels que des décrets et des traités internationaux « sournois ».

Selon la juriste Amy Benjamin, la militarisation des traités internationaux et leur utilisation pour contourner le processus politique et le droit nationaux constituent une guerre juridique mondialiste qui réduit la capacité des nations à avoir leur mot à dire dans l’élaboration du droit international tout en protégeant la souveraineté.

Comme le dit un autre auteur, « ledroit international est par définition une autorité supérieure à l’État ».

Au niveau national, l’abus des pouvoirs d’urgence pendant la pandémie n’est pas passé inaperçu.

Une enquête juridique écossaise a conclu que « l’éventail des nouvelles lois introduites […] n’a pas fait l’objet d’un examen parlementaire adéquat, les orientations du gouvernement et les déclarations ministérielles n’exposant souvent pas clairement la loi, la dénaturant ou revendiquant des exigences légales qui n’existaient pas ».

Le président de la commission qui a publié le rapport écossais a mis en garde :

« Lorsque le contrôle est limité par l’accélération de la législation ou par l’utilisation extensive de la législation secondaire [c’est-à-dire la législation créée par des ministres ou des parties autres que le Parlement], les contrôles essentiels du pouvoir exécutif sont perdus et la qualité de la loi en souffre ».

Le déclin, partout, de l’État de droit

En suivant l’évolution de la finance et de la gouvernance au cours des dernières décennies, Fitts et Titus s’accordent à dire que les milliers de milliards de dollars qui ont « disparu »du gouvernement américain à partir de la fin des années 1990, « suivi par les sauvetages financiers de 2008, et maintenant par la fraude pandémique, représentent le démantèlement de ‘Nous le Peuple’ et la réinstallation de la règle par une ‘élite’ autoproclamée – dirigée par les banques centrales – qui ne répond pas à la loi et est admise comme criminelle ».

Le World Justice Project confirme que l’État de droit est en déclin tant aux États-Unis que dans le monde entier.

L’organisation publie chaque année un « indice de l’état de droit » pour 140 pays, qui, pays après pays, a documenté la détérioration constante du comportement légal des gouvernements au cours des cinq dernières années.

Les États-Unis apparaissent toutefois sous un jour particulièrement peu flatteur.

L’indice montre qu’en 2022, les États-Unis se classeront au 26e rang (en dessous de pays comme la Lettonie, la Corée et l’Uruguay), ayant perdu sept places par rapport au 19e rang qu’ils occupaient de 2015 à 2018.

Pour les dimensions spécifiques de l’indice comme «contraintes sur les pouvoirs du gouvernement» (« la mesure dans laquelle ceux qui gouvernent sont liés par la loi »), «justice civile» (« si les gens ordinaires peuvent résoudre leurs griefs de manière pacifique et efficace par le biais du système de justice civile ») et «droits fondamentaux» ( « le « menu des droits … fermement établi en vertu de la Déclaration des droits de l’homme des Nations unies »), le classement des États-Unis pour 2022 était encore plus bas que leur classement général – Nos. 28, 36 et 37, respectivement.

En 2021, l’année de la pandémie, l’indice a révélé que l’état de droit aux États-Unis « a baissé plus que dans n’importe quel pays de la région Europe et Amérique du Nord », ce déclin touchant tous les facteurs mesurés sauf un.

Est-ce une coïncidence qu’au cours de la même période de pandémie de plus en plus anarchique, l’écart déjà important entre l’espérance de vie aux États-Unis et l’espérance de vie dans les pays pairs s’est encore élargie, le taux de décès prématuré ayant augmenté aux États-Unis « davantage que dans la plupart des pays pairs » ?

Investissez dans vos amis, pas dans vos ennemis

En observant l’effritement de la souveraineté et de l’État de droit – ainsi que les signes alarmants d’un programme de dépeuplement – les citoyens des États-Unis et d’ailleurs ont réfléchi aux tactiques nécessaires pour reconstruire la souveraineté.

Certains individus ont tenté de rétablir la souveraineté par divers moyens atypiques, comme la protestation fiscale. Toutefois, la Constitution des États-Unis est l’instrument qui, historiquement, a offert aux citoyens américains la plus grande protection, de sorte qu’essayer d’y renoncer expose une personne, en particulier à une époque où le gouvernement utilise le terme « terrorisme intérieur » pour s’en prendre à toute personne qui remet en question les politiques gouvernementales.

Un autre défi est que, dans un monde complexe et interdépendant, il est pratiquement impossible pour des individus isolés de faire une différence dans des domaines tels que la fiscalité.

Il y a cependant un domaine où les actions individuelles font une différence majeure – comme l’a fait remarquer Fitts lors de la conférence Children’s Health Defense qui s’est tenue en octobre 2022 à Knoxville, dans le Tennessee, nous « obtenons le monde que nous construisons, et le monde dans lequel nous investissons ».

Comme elle l’a dit aux participants, chacun d’entre nous doit « cesser de financer l’ennemi et commencer à financer nos amis. Vous ne pouvez pas aller d’ici à là si vous financez votre ennemi », a-t-elle déclaré.

Au niveau individuel, cela signifie retirer son soutien financier aux entités qui construisent le « goulag numérique » mondial, utiliser l’argent liquide autant que possible et ne faire des affaires qu’avec – et n’être employé que par – des personnes et des institutions de haute intégrité.

Par exemple, nous pouvons choisir d’effectuer nos opérations bancaires auprès de banques ou de coopératives de crédit locales bien gérées plutôt qu’auprès de banques membres de la Fed de New York. Nous pouvons investir dans des actifs réels – les jeunes, les terres, les agriculteurs biologiques – au lieu de constituer des portefeuilles d’investissement peuplés par les entreprises de profiteurs pandémiques qui viennent de passer les deux dernières années à détruire l’économie des petites entreprises.

Nous pouvons contourner les grandes entreprises technologiques qui surveillent et espionnent nos familles. Et nous pouvons fuir et boycotter les individus et les entreprises qui empoisonnent nos enfants.

Financial Rebellion propose chaque semaine de nombreux autres exemples d’actions positives.

À un niveau plus large, nous pouvons travailler pour restaurer la souveraineté du gouvernement au niveau local et de l’État, tout en soutenant la Constitution des États-Unis et les droits constitutionnels qui sous-tendent la liberté de santé et la liberté financière.

Fitts aborde le sujet de la fiscalité dans un autre rapport Solari, «Taxation : With or Without Representation », qui exprime la question centrale que se posent tant de citoyens frustrés : « Pouvons-nous agir pour empêcher que nos impôts soient utilisés de manière illicite, illégale ou criminelle »?

L’essai principal du rapport met en lumière 16 exemples de «utilisations illégales des fonds du contribuable par le gouvernement américain avec l’aide de banques, d’entrepreneurs et de diverses parties privées », et énumère ensuite une vaste série d’actions collectives que les gens peuvent entreprendre pour redonner aux taxes un usage légal.

Toutefois, l’essai se termine par ces mots d’avertissement :

« Gardez à l’esprit que les mondialistes qui centralisent le pouvoir aimeraient utiliser nos efforts pour favoriser les leurs. … Ils essaieront de canaliser notre mécontentement dans le sens d’un affaiblissement des gouvernements souverains afin qu’ils puissent exercer un plus grand contrôle sur les processus de vote et d’élection et sur la politique fiscale. … Donc, quoi que vous fassiez, il est bon de garder à l’esprit notre objectif ultime – la liberté humaine soutenue par l’État de droit ».

En fin de compte, Fitts a déclaré au public de Knoxville : « Nous sommes à la croisée des chemins – soit nous laissons tomber la Constitution, soit nous lui donnons le meilleur de nous-mêmes et nous nous battons pour la préserver. … Nous avons le choix entre la liberté et quelque chose qui est absolument inacceptable pour tout le monde dans cette salle – j’appelle cela l’esclavage. Le moment est venu ».