Cleveland Klinik: Schon COVID gehabt? Impfstoff bietet keinen Zusatznutzen

Eine neue Preprint-Studie der Cleveland Clinic fand heraus, dass Menschen, die bereits mit SARS-CoV-2 infiziert waren, weniger wahrscheinlich erneut infiziert wurden als vollständig geimpfte Personen, die das Virus nie hatten – was darauf hindeutet, dass der Impfstoff für Menschen, die bereits COVID hatten, keinen Nutzen hat.

Die Cleveland Clinic untersuchte kürzlich die Wirksamkeit der COVID-19-Impfung bei Personen mit einer früheren SARS-CoV-2-Infektion und solchen ohne vorherige Infektion. Das Ziel der Studie war es, die Notwendigkeit einer COVID-Impfung bei Personen, die zuvor mit SARS-CoV-2 infiziert waren, zu bewerten.

Die Studie, die auf medRxiv verfügbar ist, gibt Aufschluss darüber, wie das Immunsystem den Körper schützt, sobald eine COVID-Infektion bestätigt ist, so die Cleveland Clinic.

Die Klinik untersuchte 52.238 Mitarbeiter. Von diesen hatten 49.659 nie das Virus und 2.579 hatten COVID und erholten sich. Von den 2.579, die zuvor infiziert waren, blieben 1.359 oder 53 % ungeimpft, verglichen mit 41 % oder 22.777, die geimpft waren.

Die kumulative Inzidenz von SARS-CoV-2-Infektionen blieb bei drei Gruppen – bei den zuvor Infizierten, die ungeimpft blieben; bei den zuvor Infizierten, die geimpft wurden; und bei den zuvor Nicht-Infizierten, die geimpft wurden – fast bei Null, verglichen mit einem stetigen Anstieg der kumulativen Inzidenz bei den zuvor Nicht-Infizierten, die ungeimpft blieben.

Von allen Infektionen während des Studienzeitraums traten 99,3 % bei Teilnehmern auf, die zuvor nicht infiziert waren und ungeimpft blieben. Im Gegensatz dazu traten 0,7 % der Infektionen bei Teilnehmern auf, die zuvor nicht infiziert waren, aber aktuell geimpft wurden.

Bezeichnenderweise hatte nicht einer der 1.359 zuvor infizierten Probanden, die ungeimpft blieben, über die Dauer der Studie eine SARS-CoV-2-Infektion, so die Cleveland Clinic.

Die Schlussfolgerung der Studie scheint zu unterstützen, was andere, einschließlich Dr. Anthony Fauci, über die Immunität bei Menschen, die zuvor mit dem Virus infiziert wurden, gesagt haben. In einem per Livestream übertragenen Gespräch im letzten Monat sagte Fauci zu Howard Bauchner, Herausgeber des Journal of the American Medical Association, es sei unwahrscheinlich, dass Menschen COVID mehr als einmal bekommen können.

Fauci empfiehlt jedoch weiterhin jedem, sich impfen zu lassen – im Gegensatz zu Senator Rand Paul (republikanischer Abgeordneter für Kentucky), der, wie The Defender berichtete, einer der lautstärksten Gegner der Impfung von Menschen war, die bereits mit SARS-CoV-2 infiziert waren.

Während eines Interviews mit John Catsimatidis in seiner Radiosendung WABC 770 AM am 24. Mai sagte der Arzt Paul, dass er persönlich entscheide, sich nicht impfen zu lassen, weil er bereits COVID gehabt habe, also eine natürliche Immunität erworben habe. Er sagte, es gebe keine Belege, die dafür sprächen, Menschen zu impfen, die die Krankheit bereits gehabt haben.

Paul sagte zu Catsimatidis:

„Offen gesagt zeigen alle Studien, dass ich eine genauso gute Immunität habe wie die Leute, die geimpft wurden. Wenn die Leute in einem Jahr sagen: ‚Oh, die Menschen, die die natürliche Infektion hatten, werden viel mehr infiziert als die Leute, die geimpft wurden‘, könnte ich meine Meinung ändern. Aber bis sie mir Beweise zeigen, dass Menschen, die die Infektion bereits hatten, in großer Zahl sterben oder ins Krankenhaus eingeliefert werden oder sehr krank werden, habe ich einfach meine eigene persönliche Entscheidung getroffen, dass ich mich nicht impfen lasse, weil ich die Krankheit bereits hatte und jetzt eine natürliche Immunität habe.“

Paul hat Fauci, den Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, während der Senatsanhörungen zu Faucis Empfehlungen, dass Menschen, die COVID hatten, den Impfstoff benötigen, oft herausgefordert.

„Tut mir leid, Dr. Fauci und Ihr anderen Angstmacher, eine neue Studie zeigt, dass Impfstoffe und die natürlich erworbene Immunität COVID-Varianten tatsächlich wirksam neutralisieren. Eine gute Nachricht für alle außer für Bürokraten und kleine Tyrannen!” Das sagte Paul am 21. März in einem Tweet.

In seinem Tweet wies Paul auf eine online im JAMA Network veröffentlichte Studie hin, die zeigt, dass Impfstoffe und natürlich erworbene Immunität COVID-Varianten effektiv neutralisieren.

In einem Kommentar vom 27. Mai im Courier Journal schrieb Paul:

„Vorzuschreiben, dass eine Person, die von COVID-19 mit natürlicher Immunität genesen ist, sich auch noch der Injektion mit einem Impfstoff unterziehen muss – und das ohne wissenschaftlichen Beweis – ist nichts anderes als Anmaßung. Wenn Sie keinen Beweis dafür haben, dass Menschen, die eine natürliche Immunität erworben haben, die Krankheit wirklich bekommen oder übertragen, dann sollten Sie vielleicht einfach still sein.“

Paul sagte, dass große Zahlen an Menschen wieder infiziert werden, nachdem sie geimpft wurden, was, wie er sagte, die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) im Stillen auf ihrer Website zugaben. Aber die Menschen werden nicht erneut infiziert, nachdem sie die Krankheit auf natürliche Weise bekommen haben.

Paul sagte, dass die CDC ursprünglich versuchten, die Tatsache zu verbergen, dass es „keine Studien gibt, die zeigen, dass der Impfstoff überhaupt einen Nutzen hat, wenn man bereits eine natürliche Immunität hat.“

Laut Paul hat der Kongressabgeordnete Thomas Massie (republikatischer Abgeordneter für Kentucky) die CDC dazu gebracht, zuzugeben, dass es keine wissenschaftliche Grundlage für die Empfehlung der Agentur gibt, dass Menschen mit natürlicher Immunität gegen COVID den Impfstoff benötigen.

Wie The Defender berichtete, stellte Massie die CDC im April zur Rede, als er herausfand, dass Impfstoffstudien an Geimpften, die das Coronavirus bereits hatten, ihre Chancen, erneut infiziert zu werden, nicht veränderte, wenn sie geimpft wurden.

Die CDC behaupteten, „der COVID-Impfstoff würde Ihr Leben retten oder Sie vor dem Leiden bewahren, selbst wenn Sie das Virus bereits hatten und sich erholt haben, was weder in den Pfizer- noch in den Moderna-Studien gezeigt wurde“, sagte Massie in einem Interview mit Full Measure. Massie nahm wegen dieser Fehlinformation Kontakt mit Beamten der CDC auf. Die Beamten dort räumten ein, dass die Information falsch war, aber anstatt sie zu korrigieren, versuchten sie, den Fehler umzuformulieren.

„Fakten sind Fakten“, schrieb Paul. „Ich habe keine höhere Wahrscheinlichkeit, COVID zu bekommen oder zu übertragen, als jemand, der geimpft ist. Wir wissen das. Die Ärzte wissen das. Wissenschaftler, die Impfstoffe entwickeln, wissen das. Impfstoffe werden entwickelt, um zu versuchen, die Immunität nachzuahmen, die wir bekommen, wenn wir mit einer Krankheit infiziert sind“, sagte Paul. „Impfstoffe sind ein Ersatz für die natürliche Immunität. Sie sind nicht unbedingt besser. Tatsächlich verleiht die natürliche Immunität gegen Masern eine lebenslange Immunität, während die Impfstoffimmunität im Laufe einiger Jahrzehnte nachlässt.“

Paul wies auf eine aktuelle britische Studie hin, in der David Wyllie, beratender Mikrobiologe bei Public Health England, und andere nach mehrmonatiger Beobachtung von 2.800 Patienten keine symptomatischen Neuinfektionen durch COVID fanden. In der Tat, schrieb Paul, „gibt es keine Berichte über eine signifikante Anzahl von Re-Infektionen nach der natürlichen Infektion mit COVID-19.“

Shane Crotty, Virologe am La Jolla Institute for Immunology, führte eine Studie durch, in der Immunzellen und Antikörper von fast 200 Menschen analysiert wurden, die COVID ausgesetzt waren und sich erholt hatten.

Crotty schlussfolgerte: „Die Menge an (Immun-)Gedächtnis (gewonnen durch die natürliche Infektion) würde wahrscheinlich die große Mehrheit der Menschen davor bewahren, … eine schwere Erkrankung zu bekommen, und zwar über für viele Jahre hinweg.“

Die Ergebnisse, die in Science veröffentlicht wurden, zeigten, dass das Immunsystem von mehr als 95 % der Menschen, die sich von COVID erholten, bis zu acht Monate nach der Infektion eine dauerhafte Erinnerung an das Virus hatte. Frühere Studien zeigten, dass eine natürliche Infektion eine starke Reaktion hervorruft, aber diese Studie zeigte, dass diese Reaktion anhielt, sagte Co-Autorin Dr. Daniela Weiskopf.

In einer aktuellen Studie in The Lancet stellte Dr. Florian Kramer fest:

„Die Ergebnisse der Autoren legen nahe, dass die Infektion und die Entwicklung einer Antikörperreaktion einen ähnlichen oder sogar besseren Schutz bietet als die derzeit verwendeten SARS-CoV-2-Impfstoffe.“

Erhöhtes Risiko eines Impfschadens bei Personen mit vorhergehender Infektion

Wie The Defender berichtete, haben zahlreiche Wissenschaftler davor gewarnt, dass die Impfung von Menschen, die bereits an COVID erkrankt waren, potenziell Schaden anrichten oder sogar zum Tod führen könnte.

Laut Dr. Hooman Noorchasm, Chirurg und engagiert für der Sicherheit der Patienten, ist es wissenschaftlich erwiesen, dass, sobald eine Person auf natürliche Weise mit einem Virus infiziert ist, Antigene dieses Virus noch lange im Körper verbleiben, nachdem die virale Replikation gestoppt wurde und die klinischen Anzeichen der Infektion abgeklungen sind.

Wenn ein Impfstoff eine Immunreaktion in einer kürzlich infizierten Person reaktiviert, werden die Gewebe, die das persistierende virale Antigen beherbergen, von der Immunreaktion angegriffen, entzündet und geschädigt, so Noorchasm.

„Im Fall von SARS-CoV-2 wissen wir, dass das Virus auf natürliche Weise das Herz, die innere Auskleidung der Blutgefäße, die Lunge und das Gehirn infiziert“, erklärt Noorchasm. „Dies sind also wahrscheinlich einige der entscheidenden Organe, die bei den kürzlich Infizierten persistierende virale Antigene enthalten – und nach der Reaktivierung des Immunsystems durch einen Impfstoff ist zu erwarten, dass diese Gewebe angegriffen und geschädigt werden.“

Colleen Kelley, außerordentliche Professorin für Infektionskrankheiten an der Emory University School of Medicine und Projektleiterin für Moderna und die klinischen Studien der Phase 3 für den Novavax-Impfstoff, sagte in einem Interview mit der Huffington Post, dass von Fällen berichtet wurde, in denen Personen, die das Virus zuvor hatten, nach der Impfung schwerere Nebenwirkungen erlitten.

Dr. Dara Udo, Ärztin für Notfallmedizin und Soforthilfe bei der Westchester Medical Group, die den COVID-Impfstoff ein Jahr nach ihrer Erkrankung erhielt, hatte eine sehr starke Immunreaktion, die dem ähnelte, was sie während der COVID-Erkrankung erlebte.

In einem von Hill veröffentlichten Meinungskommentar erklärte Udo, wie eine Infektion durch einen beliebigen Organismus, darunter auch COVID, mehrere verschiedene Arme des Immunsystems aktiviert, einige stärker als andere, und dass diese zugrunde liegende Aktivierung aufgrund einer Infektion oder Exposition in Kombination mit einer Impfung zu einer Überstimulation der Immunantwort führen könnte.

Udo rief zu einem gezielten, gut geplanten Vorgehen auf, um zu vermeiden, dass bei denjenigen, die „ein Priming durch COVID“ hatten, schädliche Immunreaktionen ausgelöst werden, und schlug vor, den zuvor infizierten Personen nur eine von zwei Dosen oder gar keine zu verabreichen.

In einer öffentlichen Eingabe an die U.S. Food and Drug Administration äußerte J. Patrick Whelan M.D. Ph.D., ähnliche Bedenken, dass COVID-Impfstoffe, die eine Immunität gegen das SARS-CoV-2-Spike-Protein erzeugen sollen, das Potenzial haben könnten, mikrovaskuläre Schädigungen des Gehirns, des Herzens, der Leber und der Nieren zu verursachen, und zwar in einer Weise, die derzeit in den Sicherheitsstudien dieser potenziellen pharmazeutischen Produkte nicht untersucht worden zu sein scheint. Auf der Basis von mehreren Studien sagte Whelan, es sähe so aus, also ob das virale Spike-Protein in den SARS-CoV02-Impfstoffen auch einer der Hauptverursacher von Schäden an entfernten Organen ist, zu denen das Gehirn, das Herz, die Lunge und die Niere gehören können.