Login
Em uma decisão histórica na terça-feira, um juiz federal barrou temporariamente vários funcionários do governo Biden e agências federais de se comunicarem com plataformas de mídia social.
Em sua decisão de 155 páginas, o juiz Terry Doughty, do Tribunal Distrital dos EUA para a Divisão Monroe do Distrito Oeste da Louisiana, disse que há “evidências substanciais” de que o governo violou a Primeira Emenda ao se envolver em uma campanha de censura em larga escala visando conteúdo que questionava ou rebateu as narrativas do estabelecimento sobre o COVID-19.
Doughty disse que “as evidências produzidas até agora retratam um cenário quase distópico”.
Ele adicionou:
“Se as alegações feitas pelos Requerentes forem verdadeiras, o presente caso provavelmente envolve o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos. Em suas tentativas de suprimir a alegada desinformação, o Governo Federal, e particularmente os réus aqui mencionados, teriam ignorado descaradamente o direito à liberdade de expressão da Primeira Emenda. …”
“Durante a pandemia do COVID-19, um período talvez mais bem caracterizado por dúvidas e incertezas generalizadas, o governo dos Estados Unidos parece ter assumido um papel semelhante a um ‘Ministério da Verdade’ orwelliano.”
Doughty concedeu a liminar como parte de uma ação movida em maio de 2022 pelos procuradores-gerais do Missouri e da Louisiana, juntamente com vários especialistas médicos e jornalistas que alegaram que as plataformas de mídia social censuraram suas opiniões, o que contraria a narrativa oficial do governo.
O processo alegou que o governo Biden e as agências federais colaboraram e “encorajaram significativamente as grandes empresas de tecnologia a suprimir tal discurso”, pressionando-as a se envolverem em um “esquema de censura por procuração”.
A Children’s Health Defense (CHD) e seu presidente em licença, Robert F. Kennedy Jr., são autores de um caso semelhante – uma ação coletiva movida em março. O processo, que alega uma “campanha sistemática e combinada” de censura por parte da administração Biden e do governo federal, está pendente no mesmo tribunal.
Na decisão de terça-feira (página 17), o juiz Doughty fez referência a Kennedy mencionando os esforços do governo Biden para remover tweets e outros conteúdos de mídia social que Kennedy postou durante a pandemia, e a inclusão de Kennedy na chamada “ Dúzia de Desinformação” pelo Center for Countering Digital Hate e o Projeto Virality.
Comentando a decisão de terça-feira, Kennedy disse ao The Defender:
“Este é um dos casos mais importantes da Primeira Emenda na história da nossa nação. Missouri v. Biden diz respeito a todos os americanos, independentemente de afiliação partidária, ideologia política, crenças pessoais ou religião.”
“A liberdade de expressão tem sido a pedra fundamental de nossa democracia desde o nascimento de nossa nação. Um presidente americano não tem o direito de exercer o poder da Casa Branca para silenciar seus críticos. Essas ações foram um anátema para nossos principais valores americanos e uma decepção para todos aqueles ao redor do mundo que veem a América como a democracia exemplar do mundo”.
O procurador-geral da Louisiana, Jeff Landry, chamou a decisão de “histórica” e disse que impede o governo Biden de “censurar o discurso político central dos americanos comuns” nas redes sociais.
Em uma declaração compartilhada com o The Defender, Landry disse:
“As evidências em nosso caso são chocantes e ofensivas, com altos funcionários federais decidindo que podem ditar o que os americanos podem e não podem dizer no Facebook, Twitter, YouTube e outras plataformas sobre COVID-19, eleições, críticas ao governo e muito mais.”
“A decisão histórica de hoje é um grande passo na luta contínua para proibir nosso governo de censura inconstitucional. Esperamos continuar a processar o caso e defenderemos vigorosamente a liminar na apelação”.
A liminar nomeia vários funcionários do governo Biden e agências federais, proibindo-os de ter qualquer discussão com plataformas de mídia social com o objetivo de “encorajar, pressionar ou induzir de qualquer maneira a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo que contenha liberdade de expressão protegida”.
A decisão não proíbe o governo Biden e as agências federais de se comunicarem com empresas de mídia social sobre atividades criminosas e possíveis crimes cibernéticos, ameaças à segurança nacional, esforços de supressão de votos, ameaças à segurança pública ou outro conteúdo não protegido pela liberdade de expressão.
As agências nomeadas incluem o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (HHS), o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, o Departamento de Justiça (DOJ), o Departamento de Segurança Interna dos EUA (DHS), o Departamento de Estado dos EUA e a Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura.
Funcionários do governo nomeados no processo incluem o cirurgião geral Vivek Murthy, o diretor do HHS Xavier Becerra, o secretário do DHS Alejandro Mayorkas, a secretária de imprensa da Casa Branca Karine Jean-Pierre e todos os funcionários do DOJ e do FBI.
Doughty listou especificamente o Facebook/Meta, Twitter, YouTube/Google, WhatsApp, Instagram, WeChat e TikTok em sua decisão, que inclui uma divisão que permite ao governo de se comunicar com essas plataformas em relação a postagens que contenham atividades criminosas ou ameaças à segurança nacional.
Decisão recebe amplos aplausos
Em uma postagem no Twitter após a decisão, o senador Eric Schmitt (R-Mo.), que era procurador-geral do Missouri quando o processo foi aberto em 2022, disse: “A vitória judicial de hoje é uma grande vitória para a Primeira Emenda e um golpe para censura.”
O procurador-geral do Missouri, Andrew Bailey, twittou: “O Tribunal concedeu nossa moção para BLOQUEAR altos funcionários do governo federal de violar os direitos da Primeira Emenda de milhões de americanos”.
Em comentários compartilhados com o The Defender, vários especialistas jurídicos, de saúde pública e de mídia aplaudiram a decisão de Doughty.
O Dr. Aaron Kheriaty, psiquiatra e diretor do Programa de Bioética e Democracia Americana no Centro de Ética e Política Pública, que é um dos autores do caso, disse ao The Defender:
“A Constituição dos Estados Unidos é uma espécie de milagre. Mas, a menos que o defendamos, é apenas um pedaço de papel.”
“Este caso é uma parte importante desse esforço e não é por acaso que o juiz divulgou a decisão no dia 4 de julho. É extremamente raro que decisões judiciais sejam divulgadas em feriados federais. A liminar de ontem foi um passo importante em um longo caminho até a Suprema Corte… A decisão de ontem marca o início do fim do leviatã da censura.”
Respondendo à declaração de Doughty de que “a discriminação de ponto de vista é uma forma especialmente flagrante de discriminação de conteúdo” que vai “além das linhas partidárias”, Kheriaty acrescentou:
“Ao contrário de alguns enquadramentos da mídia, esta não é uma questão partidária. O juiz concedeu nossa liminar, porque o que o governo tem feito claramente viola a lei mais alta do país, ou seja, a Constituição dos Estados Unidos.”
“Não é uma questão de esquerda/direita. É uma questão legal/ilegal. O comportamento do governo tem sido criminoso. Ponto final.”
Kim Mack Rosenberg, conselheiro geral interino da CHD, descreveu a decisão de Doughty como “um passo importante para restaurar o direito fundamental de todo americano não apenas de falar livremente, mas de ouvir e analisar uma variedade de pontos de vista”.
Ela adicionou:
“Como americano e em nome do CHD, estou incrivelmente honrado com o fato de o juiz Terry Doughty ter emitido sua sentença apoiando a liberdade de expressão no Dia da Independência. A liberdade de expressão é a pedra angular de nossa Declaração de Direitos e o juiz Doughty se manifestou forte e corajosamente a favor da prevenção da violação desses direitos nesta era de mídia social.
“Verdadeira e tristemente, os americanos foram privados não apenas do direito de falar sobre questões controversas – especialmente nos últimos três anos – mas também do direito crucialmente importante de ouvir e avaliar vários pontos de vista sobre questões essenciais para nossas liberdades.”
- Scott McCollough, um advogado de internet e telecomunicações de Austin, disse que a decisão de terça-feira foi “uma luz brilhante”. McCollough disse que a decisão “reconhece a liberdade” e que “o governo não pode fazer o que estava fazendo com essas empresas de mídia social”, que, segundo ele, “se tornaram efetivamente agentes do governo”.
Mark Crispin Miller, Ph.D., professor de estudos de mídia da Universidade de Nova York, chamou a decisão de “boa notícia”, acrescentando: “De acordo com a Primeira Emenda, o governo não pode conspirar com corporações — incluindo empresas de ‘mídia social’ — para limitar a liberdade de expressão dos cidadãos. Para ser mais direto, tal conluio é, literalmente, fascista”.
A Dra. Meryl Nass, membro do comitê consultivo científico do CHD, disse que, embora este caso ainda não esteja concluído, suas ramificações são “tremendamente importantes”.
Nass disse que as revelações provenientes deste caso e dos “arquivos do Twitter” expõem “o extraordinário aparato de censura multibilionário por ano instalado no DHS e terceirizado para centros acadêmicos, organizações sem fins lucrativos e empresas com fins lucrativos”.
Da mesma forma, o jornalista independente Paul D. Thacker, que divulgou várias parcelas dos “arquivos do Twitter,” disse ao The Defender que a decisão também tem implicações para o conluio de instituições acadêmicas com o governo federal e plataformas de mídia social sob o pretexto de combater a “desinformação” e “má informação”.
“Acho que ainda não percebemos como algumas partes da academia se tornaram críticas para a indústria da censura”, disse Thacker. “A academia foi aproveitada para ajudar a censurar os americanos. Eu acho que isso está realmente sendo esquecido.”
O especialista em tecnologia Michael Rectenwald, Ph.D., autor de “Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom” e ex-professor de estudos liberais da Universidade de Nova York, disse ao The Defender:
“Essas empresas de mídia social nunca foram empresas estritamente privadas e de livre mercado. Ninguém pode dizer com credibilidade, ‘mas são empresas privadas; eles podem censurar o que e quem quiserem ‘… [quando eles] foram operados como bonecos de ventríloquo pelo regime de Biden.”
“Como apontei há mais de quatro anos no ‘Google Archipelago’, esses grandes golias digitais são aparatos de estado desde a sua criação. Eles são financiados pelo estado, formados por ex-agentes do estado, e fazem as licitações do estado…”
“O conluio entre o governo e essas corporações equivale ao fascismo.”
Em um artigo publicado no The Gateway Pundit, Jim Hoft, fundador e editor-chefe do site, chamou a decisão de “vitória do Dia da Independência” e disse que o governo federal, até agora, “se concentrou em ofuscar e obstruir evidências de um lado, e se engajando em inúmeras táticas para se desvencilhar do processo.”
“Agora que o governo perdeu seu principal esforço para nos esmagar, a verdadeira guerra começa”, escreveu Hoft. “Tendo perdido esta batalha crucial, o governo será obrigado a se envolver em uma descoberta completa e ‘geral’”, um processo no qual ele disse que os queixosos “conduzirão uma investigação abrangente sobre a conspiração fascista do governo com a Big Tech”.
Um ‘golpe’ contra o ‘esforço da Casa Branca para conter a desinformação on-line sobre saúde’
Nenhuma resposta oficial veio do governo Biden ou das plataformas de Big Tech nomeadas no processo até o momento.
Um funcionário não identificado da Casa Branca disse à Associated Press sob condição de anonimato que o DOJ “avaliará suas opções neste caso”, acrescentando que “este governo promoveu ações responsáveis para proteger a saúde pública, segurança e proteção quando confrontado por desafios como um pandemia mortal e ataques estrangeiros em nossas eleições”.
“Nossa visão consistente continua sendo que as plataformas de mídia social têm uma responsabilidade crítica de levar em consideração os efeitos que suas plataformas estão causando no povo americano, mas fazem escolhas independentes sobre as informações que apresentam”, afirmou o funcionário.
Em linhas semelhantes, o KFF Health News descreveu a decisão como um “golpe” contra o “esforço da Casa Branca para conter a desinformação on-line sobre saúde”.
Em um tweet, Landry disse que espera que o governo federal recorra, mas que ele e Bailey “defenderão agressivamente” o caso.
“Ainda não terminamos. Estamos apenas começando”, escreveu Landry, acrescentando que o caso pode eventualmente ser julgado pela Suprema Corte dos Estados Unidos.
Juiz: Autores ‘provavelmente obterão sucesso no mérito’
A ação foi movida em 5 de maio de 2022. New Civil Liberties Alliance, um grupo sem fins lucrativos que representa críticos das vacinas e restrições COVID-19, incluindo os drs. Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Kheriaty e Jill Hines, ingressaram no processo em agosto de 2022, assim como Hoft.
A denúncia alega que o governo Biden conspirou com plataformas como Twitter, Meta, YouTube, Instagram e LinkedIn para “suprimir palestrantes, pontos de vista e conteúdo desfavorecidos” sobre tópicos como COVID-19, integridade eleitoral e o escândalo do laptop Hunter Biden, para evitar a disseminação de “desinformação” e “má informação”.
O Dr. Anthony Fauci e vários funcionários do governo Biden forneceram depoimentos juramentados como parte do processo em andamento.
De acordo com a CNN, “Embora Doughty ainda não tenha decidido sobre o mérito das reivindicações dos dois estados, sua ordem … representa a vitória mais significativa até agora no processo em andamento”.
No entanto, no memorando que acompanha sua decisão, Doughty escreveu que os demandantes “provavelmente terão sucesso no mérito ao estabelecer que o governo usou seu poder para silenciar a oposição”, acrescentando:
“Oposição às vacinas COVID-19; oposição ao mascaramento e bloqueios do COVID-19; oposição à teoria do vazamento de laboratório do COVID-19; oposição à validade das eleições de 2020; oposição às políticas do presidente Biden; declarações de que a história do laptop Hunter Biden era verdadeira; e oposição às políticas dos funcionários do governo no poder. Todos foram suprimidos.”
Doughty rejeitou os argumentos dos advogados do governo Biden, que, de acordo com a AP, argumentaram que o processo visa “suprimir o discurso de funcionários do governo federal sob o pretexto de proteger os direitos de expressão de outros”.
Os advogados do governo também alegaram que a liminar “prejudicaria significativamente” a capacidade do governo de “fornecer informações precisas ao público sobre questões de grave interesse público, como assistência médica e integridade eleitoral”.
Doughty anteriormente se recusou a arquivar o processo. Em uma decisão de 20 de março, ele considerou as alegações dos queixosos plausíveis e dignas de mais litígios, permitindo que os queixosos coletassem evidências, incluindo e-mails enviados entre a Casa Branca e empresas de mídia social.
“Essa censura foi encorajada – talvez até imposta – pela administração Biden e vários departamentos governamentais importantes”, escreveu Doughty em março.
No momento, nenhuma data parece ter sido marcada para uma decisão final sobre a liminar.
Em novembro de 2022, o CHD e outras organizações e indivíduos moveram-se para intervir no processo em nome do interesse público e de suas respectivas organizações: CHD, Mercola.com, The Truth About Vaccines e The Truth About Cancer.
Kennedy Dr. Joseph Mercola e Charlene e Ty Bollinger estavam entre os 12 indivíduos apontados pelo Center for Countering Digital Hate como pertencentes a “The Disinformation Dozen” devido ao conteúdo que compartilharam online sobre vacinas.
Eles estão buscando acesso público aberto a depoimentos e documentos juramentados críticos do caso Missouri v. Biden, já produzidos em nome dos demandantes, para uso em outros litígios, como o processo de março de 2023 do CHD contra o governo Biden.
McCollough disse ao The Defender que o processo é um dos vários casos perante os tribunais com implicações significativas para o futuro da liberdade de expressão nos EUA.
Esses casos incluem dois casos pendentes da Suprema Corte dos EUA envolvendo a Seção 230 — que dá aos provedores de internet proteção legal para hospedar, moderar e remover a maior parte do conteúdo do usuário, dois casos envolvendo leis estaduais que restringem a censura de mídia social e os processos judiciais em curso Missouri v. Biden e CHD contra o governo federal.
McCollough disse que a decisão da Suprema Corte de 30 de junho em 303 Creative LLC v. Elenis, que concluiu que a Primeira Emenda proibia o Estado do Colorado de obrigar um criador de site a criar um site com mensagens que violassem seus valores, está “muito conectada” aos demais casos em andamento.
Como resultado da decisão 303 e dos casos de mídia social que estão pendentes, os tribunais “finalmente descobrirão” qual é o papel das plataformas de mídia social na regulação do discurso e no trabalho em nome do governo, disse ele.
McCollough disse que o resultado desses casos “determinará para onde este país vai, se realmente sucumbiremos a esse conjunto global de sociedades, tudo sob o controle de um grupo de elites globais que controlam a informação, a economia e todos os aspectos de nossas vidas.”