Login
In einem wegweisenden Urteil vom Dienstag untersagte ein Bundesrichter mehreren Beamten der Biden-Administration und Bundesbehörden vorläufig die Kommunikation mit Social-Media-Plattformen.
In seiner 155-seitigen Entscheidung sagte Richter Terry Doughty vom U.S. District Court for the Western District of Louisiana Monroe Division, es gäbe „substanzielle Beweise“ dafür, dass die Regierung gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen habe, indem sie eine groß angelegte Zensurkampagne durchgeführt habe, die sich gegen Inhalte richtete, die die herrschenden Narrative über COVID-19 in Frage stellten oder widerlegten.
Doughty sagte, dass die „bisher vorgelegten Beweise ein fast dystopisches Szenario darstellen”.
Er fügte hinzu:
„Wenn die Behauptungen der Kläger wahr sind, handelt es sich bei dem vorliegenden Fall wohl um den massivsten Angriff auf die Redefreiheit in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Bei ihren Versuchen, angebliche Desinformationen zu unterdrücken, soll die Bundesregierung und insbesondere die hier genannten Beklagten das im Ersten Verfassungszusatz verankerte Recht auf freie Meinungsäußerung eklatant missachtet haben. …”
„Während der COVID-19-Pandemie, einer Zeit, die man vielleicht am besten durch weit verbreitete Zweifel und Unsicherheit beschreiben kann, scheint die Regierung der Vereinigten Staaten eine Rolle übernommen zu haben, die einem Orwellschen ,Wahrheitsministerium’ ähnelt.”
Doughty erließ die einstweilige Verfügung im Rahmen einer Klage, die im Mai 2022 von den Generalstaatsanwälten von Missouri und Louisiana zusammen mit mehreren medizinischen Experten und Journalisten eingereicht wurde, die behaupteten, dass soziale Medienplattformen ihre Ansichten zensierten, die der offiziellen Darstellung der Regierung zuwiderliefen.
In der Klage wird behauptet, die Biden-Administration und die Bundesbehörden hätten mit Big-Tech-Unternehmen zusammengearbeitet und diese „in erheblichem Maße ermutigt, solche Äußerungen zu unterdrücken“, indem sie sie unter Druck gesetzt hätten, sich an einem „Zensur-durch-Stellvertreter-Projekt“ zu beteiligen.
Children’s Health Defense (CHD) und sein derzeit freigestellter Vorsitzender, Robert F. Kennedy Jr., sind Kläger in einem ähnlichen Fall – einer im März eingereichten Sammelklage. Die Klage, in der eine „systematische, konzertierte Kampagne” der Zensur durch die Biden-Administration und die Bundesregierung behauptet wird, ist bei demselben Gericht anhängig.
In der Entscheidung vom Dienstag (siehe Seite 17) bezog sich Richter Doughty auf Kennedy und erwähnte die Bemühungen der Biden-Administration, Tweets und andere Social-Media-Inhalte zu entfernen, die Kennedy während der Pandemie gepostet hatte, sowie Kennedys Aufnahme in das so genannte „Disinformation Dozen” des Center for Countering Digital Hate und des Virality Project.
Bundesrichter ordnet an, dass Präsident Biden aufhören muss, seine Kritiker zu zensieren, mich eingeschlossen. In der Entscheidung werde ich auf Seite 17 erwähnt. Alles Gute zum Unabhängigkeitstag!https://t.co/nEE40XSjpC
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) July 4, 2023
Kennedy kommentierte das Urteil vom Dienstag gegenüber The Defender:
„Dies ist einer der wichtigsten Fälle des ersten Verfassungszusatzes in der Geschichte unseres Landes. Missouri vs. Biden betrifft jeden Amerikaner, unabhängig von Parteizugehörigkeit, politischer Ideologie, persönlichen Überzeugungen oder Religion.”
„Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist seit der Geburt unserer Nation der zentrale Grundstein unserer Demokratie. Ein amerikanischer Präsident hat kein Recht, die Macht des Weißen Hauses zu nutzen, um seine Kritiker zum Schweigen zu bringen. Dieses Vorgehen war ein Gräuel für unsere amerikanischen Grundwerte und eine Enttäuschung für all jene auf der ganzen Welt, die Amerika als die vorbildliche Demokratie der Welt ansehen.”
Der Generalstaatsanwalt von Louisiana, Jeff Landry, bezeichnete das Urteil als „historisch” und sagte, es hindere die Biden-Administration daran, „die politischen Kernaussagen gewöhnlicher Amerikaner“ in den sozialen Medien zu zensieren.
In einer Erklärung, die The Defender vorliegt, sagte Landry:
„Die Beweise in unserem Fall sind schockierend und abstoßend. Hochrangige Bundesbeamte haben entschieden, dass sie diktieren können, was Amerikaner auf Facebook, Twitter, YouTube und anderen Plattformen über COVID-19, Wahlen, Kritik an der Regierung und mehr sagen dürfen und was nicht.”
„Das heutige historische Urteil ist ein großer Schritt im fortgesetzten Kampf gegen die verfassungswidrige Zensur durch unsere Regierung. Wir freuen uns darauf, den Fall weiter zu verfolgen und werden die einstweilige Verfügung in der Berufung energisch verteidigen.”
In der einstweiligen Verfügung werden mehrere Beamte der Biden-Administration und Bundesbehörden genannt, denen es untersagt ist, Gespräche mit Social-Media-Plattformen zu führen, um „die Entfernung, Löschung, Unterdrückung oder Reduzierung von Inhalten, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten, zu fördern, unter Druck zu setzen oder in irgendeiner Weise zu veranlassen”.
Das Urteil verbietet der Biden-Administration und den Bundesbehörden nicht, mit Social-Media-Unternehmen über kriminelle Aktivitäten und potenzielle Cyberverbrechen, Bedrohungen der nationalen Sicherheit, Bemühungen zur Unterdrückung von Wählern, Bedrohungen der öffentlichen Sicherheit oder andere Inhalte, die nicht durch die Meinungsfreiheit geschützt sind, zu kommunizieren.
Zu den genannten Behörden gehören das US-Gesundheitsministerium (HHS), das National Institute of Allergy and Infectious Diseases, dieCenters for Disease Control and Prevention, das Justizministerium (DOJ), das US-Ministerium für Heimatschutz (DHS), das US-Außenministerium und die Cybersecurity and Infrastructure Security Agency..
Zu den in der Klage genannten Regierungsbeamten gehören der Generalarzt Vivek Murthy, der Direktor des Gesundheitsministeriums Xavier Becerra, der Gesundheitsminister Alejandro Mayorkas, die Pressesprecherin des Weißen Hauses Karine Jean-Pierre und alle Mitarbeiter des Justizministeriums und des FBI.
Doughty nannte in seiner Entscheidung ausdrücklich Facebook/Meta, Twitter, YouTube/Google, WhatsApp, Instagram, WeChat und TikTok. Die Entscheidung enthält eine Ausnahmeregelung, die es der Regierung erlaubt, mit diesen Plattformen zu kommunizieren, wenn es um Beiträge geht, die kriminelle Aktivitäten oder Bedrohungen der nationalen Sicherheit enthalten.
Urteil stößt auf großen Beifall
In einem Twitter-Post nach dem Urteil sagte Senator Eric Schmitt (R-Mo.), der 2022 Generalstaatsanwalt von Missouri war, als die Klage eingereicht wurde: „Der heutige Sieg vor Gericht ist ein großer Sieg für den ersten Verfassungszusatz und ein Schlag gegen die Zensur.”
Der Generalstaatsanwalt von Missouri , Andrew Bailey, twitterte: „Das Gericht hat unserem Antrag stattgegeben, Spitzenbeamte der Bundesregierung daran zu hindern, die Rechte von Millionen von Amerikanern, die ihnen nach dem ersten Verfassungszusatz zustehen, zu verletzen.”
Alles Gute zum Geburtstag Amerika. Ihr bekommt euer First Amendment zurück!!!🇺🇸
– Generalstaatsanwalt Andrew Bailey (@AGAndrewBailey) July 4, 2023
Mehrere Rechts-, Gesundheits- und Medienexperten begrüßten Doughtys Entscheidung gegenüber The Defender.
Dr. Aaron Kheriaty, ein Psychiater und Direktor des Bioethics and American Democracy Program am Ethics and Public Policy Center, der zu den Klägern in diesem Fall gehört, sagte gegenüber The Defender:
„Die Verfassung der Vereinigten Staaten ist so etwas wie ein Wunder. Aber wenn wir sie nicht verteidigen, ist sie nur ein Stück Papier.”
„Dieser Fall ist ein wichtiger Teil dieser Bemühungen, und es ist kein Zufall, dass der Richter das Urteil am vierten Juli veröffentlicht hat. Es ist äußerst selten, dass Gerichtsentscheidungen an bundesstaatlichen Feiertagen veröffentlicht werden. Die gestrige einstweilige Verfügung war ein wichtiger Schritt auf dem langen Weg zum Obersten Gerichtshof … Das gestrige Urteil markiert den Anfang vom Ende des Zensur-Leviathans.”
Als Antwort auf Doughtys Aussage, dass „Diskriminierung aufgrund einer Meinung eine besonders ungeheuerliche Form der inhaltlichen Diskriminierung” sei, die „über Parteigrenzen hinausgeht”, fügte Kheriaty hinzu:
„Entgegen der Darstellung in den Medien ist dies keine parteipolitische Frage. Der Richter hat unserer einstweiligen Verfügung stattgegeben, weil das, was die Regierung getan hat, eindeutig gegen das höchste Gesetz des Landes verstößt, nämlich die Verfassung der Vereinigten Staaten.”
„Es ist keine Frage von links oder rechts. Es ist eine Frage von legal/illegal. Das Verhalten der Regierung war kriminell. Punktum.”
Kim Mack Rosenberg, stellvertretende Leiterin der Rechtsabteilung von CHD, bezeichnete Doughtys Entscheidung als „einen wichtigen Schritt zur Wiederherstellung des Grundrechts jedes Amerikaners, nicht nur frei seine Meinung zu äußern, sondern auch eine Vielzahl von Standpunkten zu hören und zu analysieren”.
Sie fügte hinzu:
„Als Amerikaner und im Namen von CHD fühle ich mich unglaublich geehrt, dass Richter Terry Doughty sein Urteil zur Unterstützung der Meinungsfreiheit am Unabhängigkeitstag gefällt hat. Die freie Meinungsäußerung ist ein Eckpfeiler unserer Grundrechte, und Richter Doughty hat sich entschieden und mutig dafür eingesetzt, dass diese Rechte im Zeitalter der sozialen Medien nicht verletzt werden.”
„Es ist wahr und traurig, dass den Amerikanern nicht nur das Recht genommen wurde, sich zu kontroversen Themen zu äußern – vor allem in den letzten drei Jahren -, sondern auch das äußerst wichtige Recht, verschiedene Standpunkte zu Themen zu hören und zu bewerten, die für unsere Freiheiten wesentlich sind.”
W. Scott McCollough, ein in Austin ansässiger Anwalt für Internet und Telekommunikation, bezeichnete das Urteil vom Dienstag als „leuchtendes Beispiel”. McCollough sagte, dass das Urteil „die Freiheit anerkennt” und dass „die Regierung nicht das tun kann, was sie mit diesen sozialen Medienunternehmen getan hat”, die seiner Meinung nach „effektiv zu Regierungsagenten geworden sind”.
Mark Crispin Miller, Ph.D.,Professor für Medienwissenschaften an der New York University, bezeichnete die Entscheidung als „gute Nachricht” und fügte hinzu: „Nach dem Ersten Verfassungszusatz darf die Regierung nicht mit Unternehmen – darunter ,Social Media’-Unternehmen – zusammenarbeiten, um die Redefreiheit der Bürger einzuschränken. Um es noch deutlicher zu sagen: Solche Absprachen sind im wahrsten Sinne des Wortes faschistisch.”
Dr. Meryl Nass, Mitglied des wissenschaftlichen Beirats von CHD, sagte, dass dieser Fall zwar noch nicht abgeschlossen sei, seine Auswirkungen aber „ungeheuer wichtig” seien.
Nass sagte, die Enthüllungen in diesem Fall und in den „Twitter-Akten” decken „den außergewöhnlichen, milliardenschweren Zensurapparat [auf], der innerhalb des DHS installiert und an akademische Zentren, gemeinnützige Organisationen und gewinnorientierte Unternehmen ausgelagert wurde”.
In ähnlicher Weise sagte der unabhängige Journalist Paul D. Thacker, der mehrere Teile der „Twitter-Akten“ veröffentlicht hat, gegenüber The Defender, dass das Urteil auch Auswirkungen auf die geheimen Absprachen von akademischen Einrichtungen mit der US-Bundesregierung und Social-Media-Plattformen unter dem Deckmantel der Bekämpfung von „Falschlinformationen” und „Desinformation” hat.
„Ich denke, was wir noch nicht erkannt haben, ist, wie entscheidend einige Teile der akademischen Welt für die Zensurindustrie geworden sind“, sagte Thacker. „Die akademischen Kreise wurden für die Zensur der Amerikaner eingespannt. Ich glaube, das wird wirklich übersehen“.
Der Technologieexperte Michael Rectenwald, Ph.D., Autor von „Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom” und ehemaliger Professor für liberale Studien an der New York University, erklärte gegenüber The Defender:
„Diese Social-Media-Unternehmen waren noch nie rein private, marktwirtschaftliche Unternehmen. Niemand kann glaubhaft sagen: ,Aber das sind doch Privatunternehmen, die können zensieren, was und wen sie wollen’ … [when they] [wenn sie] vom Biden-Regime wie Bauchrednerpuppen bedient wurden.”
„Wie ich bereits vor über vier Jahren in ,Google Archipelago’ dargelegt habe, sind diese Big-Digital-Goliaths Staatsapparate, und das schon seit ihrer Gründung. Sie werden vom Staat finanziert, sind mit ehemaligen Staatsbediensteten besetzt und arbeiten im Auftrag des Staates …”
„Die Absprachen zwischen der Regierung und diesen Unternehmen kommen einem Faschismus gleich.”
In einem Artikel, der in The Gateway Pundit veröffentlicht wurde, bezeichnete Jim Hoft, Gründer und Chefredakteur der Website, das Urteil als „Sieg am Unabhängigkeitstag“ und sagte, dass sich die Bundesregierung bisher „einerseits auf die Verschleierung und das Verschweigen von Beweisen konzentriert und andererseits zahlreiche Taktiken angewandt hat, um sich aus dem Gerichtsverfahren herauszuwinden.“
„Jetzt, da die Regierung ihre Hauptanstrengung, uns zu vernichten, verloren hat, beginnt der wahre Krieg”, schrieb Hoft. „Nachdem die Regierung diese entscheidende Schlacht verloren hat, wird sie gezwungen sein, sich auf eine umfassende, ,allgemeine’ Offenlegung einzulassen”, ein Prozess, in dem die Kläger „eine weitreichende Untersuchung der faschistischen Verschwörung der Regierung mit Big Tech durchführen werden”, sagte er.
Ein „Treffer” gegen die „Bemühungen des Weißen Hauses zur Eindämmung von Gesundheitsinformationen im Internet”
Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels gab es noch keine offizielle Antwort der Biden-Administration oder der in der Klage genannten Big-Tech-Plattformen.
Ein ungenannter Beamter des Weißen Hauses sagte Associated Press unter der Bedingung der Anonymität, dass das Justizministerium „seine Optionen in diesem Fall prüfen wird“ und fügte hinzu, dass „diese Regierung verantwortungsvolle Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit gefördert hat, wenn sie mit Herausforderungen wie einer tödlichen Pandemie und ausländischen Angriffen auf unsere Wahlen konfrontiert wurde“.
„Wir sind nach wie vor der Meinung, dass soziale Medienplattformen eine große Verantwortung dafür tragen, die Auswirkungen ihrer Plattformen auf die amerikanische Bevölkerung zu berücksichtigen, aber auch unabhängige Entscheidungen über die von ihnen präsentierten Informationen zu treffen”, erklärte der Beamte.
In ähnlicher Weise bezeichnete KFF Health News das Urteil als einen „Schlag” gegen die „Bemühungen des Weißen Hauses zur Eindämmung von Gesundheits-Desinformationen im Internet”.
In einem Tweet sagte Landry, er erwarte, dass die Bundesregierung in Berufung gehe, aber dass er und Bailey den Fall „aggressiv verteidigen” würden.
„Wir sind noch nicht fertig. Wir fangen gerade erst an”, schrieb Landry und fügte hinzu, dass der Fall möglicherweise vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelt werden wird.
Richter sagt: Kläger haben „wahrscheinlich Erfolg in der Sache”
Die Klage wurde am 5. Mai 2022 eingereicht. Die New Civil Liberties Alliance, eine gemeinnützige Gruppe, die Kritiker von COVID-19-Impfungen und den COVID-Maßnahmen vertritt, darunter die Ärzte Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Kheriaty und Jill Hines, schloss sich der Klage im August 2022 an, ebenso wie Hoft.
In der Klage wird behauptet, die Biden-Administration habe mit Plattformen wie Twitter, Meta, YouTube, Instagram und LinkedIn heimlich Absprachen getroffen, um „missliebige Redner, Standpunkte und Inhalte“ zu Themen wie COVID-19, Wahlfälschung und dem Hunter-Biden-Laptop-Skandal zu unterdrücken, um die Verbreitung von „Falschinformationen“ und „Desinformationen“ zu verhindern.
Dr. Anthony Fauci und mehrere Beamte der Biden-Administration haben im Rahmen des laufenden Prozesses unter Eid ausgesagt.
CNN berichtet: „Obwohl Doughty noch nicht über die Begründetheit der Klagen der beiden Bundesstaaten entschieden hat, stellt seine Anordnung … ihren bisher bedeutendsten Sieg in dem laufenden Rechtsstreit dar.”
In dem Memorandum, das seine Entscheidung begleitete, schrieb Doughty jedoch, dass die Kläger „wahrscheinlich in der Sache erfolgreich sein werden, wenn sie nachweisen, dass die Regierung ihre Macht genutzt hat, um die Opposition zum Schweigen zu bringen“, und fügte hinzu:
„Widerstand gegen COVID-19-Impfstoffe; Widerstand gegen COVID-19-Masken und Lockdowns; Widerstand gegen die Labor-Leck-Theorie von COVID-19; Widerstand gegen die Gültigkeit der Wahl 2020; Widerstand gegen die Politik von Präsident Biden; Aussagen, dass die Hunter-Biden-Laptop-Geschichte wahr sei; und Widerstand gegen die Politik der Regierungsbeamten an der Macht. Alle wurden unterdrückt.“
Doughty wies die Argumente der Anwälte der Biden-Administration zurück, die laut AP argumentierten, die Klage ziele darauf ab, „die Äußerungen von Bundesbeamten unter dem Deckmantel des Schutzes der Redefreiheit anderer zu unterdrücken”.
Die Anwälte der Regierung behaupteten außerdem, dass die einstweilige Verfügung die Regierung „erheblich daran hindern” würde, „der Öffentlichkeit genaue Informationen über Angelegenheiten von großem öffentlichem Interesse wie Gesundheitsfürsorge und die Integrität der Wahlen zu liefern”.
Doughty hatte es zuvor abgelehnt, die Klage abzuweisen. In einer Entscheidung vom 20. März befand er die Behauptungen der Kläger als plausibel und würdig für einen weiteren Rechtsstreit und erlaubte den Klägern, Beweise zu sammeln, darunter auch E-Mails zwischen dem Weißen Haus und Social-Media-Unternehmen.
„Diese Zensur wurde von der Biden-Administration und mehreren wichtigen Regierungsabteilungen gefördert – vielleicht sogar angeordnet -“, schrieb Doughty im März.
Derzeit scheint noch kein Termin für eine endgültige Entscheidung über die einstweilige Verfügung festgelegt worden zu sein.
Im November 2022 beantragten CHD und andere Organisationen und Einzelpersonen, der Klage im Namen des öffentlichen Interesses und ihrer jeweiligen Organisationen beizutreten: CHD, Mercola.com, The Truth About Vaccines und The Truth About Cancer.
Kennedy Dr. Joseph Mercola und Charlene und Ty Bollinger gehörten zu den 12 Personen, die vom Center for Countering Digital Hate aufgrund von Inhalten, die sie online über Impfstoffe verbreitet haben, „The Disinformation Dozen” („Das dreckige Dutzend der Desinformation”) bezeichnet wurden.
Sie fordern den öffentlichen Zugang zu wichtigen beeideten Aussagen und Dokumenten aus dem Fall Missouri gegen Biden, die bereits im Namen der Kläger erstellt wurden, um sie in anderen Rechtsstreitigkeiten zu verwenden, z. B. in der CHD-Klage vom März 2023 gegen die Regierung Biden.
McCollough erklärte gegenüber The Defender, dass die Klage einer von mehreren Fällen sei, die vor Gericht verhandelt werden und erhebliche Auswirkungen auf die Zukunft der Meinungsfreiheit in den USA haben.
Zu diesen Fällen gehören zwei anhängige Fälle vor dem Obersten Gerichtshof der USA, in denen es um Abschnitt 230 geht, der Internetanbietern rechtlichen Schutz für das Hosting, die Moderation und die Entfernung der meisten Nutzerinhalte gewährt, zwei Fälle, in denen es um staatliche Gesetze zur Einschränkung der Zensur in sozialen Medien geht, , sowie die laufenden Verfahren Missouri gegen Biden und CHD gegen die Bundesregierung.
McCollough sagte, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 30. Juni in der Rechtssache 303 Creative LLC gegen Elenis, in der festgestellt wurde, dass der erste Verfassungszusatz es dem Staat Colorado verbietet, einen Website-Betreiber zu zwingen, eine Website mit Botschaften zu erstellen, die seine Werte verletzen, „sehr stark mit den anderen laufenden Fällen zusammenhängt“.
Infolge der 303-Entscheidung und der anhängigen Social-Media-Fälle werden die Gerichte „endlich herausfinden”, welche Rolle die Social-Media-Plattformen bei der Reglementierung der Meinungsäußerung und der Arbeit im Namen der Regierung spielen, sagte er.
McCollough sagte, dass der Ausgang dieser Fälle „darüber entscheiden wird, wohin sich dieses Land entwickelt, ob wir uns tatsächlich dieser globalen Gruppe von Gesellschaften unterwerfen werden, die alle unter der Fuchtel einer Gruppe globaler Eliten stehen, die Informationen, die Wirtschaft und jeden Aspekt unseres Lebens kontrollieren“.