Login
Ein US-Bezirksrichter in Louisiana, der bereits den Vorsitz in drei wichtigen Fällen zur freien Meinungsäußerung innehatte, wird nun auch den Vorsitz in einer Klage von Children’s Health Defense (CHD) gegen mehrere der größten Nachrichtenorganisationen der Welt übernehmen.
In der Klage, die am Mittwoch beim US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Louisiana, Abteilung Monroe, eingereicht wurde, wird behauptet, dass die Mitglieder der Trusted News Initiative (TNI) gegen Kartellgesetze und die US-Verfassung verstoßen haben, als sie gemeinsam mit Tech-Giganten Absprachen zur Zensur von Online-Nachrichten getroffen haben.
TNI ist eine selbst bezeichnete “Industriepartnerschaft”, die im März 2020 von mehreren der weltweit größten Nachrichtenorganisationen ins Leben gerufen wurde, darunter die BBC, The Associated Press (AP), Reuters und The Washington Post – die alle als Beklagte in der Klage genannt werden.
Der Fall liegt nun bei US-Bezirksrichter Terry Doughty.
Jed Rubenfeld, der Hauptanwalt der Kläger, erklärte gegenüber The Defender:
“Wenn Unternehmen der sozialen Medien mit der Regierung zusammenarbeiten, um Kritiker der Regierungspolitik zu zensieren, verstößt dies gegen den ersten Verfassungszusatz.
“Wenn sie sich mit großen Mainstream-Nachrichtenorganisationen zusammentun, um konkurrierende Online-Nachrichtenverlage zu zensieren, verstößt dies gegen das Kartellrecht.
“Wie der Oberste Gerichtshof in einer Kartellrechtssache vor fast 80 Jahren sagte, ist ‘die größtmögliche Verbreitung von Informationen aus verschiedenen und gegensätzlichen Quellen für das Wohl der Öffentlichkeit unerlässlich. … Die Freiheit zu veröffentlichen wird von der Verfassung garantiert, nicht aber die Freiheit, sich zusammenzuschließen, um andere an der Veröffentlichung zu hindern.”
Mehrere Fälle von freier Meinungsäußerung und Zensur jetzt in Louisiana anhängig
Neben der CHD-Klage, die am Mittwoch eingereicht wurde, ist Richter Doughty für drei weitere Fälle zuständig, in denen es um Zensur geht, darunter eine weitere CHD-Klage – eine Sammelklage, die am 24. März gegen Präsident Biden, Dr. Anthony Fauci und andere hochrangige Verwaltungsbeamte und Bundesbehörden eingereicht wurde. In der Klage wird behauptet, dass die Beklagten “eine systematische, konzertierte Kampagne” geführt haben, um die drei größten Social-Media-Unternehmen des Landes zu zwingen, verfassungsrechtlich geschützte Äußerungen zu zensieren.
Die beiden anderen Fälle sind Missouri gegen Biden und Hines et al. gegen Stamos.
Missouri vs. Biden wurde Anfang des Jahres vom Generalstaatsanwalt von Missouri, Eric Schmitt, und dem Generalstaatsanwalt von Louisiana, Jeffrey Landry, eingereicht, die der Biden Regierung Absprachen mit Twitter, Meta (die Muttergesellschaft von Facebook), Youtube, Instagram und LinkedIn vorwarfen, um bestimmte Standpunkte unter dem Vorwand zu zensieren, die Verbreitung von „Fehlinformationen” oder „Desinformationen” zu verhindern.
Der Rechtsstreit, der letzten Monat erweitert wurde, ist nun auch eine Sammelklage.
Die Klage Hines et al. gegen Stamos wurde letzten Monat von Jill Hines, Co-Direktorin von Health Freedom Louisiana, und Jim Hoft, Gründer von Gateway Pundit, gegen die Organisationen und Personen, die hinter den Partnerschaft für Wahlintegrität und dem Virality-Projekt stehen, eingereicht, weil diese angeblich mit staatlichen Akteuren zusammengearbeitet haben, um die Meinungsäußerung in sozialen Medien zu überwachen und zu zensieren, was einen Verstoß gegen die Rechte von Millionen Amerikanern nach dem ersten Verfassungszusatz darstellt.
In den ersten drei Fällen, die dem Gericht vorgelegt wurden, wird behauptet, dass staatliche Akteure an den Zensurentscheidungen der sozialen Medien beteiligt waren und ihre Zensur daher gegen den ersten Verfassungszusatz verstößt.
Die am Mittwoch von CHD eingereichte Klage wirft ebenfalls zentrale Fragen der Meinungsfreiheit auf, argumentiert aber zusätzlich, dass die BBC, die Washington Post, Reuters und Associated Press untereinander und mit Social-Media-Plattformen Absprachen getroffen haben, um rivalisierende Nachrichtenverlage ins Visier zu nehmen, was einen Verstoß gegen den Sherman Antitrust Act darstellt.
CHD-Klage zunächst in Texas eingereicht
Robert F. Kennedy Jr., der derzeit beurlaubte CHD-Vorsitzende, und mehrere andere Kläger verklagten TNI-Mitglieder zunächst im Januar vor dem U.S. District Court, Northern District of Texas, Amarillo Division.
Die Beklagten beantragten eine Verlegung des Gerichtsstandes und am 12. Mai verweis der Richter Matthew J. Kacsmaryk den Fall fälschlicherweise an ein anderes Gericht, so Rubenfeld gegenüber The Defender.
Da Richter Kacsmaryk den Klägern in seiner Terminverfügung eine Frist bis zum 18. Juni eingeräumt hatte, um ihren Schriftsatz gegen die Verlegung einzureichen, war die Verlegung vom 12. Mai verfrüht, so Rebenfeld, und nahm den Klägern die Möglichkeit, ihre starken Argumente gegen die Verlegung vorzutragen.
Daraufhin zogen die Kläger die Klage freiwillig zurück.
Zu den Klägern in der am Mittwoch in Louisiana eingereichten Klage gehören CHD, Creative Destruction Media, Trial Site News, Ty und Charlene Bollinger (Gründer von “The Truth About Cancer” und “The Truth About Vaccines”), der unabhängige Journalist Ben Swann, Erin Elizabeth Finn (Herausgeberin von “Health Nut News”), Jim Hoft (Gründer von “The Gateway Pundit”), Dr. Joseph Mercola, Jeff Crouere (Moderator von “Ringside Politics”, einer in Louisiana ansässigen Radio- und Fernsehsendung) und Ben Tapper, ein Chiropraktiker.
“Da Richter Doughty bereits mit drei Fällen befasst war, die ähnliche Fragen aufwarfen, und er mehr über diese Materie weiß als jeder andere Richter im Land, war es angebracht, ihn mit dem Fall zu befassen”, sagte Rubenfeld.
Kennedy ein Kläger in der im Januar eingereichten Klage gegen TNI, ist kein Kläger in der am Mittwoch eingereichten Klage, sondern fungiert als freiwilliger Rechtsbeistand für CHD.
TNI zensiert legitime, korrekte Berichterstattung “zum Schutz ihrer eigenen finanziellen Interessen”
Alle Kläger in der CHD-Klage gegen das TNI behaupten, dass sie von den mit dem TNI zusammenarbeitenden Big-Tech-Firmen zensiert, gesperrt, de-platformed, mit einem shadow ban belegt oder anderweitig sanktioniert wurden, weil die von ihnen veröffentlichten Ansichten und Inhalte als “Fehlinformation” oder “Desinformation” angesehen wurden.
Dies habe zu einem erheblichen Verlust an Sichtbarkeit und Einnahmen für die Klägerinnen geführt.
Der Beschwerde zufolge stützten sich die Big-Tech-Firmen, die eine Partnerschaft mit dem TNI eingegangen waren, bei ihren Entscheidungen auf gemeinsame Feststellungen des TNI, das sein “Frühwarnsystem” anpries, durch das jede Partnerorganisation vor einer Person oder einem Unternehmen “gewarnt” wird, das vermeintliche “Fehlinformationen” verbreite.
Die TNI-Medien und die großen Technologieunternehmen haben dann kollusiv zusammen gehandelt – rechtlich als “Gruppenboykott” bezeichnet -, um solche Stimmen und Perspektiven von ihren Plattformen zu entfernen. Dies bildet die Grundlage für die kartellrechtlichen Ansprüche der Klage.
Die Kläger machen Verstöße gegen den Sherman Antitrust Act per se und nach der “rule of reason” geltend und stützen sich dabei auf direkte Beweise und Indizien für horizontale Absprachen und wirtschaftliche Kollusion zwischen den Beklagten und den Big Tech-Firmen und fordern ein Schwurgerichtsverfahren und dreifachen Schadensersatz.
Sie beantragen außerdem, das Verhalten der Beklagten für rechtswidrig zu erklären und ihnen weitere derartige Handlungen zu untersagen.
Kim Mack Rosenberg, stellvertretende Leiterin der Rechtsabteilung von CHD, kommentierte die Bedeutung des Falles gegenüber The Defender:
“Dieser Fall ist von entscheidender Bedeutung, da er die Aktivitäten der alten Medienriesen aufzeigt, die sich in der ‘Trusted News Initiative’ zusammengeschlossen haben, um Konkurrenten zu zensieren, die Informationen veröffentlichen, die der Berichterstattung der TNI-Mitglieder über wichtige Themen wie COVID-19 und die US-Politik widersprechen.
“Statt der ‘Wahrheitspolizei’, die sie vorgeben zu sein, zensieren die TNI-Mitglieder in Wirklichkeit legitime und genaue Berichterstattung, um ihre eigenen finanziellen Interessen zu schützen. Außerdem entziehen die TNI-Mitglieder der Öffentlichkeit wichtige Informationen…
“Die Menschen verlieren das Vertrauen in die alten Medien, und die alten Medien haben, anstatt über ihre Mängel nachzudenken und Änderungen vorzunehmen, durch TNI ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen verteidigt.”
Gezielte “Desinformation” des TNI über COVID und die Wahlen 2020
Zu den Hauptpartnern der “Koalition der Willigen” von TNI gehören AP, Agence France Press, BBC, CBC/Radio-Canada, die Europäische Rundfunkunion (EBU), die Financial Times, First Draft, Google/YouTube, The Hindu, The Nation Media Group, Meta, Microsoft, Reuters, das Reuters Institute for the Study of Journalism, Twitter und The Washington Post.
Diese Partner arbeiten laut der TNI-Website zusammen, “um schädliche Desinformationen in Echtzeit zu bekämpfen”.
In der Klage heißt es:
“Nach eigenem Bekunden haben die Mitglieder der “Trusted News Initiative” (TNI) vereinbart, zusammenzuarbeiten, und sie haben tatsächlich zusammengearbeitet, um konkurrierende Nachrichtenverleger, die eine Berichterstattung betreiben, die mit der Berichterstattung der TNI-Mitglieder zu bestimmten Themen in Bezug auf COVID-19 und der U.S.-Politik konkurriert und in Frage stellt, von den weltweit dominierenden Internetplattformen auszuschließen.
Eine solche Koordinierung, so der Vorwurf in der Klage, sei eine “kartellrechtswidrige Handlung”, bekannt als “Gruppenboykott” – ein absichtlicher Versuch einer Gruppe von Wettbewerbern, andere Wettbewerber zu benachteiligen, indem der Zugang zu einer “Einrichtung oder einem Markt, der für den Wettbewerb der boykottierten Unternehmen notwendig ist”, abgeschnitten wird.
Die Klage liefert umfangreiche Beweise für dieses Vorgehen, die in einem früheren Defender-Artikel ausführlich beschrieben wurden, einschließlich öffentlicher Erklärungen von TNI-Partnern.
So enthält die Beschwerde beispielsweise eine Erklärung von Jamie Angus, dem damaligen Senior News Controller von BBC News, vom März 2022, in der er die “Strategie von TNI zur Bekämpfung von Desinformation” erläuterte und sagte, dass die Rivalität zwischen den alten Medienorganisationen weniger untereinander als vielmehr mit den neuen sei:
“…zwischen allen vertrauenswürdigen Nachrichtenanbietern und einer Flutwelle von unkontrollierten [reporting], die hauptsächlich über digitale Plattformen verbreitet wird. … Das ist der wahre Wettbewerb in der Welt der digitalen Medien.
“Natürlich werden die Organisationen immer miteinander um das Publikum konkurrieren. Aber die existenzielle Bedrohung ist meiner Meinung nach der allgemeine Vertrauensverlust, so dass vertrauenswürdige Nachrichtenorganisationen auf lange Sicht verlieren, wenn das Publikum die Idee eines Vertrauensverhältnisses zu Nachrichtenorganisationen einfach aufgibt. Es gibt also viel mehr, was uns zusammenhält, als dass wir im Wettbewerb miteinander arbeiten müssen.”
In der Klage wird behauptet, dieses Zitat beweise eine wettbewerbswidrige Absprache und die wirtschaftliche Motivation der TNI-Mitglieder, diese “Bedrohung” zu unterdrücken: “ein paradigmatischer Verstoß gegen das Kartellrecht … um aufstrebende Konkurrenten, die ihr Geschäftsmodell bedrohen, vom Markt zu verdrängen.”
In der Klage heißt es beispielsweise, dass “die TNI-Mitglieder Anfang 2020 vereinbart haben, dass ihre ‘bahnbrechende Zusammenarbeit’ auf Online-Nachrichten über COVID-19 abzielen würde und dass die TNI-Mitglieder ‘zusammenarbeiten würden, um … zu gewährleisten, dass [that] schädlichen Desinformationsmythen Einhalt geboten wird” und “gemeinsamer [combat] Betrug und Fehlinformationen über das Virus”.
Im Juli 2020, so heißt es in der Klage, habe TNI seine Zusammenarbeit auf sogenannte “Desinformationen” über die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten “ausgeweitet” und sich “zu einem gemeinsamen Frühwarnsystem mit Schnellwarnungen verpflichtet, um die Verbreitung von Desinformationen während der US-Präsidentschaftswahlen zu bekämpfen”.
Die von TNI ergriffenen Maßnahmen zum Boykott dieser alternativen Medienorganisationen bedeuteten, dass diese Gruppen “zensiert, entmonetarisiert, degradiert, gedrosselt, mit einem Schattenverbot belegt und/oder ganz von Plattformen wie Facebook, YouTube, Twitter und Instagram ausgeschlossen” wurden.
Sie hätten den Wettbewerb auf dem Online-Nachrichtenmarkt unterdrückt und der Öffentlichkeit wichtige Informationen vorenthalten, heißt es in der Klage.