Login
Un juge de district de Louisiane, qui préside déjà trois affaires importantes relatives à la liberté d’expression, présidera désormais également un procès intenté par Children’s Health Defense (CHD) à l’encontre de plusieurs des plus grands organes de presse du monde.
L’action en justice, déposée mercredi devant le tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Louisiane, division de Monroe, allègue que les membres de la Trusted News Initiative (TNI) ont violé les lois antitrust et la Constitution des États-Unis lorsqu’ils se sont collectivement entendus avec des géants de la technologie pour censurer les informations en ligne.
TNI est un “partenariat industriel” lancé en mars 2020 par plusieurs des plus grands organismes de presse du monde, dont la BBC, l’Associated Press (AP), Reuters et le Washington Post, qui sont tous cités comme accusés dans le procès.
L’affaire est actuellement examinée par le juge de district américain Terry Doughty.
Jed Rubenfeld, avocat principal des plaignants, a déclaré au Défenseur:
“Lorsque les entreprises de médias sociaux sont de connivence avec le gouvernement pour censurer les critiques de la politique gouvernementale, cela constitue une violation du premier amendement.
“Lorsqu’ils s’entendent avec les principaux organes de presse pour censurer les éditeurs d’informations en ligne rivaux, ils violent la loi antitrust.
Comme l’a déclaré la Cour suprême dans une affaire antitrust il y a près de 80 ans, “la diffusion la plus large possible d’informations provenant de sources diverses et antagonistes est essentielle au bien-être du public. La liberté de publier est garantie par la Constitution, mais la liberté de s’associer pour empêcher les autres de publier ne l’est pas.
Plusieurs affaires de liberté d’expression et de censure en cours en Louisiane
Outre l’action en justice intentée par la CHD mercredi, le juge Doughty supervise trois autres affaires de censure, dont une autre action en justice intentée par la CHD – une plainte collective déposée le 24 mars contre le président Biden, le Dr Anthony Fauci et d’autres hauts responsables de l’administration et d’agences fédérales. La plainte allègue que les défendeurs “ont mené une campagne systématique et concertée” pour obliger les trois plus grandes entreprises de médias sociaux du pays à censurer des discours protégés par la Constitution.
Les deux autres affaires sont Missouri c. Biden et Hines et al c. Stamos.
Missouri c. Biden a été déposée au début de l’année par le procureur général du Missouri, Eric Schmitt, et le procureur général de Louisiane, Jeffrey Landry, alléguant que l’administration Biden était de connivence avec Twitter, Meta (société mère de Facebook), Youtube, Instagram et LinkedIn pour censurer certains points de vue sous prétexte d’empêcher la circulation de « fausses informations » ou de « désinformation ».
L’affaire, modifiée le mois dernier, est également devenue une action collective.
L’affaire Hines et al v. Stamos a été déposée le mois dernier par Jill Hines, codirectrice de Health Freedom Louisiana, et Jim Hoft, fondateur de Gateway Pundit, contre les organisations et les individus à l’origine du Election Integrity Partnership (Partenariat pour l’intégrité des élections) et le projet Virality, alléguant qu’ils se sont entendus avec des acteurs gouvernementaux pour surveiller et censurer la parole sur les médias sociaux en violation des droits du premier amendement de millions d’Américains.
Les trois premières affaires soumises à la Cour allèguent que des acteurs gouvernementaux ont été impliqués dans les décisions de censure prises par les médias sociaux et que, par conséquent, leur censure viole le premier amendement.
L’affaire déposée mercredi par CHD soulève également des questions clés concernant la liberté d’expression, mais affirme en outre que la BBC, le Washington Post, Reuters et l’Associated Press se sont entendus entre eux et avec les plateformes de médias sociaux pour cibler les éditeurs de presse rivaux, en violation de la loi antitrust de Sherman.
L’action en justice contre la CHD a été intentée au Texas
Robert F. Kennedy Jr, président du CHD en congé, et plusieurs autres plaignants ont initialement poursuivi les membres de la TNI en janvier, devant le tribunal de district des États-Unis, district nord du Texas, division d’Amarillo.
Les défendeurs ont demandé un changement de lieu et, le 12 mai, le juge Matthew J. Kacsmaryk a transféré l’affaire par erreur, a déclaré M. Rubenfeld au Defender.
L’ordonnance de programmation du juge Kacsmaryk ayant donné aux plaignants jusqu’au 18 juin pour déposer leur mémoire d’opposition au transfert, le transfert du 12 mai était prématuré, a déclaré M. Rebenfeld, et il a privé les plaignants de la possibilité d’articuler leurs solides arguments contre le transfert.
En conséquence, les plaignants se sont volontairement désistés de l’affaire.
Les plaignants dans la plainte déposée mercredi en Louisiane comprennent CHD, Creative Destruction Media, Trial Site News, Ty et Charlene Bollinger (fondateurs de The Truth About Cancer et The Truth About Vaccines), le journaliste indépendant Ben Swann, Erin Elizabeth Finn (éditeur de Health Nut News), Jim Hoft (fondateur de The Gateway Pundit), le Dr Joseph Mercola, Jeff Crouere (animateur de “Ringside Politics”, une émission de radio et de télévision basée en Louisiane) et Ben Tapper, un chiropraticien.
“Étant donné que le juge Doughty examinait déjà trois affaires soulevant des questions similaires et qu’il en sait plus sur ce sujet que n’importe quel autre juge du pays, il était approprié de porter l’affaire devant lui”, a déclaré M. Rubenfeld.
M. Kennedy plaignant dans le procès intenté en janvier contre TNI, n’est pas plaignant dans le procès intenté mercredi, mais agit en tant que conseiller juridique bénévole pour CHD.
La TNI censure des informations légitimes et précises “pour protéger ses propres intérêts financiers”.
Tous les plaignants dans l’affaire CHD contre TNI allèguent qu’ils ont été censurés, interdits, déplateformés, cachés dans l’ombre ou autrement pénalisés par les entreprises Big Tech partenaires de TNI, parce que les opinions et le contenu qu’ils ont publiés étaient considérés comme de la “désinformation” ou de la “mésinformation”.
Selon les plaignants, cela a entraîné une perte importante de visibilité et de revenus pour les plaignants.
Selon la plainte, les entreprises du secteur des grandes technologies, qui se sont associées à la TNI, ont fondé leurs décisions sur des décisions prises conjointement par la TNI, qui a vanté son “système d’alerte précoce” grâce auquel chaque organisation partenaire est “avertie” de la présence d’une personne ou d’un média qui diffuse de prétendues “informations erronées”.
Les anciens médias et les grandes entreprises technologiques du TNI ont ensuite agi de concert – ce qui est décrit en termes juridiques comme un « boycott collectif » – pour supprimer ces voix et ces points de vue de leurs plateformes. C’est sur cette base que les plaintes antitrust sont déposées.
Alléguant des violations per se et “rule of reason” du Sherman Antitrust Act sur la base de preuves directes et circonstancielles d’ accords horizontaux et de collusion économique entre les accusés et les entreprises de Big Tech, les plaignants demandent un procès avec jury et des dommages-intérêts triplés.
Ils demandent également des ordonnances déclarant que la conduite des accusés est illégale et interdisant toute autre action de ce type de leur part.
Commentant l’importance de cette affaire, Kim Mack Rosenberg, avocat général par intérim du CHD, a déclaré au Defender :
Cette affaire est d’une importance capitale car elle met en lumière les activités des mastodontes médiatiques qui se sont regroupés au sein de la “Trusted News Initiative” pour censurer les concurrents qui publient des informations contraires aux rapports des membres de la TNI sur des questions d’une importance cruciale, telles que le COVID-19 et la politique américaine.
Au lieu d’être la “police de la vérité” qu’ils prétendent être, les membres de la TNI censurent en fait des informations légitimes et précises afin de protéger leurs propres intérêts financiers. En outre, les membres de la TNI privent le public d’informations d’une importance capitale…
“Les gens perdent confiance dans les médias traditionnels et ces derniers, au lieu de réfléchir à leurs défauts et d’apporter des changements, ont au contraire, par l’intermédiaire de la TNI, redoublé d’efforts pour protéger leurs propres intérêts économiques.
TNI a ciblé la “désinformation” sur COVID et les élections de 2020
Les principaux partenaires de la“coalition des volontaires” de la TNIsont l’AP, l’Agence France Press, la BBC, CBC/Radio-Canada, l’Union européenne de radio-télévision (UER), le Financial Times, First Draft, Google/YouTube, The Hindu, The Nation Media Group, Meta, Microsoft, Reuters, l’Institut Reuters pour l’étude du journalisme, Twitter et le Washington Post.
Ces partenaires collaborent, selon le site web de la TNI, “pour lutter contre la désinformation nuisible en temps réel”.
Selon la plainte :
De leur propre aveu, les membres de la “Trusted News Initiative” (“TNI”) ont accepté de travailler ensemble, et ont en fait travaillé ensemble, pour exclure des plateformes Internet dominantes dans le monde les éditeurs de presse rivaux qui s’engagent dans des reportages qui contestent et concurrencent les reportages des membres de la TNI sur certaines questions relatives au COVID-19 et la politique américaine”.
Cette coordination, selon l’action en justice, est une “action antitrust”, connue sous le nom de “boycott collectif” – une tentative intentionnelle d’un groupe de concurrents de désavantager d’autres concurrents en leur coupant l’accès à une “installation ou à un marché nécessaire pour permettre à l’entreprise ou aux entreprises boycottées d’être compétitives”.
L’action en justice fournit de nombreuses preuves de cette action, décrites en détail dans un précédent article du Defender, y compris des déclarations publiques de partenaires de la TNI.
Par exemple, la plainte comprend une déclaration faite en mars 2022 par Jamie Angus, alors contrôleur principal de l’information pour BBC News, qui a expliqué la “stratégie de lutte contre la désinformation” de la TNI et a déclaré que la rivalité à laquelle sont confrontées les organisations médiatiques traditionnelles est moins entre elles mais plutôt:
“…entre tous les fournisseurs d’informations dignes de confiance et un raz-de-marée de [reporting] non contrôlé qui est diffusé principalement par le biais de plates-formes numériques . … C’est la véritable concurrence dans le monde des médias numériques.
« Bien sûr, les organisations seront toujours en concurrence les unes avec les autres pour les audiences. Mais la menace existentielle, à mon avis, c’est la rupture générale de la confiance, de sorte que les organismes d’information de confiance perdent à long terme si le public abandonne simplement l’idée d’une relation de confiance avec les organismes d’information. Donc en fait, nous avons beaucoup plus de choses à faire pour nous maintenir ensemble que de travailler en concurrence les uns avec les autres. »
L’action en justice affirme que cette citation prouve l’existence d’une collusion anticoncurrentielle et la motivation économique des membres de la TNI à étouffer cette “menace” : “une violation paradigmatique de la législation antitrust … pour exclure du marché les nouveaux rivaux qui menacent leur modèle d’entreprise”.
L’action en justice note également, par exemple, que “les membres de la TNI ont convenu au début de 2020 que leur “collaboration révolutionnaire” ciblerait les informations en ligne relatives au COVID-19 et que les membres de la TNI “travailleraient ensemble pour […] s’assurer [that] que les mythes de désinformation nuisibles soient stoppés dans leur élan” et “conjointement [combat] la fraude et la désinformation sur le virus”.
En juillet 2020, selon l’action en justice, “TNI a ‘étendu’ sa collaboration pour couvrir la soi-disant ‘désinformation’ concernant l’élection présidentielle américaine”, déclarant qu’elle était “engagée dans un système commun d’alerte rapide pour combattre la propagation de la désinformation pendant l’élection présidentielle américaine”.
Les mesures prises par la TNI pour boycotter ces organisations de médias alternatifs signifient que ces groupes ont été “censurés, démonétisés, rétrogradés, étranglés, cachés dans l’ombre et/ou exclus entièrement de plateformes telles que Facebook, YouTube, Twitter et Instagram”.
Ils ont effectivement supprimé la concurrence sur le marché de l’information en ligne et ont également privé le public d’informations clés sur des sujets importants, selon l’action en justice.