Login
Il leggendario campione di pallacanestro John Stockton e Children’s Health Defense (CHD) sono tra i querelanti che hanno fatto causa alla Commissione medica di Washington, sostenendo che questa ha violato il diritto dei medici protetto dal Primo Emendamento di criticare la “narrazione COVID mainstream” e ha negato al pubblico il diritto di ascoltare tali critiche.
La causa Stockton contro Ferguson, depositata il 7 marzo presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale di Washington, mira a “proteggere il diritto dei medici di parlare e il diritto del pubblico di ascoltare il loro messaggio”.
Stockton, campione di basket e medaglia d’oro olimpica, è anche co-conduttore del podcast “Voices for Medical Freedom“. Secondo la causa, Stockton si è unito all’azione legale per difendere il diritto del pubblico di accedere ai “discorsi controversi”.
“C’è un effetto di silenziamento più ampio, in cui le persone non vengono nemmeno censurate direttamente”, ha dichiarato Stockton a The Defender. “La loro parola viene semplicemente bloccata. Quindi, non esprimono ciò in cui credono, ciò che vogliono dire per paura di questo tipo di ripercussioni. La vedo come una di quelle cose in cui non si può stare in silenzio”.
L’avvocato Rick Jaffe, che è stato consulente in una causa che è riuscita a mettere in discussione la legge californiana sulla disinformazione medica, ha detto che l’inserimento di Stockton come attore principale della causa simboleggia l’importanza di proteggere il diritto all’ascolto del pubblico.
“Questa è la mia quinta causa contro gli ordini medici”, ha dichiarato Jaffe. “Le altre cause avevano come attori principali dei medici”. Mentre quelle cause “parlavano del diritto di ricevere informazioni”, Jaffe ha detto di aver “voluto sottolineare in modo forte e simbolico che, in ultima analisi, si tratta del diritto delle persone di avere accesso a voci professionali dissenzienti”.
Kim Mack Rosenberg, consigliere generale di CHD, ha dichiarato che la censura della commissione “danneggia non solo quei medici e altri che hanno informazioni preziose da condividere, ma anche il pubblico, che ha il diritto di ricevere e valutare una varietà di punti di vista e opinioni”.
Rosenberg ha dichiarato a The Defender: “La censura governativa a questo livello non solo viola i diritti di libertà di parola, ma puzza di ‘Stato balia’, situazione in cui il governo impone ciò che ritiene sia meglio per i suoi cittadini”.
CHD, oltre ad essere una delle parti in causa, sostiene finanziariamente la causa. Tra gli altri querelanti figurano il Dr. Richard Eggleston, il Dr. Thomas T. Siler, il Dr. Daniel Moynihan e circa 60 medici ancora senza nome che stanno affrontando procedimenti disciplinari da parte della commissione medica dello Stato.
La commissione ha sottoposto Siler ed Eggleston a dei procedimenti disciplinari dopo che hanno pubblicato degli articoli critici nei confronti della narrazione COVID-19. Moynihan sostiene che le azioni della commissione “bloccano la sua volontà” di parlare pubblicamente.
Il procuratore generale di Washington Robert “Bob” Ferguson e Kyle S. Karinen, direttore esecutivo della Commissione medica di Washington, sono citati come imputati.
Il diritto di parola “non ha senso se nessuno ha il diritto di ascoltare”
Secondo la causa, la Commissione medica di Washington “ha indagato, perseguito e/o sanzionato circa 60 medici” dal settembre 2021 per le loro “affermazioni controverse”, riferendosi a “comunicazioni scritte o verbali rivolte al pubblico”.
“Da 70 anni a questa parte, tutti i giudici, inclusi i giudici della Corte Suprema, che hanno scritto riguardo a controversi discorsi di professionisti hanno dichiarato che questi sono pienamente protetti dal Primo Emendamento e/o hanno affermato che non possono essere oggetto di regolamentazione o restrizione da parte del governo”, si legge nella causa.
Secondo la causa, un comunicato stampa della Federation of State Medical Boards (Federazione degli ordini dei medici statali) del 21 luglio 2021 ha spinto la commissione medica ad agire contro i medici.
Nel comunicato stampa si legge che: “I medici che generano e diffondono disinformazione sul vaccino anti COVID-19 rischiano azioni disciplinari da parte degli ordini dei medici statali, compresa la sospensione o la revoca della loro licenza medica”.
Grazie alle loro “conoscenze specialistiche e alla loro formazione”, i medici “godono di un alto grado di fiducia da parte del pubblico” e “hanno la responsabilità etica e professionale” di condividere informazioni concrete, “scientificamente fondate e basate sul consenso”, ha dichiarato la federazione.
“Diffondere informazioni imprecise sul vaccino anti COVID-19 contraddice questa responsabilità, minaccia di erodere ulteriormente la fiducia del pubblico nella professione medica e mette a rischio tutti i pazienti”, ha aggiunto la federazione.
Stockton cerca di tutelare il diritto del pubblico di accedere ai discorsi controversi. Secondo la denuncia, “le azioni degli imputati ledono direttamente tale diritto”.
Stockton ha dichiarato a The Defender:
“Non tutti hanno frequentato la facoltà di medicina per otto, dieci o dodici anni… La maggior parte di noi deve ottenere le informazioni da queste persone brillanti che hanno fatto questo tipo di cose. Io… non solo spero che siano disposti a condividere le informazioni, ma è mio diritto sentirle.
“Abbiamo il diritto di sentire queste cose e che non ci vengano nascoste perché un governo o un’istituzione pensa che non meritiamo di sentirle”.
Jaffe ha elogiato la posizione di Stockton. “Per molti americani, John simboleggia i nostri valori fondamentali: lavorare sodo, concentrarsi intensamente sul compito da svolgere ed eccellere senza troppe cerimonie. Non riesco a pensare a un washingtoniano migliore per parlare a nome dei cittadini di Washington e difenderli”.
La censura medica mina il rapporto medico-paziente
Secondo i querelanti, il rapporto medico-paziente è danneggiato dagli interventi degli ordini dei medici statali contro la [libera] espressione medica.
“Se si sopprime la libertà di parola, la pratica della medicina cambierà drasticamente in peggio”, ha detto Siler.
Ha dichiarato a The Defender:
“Ai tempi della mia carriera agonistica, c’erano sempre disaccordi su malattie e trattamenti che venivano discussi e dibattuti dalla letteratura e spesso le persone giungevano a conclusioni diverse. I pazienti apprendevano queste differenze e cercavano il trattamento che ritenevano migliore. Questo è un ambiente medico sano.
“Ora sembra che Big Pharma e il governo siano in combutta per soffocare il dissenso e il dibattito. Perché io e altri che hanno scritto cose simili non possiamo avere un dibattito pubblico basato sulla letteratura e lasciare che il pubblico decida cosa credere?”
Eggleston ha dichiarato: “I medici si trovano in una situazione di inevitabile sconfitta se viene loro impedito di fornire ai pazienti le informazioni necessarie per prendere una decisione veramente informata sul trattamento medico. Possono essere soggetti a censura, multe o alla perdita della licenza di esercitare la professione. Il vero perdente è il paziente”.
“I pazienti e le loro famiglie sono stati privati di risposte alternative al di fuori della ‘narrazione’ del governo e dei media”, ha dichiarato Eggleston. Quando questo tipo di discorso è “bloccato dalle ‘linee guida’ del governo – che sono di fatto degli obblighi – e dalla soppressione della discussione da parte dei media, allora la verità viene insabbiata”.
L’avvocato Todd Richardson, che rappresenta anche i querelanti nella causa Stockton contro Ferguson, si è detto d’accordo.
“Quando i medici sono imbavagliati e non sono in grado di informare i loro pazienti sui fatti, allora i pazienti non possono dare un vero consenso informato per alcun trattamento o procedura”, ha detto Richardson. “E se un paziente non può dare il suo consenso, non ha forse perso la sua autonomia e la sua auto-determinazione, che lo distinguono dagli animali della clinica veterinaria?”
La libertà d’espressione dei medici “bloccata” dalla minaccia di azioni disciplinari
Eggleston, un oftalmologo in pensione che sta affrontando un procedimento amministrativo, ha già fatto causa alla Commissione medica di Washington.
Nel 2021, Eggleston lanciò una rubrica mensile per il Lewiston Tribune, che riguardava in gran parte la COVID-19 e le misure governative contro la pandemia. Nell’agosto 2022, la commissione lo ha accusato di “cattiva condotta professionale”, “dichiarazioni false o frode” e “interferenza con un’indagine o un procedimento disciplinare”.
Nel maggio 2023, una corte d’appello di Washington ha sospeso l’udienza della commissione contro Eggleston. Tuttavia, la corte d’appello ha successivamente revocato la sospensione e ha rinviato il caso alla Corte distrettuale per un ulteriore esame.
Nel frattempo, Eggleston ha detto che gli è “proibito… scrivere nella pagina editoriale del giornale locale un ‘parere’ su trattamenti che sono efficaci”.
“Il diritto dei medici e dei pazienti di fornire e ottenere informazioni veritiere è in grave pericolo se si permette che azioni come quelle della Commissione medica di Washington continuino”, ha dichiarato Eggleston. “Questo sarà indicativo di ciò che la società può aspettarsi in tutti gli aspetti della vita”.
Come Eggleston, anche Siler è un medico in pensione con specializzazione in medicina interna. Secondo la causa, l’azione della commissione medica contro di lui è “basata su diversi post… in cui contestava aspetti della narrazione COVID approvata dal governo”.
La commissione ha avviato un’indagine nel 2021 e il 23 ottobre 2023 ha accusato Siler di cattiva condotta professionale e di dichiarazioni false o frode, sostenendo che alcune delle dichiarazioni da lui pubblicate dimostravano una “sconsiderata noncuranza della verità che promulgava informazioni errate sul virus SARS-CoV-2 e sui trattamenti per il virus”.
Siler ha detto che l’indagine lo ha inibito nell’espressione, in quanto “si è astenuto dallo scrivere qualsiasi altra cosa in attesa dell’indagine”.
Jaffe ha affermato che, oltre a proteggere il diritto all’ascolto, la causa Stockton contro Ferguson mira anche a “fermare le cause amministrative contro i dottori Eggleston e Siler”. Ciò si applicherebbe a tutti gli altri casi amministrativi della Commissione che riguardano la libera espressione dei medici.
Jaffe ha aggiunto di ritenere che il caso raggiungerà la Corte Suprema degli Stati Uniti.