Login
El legendario jugador de baloncesto John Stockton y “Children’s Health Defense” (CHD) se encuentran entre los demandantes que han interpuesto una demanda contra la Comisión Médica de Washington, alegando que ésta ha violado el derecho de los médicos, amparado en la Primera Enmienda, a criticar la “narrativa dominante del COVID” y se ha negado al público el derecho a escuchar tales críticas.
Stockton contra Ferguson, presentado el 7 de marzo en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Washington, pretende “proteger el derecho de los médicos a hablar, y el derecho del público a escuchar su mensaje”.
Stockton, miembro del salón de la fama del baloncesto y medalla de oro olímpica, también copresenta el podcast “Voces por la libertad médica“. Según la demanda, Stockton se unió a ella para abogar a favor del derecho del público a acceder al “discurso no oficial”.
“Existe un efecto silenciador más amplio en el que ni siquiera se censura directamente a la gente”, declaró Stockton a “The Defender”. “Simplemente se está enfriando su discurso. No expresan lo que creen, lo que quieren decir, por miedo a este tipo de repercusiones. Yo lo veo como una de esas cosas en las que no puedes quedarte callado”.
El abogado Rick Jaffe, que participó en una demanda que impugnó con éxito la ley de información médica errónea de California, dijo que la designación de Stockton como principal demandante simboliza la importancia de proteger el derecho del público a escuchar.
“Esta es mi quinta demanda contra juntas médicas”, afirma Jaffe. “Las otras demandas tenían a un médico como principal demandante”. Mientras que esas demandas “hablaban del derecho a recibir información”, Jaffe dijo que “quería dejar claro de forma firme y simbólica que, en última instancia, se trata del derecho de la gente a tener acceso a voces profesionales discrepantes”.
Kim Mack Rosenberg, consejera general de CHD, dijo que la censura de la comisión “perjudica no sólo a los médicos y otras personas que tienen información valiosa que compartir, sino también al público, que tiene derecho a recibir y evaluar una variedad de puntos de vista y opiniones.”
Rosenberg declaró a “The Defender” que “la censura gubernamental a este nivel no sólo viola los derechos protegidos de libertad de expresión, sino que apesta a ‘estado niñera’, en el que el gobierno dicta lo que cree que es mejor para sus ciudadanos”.
CHD, además de ser demandante, apoya económicamente la demanda. Otros demandantes son el Dr. Richard Eggleston, el Dr. Thomas T. Siler, el Dr. Daniel Moynihan y aproximadamente 60 médicos de los que aún no se ha dado su nombre que se enfrentan a procedimientos disciplinarios de la comisión médica del estado.
La comisión sometió a Siler y Eggleston a un procedimiento disciplinario después de que publicaran artículos críticos con la narrativa dominante sobre la COVID-19. Moynihan alega que las acciones de la comisión “enfrían su voluntad” de hablar públicamente.
El fiscal general de Washington, Robert “Bob” Ferguson, y Kyle S. Karinen, director ejecutivo de la Comisión Médica de Washington, figuran como demandados.
El derecho a hablar “no tiene sentido si nadie tiene derecho a escuchar”
Según la demanda, la Comisión Médica de Washington “investigó, procesó y / o sancionó a aproximadamente 60 médicos” empezando en septiembre de 2021 por su “discurso no oficial”, refiriéndose a “comunicaciones escritas o verbales al público.”
“Desde hace 70 años, todos los jueces y magistrados del Tribunal Supremo que han escrito sobre el discurso de los profesionales de la radio y la televisión han afirmado que está plenamente protegido por la Primera Enmienda y/o que no puede ser objeto de regulación o restricción gubernamental”, afirma la demanda.
Según la demanda, un comunicado de prensa de la Federación de Juntas Médicas Estatales del 21 de julio de 2021 propició las acciones de la comisión médica contra los médicos.
El comunicado de prensa afirmaba: “Los médicos que generen y difundan información errónea o desinformación sobre la vacuna COVID-19 se arriesgan a medidas disciplinarias por parte de las juntas médicas estatales, incluida la suspensión o revocación de su licencia médica.”
Debido a sus “conocimientos y formación especializados”, los médicos “poseen un alto grado de confianza pública” y “tienen la responsabilidad ética y profesional” de compartir información objetiva, “científicamente fundamentada y basada en el consenso”, afirmó la federación.
“Difundir información inexacta sobre la vacuna COVID-19 contradice esa responsabilidad, amenaza con erosionar aún más la confianza pública en la profesión médica y pone en peligro a todos los pacientes”, añadió la federación.
Stockton trata de proteger el derecho del público a acceder al discurso no oficial. Según la demanda, las “acciones de los demandados vulneran directamente ese derecho”.
Stockton dijo a “The Defender”:
“No todos hemos ido a la facultad de medicina durante ocho, diez o doce años… La mayoría tenemos que obtener nuestra información de estas personas brillantes que han hecho ese tipo de cosas. Yo… no sólo espero que estén dispuestos a compartir la información, sino que es mi derecho escucharla.
“Tenemos derecho a oírlo y a que no se nos oculte porque un gobierno o una institución piense que no merecemos oírlo”.
Jaffe alabó la postura de Stockton. “Para muchos estadounidenses, John simboliza nuestros valores fundamentales de trabajo duro, concentración intensa en la tarea que tenemos entre manos y sobresalir sin grandes alardes. No se me ocurre mejor washingtoniano para hablar en nombre y en defensa del pueblo de Washington.”
La censura médica afecta a la relación médico-paciente
La relación médico-paciente se ve perjudicada por las intervenciones de las juntas médicas estatales contra el discurso médico, afirman los demandantes.
“Si se suprime la libertad de expresión, la práctica de la medicina cambiará drásticamente a peor”, afirmó Siler.
Le dijo a “The Defender”:
“Durante mi carrera, siempre había desacuerdos sobre enfermedades y tratamientos que se discutían y debatían a partir de la bibliografía y la gente solía llegar a conclusiones diferentes. Los pacientes recibían información sobre estas diferencias y buscaban el tratamiento que consideraban mejor. Se trata de un entorno médico saludable.
“Ahora da la sensación de que las grandes farmacéuticas y el Gobierno están confabulados para aplastar la disidencia y el debate. ¿Por qué no podemos yo y otros que han escrito cosas similares mantener un debate público basado en la bibliografía y dejar que el público decida qué creer?”.
Eggleston dijo: “Los médicos se encuentran en una situación sin salida si se les impide dar información a los pacientes para que tomen una decisión verdaderamente informada sobre el tratamiento médico. Pueden ser objeto de censura, multas o pérdida de la licencia para ejercer. El verdadero perdedor es el paciente”.
“A los pacientes y familiares de pacientes se les ha privado de respuestas alternativas fuera de la ‘narrativa’ del gobierno y los medios de comunicación”, afirmó Eggleston. Cuando este tipo de discurso está “bloqueado por las ‘directrices’ del gobierno -que en realidad son mandatos- y la supresión del debate por parte de los medios de comunicación, entonces se encubre la verdad”.
El abogado Todd Richardson, que también representa a los demandantes en el caso Stockton contra Ferguson, se mostró de acuerdo.
“Cuando los médicos están amordazados y no pueden informar a sus pacientes de los datos, entonces los pacientes no pueden dar un verdadero consentimiento informado para ningún tratamiento o procedimiento”, afirmó Richardson. “Y si un paciente no puede dar su consentimiento, ¿no ha perdido entonces su autonomía y auto organización, que lo diferencian de los animales de la clínica veterinaria?”.
La amenaza de medidas disciplinarias “enfría” el discurso de los médicos
Eggleston, oftalmólogo jubilado que se enfrenta a un procedimiento administrativo, ya había demandado anteriormente a la Comisión Médica de Washington.
En 2021, Eggleston lanzó una columna mensual para “The Lewiston Tribune”, que se centraba en gran medida en el COVID-19 y las medidas del gobierno contra la pandemia. En agosto de 2022, la comisión le acusó de “mala conducta profesional”, “tergiversación o fraude” e “interferencia con una investigación o procedimiento disciplinario”.
En mayo de 2023, un tribunal de apelación de Washington suspendió la vista de la comisión contra Eggleston. Sin embargo, el tribunal de apelación levantó posteriormente la suspensión y devolvió el caso al Tribunal de Distrito para una nueva revisión.
Mientras tanto, Eggleston dijo que sigue teniendo “prohibido … escribir en la página editorial del periódico local una ‘opinión’ sobre tratamientos que son eficaces.”
“Los derechos de los médicos y los pacientes a dar y obtener información veraz corren grave peligro si se permiten acciones como las de la Comisión Médica de Washington”, afirmó Eggleston. “Esto será indicativo de lo que la sociedad puede esperar en todos los aspectos de la vida”.
Al igual que Eggleston, Siler también es un médico jubilado certificado en medicina interna. Según la demanda, la acción de la comisión médica contra él está “basada en varios posts… en los que cuestionaba aspectos de la narrativa COVID aprobada por el gobierno.”
La comisión inició una investigación en 2021 y el 23 de octubre de 2023 acusó a Siler de mala conducta profesional y tergiversación o fraude, alegando que algunas de las declaraciones que publicó demostraban un “desprecio imprudente de la verdad que promulgaba información errónea sobre el virus SARS-CoV-2 y los tratamientos para el virus”.
Siler dijo que la investigación enfrió su discurso, ya que “se abstuvo de escribir nada más mientras esperaba la investigación”.
Jaffe dijo que, aparte de proteger el derecho a escuchar, Stockton contra Ferguson también pretende “detener los casos administrativos contra los doctores Eggleston y Siler”. Esto se aplicaría a todos los demás casos administrativos de la comisión relacionados con la expresión médica.
Jaffe añadió que cree que el caso acabará llegando al Tribunal Supremo de Estados Unidos.