Login
La légende du basket-ball John Stockton et Children’s Health Defense (CHD) font partie des plaignants qui poursuivent la Commission médicale de Washington, alléguant qu’elle a violé le droit au premier amendement des médecins de critiquer le “discours dominant sur le Covid” et qu’elle a refusé au public le droit d’entendre de telles critiques.
L’affaire Stockton v. Ferguson, déposée le 7 mars devant le tribunal fédéral du district Est de Washington, vise à “protéger le droit des médecins à s’exprimer et le droit du public à entendre leur message”.
John Stockton, membre du hall of fame de basket-ball et médaillé d’or olympique, coanime également le podcast”Voices for Medical Freedom” (Voix pour la liberté médicale). Selon la plainte, M. Stockton s’est joint à l’action en justice pour défendre le droit du public à accéder à des “soapbox speech” (discours de la rue).
“Il y a un effet de silencieux plus large où les gens ne sont même pas directement censurés”, a déclaré M. Stockton à The Defender. “Leur discours est tout simplement refroidi. Ils n’expriment donc pas ce en quoi ils croient, ce qu’ils veulent dire, par crainte de ce genre de répercussions. Je considère que c’est l’une de ces choses où l’on ne peut pas rester silencieux”.
L’avocat Rick Jaffe, qui a participé à un procès qui a permis de contester la loi californienne sur la désinformation médicale, a déclaré que le fait que John Stockton soit le principal plaignant symbolise l’importance de protéger le droit du public à l’écoute.
“Il s’agit de mon cinquième procès contre les conseils médicaux”, a déclaré M. Jaffe. “Dans les autres cas, c’est un médecin qui était le principal plaignant. Alors que ces actions en justice “portaient sur le droit de recevoir des informations”, M. Jaffe a déclaré qu’il “voulait insister fortement et symboliquement sur le fait qu’il s’agit en fin de compte du droit des personnes à avoir accès à des voix professionnelles divergentes”.
Kim Mack Rosenberg, conseillère générale de la CHD, a déclaré que la censure de la commission “porte préjudice non seulement aux médecins et autres personnes qui ont des informations précieuses à partager, mais aussi au public, qui a le droit de recevoir et d’évaluer une variété de points de vue et d’opinions”.
M. Rosenberg a déclaré au Defender: “La censure gouvernementale à ce niveau viole non seulement les droits protégés de la liberté d’expression, mais pue l’État nounou, où le gouvernement dicte ce qu’il croit être le mieux pour ses citoyens”.
La CHD, en plus d’être un plaignant, soutient financièrement le procès. Parmi les autres plaignants figurent les docteurs Richard Eggleston, Thomas T. Siler et Daniel Moynihan, ainsi qu’une soixantaine de médecins dont le nom n’a pas encore été révélé et qui font l’objet de procédures disciplinaires de la part de la commission médicale de l’État.
La Commission a soumis Siler et Eggleston à des procédures disciplinaires après qu’ils ont publié des articles critiquant la version dominante du COVID-19. M. Moynihan affirme que les actions de la Commission “refroidissent sa volonté” de s’exprimer publiquement.
Le procureur général de l’État de Washington , Robert “Bob” Ferguson, et Kyle S. Karinen, directeur exécutif de la Commission médicale de l’État de Washington, sont cités comme défendeurs.
Le droit à la parole “n’a pas de sens si personne n’a le droit d’entendre”.
Selon l’action en justice, la Commission médicale de Washington “a enquêté, poursuivi et/ou sanctionné environ 60 médecins” depuis septembre 2021 pour leurs “discours de boîte à savon”, c’est-à-dire leurs “communications écrites ou verbales au public”.
“Depuis 70 ans, tous les juges et tous les juges de la Cour suprême qui ont écrit sur les discours professionnels ont déclaré qu’ils étaient entièrement protégés par le premier amendement et/ou qu’ils ne pouvaient pas faire l’objet d’une réglementation ou d’une restriction de la part du gouvernement”, indique l’action en justice.
Selon l’action en justice, c’est un communiqué de presse de la Federation of State Medical Boards du 21 juillet 2021 qui est à l’origine des mesures prises par la commission médicale à l’encontre des médecins.
Le communiqué de presse précise que “Les médecins qui produisent et diffusent des informations erronées ou des désinformations sur le vaccin Covid-19 s’exposent à des mesures disciplinaires de la part des conseils médicaux des États, y compris la suspension ou la révocation de leur licence médicale.
En raison de leurs connaissances et de leur formation spécialisées, les médecins jouissent d’une grande confiance de la part du public et ont la responsabilité éthique et professionnelle de partager des informations factuelles, scientifiquement fondées et faisant l’objet d’un consensus, a déclaré la fédération.
“La diffusion d’informations inexactes sur le vaccin Covid-19 va à l’encontre de cette responsabilité, menace d’éroder davantage la confiance du public dans la profession médicale et met tous les patients en danger”, a ajouté la fédération.
M. Stockton cherche à protéger le droit du public à accéder aux discours des tribunes de la rue. Selon la plainte, les “actions des défendeurs empiètent directement sur ce droit”.
M. Stockton a déclaré au Defender :
“Nous ne sommes pas tous allés à l’école de médecine pendant huit, dix ou douze ans… La plupart d’entre nous doivent s’informer auprès de ces personnes brillantes qui ont fait ce genre de choses. J’espère non seulement qu’ils sont prêts à partager l’information, mais c’est aussi mon droit de l’entendre.
“Nous avons le droit de l’entendre et de ne pas nous le faire cacher parce qu’un gouvernement ou une institution pense que nous ne méritons pas de l’entendre.
M. Jaffe a salué la position de M. Stockton. “Pour de nombreux Américains, John symbolise nos valeurs fondamentales : travailler dur, se concentrer intensément sur la tâche à accomplir et exceller sans grande fanfare. Je ne vois pas de meilleur Washingtonien pour parler au nom des habitants de Washington et les défendre”.
La censure médicale affecte la relation médecin-patient
Selon les plaignants, les interventions des conseils médicaux des États contre le discours médical portent atteinte à la relation médecin-patient.
“Si la liberté d’expression est supprimée, la pratique de la médecine sera radicalement modifiée pour le pire”, a déclaré M. Siler.
Il a dit au Defender :
“Au cours de ma carrière, il y avait toujours des désaccords sur les maladies et les traitements qui étaient discutés et débattus à partir de la littérature et les gens arrivaient souvent à des conclusions différentes. Les patients ont appris ces différences et ont recherché le traitement qu’ils jugeaient le plus approprié. Il s’agit d’un environnement médical sain.
“Aujourd’hui, on a l’impression que les grandes sociétés pharmaceutiques et le gouvernement sont de connivence pour écraser la dissidence et le débat. Pourquoi moi et d’autres personnes qui ont écrit des choses similaires ne pourrions-nous pas avoir un débat public basé sur la littérature et laisser le public décider de ce qu’il faut croire ?
Richard Eggleston a déclaré : “Les médecins sont placés dans une situation sans issue s’ils sont empêchés de donner des informations aux patients pour qu’ils puissent prendre une décision véritablement éclairée sur le traitement médical. Ils peuvent faire l’objet d’une censure, d’amendes ou perdre leur autorisation d’exercer. Le vrai perdant est le patient”.
“Les patients et leurs familles ont été privés de réponses alternatives à la ‘narration’ du gouvernement et des médias”, a déclaré M. Eggleston. Lorsqu’un tel discours est “bloqué par des ‘directives’ gouvernementales – qui sont en fait des ordres – et par la suppression de la discussion par les médias, la vérité est occultée”.
L’avocat Todd Richardson, qui représente également les plaignants dans l’affaire Stockton v. Ferguson, est du même avis.
“Lorsque les médecins sont muselés et incapables d’informer leurs patients des faits, ces derniers ne peuvent pas donner un véritable consentement éclairé pour un traitement ou une procédure”, a déclaré M. Richardson. “Et si un patient ne peut pas donner son consentement, n’a-t-il pas perdu son autonomie et son auto-agence, ce qui le différencie des animaux de la clinique vétérinaire ?
La parole des médecins est “refroidie” par la menace d’une action disciplinaire
M. Eggleston, un ophtalmologue à la retraite qui fait l’objet d’une procédure administrative, a déjà intenté un procès à la Commission médicale de Washington.
En 2021, M. Eggleston a lancé une chronique mensuelle pour le Lewiston Tribune, qui se concentrait principalement sur le Covid-19 et les mesures prises par le gouvernement pour lutter contre la pandémie. En août 2022, la commission l’a inculpé de “faute professionnelle”, de “déclaration inexacte ou de fraude” et d'”ingérence dans une enquête ou une procédure disciplinaire”.
En mai 2023, une cour d’appel de l’État de Washington a suspendu l’audience de la commission contre Eggleston. Toutefois, la cour d’appel a ensuite levé le sursis et renvoyé l’affaire devant le tribunal de district pour un nouvel examen.
En attendant, M. Eggleston a déclaré qu’il lui était “interdit d’écrire dans la page éditoriale du journal local une ‘opinion’ sur des traitements qui sont efficaces”.
“Le droit des médecins et des patients de donner et d’obtenir des informations véridiques est en grand péril si des actions comme celles de la Commission médicale de Washington sont autorisées”, a déclaré M. Eggleston. “Ce sera une indication de ce que la société peut attendre dans tous les aspects de la vie.
Comme Eggleston, Siler est également un médecin à la retraite qui était certifié en médecine interne. Selon l’action en justice, l’action de la commission médicale à son encontre est “fondée sur plusieurs messages […] dans lesquels il remettait en question certains aspects de la version approuvée du COVID par le gouvernement”.
La commission a ouvert une enquête en 2021 et, le 23 octobre 2023, a inculpé M. Siler de faute professionnelle et de déclaration erronée ou de fraude, affirmant que certaines des déclarations qu’il avait publiées témoignaient d’un “mépris inconsidéré de la vérité et promulguaient des informations erronées concernant le virus SRAS-CoV-2 et les traitements contre le virus”.
M. Siler a déclaré que l’enquête l’avait empêché de s’exprimer et qu’il s’était “abstenu d’écrire quoi que ce soit dans l’attente de l’enquête”.
Selon M. Jaffe, outre la protection du droit d’écoute, l’affaire Stockton v. Ferguson vise également à “mettre un terme aux procédures administratives engagées contre les docteurs Eggleston et Siler”. Cette disposition s’appliquerait alors à toutes les autres affaires administratives de la Commission concernant le discours médical.
M. Jaffe a ajouté qu’il pensait que l’affaire finirait par être portée devant la Cour suprême des États-Unis.