Login
Venerdì scorso, gli avvocati di Children’s Health Defense (CHD) hanno accusato i National Institutes of Health (NIH) di “ostruzionismo” in una causa legale che riguarda la richiesta FOIA (acronimo di Freedom of Information Act, Legge sulla libertà di informazione) di CHD di documenti relativi alla corrispondenza tra diversi ricercatori dell’NIH e alcune persone danneggiate da vaccino che hanno contattato l’agenzia in merito agli effetti dei vaccini anti COVID-19.
In un’opposizione alla mozione di archiviazione presentata la scorsa settimana, CHD ha contestato l’affermazione dell’NIH secondo cui la richiesta FOIA era “ampia e vaga” e non “descriveva ragionevolmente” i documenti richiesti.
Kim Mack Rosenberg, facente funzione di consigliere generale di CHD, ha dichiarato a The Defender:
“Da tempo CHD ha richiesto specifici documenti all’NIH e ha persino identificato specifici dipendenti dell’NIH nei cui registri l’NIH avrebbe potuto cercare documenti rispondenti. Nel suo ultimo tentativo di evitare la produzione, l’NIH ha chiesto di archiviare la denuncia, denuncia che CHD non poteva non presentare in risposta al continuo ostruzionismo dell’NIH”.
Rosenberg ha sostenuto che, in base alla giurisprudenza applicabile, l’NIH non potrà esimersi dal fornire i documenti richiesti.
“Questo è particolarmente vero dopo che mesi fa l’NIH ha ammesso di avere le informazioni necessarie per rispondere alla richiesta di CHD e ora sta cercando di sottrarsi a tale ammissione con affermazioni prive di fondamento, secondo cui la richiesta dettagliata di CHD non descriveva in modo ragionevole i documenti richiesti”, ha detto Rosenberg.
CHD ha citato l’NIH in tribunale federale in aprile, sostenendo che non avendo consegnato i documenti richiesti in base alla FOIA quasi sei mesi dopo la richiesta iniziale, l’NIH ha violato i termini legali per rispondere a una richiesta FOIA e sta nascondendo informazioni cruciali al pubblico.
Il mese scorso l’NIH ha chiesto l’archiviazione della causa, il che gli consentirebbe di non fornire i documenti nella loro completezza. L’NIH ha affermato che la richiesta di CHD era “scioccante” nella sua ampiezza e che soddisfarla avrebbe comportato “oneri eccessivi e irragionevoli” per l’NIH.
Ma in un precedente scambio di comunicazioni con l’NIH, CHD aveva ristretto e reso più precisa la sua richiesta e aveva fornito all’NIH un elenco di 10 persone le cui comunicazioni dovevano essere ricercate e anche un elenco di termini di ricerca da utilizzare per individuare i documenti.
L’NIH ha confermato che le informazioni fornite da CHD erano sufficienti e che la richiesta FOIA era in fase di elaborazione. Ma non ha mai soddisfatto la richiesta.
La causa di CHD sostiene che all’inizio del 2021, diverse persone che hanno avuto gravi problemi di salute in seguito alla vaccinazione anti COVID-19, tra cui problemi cardiovascolari, neurologici e muscolari, hanno contattato i ricercatori dell’NIH.
Come riportato in un articolo di Science del 20 gennaio 2022, l’NIH ha convocato alcuni di loro per sottoporli a test e trattamenti e ha documentato parte di questo lavoro in un documento disponibile pubblicamente, che illustra uno studio osservazionale condotto dall’NIH su 23 persone che hanno riportato sintomi neuropatici dopo la vaccinazione anti COVID-19.
Diverse persone danneggiate da vaccino, tra cui Brianne Dressen, fondatrice dell’organizzazione no-profit React19 che aiuta le persone con lesioni a lungo termine da vaccino anti COVID-19, hanno descritto a The Defender le loro interazioni con l’NIH. Hanno riferito che l’NIH all’inizio era reattivo e ha indagato sulle loro lesioni, ma in seguito ha interrotto bruscamente le comunicazioni con loro.
‘La causa non merita di essere respinta’
Nella sua opposizione alla mozione di rigetto, CHD ha spiegato dettagliatamente come la sua richiesta FOIA abbia specificato il contesto che ha dato origine alla richiesta, compresi i documenti pubblicati in cui l’NIH riconosceva le sue comunicazioni con i danneggiati da vaccino.
CHD ha dichiarato che la richiesta includeva l’argomento, l’arco temporale, le attività di ricerca in relazione agli individui interessati e i nomi di 10 ricercatori dell’NIH – Avindra Nath, Anthony Fauci, Alkis Togias, Farinaz Safavi, Lindsey Gustafson, Brian Walitt, Tanya Lehky, Amanda Wiebold, Angelique Gavin e Yair Mina – le cui comunicazioni dovevano essere ricercate.
CHD ha definito “persone colpite” tutti i cittadini che hanno avuto problemi di salute in seguito alla vaccinazione e che si sono rivolti all’NIH per ricevere assistenza.
Inizialmente, l’NIH ha informato CHD che la richiesta era eccessivamente ampia, così CHD ha ristretto la richiesta includendo termini di ricerca specifici che l’NIH avrebbe potuto utilizzare per cercare le comunicazioni dei dieci ricercatori.
Nella comunicazione con CHD, a un certo punto l’NIH ha affermato di non essere a conoscenza di “rapporti sulle reazioni avverse alle vaccinazioni” e ha chiesto a CHD di contattare la Food and Drug Administration (Agenzia federale per gli alimenti e i farmaci) statunitense, dove è possibile reperire tali informazioni.
CHD ha insistito sul fatto che, a prescindere dal fatto che l’NIH fosse specificamente incaricato di indagare sugli eventi avversi, la richiesta FOIA riguardava la documentazione che l’NIH aveva riguardo a persone danneggiate, come aveva riconosciuto pubblicamente.
L’NIH ha confermato via e-mail a CHD di essere in possesso delle informazioni necessarie e che la richiesta era in fase di elaborazione, anche se nel database FOIA dell’NIH era indicata solo come “ricevuta” e non come “in corso”, come sarebbe normale.
L’NIH non ha fatto ulteriori richieste di chiarimento e ha smesso di rispondere alle richieste di CHD in merito alla richiesta FOIA.
Nella sua mozione di rigetto,l’NIH ha affermato che la richiesta di CHD è carente perché non specifica a sufficienza le persone interessate, affermando: “Anche se queste informazioni si nascondessero in qualche angolo di Internet, la FOIA non richiede alle agenzie di diventare agenti investigativi dei richiedenti”.
CHD ha risposto:
“Anche se è improbabile che tali informazioni si nascondano ‘in qualche angolo di internet’, c’è un posto in cui è molto probabile che si trovino queste informazioni: vale a dire, nei registri e nei ricordi di Avindra Nath e degli altri ricercatori dell’NIH citati nella richiesta FOIA di CHD, che hanno lavorato direttamente con questi individui”.
CHD ha sostenuto che, invece di interpretare la richiesta in modo generoso, come è legalmente obbligato a fare, l’NIH ha sostenuto che la richiesta era eccessivamente ampia, concentrandosi su un singolo aspetto della richiesta – la definizione di “individui interessati” – e ignorando il resto della descrizione di CHD di “documenti ricercati”, che forniva altri parametri di ricerca che definiscono un compito di ricerca specifico e ragionevole per l’NIH.
Una lettura completa ed equa della richiesta FOIA e delle e-mail di chiarimento, sostiene CHD, “mostra che quei documenti sono descritti ragionevolmente”.
“Anche se la richiesta fosse ancora carente dopo che CHD ha fornito le informazioni aggiuntive richieste dall’NIH, quest’ultimo ha violato i propri regolamenti FOIA omettendo di chiedere a CHD ulteriori chiarimenti”, ha scritto CHD nella sua mozione.
Ray Flores, consulente senior di CHD, ha dichiarato a The Defender:
“Negli ultimi tre anni il nostro movimento ha visto fin troppi casi di libertà terapeutica respinti in questa fase iniziale, impedendo ai casi di procedere verso la scoperta e il processo.
“Ciononostante, sono estremamente ottimista sul fatto che la corte respingerà la mozione del convenuto, poiché i motivi per cui l’NIH chiede l’archiviazione sono, a mio avviso, insufficienti per avere successo”.