Login
Anwälte von Children’s Health Defense beschuldigten am Freitag die National Institutes of Health (NIH) der “Hinhaltetaktik” in einem Rechtsstreit, bei dem es um die Anfrage von CHD unter dem Freiheitsinformationsgesetz (FOIA) nach Dokumenten im Zusammenhang mit der Korrespondenz zwischen NIH-Forschern und Impfgeschädigten ging, die sich wegen der Auswirkungen der COVID-19 Impfung an die Behörde gewandt hatten.
In einem Einspruch gegen den Ablehnungsantrag, der letzte Woche eingereicht wurde, bestritt CHD die Behauptung der NIH, dass der FOIA-Antrag zu “weit und unbestimmt” sei und die angeforderten Unterlagen nicht “angemessen” bezeichne.
Kim Mack Rosenberg, stellvertretende Leiterin der Rechtsabteilung von CHD, sagte gegenüber The Defender:
“CHD hat schon vor langer Zeit bestimmte Unterlagen von den NIH angefordert und sogar bestimmte NIH-Mitarbeiter benannt, in deren Unterlagen die NIH nach entsprechenden Dokumenten suchen könnte. In ihrem jüngsten Versuch, die Vorlage von Unterlagen zu vermeiden, hat die NIH die Abweisung der Klage beantragt, die CHD als Reaktion auf die anhaltende Hinhaltetaktik der NIH einreichen musste.”
Rosenberg argumentierte, dass die NIH aufgrund der geltenden Rechtsprechung nicht um die Bereitstellung der angeforderten Dokumente herumkommen werden.
“Dies gilt insbesondere, nachdem die NIH schon vor Monaten zugegeben hat, dass sie über die notwendigen Informationen verfügt, um den Antrag von CHD zu bearbeiten, und nun versucht, sich mit unbegründeten Behauptungen aus diesem Eingeständnis herauszuwinden, dass der detaillierte Antrag von CHD die angeforderten Dokumente nicht angemessen beschrieben hat”, so Rosenberg.
CHD verklagte die NIH im April vor einem Bundesgericht und behauptete, dass die NIH die gesetzlichen Fristen für die Beantwortung von FOIA-Anträgen verletzt und der Öffentlichkeit wichtige Informationen vorenthalten hätte, weil sie die FOIA-Dokumente fast sechs Monate nach der ersten Anfrage nicht vorgelegt hätten.
Die NIH hat im vergangenen Monat versucht, die Klage abweisen zu lassen, was es ihr ermöglichen würde, die Herausgabe der Unterlagen vollständig zu vermeiden. Die NIH behauptete, der Antrag von CHD sei in seinem Umfang “schockierend” und seine Erfüllung würde die NIH “unangemessen und unzumutbar” belasten.
Im Rahmen einer früheren Kommunikation mit der NIH hatte CHD seine Anfrage jedoch eingegrenzt und spezifiziert und der NIH eine Liste von zehn Personen vorgelegt, deren Kommunikation durchsucht werden sollte, und sogar eine Liste von Suchbegriffen, die zum Auffinden der Dokumente verwendet werden sollten.
Die NIH bestätigte, dass die von CHD bereitgestellten Informationen ausreichend waren und dass der FOIA-Antrag in der Bearbeitung gewesen sei. Aber sie ist dem Ersuchen nie nachgekommen.
In der Klage von CHD wird behauptet, dass sich Anfang 2021 mehrere Personen, die nach der COVID-19-Impfung unter schweren anhaltenden Gesundheitsproblemen litten – darunter kardiovaskuläre, neurologische und muskuläre Probleme – an NIH-Forscher wandten.
Wie in einem Artikel der Zeitschrift Science vom 20. Januar 2022 berichtet, hat die NIH einige von ihnen für Tests und Behandlungen herangezogen und einen Teil dieser Arbeit in einem öffentlich zugänglichen Dokument dokumentiert. In diesem wird eine Beobachtungsstudie der NIH an 23 Personen beschrieben, die nach der COVID-19-Impfung über neuropathische Symptome berichteten.
Mehrere Impfgeschädigte, darunter Brianne Dressen, Gründerin der gemeinnützigen Organisation React19, die Menschen mit langfristigen COVID-19-Impfschäden unterstützt, schilderten gegenüber The Defender ebenfalls ihre Interaktionen mit der NIH. Sie berichteten, dass die NIH zunächst auf ihre Verletzungen einging und sie untersuchte, später aber die Kommunikation mit ihnen abrupt abbrach.
Klage nicht “zur Abweisung geeignet”
In ihrem Einspruch gegen den Antrag auf Abweisung führte CHD detailliert aus, wie ihr FOIA-Antrag den Kontext spezifizierte, der Anlass für den Antrag war, einschließlich der veröffentlichten Dokumente, in denen das NIH seine Kommunikation mit Impfgeschädigten bestätigte.
CHD sagte, die Anfrage umfasse den Gegenstand, den Zeitrahmen, die Forschungsaktivitäten im Zusammenhang mit den betroffenen Personen und die Namen von zehn NIH-Forschern – Avindra Nath, Anthony Fauci, Alkis Togias, Farinaz Safavi, Lindsey Gustafson, Brian Walitt, Tanya Lehky, Amanda Wiebold, Angelique Gavin und Yair Mina -, deren Kommunikation durchsucht werden sollte.
Als “betroffene Personen” bezeichnete CHD alle Bürger, die nach einer Impfung gesundheitliche Probleme hatten und sich an die NIH wandten.
Zunächst teilte die NIH CHD mit, dass der Antrag zu weit gefasst sei, woraufhin CHD ihren Antrag auf bestimmte Suchbegriffe einschränkte, mit denen die NIH die Kommunikation der zehn Forscher durchsuchen konnte.
In ihrer Kommunikation mit CHD behauptete die NIH an einer Stelle, keine Kenntnis von “Berichten über unerwünschte Impfreaktionen” zu haben, und wies CHD an, sich an die US-Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde zu wenden, wo diese Informationen gefunden werden könnten.
CHD beharrte darauf, dass die FOIA-Anfrage – unabhängig davon, ob die NIH speziell mit der Untersuchung von Zwischenfällen beauftragt war, – Aufzeichnungen der NIH über geschädigte Personen betraf, was sie auch öffentlich eingeräumt hat.
Die NIH bestätigte CHD per E-Mail, dass sie über die benötigten Informationen verfüge und der Antrag bearbeitet wurde – obwohl er in der FOIA-Datenbank der NIH nur als “eingegangen” und nicht, wie üblich, als “in Bearbeitung” aufgeführt war.
Die NIH bat nicht weiter um Klärung und reagierte nicht mehr auf die Anfragen von CHD zur FOIA-Anfrage.
In ihrem Antrag auf Abweisung erklärte die NIH, der Antrag von CHD sei mangelhaft, weil er die betroffenen Personen nicht ausreichend spezifiziert habe: “Selbst wenn diese Informationen in irgendeiner Ecke des Internets lauern würden, verlangt der FOIA nicht, dass die Behörden zu Ermittlungsbeamten der Antragsteller werden.”
CHD antwortete:
“Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass solche Informationen ‘in irgendeiner Ecke des Internets’ lauern, gibt es einen Ort, an dem die Informationen sehr wahrscheinlich zu finden sind: nämlich in den Aufzeichnungen und Erinnerungen von Avindra Nath und den anderen NIH-Forschern, die in der FOIA-Anfrage von CHD genannt werden und die direkt mit diesen Personen gearbeitet haben.”
CHD behauptete, dass die NIH, anstatt den Antrag großzügig auszulegen, wozu sie rechtlich verpflichtet sind, argumentierte, dass der Antrag zu weit gefasst sei, indem sie sich auf einen einzigen Aspekt des Antrags konzentrierte – die Definition der “betroffenen Personen” – und den Rest der CHD-Beschreibung der “gesuchten Aufzeichnungen” außer Acht ließen, die andere Suchparameter enthielt, die eine spezifische und angemessene Suchaufgabe für die NIH definieren.
Eine vollständige und faire Lektüre des FOIA-Antrags und der klärenden E-Mails, so argumentiert CHD, “zeigt, dass diese Unterlagen angemessen beschrieben sind”.
“Selbst wenn der Antrag immer noch mangelhaft gewesen sein sollte, nachdem CHD die von den NIH verlangten zusätzlichen Informationen geliefert hatte, verletzte die NIH ihre eigenen FOIA-Bestimmungen, indem sie CHD nicht um weitere Klarstellung bat”, schrieb CHD in ihrem Antrag.
Ray Flores, Senior Counsel von CHD, sagte gegenüber The Defender:
“In den letzten drei Jahren hat unsere Bewegung zur Gesundheitsfreiheit gesehen, wie unsere und andere Klagen in diesem frühen Stadium abgewiesen wurden und damit verhindert wurde, dass Fälle zur Offenlegung und zum Prozess kommen.
“Dennoch bin ich sehr optimistisch, dass das Gericht den Antrag der Beklagten ablehnen wird, da die Gründe, auf die sich die NIH stützt, meiner Meinung nach nicht ausreichen, um erfolgreich zu sein.”