Login
Advogados da Children’s Health Defense (CHD) acusaram na sexta-feira os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) de “obstruir” um processo legal envolvendo a solicitação da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) do CHD para documentos relacionados à correspondência entre pesquisadores do NIH e pessoas feridas por vacinas que entraram em contato com a agência sobre os efeitos da vacina COVID-19.
Em oposição à moção de arquivamento apresentada na semana passada, o CHD contestou a alegação do NIH de que o pedido da FOIA era “amplo e vago” e que não “descrevia razoavelmente” os registros solicitados.
Kim Mack Rosenberg, conselheiro geral interino do CHD, disse ao The Defender:
“Há muito tempo, o CHD solicitou registros específicos do NIH e até mesmo identificou funcionários específicos do NIH cujos registros o NIH poderia pesquisar documentos responsivos. Em sua última tentativa de evitar a produção, o NIH agiu para rejeitar a reclamação de que o CHD não teve escolha a não ser arquivar em resposta à contínua obstrução do NIH.”
Rosenberg argumentou que, com base na jurisprudência aplicável, o NIH não poderá deixar de fornecer os documentos solicitados.
“Isto é especialmente verdadeiro depois que o NIH admitiu meses atrás que tinha as informações necessárias para processar o pedido do CHD e agora está tentando escapar dessa admissão com alegações infundadas de que o pedido detalhado do CHD não descrevia razoavelmente os documentos solicitados”, disse Rosenberg.
O CHD processou o NIH no tribunal federal em abril, alegando que, ao não entregar os documentos da FOIA quase seis meses após o pedido inicial, o NIH violou os prazos legais para responder a uma FOIA e está retendo informações cruciais do público.
O NIH solicitou no mês passado que o processo fosse arquivado, o que permitiria evitar o fornecimento dos registros completamente. O NIH alegou que o pedido de CHD era “chocante” em sua amplitude e cumpri-lo colocaria “encargos indevidos e irracionais” no NIH.
Mas, por meio de comunicação anterior com o NIH, o CHD estreitou e especificou sua solicitação e forneceu ao NIH uma lista de 10 pessoas cujas comunicações deveriam ser pesquisadas e até mesmo uma lista de termos de pesquisa que deveriam ser usados para localizar os documentos.
O NIH confirmou que as informações fornecidas pelo CHD eram suficientes e que a solicitação da FOIA estava sendo processada. Mas nunca atendeu ao pedido.
O processo do CHD alega que, no início de 2021, várias pessoas com graves problemas de saúde contínuos após a vacinação com COVID-19 – incluindo problemas cardiovasculares, neurológicos e musculares – contataram os pesquisadores do NIH.
O NIH trouxe alguns deles para testes e tratamento, conforme relatado em um artigo de 20 de janeiro de 2022 na Science, e documentou parte desse trabalho em um artigo disponível ao público que detalhava um estudo observacional que o NIH realizou em 23 pessoas relatando neuropatia sintomas após a vacinação COVID-19.
Várias pessoas feridas por vacinas, incluindo Brianne Dressen, fundadora da organização sem fins lucrativos React19 que apoia pessoas com lesões de vacina COVID-19 de longo prazo, também detalharam suas interações com o NIH para o The Defender. Eles relataram que o NIH inicialmente respondeu e investigou seus ferimentos, mas depois interrompeu abruptamente a comunicação com eles.
Ação não tem ‘direito de demissão’
Em sua oposição à moção de rejeição, o CHD detalhou como seu pedido FOIA especificou o contexto que deu origem ao pedido, incluindo os documentos publicados onde o NIH reconheceu suas comunicações com pessoas feridas por vacinas.
CHD disse que o pedido incluía o assunto, prazo, atividades de pesquisa relacionadas aos indivíduos afetados e os nomes de 10 pesquisadores do NIH – Avindra Nath, Anthony Fauci, Alkis Togias, Farinaz Safavi, Lindsey Gustafson, Brian Walitt, Tanya Lehky, Amanda Wiebold, Angelique Gavin e Yair Mina — cujas comunicações devem ser revistadas.
O CHD nomeou os “indivíduos afetados” como qualquer membro do público que teve problemas de saúde após a vacinação e procurou o NIH para obter assistência.
Inicialmente, o NIH informou ao CHD que o pedido era excessivamente amplo, então o CHD restringiu seu pedido para incluir termos de pesquisa específicos que o NIH poderia usar para pesquisar as comunicações dos dez pesquisadores.
Em sua comunicação com o CHD, a certa altura o NIH alegou não ter conhecimento de “relatórios de reações adversas à vacinação” e instruiu o CHD a entrar em contato com a Food and Drug Administration dos EUA, onde essa informação poderia ser encontrada.
O CHD insistiu que, independentemente de o NIH ter sido especificamente encarregado de investigar eventos adversos, o pedido da FOIA consistia em registros que o NIH tinha com indivíduos feridos, como reconheceu publicamente.
O NIH confirmou por e-mail ao CHD que tinha as informações de que precisava e que a solicitação estava sendo processada – embora estivesse listada apenas como “recebida” e não como “em processo” no banco de dados FOIA do NIH, como seria típico.
O NIH não fez mais pedidos de esclarecimento e parou de responder às perguntas do CHD sobre a FOIA.
Em sua moção para rejeitar, o NIH disse que o pedido do CHD é deficiente porque não especificou suficientemente os indivíduos afetados, afirmando que “mesmo que essas informações estivessem escondidas em algum canto da Internet, a FOIA não exige que as agências se tornem agentes investigativos dos solicitantes”.
CHD respondeu:
“Embora seja improvável que tais informações estejam escondidas ’em algum canto da internet’, há um lugar onde as informações provavelmente serão encontradas: ou seja, nos registros e memórias de Avindra Nath e outros pesquisadores do NIH nomeados no FOIA do pedido do CHD, que trabalhou diretamente com esses indivíduos.”
O CHD alegou que, em vez de interpretar a solicitação de forma liberal, como é legalmente obrigado a fazer, o NIH argumentou que a solicitação era excessivamente ampla ao se concentrar em um único aspecto da solicitação – a definição de “indivíduos afetados” – enquanto desconsiderava o restante A descrição do CHD de “registros procurados”, que forneceu outros parâmetros de pesquisa que definem uma tarefa de pesquisa específica e razoável para o NIH.
Uma leitura completa e justa da solicitação FOIA e e-mails esclarecedores, CHD argumenta “mostra que esses registros são razoavelmente descritos”.
“Mesmo que o pedido ainda fosse deficiente depois que o CHD forneceu as informações adicionais solicitadas pelo NIH, o NIH violou seus próprios regulamentos FOIA ao não pedir mais esclarecimentos ao CHD”, escreveu o CHD em sua moção.
Ray Flores, conselheiro sênior da CHD, disse ao The Defender:
“Nos últimos três anos, nosso movimento viu mais do que sua parcela de casos de liberdade de saúde rejeitados neste estágio inicial, impedindo que os casos fossem descobertos e julgados.”
“No entanto, estou extremamente otimista de que o tribunal negará a moção do réu, uma vez que os fundamentos pelos quais o NIH pede a arquivação são, na minha opinião, insuficientes para ser bem-sucedido.”