Login
Los abogados de “Children’s Health Defense” (CHD) acusaron el viernes a los Institutos Nacionales de la Salud (“National Institutes of Health”, NIH por sus siglas en inglés) de “obstruccionismo” en un caso legal relacionado con la solicitud de documentos de la Ley de Libertad de Información (“Freedom of Information Act”, FOIA por sus siglas en inglés) presentada por CHD en relación con la correspondencia entre los investigadores de los NIH y las personas dañadas por vacunas que se pusieron en contacto con la agencia en relación con los efectos de la vacuna COVID-19.
En una oposición a la moción de desestimación presentada la semana pasada, CHD impugnó la alegación de los NIH de que la solicitud de la FOIA era “amplia y vaga” y que no “describía razonablemente” los registros solicitados.
Kim Mack Rosenberg, consejera general en funciones de CHD, declaró a “The Defender”:
“CHD solicitó hace mucho tiempo registros específicos de los NIH e incluso identificó a empleados concretos de los NIH en cuyos registros los NIH podían buscar documentos pertinentes. En su último intento de evitar la entrega, el NIH ha solicitado que se desestime la queja que CHD no tuvo más remedio que presentar en respuesta a la obstrucción continua del NIH.”
Rosenberg argumentó que, basándose en la jurisprudencia aplicable, los NIH no podrán librarse de facilitar los documentos solicitados.
“Esto es especialmente cierto después de que el NIH admitiera hace meses que disponía de la información necesaria para procesar la solicitud de CHD y ahora intentan escabullirse de esa admisión con afirmaciones infundadas de que la solicitud detallada de CHD no describía razonablemente los documentos buscados”, dijo Rosenberg.
CHD demandó al NIH ante un tribunal federal en abril, alegando que al no entregar los documentos de la FOIA casi seis meses después de la solicitud inicial, el NIH había infringido los plazos legales para responder a una FOIA y está ocultando información crucial al público.
El mes pasado, el NIH solicitón la desestimación de la demanda, lo que les permitiría evitar por completo la entrega de los registros. El NIH alegó que la solicitud de CHD era “chocante” por su amplitud y que su cumplimiento supondría “cargas indebidas e irrazonables” para el NIH.
Sin embargo, a través de una comunicación previa con el NIH, CHD había limitado y especificado su solicitud y facilitado al NIH una lista de 10 personas cuyas comunicaciones debían buscarse e incluso una lista de términos de búsqueda que debían utilizarse para localizar los documentos.
El NIH confirmó que la información facilitada por CHD era suficiente y que se estaba tramitando la solicitud FOIA. Pero nunca cumplió la petición.
La demanda de CHD alega que a principios de 2021, múltiples personas que experimentaban graves problemas de salud continuos tras la vacunación contra COVID-19 -incluidos problemas cardiovasculares, neurológicos y musculares- se pusieron en contacto con investigadores del NIH.
El NIH llevó a algunos de ellos a someterse a pruebas y tratamiento, como se informó el 20 de enero de 2022 en un artículo publicado en Science, y recogieron parte de ese trabajo en un documento disponible públicamente en el que detallaba un estudio observacional que los NIH llevaron a cabo en 23 personas que notificaron síntomas neuropáticos tras la vacunación contra COVID-19.
Varias personas dañadas por vacunas, incluida Brianne Dressen, fundadora de la organización sin ánimo de lucro React19, que apoya a las personas con lesiones prolongadas por la vacuna COVID-19, también detallaron a “The Defender” sus interacciones con los NIH. Informaron de que los NIH se mostraron receptivos en un primer momento e investigaron sus lesiones, pero más tarde interrumpieron abruptamente la comunicación con ellos.
La demanda no “tiene derecho a ser desestimada”
En su oposición a la moción de desestimación, CHD detalló cómo su solicitud FOIA especificaba el contexto que dio lugar a la solicitud, incluidos los documentos publicados en los que el NIH reconocía sus comunicaciones con personas dañadas por vacunas.
CHD dijo que la solicitud incluía el tema, el marco temporal, las actividades de investigación relacionadas con las personas afectadas y los nombres de 10 investigadores de los NIH (Avindra Nath, Anthony Fauci, Alkis Togias, Farinaz Safavi, Lindsey Gustafson, Brian Walitt, Tanya Lehky, Amanda Wiebold, Angelique Gavin y Yair Mina) cuyas comunicaciones debían buscarse.
CHD denominó “personas afectadas” a cualquier ciudadano que experimentara problemas de salud tras la vacunación y solicitara ayuda al NIH.
Inicialmente, el NIH informó a CHD de que la solicitud era demasiado amplia, por lo que CHD redujo su petición para incluir términos de búsqueda específicos que los NIH pudieran utilizar para buscar en las comunicaciones de los diez investigadores.
En su comunicación con CHD, en un momento dado el NIH afirmó no tener conocimiento de “informes sobre reacciones adversas a las vacunas” e indicaron a CHD que se pusiera en contacto con la U.S. Food and Drug Administration, donde podía encontrarse esa información.
CHD insistió en que, independientemente de que el NIH tuviera encomendada específicamente la tarea de investigar los acontecimientos adversos, la solicitud de la FOIA consistía en los registros que el NIH tenían con las personas dañadas, como ha reconocido públicamente.
El NIH confirmaron por correo electrónico a CHD que tenía la información que necesitaba y que la solicitud se estaba tramitando, aunque sólo figuraba como “recibida” y no como “en trámite” en la base de datos FOIA del NIH, como sería lo normal.
El NIH no solicitón más aclaraciones y dejó de responder a las preguntas de CHD sobre la FOIA.
En su moción de desestimación, el NIH afirmó que la solicitud de CHD era deficiente porque no especificaba suficientemente las personas afectadas, afirmando que “incluso si esta información estuviera al acecho en algún rincón de Internet, la FOIA no exige que los organismos se conviertan en agentes de investigación de los solicitantes”.
CHD respondió:
“Aunque es poco probable que dicha información se encuentre al acecho ‘en algún rincón de Internet’, hay un lugar en el que es bastante probable que se encuentre la información: a saber, en los registros y memorias de Avindra Nath y los demás investigadores de los NIH mencionados en la solicitud FOIA de CHD, que trabajaron directamente con esas personas.”
CHD alegó que, en lugar de interpretar la solicitud con liberalidad, como está legalmente obligada a hacer, el NIH argumentó que la solicitud era excesivamente amplia al centrarse en un único aspecto de la solicitud -la definición de “personas afectadas”-, ignorando el resto de la descripción de CHD de los “registros buscados”, que proporcionaba otros parámetros de búsqueda que definen una tarea de búsqueda específica y razonable para el NIH.
Una lectura completa y justa de la solicitud FOIA y de los correos electrónicos aclaratorios, argumenta CHD “muestra que esos registros están descritos razonablemente”.
“Incluso si la solicitud seguía siendo deficiente después de que CHD proporcionara la información adicional solicitada por el NIH, el NIH violó sus propias regulaciones FOIA al no pedir a CHD más aclaraciones”, escribió CHD en su moción.
Ray Flores, abogado principal de CHD, declaró a “The Defender”:
“En los últimos tres años, nuestro movimiento ha visto cómo se desestimaban más de un caso de libertad sanitaria en esta fase inicial, impidiendo que los casos siguieran adelante hasta la presentación de pruebas y la celebración de juicios.
“No obstante, soy extremadamente optimista de que el tribunal denegará la petición del demandado, ya que los motivos en los que se basa el NIH para solicitar la desestimación son, en mi opinión, insuficientes para tener éxito”.