Pfizer-BioNTech hat die Meldung von Todesfällen im Zusammenhang mit dem Impfstoff unter den Teilnehmern der klinischen Studie BNT162b2 herausgezögert, bis die US-Arzneimittelbehörde FDA (Food and Drug Administration) eine Notfallzulassung (EUA) für das Produkt erteilt hat.

Die Impfstoffhersteller haben es auch versäumt, eine große Zahl von Probanden zu berücksichtigen, die die Studie abgebrochen haben.

Laut einer Analyse im International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research haben diese Strategien dazu geführt, dass die Behörden und die Öffentlichkeit nichts von einer 3,7-fachen Zunahme der kardialen Todesfälle bei den geimpften Personen wussten.

Die Autoren des Papiers bezeichneten es als “forensische Analyse”, die vom U.S. National Institute for Standards and Technology als “die Anwendung wissenschaftlicher Methoden oder Fachkenntnisse zur Untersuchung von Verbrechen oder zur Prüfung von Beweisen, die vor Gericht vorgelegt werden könnten” definiert wird.

Was die Analyse zeigt

Corinne Michels, Ph.D., pensionierte Professorin für Biologie am Queens College, New York, leitete das DailyClout Pfizer/BioNTech Documents Investigations Team. was, so die Autoren, die erste unabhängige Untersuchung von Originaldaten aus der klinischen Studie des COVID-19 mRNA-Impfstoffs (BNT162b2) von Pfizer und BioNTech ist.

Die Forscher untersuchten jeden der 38 Todesfälle, die zwischen dem 27. Juli 2020, dem Beginn der Phase 2/3 der Impfstoffstudie von Pfizer-BioNTech, und dem 13. März 2021, dem Enddatum des 6-Monats-Zwischenberichts von Pfizer-BioNTech, auftraten.

An dieser Studienphase nahmen 44.060 Personen teil. Die Hälfte erhielt eine Dosis von BNT162b2, die andere Hälfte ein Placebo, das aus einer inaktiven sterilen Salzlösung bestand.

Die Studie war insofern ungewöhnlich, als die Probanden der Placebogruppe in der 20. Woche, nachdem die FDA die EUA für den Impfstoff erteilt hatte, in die geimpfte Gruppe wechseln durften und ihre erste BNT162b2-Impfung erhielten.

Der Wechsel von der Placebogruppe zur geimpften Gruppe – oder die “Entblindung” – erfolgt normalerweise, wenn der Nutzen des Medikaments so groß ist, dass es unethisch wäre, die Probanden nicht zu behandeln. So könnten die Prüfer beispielsweise in Erwägung ziehen, eine Krebsstudie zu entblinden, wenn sich zu einem bestimmten Zeitpunkt bei allen unbehandelten Patienten der Zustand verschlechtert oder sie sterben, bei allen behandelten Patienten jedoch eine Verbesserung eintritt.

Die Bedingungen für die Entblindung können im Studiendesign festgelegt werden, erfordern aber in der Regel die Mitwirkung oder Überprüfung durch medizinische Ethiker.

Von den 20 794 unverblindeten Placebo-Patienten in der Pfizer-Studie erhielten 19 685 mindestens eine Dosis von BNT162b2.

Normalerweise würde die Entscheidung über die Entblindung einer Impfstoffstudie auf der Sicherheit und Wirksamkeit des Produkts bei der Erreichung bestimmter Endpunkte oder Ziele beruhen. Endpunkte für ein Medikament zur Vorbeugung von Virusinfektionen könnten ein positiver Test oder eine selbst gemeldete COVID-19-Erkrankung (die “Fallzahlen”, die einen Großteil der COVID-19-Politik bestimmt haben), eine Erkrankung, die einen Krankenhausaufenthalt erfordert, oder der Tod sein.

Aber die Daten zeigten, vielleicht unerwartet, nach 33 Wochen keinen signifikanten Unterschied zwischen den Todesfällen in der geimpften und der Placebogruppe für den anfänglichen 20-wöchigen placebokontrollierten Teil der Studie.

Nach Woche 20, nachdem die meisten ehemaligen Placebo-Patienten den Impfstoff erhalten hatten, setzten sich die Todesfälle in der Impfstoffgruppe unvermindert fort.

Die Autoren stellten “Unstimmigkeiten” zwischen den im 6-Monats-Zwischenbericht von Pfizer-BioNTech vorgelegten Daten und den nachfolgenden Veröffentlichungen der Studienleiter von Pfizer-BioNTech fest:

“Vor allem aber fanden wir Hinweise auf einen mehr als 3,7-fachen Anstieg der Zahl der Todesfälle aufgrund von kardialen Ereignissen bei den mit BNT162b2 geimpften Personen im Vergleich zu denjenigen, die nur das Placebo erhielten.”

Das bedeutet, dass 79 % der relevanten Todesfälle nicht rechtzeitig erfasst wurden, um in die Zulassungsunterlagen von Pfizer aufgenommen zu werden.

Indem Pfizer relevante Todesfälle von Probanden nicht in den Fallbericht aufnahm, verschleierte das Unternehmen Signale für kardiale unerwünschte Ereignisse, so dass die EUA unangefochten fortgesetzt werden konnte.

Wie hat Pfizer die rechtlichen und ethischen Verpflichtungen umgangen?

Die Daten von Pfizer-BioNTech, die durch eine Klage im Rahmen des Informationsfreiheitsgesetzes (Freedom of Information Act) erlangt wurden, deckten vier zusätzliche Todesfälle in der Impfstoffgruppe und einen weiteren in der Placebogruppe auf – doch Pfizer versäumte es, diese Daten in die FDA-Vorlage aufzunehmen, obwohl dies im Studiendesign ausdrücklich vorgeschrieben war.

Diese Daten und wie sie sich von den Angaben in den Anträgen von Pfizer-BioNTech unterscheiden, sind in Tabelle 3 der Studie von Michels zusammengefasst.

In einem Fall handelte es sich um eine 63-jährige Frau, die 41 Tage nach der Impfung starb, deren Tod aber erst 37 Tage später in den Datenpool aufgenommen wurde. Ein weiterer Fall war eine 58-jährige Frau, deren Tod 72 Tage nach der Impfung 26 Tage lang nicht gemeldet wurde.

Wäre Pfizer-BioNTech seiner rechtlichen und ethischen Verpflichtung nachgekommen, alle schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse zu melden, hätten die Daten gezeigt, dass die Todesfälle in der Placebo- und der Impfstoffgruppe gleich hoch sind – was keinen eindeutigen Nutzen für den Impfstoff gezeigt hätte.

Wie konnten sie sich diesen Verpflichtungen entziehen?

Zum einen konnten sie sich hinter dem PREP-Gesetz (Public Readiness and Emergency Preparedness) aus dem Jahr 2005 verstecken, das den Impfstoffherstellern einen nahezu undurchdringlichen Haftungsschutz für “medizinische Gegenmaßnahmen” als Reaktion auf einen “öffentlichen Gesundheitsnotfall” bot.

Zweitens: Da COVID-19 als nationaler Gesundheitsnotfall angesehen wurde, verzichteten die Regulierungsbehörden auf das etablierte, patientenorientierte, sicherheitsorientierte Zulassungsverfahren, das jahrelange präklinische Tierversuche erfordert – und Pfizer-BioNTech machte überraschenderweise mit.

Zeitpunkt der Todesmeldungen wirft Fragen auf

Michels warf auch Fragen bezüglich der Gesamtheit der Todesmeldungen und deren Zeitpunkt auf.

Da die Gesamtzahl der Todesfälle in beiden Studiengruppen, nämlich 38, den Studienautoren – insbesondere während einer Pandemie – “überraschend niedrig” erschien, nahmen sie eine eigene Analyse vor, die auf den damaligen Sterblichkeitserwartungen der Bevölkerung beruhte.

Unter der Annahme, dass die altersbereinigten Sterberaten der Studienteilnehmer denen der Allgemeinbevölkerung entsprechen, schätzten sie, dass zwischen dem 27. Juli 2020 und dem 13. März 2021 222 Personen hätten sterben müssen. Die gemeldete Zahl, 38, entspricht nur 18 % der erwarteten Zahl.

Michels erklärte dies mit der hohen Zahl von 4,2 % der “abgebrochenen Probanden”. Am besorgniserregendsten waren die Probanden, die “nicht zur Nachuntersuchung erschienen”, d. h., die geplante Besuche oder andere erforderliche Aktivitäten versäumten.

Pfizer-BioNTech versuchte, diese Probanden per Telefon, per Einschreiben oder über ihre Notfallkontaktperson zu erreichen, konnte aber trotz aller Bemühungen 395 Probanden, die die Studie abgebrochen hatten, nicht erreichen.

Die Autoren schreiben:

“Dies sind keine unbedeutenden Zahlen und könnten leicht die geringe Zahl der Todesfälle erklären, die in diesem Sicherheitszeitraum der Studie gemeldet wurden. Da es wichtig ist, den Status der einzelnen Versuchspersonen zu kennen, hätten größere Anstrengungen unternommen werden müssen, um diese Personen ausfindig zu machen.

“Außerdem war Pfizer/BioNTech für die Überwachung der Prüfzentren verantwortlich. Prüfzentren mit einer übermäßigen Anzahl von Studienabbrüchen hätten auf ihre Leistung hin überprüft werden müssen.”

Michels zeigte sich auch besorgt darüber, dass in einigen Prüfzentren viele Probanden aus der Studie ausschieden, während es in anderen keine oder nur wenige waren.

Sechsundneunzig von 153 Prüfzentren (63 %) meldeten 0 oder 1 Probanden, die zur Nachbeobachtung verloren gingen, und 34 (22 %) meldeten 2 bis 5 Abbrüche. Vier Standorte meldeten jedoch mehr als 20 Probanden, die zur Nachbeobachtung verloren gingen, was etwa 5 % aller Studienteilnehmer ausmacht.

Da die Impfstoffhersteller für die Überwachung der Studienzentren verantwortlich waren, schrieben die Autoren: “Zentren mit einer überhöhten Zahl von Follow-up-Verlusten hätten auf ihre Leistungsfähigkeit hin überprüft werden müssen.”

Aus den Daten geht hervor, dass Pfizer-BioNTech es offenbar nicht eilig hatte, vor der EUA-Einreichungsfrist Todesfälle zu melden, insbesondere für die BNT162b2-Gruppe.

Von den 38 gemeldeten Todesfällen wurde nur ein Fall am Tag des Todes der Person hinzugefügt. Verzögerungen von mehr als 20 und mehr als 30 Tagen waren keine Seltenheit.

Bei einem Todesfall dauerte es 72 Tage, bis er in die Datenbank aufgenommen wurde, und alle wurden als am Meldetag und nicht am tatsächlichen Sterbedatum eingetreten eingetragen.

Von den acht Probanden in der Impfstoffgruppe, die bis zum 10. Dezember 2020, dem Stichtag für den EUA-Antrag, hätten gemeldet werden müssen, betrug die durchschnittliche Meldeverzögerung bei den Probanden in der Impfstoffgruppe 17,5 Tage, bei den Probanden in der Placebogruppe jedoch nur 5,9 Tage.