Pfizer-BioNTech retrasó la notificación de las muertes asociadas a la vacuna entre los participantes en el ensayo clínico BNT162b2 hasta después de que la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) emitiera una Autorización de Uso de Emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés) para el producto.
Los fabricantes de la vacuna tampoco tuvieron en cuenta el gran número de sujetos que abandonaron el ensayo.
En conjunto, estas estrategias mantuvieron a los reguladores y al público ignorantes de un aumento de 3,7 veces en las muertes cardíacas entre los sujetos que recibieron la vacuna, según el análisis publicado en el “International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research”.
Los autores del trabajo lo describieron como un “análisis forense”, definido por el Instituto Nacional de Normas y Tecnología (“National Institute for Standards and Technology”) de Estados Unidos como “el uso de métodos o conocimientos científicos para investigar delitos o examinar pruebas que podrían presentarse ante un tribunal”.
Lo que muestra el análisis
La doctora Corinne Michels, distinguida profesora jubilada de biología del Queens College de Nueva York, dirigió el equipo de investigación de documentos Pfizer/BioNTech de DailyClout en lo que, según los autores, fue el primer examen independiente de los datos originales del ensayo clínico de la vacuna de ARNm COVID-19 (BNT162b2) de Pfizer-BioNTech.
Los investigadores analizaron cada una de las 38 muertes ocurridas entre el 27 de julio de 2020, el inicio de la fase 2/3 del ensayo de la vacuna de Pfizer-BioNTech, y el 13 de marzo de 2021, la fecha final que culminó con el informe provisional de 6 meses de Pfizer-BioNTech.
En esta fase del ensayo participaron 44.060 sujetos. La mitad recibió una dosis de BNT162b2, la otra mitad un placebo consistente en una solución salina estéril inactiva.
El ensayo fue inusual porque en la semana 20 después de que la FDA emitiera la EUA para la vacuna, se permitió a los sujetos del ensayo en el grupo placebo cambiar al grupo vacunado y recibir su primera inyección de BNT162b2.
El cambio del grupo placebo al grupo vacunado -o “desenmascaramiento“- se produce normalmente cuando el beneficio del fármaco es tan grande que no tratar a los sujetos resulta poco ético. Por ejemplo, los investigadores podrían considerar la posibilidad de desenmascarar un ensayo sobre el cáncer si en algún momento todos los pacientes no tratados empeoraran o murieran, pero todos los pacientes tratados mejoraran.
Las condiciones de desenmascaramiento pueden especificarse en el diseño del estudio, pero suelen implicar la aportación o revisión de especialistas en ética médica.
De los 20.794 sujetos placebo no cegados del ensayo de Pfizer, 19.685 recibieron al menos una dosis de BNT162b2.
Normalmente, la decisión de desenmascarar un ensayo de vacunas se basaría en la seguridad y eficacia del producto para alcanzar determinados criterios de valoración u objetivos. Los criterios de valoración de un fármaco para prevenir las infecciones víricas podrían ser una prueba positiva o una enfermedad COVID-19 autodeclarada (las cifras de “casos” que impulsaron gran parte de la política COVID-19), una enfermedad que requiera hospitalización o la muerte.
Pero, tal vez de forma inesperada, después de 33 semanas los datos no revelaron diferencias significativas entre las muertes en los grupos vacunado y placebo para la parte inicial del ensayo de 20 semanas controlada con placebo.
Después de la semana 20, cuando la mayoría de los sujetos que habían recibido el placebo habían recibido la vacuna, las muertes entre los del grupo de la vacuna continuaron sin disminuir.
Los autores revelaron “incoherencias” entre los datos presentados en el informe provisional de 6 meses de Pfizer-BioNTech y las publicaciones posteriores de los administradores del centro del ensayo de Pfizer-BioNTech:
“Lo más importante es que encontramos pruebas de un aumento de más de 3,7 veces en el número de muertes debidas a eventos cardíacos en los individuos vacunados con BNT162b2 en comparación con los que recibieron sólo el placebo”.
Esto significa que el 79% de las muertes relevantes no se registraron a tiempo para ser incluidas en la documentación reglamentaria de Pfizer.
Al no incluir las muertes relevantes de los sujetos en el informe del caso, Pfizer ocultó las señales de eventos adversos cardíacos, permitiendo que la EUA procediera sin ser cuestionada.
¿Cómo eludió Pfizer sus obligaciones legales y éticas?
Los datos de Pfizer-BioNTech, obtenidos a través de una demanda en virtud de la Ley de Libertad de Información, revelaron cuatro muertes adicionales en el grupo de la vacuna y una más en el grupo placebo, pero Pfizer no incluyó estos datos en su presentación a la FDA a pesar de que el diseño del estudio así lo exigía explícitamente.
Estos datos, y cómo difieren de lo que Pfizer-BioNTech informó en sus solicitudes, se resumen en la Tabla 3 del estudio de Michels.
Uno de los casos se refería a una mujer de 63 años que falleció 41 días después de recibir la inyección, pero cuya muerte no se registró hasta 37 días después. Otra fue una mujer de 58 años cuya muerte 72 días después de la vacunación no se notificó durante 26 días.
Si Pfizer-BioNTech hubiera cumplido con su obligación legal y ética de informar de todos los efectos adversos graves, sus datos habrían mostrado el mismo número de muertes en los grupos placebo y vacuna, lo que habría demostrado que la vacuna no aportaba ningún beneficio claro.
¿Cómo pudieron eludir esas obligaciones?
Por un lado, pudieron esconderse detrás de la Ley de Preparación para Emergencias y Preparación Pública (“Public Readiness and Emergency Preparedness”, PREPpor sus siglas en inglés) de 2005, que proporcionó un escudo de responsabilidad casi impenetrable a los fabricantes de vacunas para las “contramedidas médicas” en respuesta a cualquier “emergencia de salud pública”.
En segundo lugar, dado que COVID-19 se consideraba una emergencia sanitaria nacional, los organismos reguladores abandonaron el proceso de aprobación establecido, centrado en el paciente y basado en la seguridad, que exigía años de ensayos preclínicos con animales, y Pfizer-BioNTech, como era de esperar, siguió adelante.
El calendario de los informes de defunción plantea dudas
Michels también planteó cuestiones relativas a los informes sobre el total de muertes y su calendario.
Dado que el total de muertes de ambos grupos de estudio, 38, pareció “sorprendentemente bajo” a los autores del estudio -especialmente durante una pandemia-, éstos realizaron su propio análisis basándose en las expectativas de mortalidad de la población en aquel momento.
Suponiendo que las tasas de mortalidad ajustadas por edad de los sujetos del estudio fueran similares a las de la población general, estimaron que 222 sujetos deberían haber muerto entre el 27 de julio de 2020 y el 13 de marzo de 2021. La cifra comunicada, 38, es sólo el 18% de la esperada.
Michels lo explicó por el gran número, un 4,2%, de “sujetos discontinuos”. Los más preocupantes fueron los sujetos “perdidos durante el seguimiento”, es decir, que faltaron a las visitas programadas o a otras actividades obligatorias.
Pfizer-BioNTech intentó ponerse en contacto con estos sujetos por teléfono, correo certificado o a través de su contacto de emergencia, pero a pesar de sus esfuerzos no pudo contabilizar los 395 sujetos que habían abandonado.
Los autores escribieron:
“Estas cifras no son insignificantes y podrían explicar fácilmente el bajo número de muertes notificadas en este periodo de seguridad del ensayo”. Dada la importancia de conocer la situación de cada sujeto de ensayo, debería haberse hecho un mayor esfuerzo por localizar a estas personas.
“Además, Pfizer/BioNTech era responsable de la supervisión de los centros del ensayo. Los centros con un número excesivo de casos perdidos durante el seguimiento deberían haber sido evaluados”.
Michels también se mostró preocupado por el hecho de que algunos centros de ensayo tuvieran muchos sujetos que abandonaban mientras que otros no tenían ninguno o sólo unos pocos.
Noventa y seis de 153 centros de ensayo (63%) informaron de 0 o 1 sujetos perdidos durante el seguimiento y 34 (22%) informaron de 2-5 abandonos. Sin embargo, cuatro centros informaron de más de 20 sujetos perdidos durante el seguimiento, lo que supone alrededor del 5% de todos los sujetos del ensayo.
Dado que los fabricantes de vacunas eran responsables de la supervisión de los centros de ensayo, los autores escribieron: “Los centros con un número excesivo de casos perdidos durante el seguimiento deberían haber sido evaluados por su rendimiento.”
Por último, según los datos, parece que Pfizer-BioNTech no tenía prisa por introducir los informes de defunción antes de la fecha límite de presentación de la EUA, en particular para el grupo BNT162b2.
De las 38 muertes notificadas, sólo se añadió un caso el día en que falleció el sujeto. Los retrasos de más de 20 y 30 días eran habituales.
Una de las muertes tardó 72 días en aparecer en la base de datos, y todas se introdujeron como ocurridas el día del informe, no en la fecha real de la muerte.
De los ocho sujetos del grupo de la vacuna que deberían haber sido notificados antes del 10 de diciembre de 2020, fecha límite para la solicitud de la EUA, el retraso medio en la notificación fue de 17,5 días para los sujetos del grupo de la vacuna, pero sólo de 5,9 días para las muertes entre los sujetos del grupo placebo.