Login
Lundi, un juge fédéral a regroupé deux actions en justice en cours alléguant que l’administration Biden avait collaboré avec des plateformes de médias sociaux pour censurer la liberté d’expression en ligne.
Les deux procès – Kennedy v. Biden, une action collective, et Missouri v. Biden – ont été portés devant le même juge, Terry A. Doughty, du tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Louisiane, division de Monroe.
Dans sa décision de cinq pages, M. Doughty a rejeté l’argument avancé par certains des plaignants dans le procès Missouri contre Biden selon lequel la consolidation avec le procès Kennedy contre Biden « politiserait » l’affaire. « Cette Cour ne décide pas des affaires sur la base de la politique, mais sur la base de la Constitution des États-Unis », a écrit M. Doughty.
M. Doughty a décidé que les deux affaires seraient regroupées « à toutes fins utiles », y compris pour la recherche de preuves.
Réagissant à la décision de M. Doughty, Robert F. Kennedy Jr, plaignant dans le cadre de l’action collective et président en congé de la Children’s Health Defense (CHD), a déclaré :
« Ce à quoi nous avons assisté au cours des trois dernières années est l’assaut le plus intense contre la liberté d’expression dans l’histoire de notre pays. Le regroupement de ces deux affaires marque un tournant, car il nous permettra de mieux déterminer comment une censure aussi massive a été formulée et exécutée, afin d’empêcher qu’elle ne se reproduise. »
Kim Mack Rosenberg, avocate générale par intérim de la CHD, a déclaré au Defender :
« La CHD se réjouit de voir son dossier consolidé avec une affaire sans aucun doute importante et se réjouit de continuer à défendre ce que nous croyons être des droits essentiels du premier amendement que les défendeurs dans ces affaires ont mis en péril.
« L’un des avantages – pour le tribunal et les parties – serait la consolidation de la recherche dans les deux affaires. Si l’affaire du Missouri a fait l’objet d’une enquête approfondie, il est probable qu’il en sera de même dans les deux affaires à l’avenir.
« La consolidation permet aux plaignants de M. Kennedy de participer à une enquête préalable consolidée avec les plaignants du Missouri et à d’autres procédures, ainsi qu’à un procès consolidé, comme l’a reconnu le juge Doughty. Il ne fait aucun doute qu’il existe une communauté d’intérêts entre les plaignants dans les deux affaires. »
« C’est une grande victoire », a déclaré Jed Rubenfeld, un avocat représentant les plaignants dans l’affaire Kennedy v. Biden, qui a souligné l’importance de la mise en commun des deux affaires dans le cadre de la procédure d’enquête.
L’affaire Missouri v. Biden a été déposée en mai 2022 par les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane et plusieurs plaignants individuels, dont Jay Bhattacharya, M.D., Ph.D., Martin Kulldorff, Ph.D., Aaron Kheriaty, M.D., et Jill Hines. La plainte allègue que le gouvernement fédéral a violé la clause de liberté d’expression du premier amendement en supprimant la liberté d’expression sur les plateformes de médias sociaux.
Le 4 juillet, M. Doughty a émis une injonction dans cette affaire, interdisant à plusieurs agences fédérales et aux membres de l’administration Biden de communiquer avec les entreprises de médias sociaux. Les défendeurs ont fait appel devant la cour d’appel américaine du 5e circuit, qui a prononcé un sursis administratif temporaire dans l’attente des plaidoiries, prévues pour le 10 août.
Les plaignants dans l’affaire Kennedy v. Biden, déposée le 24 mars, sont Kennedy la CHD et Connie Sampognaro, une professionnelle de la santé basée en Louisiane.
La plainte allègue que les défendeurs « ont mené une campagne systématique et concertée » pour obliger les trois plus grandes entreprises de médias sociaux du pays à censurer des discours protégés par la Constitution.
Les accusés sont les mêmes dans les deux cas et comprennent le président Joe Biden, l’attachée de presse de la Maison Blanche Karine Jean-Pierre, le chirurgien général Vivek H. Murthy, le secrétaire du département de la santé et des services sociaux Xavier Beccera, le département de la justice des États-Unis, le FBI, le Dr Anthony Fauci,l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses et les Centres de contrôle et de prévention des maladies.
La consolidation des deux affaires permettra à M. Kennedy et à la CHD de participer à la procédure prévue pour le 5e circuit.
Il ne fait aucun doute qu’il existe des questions juridiques et factuelles communes
Mme Rosenberg a noté que la décision de M. Doughty reconnaissait les nombreuses similitudes et les parallèles entre les deux actions en justice :
« La décision du juge Terry Doughty de consolider l’affaire Kennedy v. Biden avec l’affaire Missouri v. Biden reconnaît qu’il n’y a, selon les termes du juge Doughty, aucun doute sur le fait qu’il existe des questions juridiques et factuelles communes entre les deux affaires, qui ont même des défendeurs en commun.
« Les deux affaires étaient pendantes devant le même tribunal de district et confiées au même juge. Il est difficile de soutenir que les ressources judiciaires ne seront pas préservées par la consolidation. Comme l’a reconnu le tribunal, bien que l’affaire Missouri v. Biden ait été déposée bien avant l’affaire Kennedy v. Biden, les deux affaires se trouvent à un stade similaire – une injonction préliminaire ayant été accordée dans l’affaire Missouri et une requête en injonction préliminaire étant pendante dans l’affaire Kennedy. »
Cela reflète les arguments avancés par les avocats des plaignants, G. Shelly Maturin II et Rubenfeld, dans un mémorandum soumis le 22 juillet au tribunal de Louisiane pour soutenir la consolidation des affaires.
Les avocats ont fait valoir que les deux affaires sont « presque identiques sur le plan des faits », mais qu’elles présentent une différence importante sur le plan juridique : alors que dans l’affaire Missouri v. Biden, les plaignants sont deux États et plusieurs personnes, dans l’affaire Kennedy v. Biden, la CHD est une organisation nationale « représentant plus de 70 000 consommateurs d’informations sur la santé dans tout le pays ».
Alors que les plaignants de l’affaire Missouri v. Biden sont des « orateurs censurés », note le mémorandum, la CHD « fonde ses revendications sur le droit du premier amendement à recevoir des informations et des idées » et « est donc idéalement positionné pour demander une injonction nationale », indépendamment « des discours particuliers que le gouvernement fait taire ».
Selon la décision de M. Doughty, les défendeurs dans l’affaire Missouri v. Biden ont indiqué « ne pas s’opposer à la requête en consolidation si la qualité pour agir est établie par les plaignants dans l’affaire Kennedy v. Biden ».
Les États demandeurs du Missouri et de la Louisiane ont également déposé une notification de non-opposition à la décision de consolidation.
Inquiétudes quant à la politisation
Les plaignants individuels avaient déposé un mémorandum s’opposant à la demande de consolidation le 19 juillet.
M. Doughty a expliqué les préoccupations soulevées par deux des plaignants de l’affaire Missouri v. Biden, en écrivant :
« Les plaignants individuels s’opposent à la consolidation parce que les deux affaires n’en sont pas au même stade de préparation du procès et parce qu’ils craignent que la candidature de Kennedy à la présidence des États-Unis ne leur porte préjudice en politisant l’affaire. »
Admettant que les deux affaires n’en sont pas au même stade, M. Doughty a déclaré que cela ne devrait néanmoins « entraîner aucun retard pour aucune des parties ».
M. Doughty a écrit :
« Cette Cour ne se prononcera pas sur l’injonction préliminaire dans l’affaire Kennedy v. Biden avant que le cinquième circuit et/ou la Cour suprême des États-Unis ne se soient prononcés sur l’injonction préliminaire dans l’affaire Missouri v. Biden ; cela empêchera la consolidation de compliquer l’affaire en appel et se traduira probablement par une résolution plus rationnelle de l’injonction préliminaire dans l’affaire Kennedy v. Biden. »
En ce qui concerne les préoccupations des deux plaignants concernant les « querelles politiques » et l’ « atmosphère de tabloïd », et le fait que « la consolidation entraînerait probablement des désaccords entre les avocats des plaignants », M. Doughty a écrit ce qui suit :
« Cette Cour ne décide pas des affaires sur la base de la politique, mais sur la base de la Constitution des États-Unis.
« En outre, tout préjudice dû aux désaccords entre les avocats ne l’emporte pas sur les autres facteurs. Il s’agit d’un problème courant dans toutes les affaires où les avocats représentent des parties différentes ayant des intérêts différents, et il ne crée donc pas de préjudice injustifié en l’espèce. »
Les avocats des plaignants dans l’affaire Kennedy v. Biden ont écrit dans leur mémorandum du 22 juillet qu’ils « regrettent profondément la position prise par les [plaignants individuels dans l’affaire Missouri v. Biden], pour lesquels les plaignants ont le plus grand respect », mais que « l’idée que l’affaire Missouri v. Biden est actuellement une affaire apolitique, et que le nom de M. Kennedy dans l’intitulé d’une affaire consolidée serait ce qui la politiserait, est difficile à prendre au sérieux ».
Ils ont également noté que loin de « politiser » l’affaire, l’implication de M. Kennedy dans une affaire consolidée serait significative, car il « a été autant victime de la campagne de censure du gouvernement que n’importe lequel des [independent plaintiffs] et les a soutenus à chaque fois et a défendu leurs revendications avec passion ».
Le juge : La consolidation « est manifestement appropriée »
M. Doughty a exposé les raisons pour lesquelles il soutenait la consolidation des deux affaires, écrivant que « la plupart des facteurs » [in the case] pèsent en faveur de la consolidation :
« La question de la suppression de la liberté d’expression par le gouvernement en contraignant et/ou en encourageant de manière significative les plateformes de médias sociaux est la même. Les deux affaires impliquent exactement les mêmes défendeurs et sont pendantes dans le même district et la même division devant le même juge.
« En vertu d’un droit bien établi, la consolidation est manifestement appropriée ici [and] est pratiquement obligatoire, étant donné le gaspillage manifeste et l’inefficacité qu’entraînerait la duplication de la découverte, de la procédure de requête et du procès. … Les deux affaires pourraient être jugées ensemble, ce qui éviterait le temps et les frais de deux procès séparés. »
M. Doughty a expliqué que « si une enquête supplémentaire était autorisée, la consolidation permettrait de mener l’enquête ensemble ».
Selon M. Doughty, les plaidoiries dans l’affaire Missouri v. Biden sont prévues pour le 10 août, mais aucune date de procès n’a été fixée. Il n’a pas encore été statué sur la question de la qualité pour agir et de l’injonction préliminaire dans l’affaire Kennedy contre Biden.
M. Doughty a également indiqué qu’il avait reporté sa décision sur la requête de consolidation jusqu’à ce qu’il ait statué sur d’autres requêtes en cours dans l’affaire Missouri v. Biden, y compris la requête d’injonction préliminaire qu’il a accordée le 4 juillet.
The Defender publie parfois du contenu lié à la mission non lucrative de la Children’s Health Defense qui présente les points de vue de M. Kennedy sur les questions que la CHD et The Defender couvrent régulièrement. Conformément aux règles de la Commission électorale fédérale, ce contenu ne représente pas un soutien à M. Kennedy qui est en congé de la CHD et cherche à obtenir l’investiture du parti démocrate pour la présidence des États-Unis.