Login
El lunes, un juez federal unificó dos demandas en curso en las que se alegaba que el gobierno de Biden colaboraba con plataformas de medios sociales para censurar la expresión en línea.
Las dos demandas, Kennedy contra Biden, una demanda colectiva, y Misuri contra Biden, se presentaron ante el mismo juez, Terry A. Doughty, del Tribunal de Distrito de EE.UU. para la División de Monroe del Distrito Oeste de Luisiana.
En su decisión de cinco páginas, Doughty rechazó el argumento esgrimido por algunos de los demandantes en el pleito Misuri contra Biden de que la consolidación con el pleito Kennedy contra Biden “politizaría” el caso. “Este Tribunal no decide los casos basándose en la política, sino en la Constitución de Estados Unidos”, escribió Doughty.
Doughty dictaminó que los dos casos se consolidarían “a todos los efectos”, incluido el descubrimiento de pruebas.
En reacción a la sentencia de Doughty, Robert F. Kennedy Jr., querellante en la demanda colectiva y presidente en excedencia de “Children’s Health Defense” (CHD), declaró:
“Lo que hemos presenciado en los últimos tres años es el asalto más intenso a la libertad de expresión en la historia de nuestra nación. La consolidación de estos dos casos es un punto de inflexión, que nos permite determinar mejor cómo se formuló y ejecutó exactamente una censura tan enorme con el fin de que podamos evitar que vuelva a ocurrir.”
Kim Mack Rosenberg, consejera general en funciones de CHD, declaró a “The Defender”:
“CHD está encantada de que su caso se consolide con un caso indudablemente importante y espera seguir defendiendo lo que creemos que son derechos fundamentales de la Primera Enmienda que los acusados en estos casos han puesto en peligro.
“Uno de los beneficios, para el tribunal y las partes, sería la consolidación de la presentación de pruebas en los dos asuntos. Aunque en el caso de Misuri se ha realizado una importante labor de revelación de pruebas, es probable que en ambos casos se siga haciendo lo mismo.
“La consolidación permite a los demandantes de Kennedy participar en un descubrimiento consolidado con los demandantes de Misuri y otros procedimientos y en, como reconoció el juez Doughty, un juicio consolidado. No hay duda de que hay intereses comunes entre los demandantes en los dos casos.”
“Se trata de una gran victoria”, declaró Jed Rubenfeld, abogado que representa a los demandantes del caso Kennedy contra Biden, quien destacó la importancia de que ambos casos compartan el proceso de descubrimiento de pruebas.
Misuri contra Biden fue presentado en mayo de 2022 por los fiscales generales de Misuri y Luisiana y varios demandantes individuales, entre ellos Jay Bhattacharya, M.D., Ph.D., Martin Kulldorff, Ph.D., Aaron Kheriaty, M.D., y Jill Hines. La demanda alega que el gobierno federal violó la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda al silenciar la expresión en las plataformas de medios sociales.
El 4 de julio, Doughty dictó una orden judicial en ese caso, prohibiendo a varias agencias federales y a miembros de la administración Biden comunicarse con empresas de medios sociales. Los demandados recurrieron ante el Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU., que dictó una suspensión administrativa temporal a la espera de los alegatos orales, previstos para el 10 de agosto.
Los demandantes en el caso Kennedy contra Biden, presentado el 24 de marzo, son Kennedy CHD y Connie Sampognaro, una profesional sanitaria de Luisiana.
La demanda alega que los demandados “emprendieron una campaña sistemática y concertada” para obligar a las tres mayores empresas de redes sociales del país a censurar discurso protegido por la Constitución.
Los acusados son los mismos en ambos casos e incluyen al Presidente, Joe Biden, la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, el Director General de Salud Pública, Vivek H. Murthy, el Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos, Xavier Beccera, el Departamento de Justicia de EE.UU., el FBI, el Dr. Anthony Fauci,, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
La consolidación de los dos casos permitirá a Kennedy y CHD participar en los procedimientos previstos en el 5º Circuito.
“Sin duda” hay cuestiones de hecho y de derecho comunes
Rosenberg señaló que la sentencia de Doughty reconocía las muchas similitudes y paralelismos entre las dos demandas:
“La decisión del juez Terry Doughty de consolidar Kennedy v. Biden con Misuri v. Biden reconoce que no hay, en palabras del juez Doughty, ‘ninguna duda’ de que existen cuestiones jurídicas y fácticas comunes entre los dos casos, que incluso comparten un mismo demandado.
“Aquí, ambos casos estaban pendientes en el mismo tribunal de distrito y asignados al mismo juez. Es difícil argumentar que no se preservarán los recursos judiciales mediante la consolidación. Como reconoció el tribunal, aunque Misuri v. Biden se presentó mucho antes que Kennedy v. Biden, ambos casos se encuentran en un punto similar – con un requerimiento preliminar concedido en Misuri y una moción de requerimiento preliminar pendiente en Kennedy.”
Esto refleja los argumentos expuestos por los abogados de los demandantes, G. Shelly Maturin II y Rubenfeld, en un memorando presentado el 22 de julio al tribunal de Luisiana en apoyo de la consolidación de los casos.
Los abogados argumentaron que los dos casos son “casi idénticos en cuanto a los hechos”, pero con una diferencia jurídicamente significativa entre ellos: mientras que en Misuri contra Biden los demandantes son dos estados y varios individuos, en el caso Kennedy contra Biden, CHD es una organización de ámbito nacional “que representa a más de 70.000 consumidores de información sanitaria en todo el país”.
Y mientras que los demandantes del caso Misuri contra Biden son “oradores censurados”, señala el memorándum, CHD “basa sus reclamaciones en el derecho de la Primera Enmienda a recibir información e ideas” y “está, por tanto, en una posición ideal para solicitar una medida cautelar a escala nacional”, independientemente de “qué discurso de individuos concretos esté silenciando el Gobierno”.
Según el fallo de Doughty, los demandados en Misuri v. Biden indicaron “no oponerse a la Moción para Consolidar si la legitimación es establecida por los Demandantes en Kennedy v. Biden”.
Los estados demandantes de Misuri y Luisiana también presentaron una notificación de no oposición a la sentencia de consolidación.
Preocupación por la “politización”
Los demandantes individuales habían presentado un memorando oponiéndose a la moción de consolidación el 19 de julio.
Doughty explicó las preocupaciones planteadas por dos de los demandantes del caso Misuri contra Biden, escribiendo:
“Los Demandantes individuales se oponen a la consolidación porque los dos casos no se encuentran en la misma fase de preparación para el juicio y por la preocupación de que la candidatura de Kennedy a la Presidencia de los Estados Unidos pueda perjudicar a los Demandantes individuales a través de la politización del caso”.
Admitiendo que los dos casos no se encuentran en la misma fase, Doughty dijo que, no obstante, esto “no debería suponer un retraso para ninguna de las partes”.
Doughty escribió:
“Este Tribunal no se pronunciará sobre la medida cautelar en Kennedy v. Biden hasta después de que el Quinto Circuito y/o el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se pronuncien sobre la medida cautelar en Misuri v. Biden; eso evitará que la consolidación complique el asunto en apelación y probablemente dará lugar a una resolución más ágil de la medida cautelar en Kennedy v. Biden.”
En cuanto a las preocupaciones de los dos demandantes sobre “disputas políticas” y una “atmósfera sensacionalista”, y que “la consolidación probablemente daría lugar a desacuerdos entre los abogados de los demandantes”, escribió Doughty:
“Este Tribunal no decide los casos basándose en la política, sino en la Constitución de los Estados Unidos.
“Además, cualquier perjuicio debido a los desacuerdos de los abogados no pesa más que los otros factores. Ese es un problema común en cualquier caso en el que los abogados representan a diferentes partes con diferentes intereses, y por lo tanto, no crea un perjuicio indebido aquí.”
Los abogados de los demandantes en Kennedy v. Biden escribieron en su memorando del 22 de julio que “lamentan profundamente la postura adoptada por los [demandantes individuales en Misuri v. Biden], por quienes los demandantes sienten el máximo respeto”, pero que “la idea de que Misuri v. Biden es actualmente un caso apolítico, y que el nombre del Sr. Kennedy en el epígrafe de un caso consolidado sería lo que lo politizaría, es difícil de tomar en serio”.
También señalaron que lejos de “politizar” el caso, la participación de Kennedy en un caso consolidado sería significativa, porque él “ha sido tan víctima de la campaña de censura del Gobierno como cualquiera de los [demandantes independientes] y ha estado con ellos en todo momento y ha defendido apasionadamente sus reclamaciones”.
Juez: La consolidación “es claramente apropiada”
Doughty ofreció sus razones para apoyar la consolidación de los dos casos, escribiendo que “la mayoría de los factores” [del caso] pesan a favor de la consolidación:
“La cuestión de que fuera silenciada la libertad de expresión por parte del gobierno coaccionando y/o fomentando significativamente las plataformas de medios sociales es la misma. Ambos casos implican exactamente a los mismos demandados y están pendientes en el mismo distrito y división ante el mismo juez.
“En virtud del derecho bien establecido … la consolidación es claramente apropiada en este caso [y] es prácticamente obligatoria, dado el manifiesto despilfarro e ineficacia que causaría la duplicación de la presentación de pruebas, la práctica de mociones y el juicio. … Ambos casos podrían juzgarse juntos, lo que evitaría el tiempo y los gastos de dos juicios separados”.
Doughty explicó que “si se permitiera la presentación de pruebas adicionales, la consolidación permitiría realizarlas conjuntamente”.
Según Doughty, aunque los alegatos orales en el caso Misuri contra Biden están previstos para el 10 de agosto, no se ha fijado fecha para el juicio. Tampoco se ha dictado aún una resolución sobre la legitimación y la cuestión prejudicial en el caso Kennedy contra Biden.
Doughty también señaló que aplazó el fallo sobre la moción para consolidar hasta después de fallar sobre otras mociones que estaban pendientes en Misuri v. Biden, incluida la moción de requerimiento preliminar que concedió el 4 de julio.
En ocasiones, “The Defender” publica contenidos relacionados con la misión sin ánimo de lucro de “Children’s Health Defense” que incluyen las opiniones del Sr. Kennedy sobre los temas que CHD y “The Defender” cubren regularmente. De acuerdo con las normas de la Comisión Electoral Federal, este contenido no representa un respaldo al Sr. Kennedy que está de baja en CHD y aspira a la candidatura demócrata a la presidencia de los EE.UU.