En febrero de 2022, 1.140 organizaciones enviaron al Presidente Biden una carta instándole a declarar una “emergencia climática”. Un grupo de senadores estadounidenses hizo lo mismo, en octubre de 2022, y un proyecto de ley de la Cámara de Representantes, presentado en 2021, también pedía al presidente que “declarara una emergencia climática nacional en virtud de la Ley de Emergencias Nacionales.”

Biden ha considerado la posibilidad de declarar tal emergencia, pero hasta ahora se ha negado, para decepción de muchos progresistas.

La Organización de las Naciones Unidas (ONU) ha instado a todos los países a declarar la emergencia climática. El estado de Hawai y 170 jurisdicciones locales de Estados Unidos han declarado alguna versión de una. También lo han hecho 38 países, incluidos miembros de la Unión Europea y el Reino Unido, y jurisdicciones locales de todo el mundo, que en conjunto abarcan alrededor del 13% de la población mundial.

Al parecer, Hillary Clinton estaba dispuesta a declarar una “emergencia climática” si hubiera ganado las elecciones de 2016.

La “emergencia climática” está de moda. Seguramente esas palabras fueron pronunciadas por los multimillonarios, tecnócratas y presidentes de empresas que asistieron a la reciente reunión en Davos del Foro Económico Mundial (FEM).

Pero, ¿qué significa realmente que el presidente de Estados Unidos declare oficialmente una “emergencia climática”?

La mayoría de la gente no sabe que, según la legislación estadounidense, una declaración de emergencia nacional desencadena una serie de poderes de emergencia que permiten al presidente actuar sin necesidad de más legislación.

El Centro Brennan para la Justicia (“Brennan Center for Justice”) elaboró una lista de los 123 poderes estatutarios de los que puede disponer el presidente tras la declaración de una emergencia nacional (más 13 que pasan a estar disponibles cuando el Congreso declara una emergencia nacional).

El alcance de estos poderes es difícil de resumir, excepto para decir que si se ejercen en su máxima extensión, potencialmente abarcan vastas áreas de la vida estadounidense.

Para los libertarios civiles de todo el espectro político, desde la izquierda a la derecha, una “emergencia climática” debería ser motivo de preocupación.

Incluso los ecologistas que instintiva y comprensiblemente apoyen la idea deberían preocuparse por la posibilidad de que el modelo autoritario de gobernanza de “emergencia” que surgió durante la COVID-19 se imponga a la política climática.

Se puede creer en la protección y preservación del planeta, como es mi caso, e insistir al mismo tiempo en políticas medioambientales coherentes con la democracia, las libertades civiles y los derechos humanos.

Elementos de la izquierda y de la derecha deberían unirse para rechazar las exigencias de que sacrifiquemos las normas democráticas, los derechos y las libertades a cambio de endebles promesas de seguridad por parte de élites políticas y económicas que pretenden aprovecharse de la crisis, una cínica estratagema que COVID-19 puso al descubierto.

Recordemos que fue el presidente Trump quien emitió una declaración de “emergencia nacional” COVID-19 el 13 de marzo de 2020. Esto fue acompañado de órdenes de “emergencia de salud pública” a nivel federal y estatal, y por la Organización Mundial de la Salud (OMS), que desencadenó una intensa fase de confinamientos y un tsunami de normas y restricciones de salud y seguridad -muchas impuestas a la población eludiendo el proceso democrático normal.

Antes de eso, yo podría haber apoyado una “emergencia climática” sin pensármelo dos veces. Ahora, después de tres años de confinamientos, mandatos, censura y otras medidas políticas de mano dura, la confianza ha desaparecido.

Los dirigentes que impulsan una nueva emergencia y que no han repudiado los abusos de la anterior -incluso los que tienen las intenciones más puras en materia de medio ambiente- han perdido credibilidad.

Muchos otros piensan lo mismo. Necesitamos saber exactamente qué significa realmente una “emergencia climática”.

¿Cómo sería una “emergencia climática” oficial?

Al igual que la “emergencia COVID-19”, sería de gran alcance, con efectos potencialmente dramáticos para la economía y la sociedad. Las medidas de emergencia pueden incluso causar graves daños al medio ambiente, al tiempo que podrían no abordar de forma significativa el cambio climático.

Incluso si suele prestar atención a las cuestiones relacionadas con el clima, las implicaciones de una “emergencia climática” pueden sorprenderle.

¿Cómo funcionaría una “emergencia climática”?

Grupos de defensa del medio ambiente como el Centro para la Diversidad Biológica han pedido al gobierno de Biden que invoque leyes de emergencia específicas que le den potestad para:

  • Prohibir las exportaciones de crudo.
  • Detener las perforaciones de petróleo y gas en la plataforma continental exterior.
  • Reducir el comercio internacional y la inversión en combustibles fósiles.

El Centro para la Diversidad Biológica afirma que estos poderes de emergencia permitirían a Biden poner a Estados Unidos en la senda de “deshacerse de la economía de los combustibles fósiles y hacer surgir en su lugar una América justa, antirracista y regenerativa”.

Sin embargo, hay muchas razones para dudar de tan grandiosas afirmaciones. Numerosos expertos en energía y materiales, entre ellos el conocido analista Vaclav Smil, han llegado a la conclusión de que una transición rápida a la energía “verde” puede incluso no ser posible.

Además, la administración Biden probablemente no tomaría medidas para eliminar rápidamente los combustibles fósiles a riesgo de hundir la economía. Como señalaba BlackRock en sus Perspectivas Mundiales 2023 (“2023 Global Outlook”): “Cuanto más rápida sea la transición, tanto más volátiles serán la inflación y la actividad económica”.

Si Biden ejerciera sus poderes de emergencia, lo más probable es que los utilizara para acelerar los proyectos de energía “verde”, pero se quedaría muy corto en sus esfuerzos por eliminar gradualmente los combustibles fósiles.

La Ley de Reducción de la Inflación de 2022 ya sentó precedente: Incluía cientos de miles de millones de dólares para subsidios a la energía “verde” y abría millones de acres de tierras públicas y aguas en mar adentro al desarrollo de combustibles fósiles.

Evidentemente, este planteamiento que juega a dos bandas haría poco por reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, que aumentaron globalmente a 52.000 millones de toneladas en 2022 (incluidos unos 36.000 millones de toneladas de carbono) frente a los 51.000 millones de toneladas de 2021.

Incluso si Biden ejerciera plenamente los poderes de emergencia señalados por el Centro para la Diversidad Biológica, esto tendría poco efecto sobre las emisiones.

Expertos en clima que deben hablar bajo condición de anonimato para “evitar disgustar a sus colegas” admiten que “aunque una declaración [de emergencia] climática es importante en términos de atención mediática y galvanización del movimiento por el clima, no tiene repercusiones significativas sobre la contaminación por carbono”.

Cuando se miran las listas de deseos de los Senado y Cámara de Representantes que quieren que Biden declare una “emergencia climática”, y las demandas de los muchos activistas que dicen que debemos alcanzar emisiones “netas cero” para 2050, los poderes de emergencia enumerados por el Centro para la Diversidad Biológica apenas arañan la superficie de lo que la mayoría dice que se necesita.

La gran pregunta es: ¿qué más se verá tentado a hacer el Gobierno para alcanzar el objetivo de “cero emisiones netas” en 2050 -objetivo que Biden ya ordenó al propio Gobierno estadounidense mediante decreto- una vez iniciada la “emergencia climática”?

Elizabeth Kolbert, destacada periodista especializada en el clima, escribió recientemente un artículo titulado “El cambio climático de la A a la Z“, publicado en “The New Yorker”. Esto es lo que, según ella, debe ocurrir para llegar a cero en 2050:

  • Habrá que desmantelar la industria de los combustibles fósiles y sellar millones de pozos con fugas y abandonados.
  • Habrá que rediseñar la producción de hormigón. Lo mismo ocurre con las industrias química y del plástico.
  • También habrá que remodelar la industria de los fertilizantes.
  • Prácticamente todas las calderas y calentadores de agua que ahora funcionan con petróleo o gas, comerciales y residenciales, tendrán que ser sustituidos. También lo harán todas las estufas de gas, las secadoras y los hornos industriales.
  • El sector aéreo tendrá que renovarse, al igual que el naviero.
  • En la agricultura “también habrá que eliminar las emisiones”.
  • La capacidad de transmisión eléctrica deberá “ampliarse para que cientos de millones de coches, camiones y autobuses puedan funcionar con electricidad”.
  • “Decenas de millones” de estaciones de recarga públicas [deberán ser instaladas] en las calles de las ciudades y aún más estaciones de recarga en garajes privados.
  • Níquel y litio se deben extraerse para las baterías eléctricas, “lo que significará emplazar nuevas minas, ya sea en Estados Unidos o en el extranjero”.
  • Hay que inventar “nuevos métodos para producir acero o construir una nueva infraestructura de captura y secuestro de carbono”.

“Todo esto debería hacerse -de hecho, debe hacerse-“, escribió Kolbert. “Eliminar las emisiones significa reconstruir la economía estadounidense desde la base”.

¿Hay que hacer todo eso? ¿Debemos “reconstruir la economía estadounidense desde abajo”?

¿Qué significa “renovar” la industria aeronáutica, “remodelar” la industria de los fertilizantes o “eliminar” las emisiones de la industria agrícola?

En realidad, la mayoría de esas cosas no se pueden hacer. Ciertamente, no pueden llevarse a cabo dentro de ningún ejercicio razonable de los poderes presidenciales de emergencia.

Si un presidente intenta intervenir directamente en una industria tras otra para alcanzar estos objetivos poco realistas -o finge por razones políticas que intenta alcanzarlos-, una “emergencia climática” podría ampliar gradualmente su alcance hasta alcanzar proporciones inimaginables, a menos que el Tribunal Supremo o el proceso político le pongan freno.

No son preocupaciones ociosas. La presión sobre el gobierno para que haga algo ahora es inmensa y creciente, y el lento proceso legislativo democrático se considera cada vez más un obstáculo.

Según un informe de 2021 del Deutsche Bank, puede que tengamos que aceptar “cierto grado de ecodictadura” para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas en 2050. La ONU ha sugerido que los países avanzan con demasiada lentitud, lo que nos deja sin otra opción que la “rápida transformación de las sociedades”.

E Inger Andersen, directora ejecutiva del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, afirmó que “sólo una transformación radical de nuestras economías y sociedades puede salvarnos de un desastre climático acelerado“.

“Llegar a cero será lo más difícil que haya hecho jamás el ser humano”, escribió Bill Gates, que ha invertido mucho en numerosas empresas relacionadas con el clima, en su última entrada del blog de 2022.

Añadió Gates:

“Tenemos que revolucionar toda la economía física -cómo fabricamos cosas, nos desplazamos, producimos electricidad, cultivamos alimentos y nos mantenemos calientes y frescos- en menos de tres décadas”.

Muchos quieren que el presidente haga uso de sus poderes de emergencia para empezar ya, sin esperar a que el Congreso actúe.

Pero esto supondría un peligroso uso indebido de los poderes federales de emergencia, que no fueron concebidos para dar al presidente la oportunidad de eludir al Congreso, como advirtió Elizabeth Goitein, directora senior de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia. Tampoco se diseñaron poderes de emergencia para abordar un reto complejo a largo plazo como el cambio climático.

Una vez invocados los poderes de emergencia, la tentación será ampliarlos. La única forma de que el presidente Biden o un futuro presidente pudieran alcanzar algún tipo de objetivos climáticos significativos y de amplia base utilizando sus actuales poderes de emergencia, dijo Goitein, sería “estirarlos más allá de todo reconocimiento, utilizándolos de formas legalmente dudosas que el Congreso nunca pretendió … la idea de que los poderes de emergencia son infinitamente maleables es falsa y peligrosa”.

Cómo una “emergencia climática” podría vulnerar las libertades civiles y los derechos humanos

¿Hasta qué punto debe preocuparnos que una “emergencia climática” destinada a “transformar rápidamente” toda nuestra sociedad de aquí a 2050 -que sería la 80ª emergencia nacional en la historia de Estados Unidos- pueda ampliar gradualmente su alcance hasta vulnerar libertades civiles y derechos humanos básicos?

Un artículo de 2018 en ‘The Atlantic’, “El alarmante alcance de los poderes de emergencia del presidente” (“The Alarming Scope of the President’s Emergency Powers”), advertía de los escenarios de pesadilla que podrían producirse si el presidente Trump abusaba de sus poderes de emergencia.

“En el momento en que el presidente declara una ’emergencia nacional’ -decisión que queda totalmente a su discreción-, puede dejar de lado muchos de los límites legales a su autoridad”, advertía el artículo. “El presidente puede, con un simple movimiento de su bolígrafo, activar leyes que le permitan cerrar muchos tipos de comunicaciones electrónicas dentro de Estados Unidos o congelar las cuentas bancarias de los estadounidenses”, y mucho más.

Podemos esperar ciertamente que una “emergencia climática” no se convierta en un escenario tan peligroso. Históricamente, la mayoría de las declaraciones de emergencia nacional han sido benignas.

Sin embargo, la “emergencia COVID-19” iniciada bajo el mandato de Trump y llevada adelante por Biden ha sentado, por desgracia, un nuevo y preocupante precedente autoritario que no puede ignorarse.

En ninguna parte es más evidente ese precedente que en la persistente noción de “confinar” a la población.

En octubre de 2020, la profesora de economía del ‘University College of London’, Mariana Mazzucato, que preside un consejo económico de la OMS, publicó un artículo en el que planteaba expresamente la posibilidad de “confinamientos climáticos” para hacer frente a una “emergencia climática.”

Mazzucato escribió:

“En un futuro próximo, el mundo podría tener que recurrir de nuevo a los confinamientos, esta vez para hacer frente a una emergencia climática. … Bajo un ‘confinamiento climático’, los gobiernos limitarían el uso de vehículos privados, prohibirían el consumo de carne roja e impondrían medidas extremas de ahorro energético, mientras que las empresas de combustibles fósiles tendrían que dejar de perforar.”

Estos “confinamientos climáticos” consistirían en diversas formas de “austeridad verde” -estrictos límites al consumo y al comportamiento personal- impuestas a la población.

Se trata de una posibilidad real, no de una teoría de la conspiración (a pesar de las protestas de los sesgados verificadores de datos).

Lejos de ser marginal, el artículo de Mazzucato sobre los “confinamientos climáticos” como respuesta a una “emergencia climática” fue publicado por un sitio web, “Project Syndicate”, que recibe financiación de la Fundación Bill y Melinda Gates y otras organizaciones influyentes que apoyaron vigorosamente los confinamientos de COVID-19.

El artículo también fue respaldado por el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (“World Business Council for Sustainable Development”), una “organización dirigida por directivos” que representa a 200 de las mayores empresas del mundo.

Mazzucato es sólo una de los muchas personas responsables de la política climática que quieren aprovechar los extraordinarios poderes tecnocráticos/autoritarios que se utilizaron durante los “confinamientos” de COVID-19 para luchar contra el cambio climático.

Por ejemplo, un artículo publicado en la revista “Nature Sustainability” citaba la “ventana de oportunidad que brindó la crisis del Covid-19”, argumentando que “los pasaportes de vacunas Covid podrían ser sucedidos por pasaportes personales de carbono”.

En el FEM y otras organizaciones tecnocráticas de élite se habla a menudo de “pasaportes de carbono”, identificaciones digitales, monedas digitales de bancos centrales (CBDC), puntuaciones de crédito social y otros medios de seguimiento y restricción del consumo, los viajes, la dieta y el comportamiento personal.

La preocupación por los “pasaportes de carbono” adquiere mayor urgencia a la luz de la reciente conferencia del G20, que dio lugar a un acuerdo de principio para establecer un sistema de pasaportes digitales de vacunas para viajes internacionales, que administrará la OMS.

¿Cómo podrían incorporarse tales restricciones a la legislación y la vida estadounidenses? Hay varias formas: legislación, reglamentación de organismos, tratado internacional, ordenanza municipal.

La “emergencia climática” es una poderosa herramienta legal que podría utilizarse para imponer restricciones “verdes” a la población eludiendo el proceso legislativo democrático normal, especialmente si una administración presidencial se ve presionada para extender sus poderes de emergencia más allá de su finalidad prevista.

Recordemos que no sólo los presidentes pueden decretar el estado de excepción. El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (HHS), los gobernadores de los estados y la OMS están facultados para declarar una “emergencia de salud pública” en sus respectivos ámbitos de competencia.

Esto es exactamente lo que ocurrió a principios de 2020, lo que ilustra cómo podría tomar forma una futura “emergencia de salud pública climática”.

¿Qué ocurre si las autoridades mundiales, federales y estatales declaran una “emergencia de salud pública climática”?

No fue solo la declaración de emergencia nacional del presidente Trump lo que provocó los confinamientos y tantos otros abusos de poder y violaciones de derechos básicos durante la COVID-19. Su orden contribuyó a establecer el marco de la gobernanza de emergencia, pero otras órdenes de “emergencia de salud pública” fueron cruciales.

La OMS declaró el COVID-19 “emergencia de salud pública de importancia internacional” el 30 de enero de 2020. Esta medida desencadenó una respuesta mundial coordinada y tuvo amplias repercusiones.

Al día siguiente, el secretario de HHS de Trump declaró una COVID-19 “emergencia de salud pública“, una orden que se ha renovado en repetidas ocasiones y sigue en vigor.

La posterior declaración de emergencia nacional de Trump, el 13 de marzo de 2020, refrendó esa orden al tiempo que autorizaba al HHS a ejercer poderes de emergencia adicionales.

Tres días después, el 16 de marzo, Trump emitió las “directrices sobre el coronavirus” que aconsejaban a los estadounidenses “evitar las reuniones sociales en grupos de más de 10 personas”, lo que sirvió de base para los confinamientos que recorrieron el país.

Los gobernadores de cada estado también emitieron sus propias órdenes de emergencia de salud pública. Las agencias estatales de salud pública que operaban al amparo de esas órdenes de emergencia desempeñaron un papel decisivo en la promulgación de confinamientos, cierres de escuelas, mandatos de mascarillas, mandatos de vacunación y otras medidas políticas de “emergencia” en cooperación con las agencias federales y la Casa Blanca.

No es descabellado pensar que la OMS, el HHS y las agencias estatales de salud pública puedan llegar a declarar una “emergencia de salud pública climática”, siguiendo el guión de COVID-19.

Ya ha habido llamamientos para que la OMS oficialmente declare el cambio climático “emergencia de salud pública de importancia internacional.”

Por orden ejecutiva del Presidente Biden, el HHS ha creado recientemente una Oficina de Cambio Climático y Equidad Sanitaria. “Utilizaremos las lecciones aprendidas de COVID-19” para abordar los efectos del cambio climático en la salud de la nación, declaró la Dra. Rachel L. Levine, Subsecretaria de Salud del HHS.

La OMS y las principales organizaciones de salud pública -incluidas la Asociación Americana de Salud Pública (APHA), la Asociación Médica Americana (AMA) y las principales revistas médicas- ya han declarado que el cambio climático es una “crisis de salud pública“.

“The Lancet” calificó el cambio climático de “la mayor amenaza sanitaria mundial del siglo XXI”.

Aún no sabemos si esta “crisis de salud pública” se convertirá en una “emergencia de salud pública” en toda regla, ni cuándo. Si es así, piense en todos los poderes extraordinarios que las agencias de salud pública reclamaron en respuesta a la emergencia COVID-19, extendiéndose incluso a una moratoria de desalojo que excedía groseramente la autoridad legal de la agencia.

Ahora imaginemos esos poderes administrativos aplicados a una nueva emergencia, aún más amplia y mucho más duradera, que plausiblemente afecta a tantos aspectos diferentes de la salud humana.

El leviatán de la sanidad pública se prepara para ampliar sus competencias en respuesta al cambio climático, al igual que hizo con el COVID-19. No podemos predecir cómo le irá a este esfuerzo en los próximos años. La OMS puede o no declarar el cambio climático una “emergencia de salud pública”.

El HHS puede abstenerse de hacerlo, en virtud de un reciente un precedente del Tribunal Supremo que limita la capacidad de los organismos federales para abordar “cuestiones importantes” como el cambio climático sin una autorización clara del Congreso. La política, por supuesto, desempeñará un papel muy importante. En este momento, simplemente no sabemos cómo se desarrollará una “emergencia de salud pública climática”, pero a raíz de COVID-19, sigue siendo una grave preocupación.

¿Cómo de “verde” es realmente la energía verde?

A pesar de los riesgos para la gobernanza democrática y las libertades civiles esbozados aquí, quienes apoyan una “emergencia climática” pueden al menos afirmar que están haciendo lo necesario para poner en marcha la revolución energética “verde” que salvará el planeta, ¿verdad?

No tan rápido.

Un pequeño grupo ecologista llamado Proteger el paso de Thacker (“Protect Thacker Pass”),, que se opone a una importante mina de litio en Nevada, señaló que los “proyectos de energía “verde que se “aceleren” en virtud de una “emergencia climática” no sólo tendrían acceso a una financiación federal más ágil, sino que también podrían saltarse la revisión medioambiental y el cumplimiento de la Ley Nacional de Política Medioambiental, la Ley de Especies en Peligro, la Ley de Agua Limpia y la Ley de Aire Limpio.

Esto sería una repetición del modo de gobierno de “emergencia” establecido durante la COVID-19, cuando los productos de propiedad privada y desarrollados por las grandes farmacéuticas pasaron por la vía rápida a través del proceso de aprobación federal.

En ambos casos, las grandes empresas estarían utilizando una “emergencia” para eludir las salvaguardias legislativas establecidas para proteger la salud humana y el medio ambiente.

De hecho, hay argumentos muy sólidos para afirmar que acelerar la construcción masiva de energía “verde” empeoraría de inmediato una serie de problemas medioambientales.

El libro “Brillantes mentiras verdes: Cómo el movimiento ecologista perdió el rumbo y qué podemos hacer al respecto” (“Bright Green Lies: How the Environmental Movement Lost Its Way and What We Can Do About It”), de tres ecologistas, desmonta metódicamente los argumentos de que la energía solar, eólica y otras tecnologías energéticas “verdes” son limpias, renovables o buenas para el planeta.

Incluso para encontrar cantidades suficientes de minerales para que la energía “verde” se desarrolle a escala, las empresas mineras podrían iniciar la “minería de aguas profundas” -algunas ya han solicitado permisos-, que los ecologistas oceánicos temen que pueda aniquilar los ecosistemas oceánicos.

La extracción de litio y otros metales a una escala suficientemente grande también tendría que absorber vastas zonas de hábitat de vida salvaje, lo que agravaría la crisis mundial de biodiversidad.

Debido a la explosión de la demanda y a los límites de la disponibilidad de minerales, las empresas mineras tienen un fuerte incentivo para explotar todas las fuentes disponibles, sin tener en cuenta los daños ecológicos.

Los activistas del clima y los políticos progresistas parecen creer que este daño colateral al medio ambiente es un pequeño precio a pagar por una economía “verde”, que en última instancia salvará más del planeta de lo que destruye – pero hay razones para ser escépticos.

El catedrático de Geología Simon Michaux, por ejemplo, llegó a la conclusión de que no hay suficientes minerales y otros recursos en la Tierra para construir tecnologías e infraestructuras energéticas “verdes” en toda la economía.

Y, por supuesto, sigue siendo dudoso que la energía “verde” sea siquiera capaz de alimentar la creciente economía mundial, que sigue obteniendo más del 80% de su energía de los combustibles fósiles. Incluso en una situación de “emergencia climática”, lo más probable es que en un futuro previsible tengamos que soportar los daños medioambientales causados tanto por los combustibles fósiles como por la energía “verde”.

En la conversación sobre la “emergencia climática” falta una comprensión más amplia de cómo el daño ecológico al suelo, el agua, los bosques, la biodiversidad y los ecosistemas impulsa el cambio climático y los problemas medioambientales interrelacionados.

Como explicó la activista Vandana Shiva, el sistema alimentario industrial globalizado es uno de los principales impulsores del cambio climático debido al cambio en el uso de la tierra, la contaminación agroquímica, los monocultivos y otros métodos no ecológicos.

Sin embargo, apenas se habla de utilizar los poderes de emergencia para pasar a sistemas alimentarios locales, agroecológicos o tradicionales.

Todo lo contrario. Todo indica que Estados Unidos y otros gobiernos mundiales quieren ampliar el alcance y el control del sistema alimentario industrial globalizado, concentrando aún más el poder en las mayores corporaciones de las grandes empresas de alimentación, “Big Food”.

Gobiernos de todo el mundo están utilizando objetivos medioambientales para cerrar por la fuerza pequeñas explotaciones agrícolas, ya que fomentan la dependencia de tecnologías industriales y alimentos industriales los cuales podrían hacer el cambio climático y otros problemas medioambientales aún peores.

Vemos las mismas deficiencias en el concepto miope de “cero neto”, un esquema contable formulado con la gran aportación de los intereses corporativos, que Shiva denomina “lavado verde corporativo”.

“Si seguimos reduciendo la narrativa climática a una simple cuestión de reducir las emisiones de carbono a ‘cero neto’ sin comprender y abordar los otros aspectos de un mayor colapso ecológico”, dijo Shiva, “el caos climático sólo continuará”.

Una “emergencia climática”, tal y como se concibe actualmente, agravaría, en todo caso, estas tendencias negativas. Centralizaría aún más el poder, enriquecería los intereses corporativos, trataría con mano dura a los ciudadanos de a pie y causaría perversamente un daño inmediato al mundo natural, sin frenar significativamente el cambio climático ni conducir a una auténtica sostenibilidad.

¿Aprovecharían los gobernantes una “emergencia climática” para que Bill Gates “oscureciera el cielo”?

Por si todo lo anterior no fuera suficientemente preocupante, hay una última cosa que el gobierno de Estados Unidos que actúa bajo una “emergencia climática” podría intentar hacer, algo que tiene un potencial sin parangón para acabar en desastre ecológico.

Otro artículo del New Yorker, éste del principal activista climático del país, Bill McKibben, que ha liderado la campaña a favor de la declaración federal de “emergencia climática”, advierte: “Atenuar el sol para enfriar el planeta es una idea desesperada, y sin embargo nos acercamos lentamente a ella” (“Dimming the Sun to Cool the Planet is a Desperate Idea, Yet We’re Inching Toward It”).

El artículo de McKibben trata de la “ingeniería solar” -rociar sustancias químicas reflectantes en la estratosfera- para enfriar el planeta. Científicos financiados en parte por Gates han estudiado la cuestión.

La Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca también anunció recientemente un estudio de cinco años para evaluar “la energía solar y otras intervenciones climáticas rápidas”.

“Los científicos que estudian la ingeniería solar no quieren que nadie lo intente”, escribe McKibben. Pero según él, “la inacción climática lo está haciendo más probable”.

Nótese que McKibben dice que la “inacción climática” hace más probable el “oscurecimiento del sol”. Este tipo de lógica puede continuar interminablemente.

Siempre habrá “inacción climática”, al menos en un futuro previsible, porque la economía mundial no tiene un camino realista para reducir significativamente sus emisiones de carbono. La “descarbonización” de la creciente economía mundial sigue siendo una quimera.

Los posibles efectos secundarios de “atenuar el sol” son alucinantes. Entre ellas, convertir el cielo de azul a blanco y sumir regiones enteras de la Tierra en el caos ecológico.

Izquierda y derecha deben colaborar para buscar alternativas a la “emergencia climática

Como he intentado demostrar, una “emergencia climática” oficial tiene enormes implicaciones.

Los activistas que presionan para que se declare la emergencia pueden no entender del todo lo que piden, y los que se oponen pueden no darse cuenta del todo de a lo qué se enfrentan.

Esta cuestión no debe enmarcarse en una disputa entre “negacionistas” y “creyentes” en el cambio climático. La perspectiva de un modo de gobierno de emergencia amplio y duradero debería suscitar serias dudas en todo el espectro político.

Estas preguntas incluyen:

  • ¿Una “emergencia climática” nos pondrá en el camino hacia la solución del cambio climático, o simplemente centralizará el poder y enriquecerá los intereses particulares al tiempo que socavará potencialmente la democracia, las libertades civiles y los derechos humanos?
  • ¿Se utilizará la “emergencia climática” para promover tecnologías “verdes” dudosas o incluso peligrosas que en realidad perjudican al medio ambiente?
  • ¿Qué ocurrirá si/cuando las medidas de emergencia no consigan afectar al cambio climático? ¿Seguirá el Gobierno aplicando medidas políticas que no funcionan, creando un círculo vicioso de fracasos, seguido de peticiones cada vez más insistentes de que se haga más?

Sólo una coalición política formada por elementos de izquierda y derecha puede encontrar alternativas viables a la “emergencia climática” tal y como se concibe actualmente.

La presión política para hacer algo contra el cambio climático -incluso cosas sin sentido- se intensificará sin duda en los próximos años. Una población que no ve otra opción puede muy bien abrazar alguna versión del autoritarismo por el “mayor bien de todos“, como hizo gran parte de la población durante la pandemia.

Elementos de izquierda y derecha deberían intentar construir alianzas políticas basadas en la preservación de la democracia, las libertades civiles, los derechos humanos, el control local, los valores comunitarios y la propia naturaleza -bosques, ríos, praderas, océanos, aire, suelo, espacios naturales y vida salvaje- como alternativa al ordeno y mando centralizado de la sociedad.

Una de las principales causas que podría apoyar una coalición de izquierda y derecha es la agricultura orgánica local a pequeña escala, más sana y respetuosa con el medio ambiente que el sistema alimentario industrial globalizado, el cual es responsable de al menos un tercio de las emisiones de gases de efecto invernadero y, según algunas estimaciones, de la mayoría de ellas.

La agricultura ecológica a pequeña escala también es buena para los agricultores familiares y los pequeños empresarios, y más propicia para la seguridad alimentaria local en una época de inestabilidad global e incertidumbre económica.

Construir resiliencia ante los retos medioambientales del futuro, defendiendo al mismo tiempo a la población de las poderosas fuerzas económicas y políticas que pretenden explotar una crisis, es un proyecto en el que más personas de todo el espectro político podrían estar de acuerdo.

Esa lección debería haberse aprendido durante el fiasco de COVID-19.

En cambio, la mayoría de los “líderes del pensamiento verde”, según el escritor Paul Kingsnorth observó, tienen “una visión del mundo que trata a la masa de la humanidad como si fueran ganado que hay que arrear al corral sostenible de carbono cero”. Si te estás preguntando dónde has oído esta historia antes, sólo tienes que desenterrar tu vieja y sucia mascarilla de covid. Te lo recordará todo”.

Podemos hacerlo mejor. Es de esperar que una coalición política eficaz se esfuerce por alcanzar un consenso que aborde de forma realista los retos medioambientales del siglo XXI y sirva al mismo tiempo de contrapeso a la tendencia a centralizar el control bajo la apariencia de una gobernanza de emergencia.

Si no, nos espera el “bolígrafo de carbono cero”, según la expresión de Kingsnorth.