Login
Nota del editor: “The Defender” ofrece actualizaciones diarias sobre el histórico juicio que enfrenta a la Red de Acción contra el Flúor (“Fluoride Action Network”) y la Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidos. El juicio comenzó el 1 de febrero. Para leer la cobertura anterior, haga clic aquí. Está previsto que el juicio se celebre a lo largo de nueve días en el tribunal federal de San Francisco, con una transmisión de Zoom disponible para que hasta 1.000 espectadores puedan seguirlo en directo.
La noche anterior al último día de testimonios de los demandantes en un juicio que podría acabar con la fluoración del agua potable en EE.UU., investigadores canadienses publicaron una nueva revisión sistemática que relaciona la exposición al flúor, a niveles muy bajos, con un menor coeficiente intelectual en los niños.
La agencia de salud pública de Canadá, Health Canada, encargó a un equipo de científicos que estudiara los efectos del flúor en la salud humana, pero la agencia no publicó el estudio.
La revista “Critical Reviews in Toxicology” publicó el estudio de forma independiente el martes.
Los investigadores calcularon el “punto de partida” toxicológico de los efectos del flúor sobre el cociente intelectual -también conocido como “nivel de peligro”, el punto más bajo en el que se observa un efecto tóxico- y lo situaron en 0,179 miligramos por litro (mg/L) en el agua.
Los niveles de flúor encontrados en el agua potable de EE.UU. y Canadá suelen situarse en el rango superior de 0,7 mg/L.
El informe del NTP (siglas en inglés del “National Toxicology Program”, Programa Nacional de Toxicología) que relaciona la exposición al flúor y un menor cociente intelectual en los niños fijó el nivel de peligro en 1,5 mg/L, y uno de los estudios clave en el centro del juicio fijó el nivel incluso por debajo de 0,2 mg/L.
Los autores del nuevo estudio sí señalaron que los datos de ese rango bajo presentaban una incertidumbre significativa y se beneficiarían de una mayor recopilación de datos.
“Food & Water Watch”, “Fluoride Action Network”, “Moms Against Fluoridation” y otros grupos de defensa y particulares han demandado a la EPA para obligar a la agencia a prohibir la fluoración del agua en Estados Unidos debido a los efectos tóxicos del flúor en el cerebro en desarrollo de los niños.
La demanda se ampara en la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (“Toxic Substances Control Act“, TSCA por sus siglas en inglés), que regula los niveles legales de exposición humana a sustancias tóxicas como el plomo.
Todos los demás productos químicos tóxicos regulados por la TSCA tienen niveles de exposición humana aceptables fijados en un mínimo de 10 veces y un máximo de 79 veces el nivel de peligro para tener en cuenta la incertidumbre en los niveles de peligro o exposición identificados, en particular para las personas más vulnerables.
Incluso a un nivel de peligro de 1,5 mg/L, los niveles de exposición al flúor conllevan un riesgo significativo según las directrices de la TSCA, pero este nuevo nivel identificado por los investigadores canadienses establecería un nivel de riesgo aún más bajo que los niveles de exposición actuales.
Los resultados son importantes para el juicio porque el nivel de riesgo identificado era bastante bajo y también porque los autores calcularon su nivel de riesgo en función de los niveles de fluoración del agua, que extrapolaron a partir de los niveles de fluoruro urinario utilizados en la mayoría de los estudios. Si eso puede hacerse y cómo, ha sido un importante punto de debate en el juicio.
Los resultados también son significativos porque el doctor David Savitz, profesor de epidemiología de la Universidad de Brown y primer testigo de la EPA, formó parte del grupo de expertos que asesoró a Health Canada sobre cómo interpretar este estudio y otros datos.
El grupo de expertos concluyó que no había pruebas suficientes para reducir la cantidad de flúor en el agua potable en función de sus efectos neurocognitivos.
La EPA llamó a Savitz como testigo porque también formó parte del panel de expertos de la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM), panel que revisó el informe del NTP que relacionaba la exposición al flúor con un menor coeficiente intelectual en los niños. El informe es una prueba fundamental en el juicio.
La NASEM y los autores del NTP no llegaron a un acuerdo sobre todos los cambios del informe sugeridos en la revisión de la NASEM, y los cambios finales fueron finalmente adjudicados por la Junta de Consejeros Científicos del NTP, aunque el informe aún no se ha publicado.
Savitz también testificará sobre la interpretación de estos resultados por parte de Health Canada.
La decisión de Health Canada de encargar el estudio y revisar y reafirmar sus normas vigentes sobre fluoración del agua se produjo mientras las conclusiones del informe del NTP eran debatidas, y supuestamente silenciadas, por las agencias de salud pública estadounidenses.
Antes de que comenzara el testimonio del miércoles, los demandantes pidieron que se presentara como prueba el nuevo estudio. Los abogados de la EPA contraatacaron, argumentando que el informe resumido del panel de expertos de Health Canada de junio de 2023 -en el que la agencia concluía que los niveles actuales de fluoruro en el agua potable eran probablemente seguros- debería presentarse como prueba en su lugar.
La EPA argumentó que Savitz no había leído este nuevo documento revisado por expertos. Sólo había leído y evaluado el informe inédito y confidencial presentado a Health Canada, y no podría hablar de la nueva publicación.
El juez federal Edward Chen, que resolverá el caso, aceptó ambos documentos como prueba. También ordenó a la EPA que, si era posible, obtuviera una copia del informe inédito presentado a Health Canada.
Según un estudio, la pérdida de cociente intelectual y la fluorosis dental son los problemas más importantes
El estudio recientemente publicado revisó sistemáticamente las pruebas procedentes de datos humanos, animales e in vitro sobre los efectos epidemiológicos y toxicológicos del flúor en el agua potable utilizando los criterios de “Bradford Hill“.
Los criterios de Bradford Hill son un conjunto de principios epidemiológicos utilizados para identificar las relaciones causales entre una toxina y sus efectos asociados.
La revisión incluyó los estudios evaluados por la revisión sistemática de la literatura del NTP, junto con estudios más recientes.
La revisión también examinó los efectos epidemiológicos del flúor más allá de la estrecha cuestión de la pérdida de cociente intelectual entre los niños y encontró pruebas sólidas que vinculan la exposición al flúor con la fluorosis dental.
También relacionó la exposición al flúor con otros problemas, como la disfunción tiroidea, la disfunción renal y la alteración hormonal, con distintos grados de evidencia.
Sin embargo, los autores establecieron que la pérdida de cociente intelectual y la fluorosis dental eran los problemas más preocupantes y calcularon niveles de peligro para esos dos aspectos.
Recomendaron un nivel de riesgo de 1,56 mg/L para la fluorosis dental moderada y concluyeron que “la preocupación por los posibles efectos cognitivos en el desarrollo neurológico puede justificar una consideración especial” a la hora de establecer los niveles aceptables de fluoruro en el agua.
Los distintos estudios miden la exposición al flúor utilizando métodos diferentes, basados normalmente en los datos disponibles. Algunos utilizan concentraciones urinarias en la madre o el niño, lo que proporciona una instantánea de los niveles actuales. Otros utilizan niveles de concentración de agua.
La forma adecuada de medición ha sido un punto central de debate en el ensayo, especialmente porque muchos estudios que muestran una asociación entre el flúor y la neurotoxicidad miden las concentraciones urinarias, que pueden captar la exposición al flúor procedente de fuentes distintas del agua.
La EPA sostiene que las concentraciones en el agua son la mejor medida para determinar el riesgo de exposición a la fluoración del agua, la cuestión clave que está en juego en el caso.
El estudio canadiense dio el paso clave de hacer una conversión de orina a agua potable al establecer su nivel de peligro de 0,179 mg/L.
Health Canada: “Sigue habiendo dudas” sobre la “relación causal”
El grupo de expertos de Health Canada revisó los datos presentados por los autores de la revisión sistemática, junto con información sobre el modo en que Canadá establece sus directrices e información sobre la fluorosis dental y los efectos neurocognitivos en los niños.
Savitz formó parte del panel de Health Canada al mismo tiempo que era consultor remunerado de la EPA en el pleito, y fue llamado a testificar en apoyo de la postura de la EPA de que la fluoración del agua debía continuar en EE.UU.
Le acompañaban en el panel otros cinco expertos, entre ellos Steven Levy, DDS, miembro del Comité Asesor Nacional sobre Fluoración de la Asociación Dental Americana, que participa activamente en la lucha contra las comunidades que quieren dejar de fluorar su agua.
El grupo de expertos reconoció que “cada vez hay más pruebas de que el flúor en el agua potable puede estar asociado a una reducción de las puntuaciones de CI en los niños a niveles de flúor que pueden encontrarse en el agua potable canadiense”.
Sin embargo, dijeron, “sigue habiendo dudas sobre si el peso de las pruebas apoya una relación causal.” Se negaron a recomendar el establecimiento de un nuevo nivel de peligro para la fluoración del agua basándose en las pruebas neurocognitivas.