Login
A pesar de los efectos secundarios conocidos de las vacunas de ARNm COVID-19, algunos estudios (aquí, aquí y aquí) y sitios web sobre salud (aquí, aquí y aquí) sostienen que, sean cuales sean los resultados adversos de la vacunación, no vacunarse es peor.
En uno de esos estudios, el Dr. Christian Mueller y sus coautores llegaron a la conclusión de que el virus COVID-19 -y no la vacuna- era responsable de más miocarditis, o daños en el músculo cardiaco, que la vacuna.
Sin embargo, cuando el Doctor Rainer Johannes Klement,físico del Hospital Leopoldina de Schweinfurt (Alemania), y Harald Walach, psicólogo clínico y director del Instituto ‘Change Health’ de Basilea (Suiza), volvieron a analizar los datos de Mueller y descubrieron que, si bien los coronavirus pueden causar miocarditis, las vacunas COVID-19 causan miocarditis en igual proporción o más.
El artículo de Klement apareció en la edición del 1 de febrero de “The Egyptian Health Journal”.
Estudio de Mueller
Mueller se propuso cuantificar y comparar la miocarditis en sujetos vacunados frente a no vacunados y explicar los posibles mecanismos.
Para explorar estos mecanismos, los investigadores analizaron a los sujetos en busca de anticuerpos contra el antagonista del receptor de la interleucina-1 (IL-1RA), la nucleoproteína del SARS-CoV-2, la proteína de espiga viral y 14 citocinas inflamatorias.
Dado que ninguna de estas medidas difería entre los grupos de estudio, la cuestión del “mecanismo” quedó sin resolver.
Para evaluar la miocarditis, los investigadores realizaron pruebas de troponina T cardiaca a 777 trabajadores hospitalarios (edad media 37 años, 69,5% mujeres) uno y tres días después de recibir una dosis de refuerzo de ARNm-1273. Los cardiólogos suelen prescribir esta prueba tras un presunto infarto para cuantificar el alcance y la duración del daño cardiaco.
De los 40 sujetos (5,1%) con troponina elevada el día 3, 22 (2,8%) fueron diagnosticados de miocarditis, 20 casos en mujeres y 2 en hombres.
Los investigadores informaron de que entre estos sujetos las elevaciones de troponina eran leves y temporales y no implicaban anomalías determinadas por electrocardiograma. Ningún paciente experimentó “eventos cardiacos adversos mayores” en los 30 días siguientes a recibir la inyección.
El equipo de Mueller concluyó:
- COVID-19 se asocia con un riesgo sustancialmente mayor de miocarditis que mRNA vaccination …
- La miocarditis relacionada con la infección por COVID-19 ha mostrado una mayor mortalidad que la miocarditis relacionada con la vacunación por ARNm.
- Antes de que la vacuna COVID-19 estuviera disponible, la incidencia y el alcance de las lesiones miocárdicas asociadas a la infección por COVID-19 eran mucho mayores que las observadas en este estudio de vigilancia activa tras la vacunación de refuerzo.
Uno de los coautores de Mueller tenía vínculos comerciales con empresas de diagnóstico. Otro había recibido pagos anteriormente por fabricantes de diagnósticos y vacunas. Mueller tenía relaciones con empresas de diagnóstico, farmacéuticas y de vacunas en el momento en que escribió el artículo.
¿En qué se equivocó Mueller?
Una forma de medir los efectos del tratamiento es comparar un resultado, por ejemplo, la tensión arterial, en los mismos sujetos antes y después del tratamiento e informar de los resultados antes y después.
Aunque esta opción era conocida por los investigadores médicos y estaba a su disposición, Mueller no la aprovechó, ya fuera porque no se le ocurrió medir los niveles de troponina previos a la dosis de refuerzo o porque decidió no comunicarlos por alguna razón, quizá porque no coincidían con sus otros resultados.
En su lugar, su equipo adoptó un enfoque que requería dos grupos de estudio bien emparejados. Aunque Mueller afirmó que los placebos y los controles cumplían este requisito, diferían en la característica que más importaba: la salud cardiaca.
Los sujetos vacunados con problemas cardiacos actuales o recientes fueron excluidos del estudio, mientras que todos los sujetos del grupo de control acababan de ingresar en el hospital con síntomas cardiacos y, por tanto, ya presentaban un mayor riesgo de miocarditis.
Klement y Walach encontraron más anomalías en el documento de Mueller.
Comenzaron su crítica citando tres estudios de 2021 sobre la miocarditis inducida por la vacuna COVID-19 (aquí, aquí y aquí). Los tres estudios mostraron que la miocarditis se convirtió en un problema poco después de la introducción de la vacuna COVID-19.
Analizaron tres documentos con cierto detalle:
- Un estudio alemán de autopsias de 2023 sobre 25 muertes inesperadas en los 20 días siguientes a la vacunación con COVID-19 identificó la miocarditis aguda como la causa más probable de muerte en cuatro casos.
- Un informe de 2023 sobre miocarditis en 303 sujetos asintomáticos no vacunados y 700 vacunados encontró un daño significativamente mayor en los vacunados que persistía hasta 180 días después de la vacunación.
- Uno de los primeros trabajos de autopsia, un estudio dirigido por la India basado en datos de farmacovigilancia de la Organización Mundial de la Salud informó de un riesgo 2,1 veces mayor de sufrir una parada cardiaca, 2,7 veces mayor de sufrir un infarto agudo de miocardio, 2,6 veces mayor de tener una troponina elevada y 7,3 veces mayor de tener niveles más altos de Dímero D para las vacunas COVID-19 en comparación con el uso de otros medicamentos.
Estos estudios sugieren claramente que la miocarditis se convirtió en un problema sólo después de la introducción de la vacuna ARNm. Contradicen la afirmación de Mueller de que “la extensión de la lesión miocárdica asociada a la infección por COVID-19 fue mucho mayor que la observada en este estudio de vigilancia activa tras la vacunación de refuerzo”.
Según Klement y Walach, esta afirmación es errónea por dos razones.
En primer lugar, además de la no equivalencia del estado de salud cardiaca de los controles y los sujetos, Mueller ignoró el número mucho mayor de individuos infectados por COVID-19, no hospitalizados y no vacunados con niveles de troponina (presumiblemente) mucho más bajos en comparación con los pacientes que ingresan en el hospital con síntomas cardiacos.
En segundo lugar, Klement y Walach argumentaron que el impacto de la miocarditis en la salud pública depende no sólo de la incidencia o la tasa entre los grupos de estudio, sino del tamaño de dichos grupos. El significado es que una incidencia más baja en un grupo muy grande (vacunados) es más significativa que una tasa ligeramente más alta en un grupo muy pequeño (individuos infectados con COVID-19).
Sobre esta base, Klement y Walach estimaron en 27.467 el número de casos de miocarditis entre todas las hospitalizaciones alemanas por COVID-19, y en 1,97 millones entre los vacunados.
Como resultado, independientemente de la gravedad de la miocarditis, hubo 71,7 veces más casos de miocarditis entre los vacunados que entre los hospitalizados por COVID-19.
Un análisis similar para Suiza estimó 169.960 casos de miocarditis entre los vacunados en comparación con 8.179 entre los hospitalizados por COVID-19. Aunque no es tan dramática como las estimaciones alemanas, sigue mostrando una incidencia mucho mayor de daños cardiacos entre los vacunados que entre los hospitalizados.
En un documento de junio de 2021, Walach, Klement y el analista de datos holandés Wouter Aukema concluyeron que, sobre la base de 700 reacciones adversas, 16 efectos secundarios graves y 4,11 muertes por cada 100.000 vacunaciones, las vacunas COVID-19 se comercializaron con datos de seguridad insuficientes.
Los autores afirmaron que la relación riesgo-beneficio de las vacunas de ARNm no cuadraba porque “por tres muertes evitadas por la vacunación tenemos que aceptar dos infligidas por la vacunación“.
Mueller dijo a “The Defender” por correo electrónico:
“Nuestro estudio revela una importante falta de datos prospectivos de seguridad relativos a las vacunas COVID-19. Dada la magnitud de la población vacunada en comparación con la proporción mucho menor de la población que se infectó y desarrolló síntomas, incluido un pequeño porcentaje con posibles daños cardíacos, nuestros hallazgos deberían seguir siendo cualitativamente sólidos.”