Un australiano leso dal vaccino Pfizer vince una causa “storica” contro il datore di lavoro

Un australiano, che è stato danneggiato dopo essere stato costretto a sottoporsi alla vaccinazione anti COVID-19 per mantenere il posto di lavoro, riceverà l’indennità del lavoratore e il rimborso delle spese mediche, secondo quanto stabilito da un tribunale del lavoro dell’Australia meridionale il 15 gennaio.

Daniel Shepherd, un padre di famiglia di 44 anni, era impiegato come operatore per i giovani presso il Baptist Care South Australia nel 2021 quando ha assunto due dosi di vaccino anti COVID-19, per rispettare l’obbligo dettato dal suo datore di lavoro, secondo quanto riportato dal Daily Mail.

Entrambe le iniezioni lo hanno fatto star male, ma non hanno causato sintomi gravi o debilitanti.

In seguito, nello stesso anno, Shepherd ha accettato un nuovo lavoro presso il Dipartimento per la protezione dell’infanzia. Nel gennaio 2022, il suo nuovo datore di lavoro gli ha imposto di sottoporsi a un richiamo di anti COVID-19 per mantenere il posto di lavoro.

Il 25 febbraio 2022, un giorno dopo aver ricevuto il booster a mRNA della Pfizer, Shepherd ha subito forti dolori al petto.

I sintomi sono peggiorati fino all’11 marzo 2022, quando, temendo un attacco cardiaco, è stato portato in ospedale dove gli è stata diagnosticata una pericardite post-vaccino.

“Mi sentivo come se qualcuno mi tenesse un ginocchio sul petto”, ha raccontato Shepherd a 9News.

La pericardite è una condizione potenzialmente pericolosa per la vita, caratterizzata dall’infiammazione del pericardio, una membrana simile a un sacco che circonda il cuore.

La lesione di Shepherd è stata abbastanza grave da costringerlo a lavorare part-time come amministrativo per diversi mesi. I suoi sintomi persistono tuttora.

“Ancora oggi con uno sforzo lieve [I get] [mi vengono] dolori al petto seguiti da stanchezza, una forte stanchezza”, ha detto.

Durante il procedimento legale, i rappresentanti del Dipartimento per la Protezione dell’Infanzia hanno riconosciuto che la lesione è stata causata dal vaccino a mRNA, ma hanno sostenuto che, poiché l’obbligo era una direttiva governativa legale, il loro dipartimento era escluso dalla responsabilità per l’indennità del lavoratore ai sensi del South Australia Emergency Management Act (Legge dell’Australia meridionale sulla gestione delle emergenze).

Ma il giudice Mark Calligeros, vicepresidente del Tribunale per l’impiego dell’Australia meridionale, ha dissentito. “Sarebbe sorprendente se l’intenzione del Parlamento fosse stata che a un dipendente dello Stato, danneggiato nell’obbedire a una direttiva della Legge sulla gestione delle emergenze, fosse preclusa la possibilità di ricevere l’indennità per il lavoratore”.

“Non sono convinto che l’intenzione del Parlamento fosse di negare l’indennizzo ai dipendenti dello Stato danneggiati nell’osservanza di un obbligo di vaccinazione volto a proteggere la salute e il benessere dei cittadini”, ha dichiarato nella sentenza.

Calligeros ha detto che sarebbe “ironico e ingiusto” che lo Stato negasse a Shepherd il sostegno finanziario e medico quando lui stava solo “rispettando il desiderio dello Stato di preservare la salute pubblica”.

Il giudice ha ordinato che Shepherd riceva un assegno settimanale di sostegno al reddito e il rimborso delle spese mediche. Secondo la legge dell’Australia meridionale, ciò significa che il Dipartimento per la protezione dell’infanzia è responsabile dei costi.

Molti stanno ancora “lottando per essere risarciti”

L’avvocato per i diritti umani di Sydney Peter Fam ha dichiarato alla giornalista Rebekah Barnett che la sentenza è “una buona decisione” e un importante precedente per far riconoscere la responsabilità dei datori di lavoro delle lesioni subite a causa dell’obbligo di vaccinazione anti COVID-19 sul posto di lavoro.

Secondo la legge australiana sull’indennità del lavoratore, il datore di lavoro è responsabile solo se il luogo di lavoro è “una causa significativa della lesione” e l’assunzione del vaccino deve essere “sufficientemente legata al lavoro e all’impiego”, ha dichiarato Fam.

Il caso di Shepherd è più inequivocabile di molti altri che cercano un risarcimento simile, ha dichiarato a Barnett il dottor Rado Faletic, perché due cardiologi sono stati disposti a confermare che la lesione di Shepherd è stata causata dal vaccino.

Fam si è detto d’accordo, affermando che il risarcimento per le diagnosi meno comuni sarebbe difficile “perché i medici e gli operatori sanitari hanno ancora molta paura di ammettere il nesso di causalità”.

Faletic, scienziato danneggiato da vaccino e cofondatore e direttore di COVERSE, un’associazione australiana di supporto per le lesioni da vaccino anti COVID-19, ha dichiarato di essere incoraggiato dalla sentenza. Tuttavia, ha aggiunto, “quando si tratta di persone con diagnosi non riconosciute o non chiare, è qui che le persone fanno fatica a essere risarcite”.

Lamentando la situazione di molti australiani che hanno combattuto nei tribunali, Faletic ha detto che spesso ricevono “misere offerte di risarcimento” che non bastano a coprire le spese legali o la perdita del lavoro.

La strategia di cercare giustizia attraverso il programma di indennità del lavoratore è “l’unica mossa rimasta”, ha detto Faletic. Ma i requisiti del programma sono “troppo stretti”, e nei primi 18 mesi sono state pagate meno del 5% delle oltre 3.000 richieste di risarcimento presentate.

Barnett, autrice del Substack “Dystopian Down Under“, ha dichiarato a The Defender che la sentenza Shepherd è una vittoria storica.

“Quando si tratta di casi di obbligo vaccinale anti COVID, raramente la sentenza va a favore del dipendente”, ha detto.

Barnett ha citato un articolo del “Dr. Ah Kahn Syed” (pseudonimo) sul “blog di Arkmedic“, su Substack, in cui si critica la Fair Work Commission (Commissione per il giusto lavoro) australiana come “asservita” e “strumento dello Stato”.

Syed ha citato esempi di nepotismo, favoritismo, mobbing, rifiuto di richieste di Freedom of Information Act, coercizione dei dipendenti, mancanza di indipendenza e altre prove a sostegno delle sue affermazioni sulle pratiche “ingiuste” della commissione.

“Ciò che sta accadendo nella società ‘post-pandemica’ è reso possibile interamente dal concetto di ‘bene superiore'”, ha scritto Syed, “dove la tua autonomia corporea è irrilevante mentre ‘i bisogni della società’ sono più importanti”.

Barnett ha citato l’esempio dei cinque dipendenti della Sydney Trains, ai quali la Fair Work Commission aveva inizialmente riconosciuto gli stipendi arretrati dopo che gli era stato ingiustamente intimato di non lavorare per 10 mesi per non aver rispettato la politica di vaccinazione anti COVID-19 del loro datore di lavoro.

“Sydney Trains ha fatto ricorso e la decisione è stata ribaltata”, ha dichiarato.

Sul fronte positivo, l’insegnante del New South Wales (NSW) Diane Dawking ha vinto la sua causa per danni psicologici legati all’introduzione dell’obbligo vaccinale da parte del Dipartimento dell’Istruzione del NSW, ha dichiarato Barnett.

Ma la maggior parte degli altri australiani danneggiati da vaccino non sono così fortunati, ha detto Barnett. “Aneddoticamente, la maggior parte di loro non ha le risorse o l’energia per lottare in tribunale, quindi accetta offerte al ribasso o si arrende”, ha detto.

Azioni collettive in corso

A causa delle difficoltà di ottenere un risarcimento da parte dei tribunali e della Fair Work Commission, secondo Barnett alcuni australiani si sono rivolti alle cause collettive.

Una di queste cause è stata presentata al Tribunale Federale dell’Australia nell’aprile 2023 dalla dott.ssa Melissa McCann contro la Therapeutic Goods Administration (più o meno l’equivalente della Food and Drug Administration statunitense) per “negligenza e abuso di ufficio pubblico” nel non aver approvato e monitorato correttamente il vaccino anti COVID-19, con conseguenti danni per gli australiani. L’azione collettiva continua a raccogliere adesioni.

Barnett ha dichiarato a The Defender:

“Anche se ci sono stati più di 1.000 decessi e quasi 140.000 eventi avversi segnalati alla Therapeutic Goods Administration (TGA) in relazione ai vaccini anti COVID, la TGA sostiene che gli eventi avversi sono rari, che le segnalazioni non sono necessariamente legate al nesso di causalità e che solo 14 australiani sono morti in seguito alla vaccinazione.

“Tuttavia, la TGA ha anche ammesso di non valutare tutte le segnalazioni di eventi avversi per determinare la causalità, quindi come può conoscere l’entità dei danni del vaccino anti COVID in Australia? Non può conoscerla, e non la conosce”.

Un’altra azione legale collettiva sulla COVID-19, attualmente in fase di sviluppo, prende di mira direttamente Pfizer e Moderna e cercherà di dimostrare che i loro prodotti soddisfano la definizione australiana di organismi geneticamente modificati, per i quali i querelanti sostengono che le aziende non hanno richiesto le dovute licenze.

Sta diventando “meno tabù” per gli australiani discutere di storie di lesioni da vaccino, ha detto Barnett, citando come prova la copertura da parte dei media principali della storia di Shepherd, che è stata ripresa anche da MSN Australia. Il Canberra Daily ha persino ripreso l’articolo di Barnett già pubblicato su Substack.

“Detto questo, ho notato che, a meno che le persone non abbiano subito un danno da vaccino anti Covid – in prima persona, o nella loro famiglia o nella rete di contatti più stretta – rimangono abbastanza indifferenti alla questione e ritengono che le lesioni e i decessi siano estremamente rari”, ha detto Barnett.