Login
Ein australischer Mann, der einen Impfschaden erlitt, nachdem er gezwungen worden war, sich gegen COVID-19 impfen zu lassen, um seinen Arbeitsplatz zu behalten, erhält eine Entschädigung und eine Erstattung der Arztkosten, entschied ein südaustralisches Arbeitsgericht am 15. Januar.
Daniel Shepherd, ein 44-jähriger Vater, war 2021 als Jugendbetreuer bei Baptist Care South Australia angestellt, als er sich zweifach gegen COVID-19 impfen ließ, um der Impfpflicht seines Arbeitgebers nachzukommen, wie Daily Mail berichtet.
Bei beiden Impfungen fühlte er sich unwohl, aber es traten keine schweren oder schwächenden Symptome auf.
Später im selben Jahr trat Shepherd eine neue Stelle beim Amt für Kinderschutz an. Im Januar 2022 verlangte sein neuer Arbeitgeber von ihm eine COVID-19-Auffrischungsimpfung, damit er seinen Arbeitsplatz behalten konnte.
Am 25. Februar 2022, einen Tag nach der Verabreichung des Pfizer mRNA-Boosters, bekam Shepherd starke Schmerzen in der Brust.
Die Symptome verschlimmerten sich bis zum 11. März 2022, als er befürchtete, einen Herzinfarkt zu erleiden, und in ein Krankenhaus eingeliefert wurde, wo eine Post-Impfungs-Perikarditis diagnostiziert wurde.
“Es fühlte sich an, als hätte jemand sein Knie direkt in meiner Brust gehabt”, sagte Shepherd gegenüber 9News.
Perikarditis ist eine potenziell lebensbedrohliche Erkrankung, die durch eine Entzündung des Herzbeutels, der sackartigen Membran, die das Herz umgibt, gekennzeichnet ist.
Shepherds Verletzung war so schwer, dass er nur einige Monate in Teilzeit in der Verwaltung arbeiten konnte. Seine Symptome halten bis heute an.
“Selbst heute noch, wenn man sich nur leicht anstrengt, schmerzt die Brust [I get] und dann folgt Müdigkeit, schwere Müdigkeit”, sagte er.
Während des Gerichtsverfahrens räumten Vertreter des Amts für Kinderschutz ein, dass die Verletzung durch den mRNA-Impfstoff verursacht wurde, argumentierten jedoch, dass es sich bei der Impfpflicht um eine gesetzliche Regierungsanweisung handele, die nach dem South Australia Emergency Management Act von der Arbeitnehmerhaftung ausgeschlossen sei.
Richter Mark Calligeros, stellvertretender Vorsitzender des südaustralischen Arbeitsgerichtes, war jedoch anderer Meinung. “Es wäre erstaunlich, wenn der Gesetzgeber beabsichtigte, dass ein Staatsbediensteter, der sich auf Anweisung des Katastrophenschutzgesetzes verletzt, keinen Anspruch auf eine Entschädigung hat.”
“Ich bin nicht davon überzeugt, dass das Parlament beabsichtigt hat, Staatsbediensteten, die durch die Befolgung eines Impfpflicht zum Schutz der Gesundheit und des Wohlergehens der Bürger geschädigt wurden, eine Entschädigung zu verweigern”, so der Richter in seinem Urteil.
Calligeros sagte, es wäre “ironisch und ungerecht”, wenn der Staat Shepherd finanzielle und medizinische Unterstützung verweigern würde, obwohl er nur “dem Wunsch des Staates nachkommt, die öffentliche Gesundheit zu schützen”.
Der Richter ordnete an, dass Shepherd wöchentliche Unterhaltszahlungen und die Erstattung von Krankheitskosten erhält. Nach südaustralischem Recht bedeutet dies, dass das Amt für Kinderschutz für die Kosten aufkommt.
Viele “kämpfen noch immer um eine Entschädigung”
Der Anwalt für Menschenrechte in Sydney, Peter Fam, erklärte gegenüber der Journalistin Rebekah Barnett, das Urteil sei “eine gute Entscheidung” und ein wichtiger Präzedenzfall dafür, dass Arbeitgeber für Verletzungen zur Rechenschaft gezogen werden, die infolge der COVID-19-Impfpflicht am Arbeitsplatz erlitten wurden.
Nach dem australischen Arbeitnehmerentschädigungsgesetz ist ein Arbeitgeber nur dann haftbar, wenn der Arbeitsplatz “eine wesentliche Mitursache für die Verletzung” ist und die Einnahme des Impfstoffs “in ausreichendem Zusammenhang mit seiner Arbeit und seiner Beschäftigung steht”, so Fam.
Dr. Rado Faletic erklärte gegenüber Barnett, dass Shepherds Fall eindeutiger sei als viele andere, die eine ähnliche Entschädigung anstrebten, da zwei Kardiologen bereit waren zu bestätigen, dass Shepherds Verletzung durch den Impfstoff verursacht wurde.
Fam stimmte dem zu und sagte, dass die Entschädigung für weniger häufige Diagnosen eine Herausforderung sei, “weil Ärzte und medizinisches Fachpersonal immer noch viel Angst davor haben, einen Verursachungszusammenhang zuzugeben”.
Faletic, ein impfgeschädigter Wissenschaftler und Mitbegründer und Direktor von COVERSE, einer australischen Wohltätigkeitsorganisation zur Unterstützung von COVID-19-Impfschäden, sagte, er sei durch das Urteil ermutigt. Er fügte jedoch hinzu: “Wenn es um Menschen mit nicht anerkannten oder unklaren Diagnosen geht, haben die Betroffenen Schwierigkeiten, eine Entschädigung zu erhalten.”
Faletic beklagte die Notlage vieler Australier, die vor Gericht gekämpft haben, und sagte, dass sie oft “armselige Entschädigungsangebote” erhalten, die weder ihre Prozesskosten noch den Verlust ihres Arbeitsplatzes abdecken.
Die Strategie, über das Entschädigungsprogramm für Arbeitnehmer zu ihrem Recht zu kommen, sei “die einzige verbleibende Möglichkeit”, so Faletic. Die Anforderungen des Programms sind jedoch “viel zu eng gefasst”: In den ersten 18 Monaten wurden weniger als 5 % der über 3.000 eingereichten Anträge bezahlt.
Barnett, Autor des Buches “Dystopian Down Under“, erklärte gegenüber The Defender, dass die Shepherd-Entscheidung ein bahnbrechender Sieg sei.
“In Fällen, in denen es um die COVID-Impfpflicht geht, fällt das Urteil selten zu Gunsten des Arbeitnehmers aus”, sagte sie.
Barnett verwies auf einen Artikel von “Dr. Ah Kahn Syed” (Pseudonym) auf “Arkmedic’s blog” Substack, in dem die australische Fair Work Commission als “gekapert” und “ein Werkzeug des Staates” kritisiert wird.
Syed führte Beispiele für Vetternwirtschaft, Günstlingswirtschaft, Mobbing, Verweigerung von Anträgen auf Informationsfreiheit, Nötigung von Mitarbeitern, mangelnde Unabhängigkeit und andere Beweise an, die seine Behauptungen über “unfaire” Praktiken der Kommission untermauern.
Was in der “post-pandemischen” Gesellschaft geschieht, wird durch das Konzept des “höheren Wohls” ermöglicht”, schrieb Syed, “bei dem die eigene körperliche Autonomie irrelevant ist, während die “Bedürfnisse der Gesellschaft” wichtiger sind”.
Barnett nannte das Beispiel der fünf Mitarbeiter von Sydney Trains, denen die Fair Work Commission zunächst eine Gehaltsnachzahlung zusprach, nachdem sie fälschlicherweise aufgefordert worden waren, zehn Monate lang nicht zu arbeiten, weil sie sich nicht an die COVID-19-Impfpflicht ihres Arbeitgebers gehalten hatten.
“Sydney Trains legte Berufung ein, und die Entscheidung wurde aufgehoben”, sagte sie.
Positiv zu vermerken ist, dass die Lehrerin Diane Dawking aus New South Wales (NSW) ihre Klage wegen psychischer Schäden im Zusammenhang mit der Einführung der Impfpflicht durch das Bildungsministerium von NSW gewonnen hat, so Barnett.
Aber die meisten anderen geimpften Australier haben nicht so viel Glück, so Barnett. “Erfahrungsgemäß haben die meisten nicht die Mittel oder die Energie, um vor Gericht zu streiten, also akzeptieren sie entweder niedrige Angebote oder geben einfach auf”, sagte sie.
Sammelklagen im Gange
Angesichts der Schwierigkeiten, von den Gerichten und der Fair Work Commission Entschädigung zu erhalten, wenden sich einige Australier laut Barnett Sammelklagen zu.
Eine solche Sammelklage wurde von Dr. Melissa McCann im April 2023 beim Bundesgerichtshof von Australien gegen die Therapeutic Goods Administration (entspricht in etwa der US-amerikanischen Food and Drug Administration) wegen “Fahrlässigkeit und Amtsmissbrauch” anhängig gemacht, da diese es versäumt habe, die COVID-19-Impfstoffe ordnungsgemäß zu genehmigen und zu überwachen, was zu Schäden für Australier geführt habe. Die Sammelklage nimmt noch weitere Kläger auf.
Barnett sagte dem Defender:
“Obwohl der Therapeutic Goods Administration (TGA) über 1.000 Todesfälle und fast 140.000 unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit den COVID-Impfstoffen gemeldet wurden, behauptet die TGA, dass unerwünschte Ereignisse selten seien, dass die Berichte nicht unbedingt in einem kausalen Zusammenhang stünden und dass nur 14 Australier infolge der Impfung gestorben seien.
“Die TGA hat jedoch auch zugegeben, dass sie nicht alle Berichte über unerwünschte Ereignisse auswertet, um die Kausalität festzustellen. Wie kann sie also das Ausmaß der COVID-Impfschäden in Australien kennen? Sie kann es nicht, und sie tut es nicht.”
Eine weitere COVID-19-Sammelklage, die sich derzeit vorbereitet wird, richtet sich direkt gegen Pfizer und Moderna und soll zeigen, dass deren Produkte der australischen Definition von gentechnisch veränderten Organismen entsprechen, für die die Kläger behaupten, dass die Unternehmen nicht die entsprechenden Lizenzen beantragt haben.
Es wird für Australier immer weniger ein “Tabu”, über Impfschäden zu sprechen, sagte Barnett und führte als Beweis die Berichterstattung der Mainstream-Medien über die Shepherd-Story an, die auch von MSN Australia aufgegriffen wurde. Canberra Daily veröffentlichte sogar Barnetts Substack-Artikel.
“Ich stelle jedoch fest, dass die Menschen, die nicht selbst oder in ihrer Familie oder in ihrem Umfeld von einer Covid-Impfung betroffen waren, ziemlich unbesorgt sind und glauben, dass Impfschäden und Todesfälle äußerst selten sind”, sagte sie.