Login
Oggi la Corte Suprema degli Stati Uniti si è pronunciata contro i querelanti, tra cui due stati e cinque utenti di social media, che avevano citato in giudizio i funzionari dell’amministrazione Biden e le agenzie governative per aver esercitato pressioni sulle società di social media affinché censurassero dei contenuti.
Con una decisione di 6-3 nella causa Murthy contro il Missouri, i giudici hanno stabilito che i querelanti non avevano titolo per fare causa.
La sentenza ha ribaltato le decisioni di due tribunali di grado inferiore, secondo i quali quando il governo ha “costretto” o “incoraggiato in modo significativo” le piattaforme a moderare i contenuti relativi alla COVID-19, alle elezioni presidenziali e ad altri argomenti controversi, ha trasformato le decisioni delle società di social media in azioni statali, violando i diritti dei querelanti protetti dal Primo Emendamento .
Commentando la decisione odierna, l’amministratore delegato di Children’s Health Defense (CHD) Mary Holland ha dichiarato di essere “profondamente delusa” dalla decisione della corte di annullare l’ingiunzione preliminare “concessa dal Distretto Occidentale della Louisiana e confermata dal 5° Circuito”.
Holland ha dichiarato: “Riteniamo che il ruolo del governo nel costringere e incoraggiare la censura da parte delle piattaforme di social media sia la più grande minaccia alla libertà di parola del nostro tempo”.
CHD e il suo fondatore e presidente in congedo Robert F. Kennedy Jr. nel marzo 2023 hanno mosso accuse simili contro l’amministrazione Biden in una causa collettiva presentata a nome di tutti i consumatori di notizie americani.
Nel luglio 2023 un giudice federale ha consolidato le due cause, consentendo loro di avere processi comuni per la scoperta.
I querelanti nella causa Kennedy et al. contro Biden et al. hanno anche richiesto e ottenuto dallo stesso giudice, Terry Doughty, un’ingiunzione preliminare che proibisce ai funzionari e alle agenzie chiave dell’amministrazione Biden di costringere, incoraggiare in modo significativo o intraprendere azioni congiunte con le piattaforme di social media per sopprimere o censurare i contenuti online.
Tuttavia, il giudice Doughty ha contemporaneamente emesso una sospensione dell’ingiunzione fino a 10 giorni dopo la sentenza della Corte Suprema nella causa Murthy contro il Missouri.
Holland ha dichiarato che CHD e Kennedy non hanno lo stesso problema di legittimazione ad agire di alcuni dei querelanti nella causa Murthy/Missouri e che la causa Kennedy/Biden dovrebbe andare avanti.
Ha detto:
“Notiamo che la Corte Suprema non è entrata nel merito. Continueremo con Kennedy contro Biden, una causa separata nel Distretto Occidentale della Louisiana, in cui riteniamo che non vi sia alcun problema per quanto riguarda la mancanza di legittimazione di Robert F. Kennedy Jr. o di Children’s Health Defense, che sono stati censurati in modo diretto e tracciabile e continuano ad essere pesantemente censurati.
“Ci aspettiamo che questo caso vada avanti anche se la legittimazione ad agire rimane un problema per i querelanti del caso Missouri contro Biden”.
Se la causa Kennedy contro Biden verrà esaminata nel merito – cosa che la corte non ha fatto nella causa Murthy contro il Missouri – l’esito potrebbe avere implicazioni di vasta portata per il Primo Emendamento e per il discorso online, ha detto Holland.
Su X, precedentemente chiamato Twitter, Kennedy ha detto che “non c’è dubbio” che lui e CHD abbiano la legittimazione:
La Corte Suprema si è sbagliata e non ha rispettato la sua responsabilità nei confronti della Costituzione, ritenendo che non vi sia alcuna legittimazione a procedere nella causa Murthy contro il Missouri. Il mio caso, Kennedy contro Biden, procederà in tribunale, dove non c’è dubbio che io e @ChildrensHD siamo legittimati. Giustizia…
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 26 giugno 2024
Uno dei casi “più importanti di Primo Emendamento” dell’era di Internet
Il New York Times ha definito Murthy contro il Missouri uno dei “casi più importanti di Primo Emendamento” dell’era di Internet, a causa delle questioni costituzionali in gioco.
In entrambi i casi si citano la divulgazione di comunicazioni segrete tra le aziende di social media e i funzionari federali – nei “Twitter Files“, in altre cause e nei notiziari – che hanno rivelato le minacce del Presidente Joe Biden e di altri funzionari di alto livello contro le aziende di social media se non avessero censurato in modo aggressivo.
Il giudice Doughty, nel luglio 2023, ha emesso un’ ingiunzione preliminare nella causa Murthy contro il Missouri (precedentemente Missouri contro Biden), impedendo a diverse agenzie federali e ai funzionari dell’amministrazione Biden di intraprendere tali azioni fino alla decisione della causa.
Poi la Corte d’Appello del 5° Circuito degli Stati Uniti ha ristretto ma confermato quella che il giudice Amy Coney Barrett, scrivendo per la maggioranza, ha definito una “ampia ingiunzione preliminare”, nel settembre 2023.
“Il Quinto Circuito”, ha scritto Barrett, “ha sbagliato a farlo”.
I querelanti nella causa Murthy contro il Missouri – gli stati del Missouri e dell’Arkansas, i dottori Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff e Aaron Kheriaty, Jim Hoft del Gateway Pundit e l’attivista per la salute Jill Hines – hanno sostenuto che la censura subita sui social media potrebbe essere legata a un’azione governativa e che è probabile che vengano censurati in futuro.
Barrett non era d’accordo e ha scritto che le aziende di social media hanno politiche di moderazione dei contenuti di lunga data e che i querelanti non hanno dimostrato una “causalità specifica” per dei casi in particolare di moderazione dei contenuti legati al governo, né hanno dimostrato un rischio sostanziale che “nel prossimo futuro subiranno un danno riconducibile a un convenuto del governo, un danno che sia rimediabile con l’ingiunzione che chiedono”.
La corte ha ammesso che il governo federale ha avuto un ruolo nelle decisioni sui contenuti, ma ha sostenuto che la relazione era più complessa di quanto le sentenze dei tribunali di grado inferiore avessero giudicato, “sorvolando sulle complessità delle prove”.
“Le piattaforme avevano incentivi indipendenti per moderare i contenuti e spesso esercitavano il proprio giudizio. Di certo, gli atti riflettono che i convenuti del governo hanno avuto un ruolo in almeno alcune delle scelte di moderazione delle piattaforme. Ma il Quinto Circuito, attribuendo ogni decisione della piattaforma almeno in parte ai convenuti, ha sorvolato sulle complessità delle prove”.
Barrett ha aggiunto che il tribunale di livello inferiore ha commesso un errore nel “trattare i convenuti, i querelanti e le piattaforme come un tutt’uno” e che invece ogni querelante deve dimostrare la propria legittimazione per ogni richiesta di risarcimento nei confronti di ciascun convenuto.
Jenin Younes, avvocato dei querelanti, ha twittato: “Anche se deludente, la decisione non è devastante”. Ha detto che il caso di base andrà avanti. “Questa battaglia non è finita!!!”
Alito dissente: “Era palesemente incostituzionale”
Il giudice Samuel A. Alito Jr. ha dissentito, affiancato dai giudici Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch.
Nella sua opinione dissenziente, Alito ha definito il caso “uno dei più importanti casi sulla libertà di parola che abbiano raggiunto questa Corte negli ultimi anni”.
Ha criticato la corte per non aver affrontato le questioni relative alla libertà di parola in gioco nel caso e ha detto che se uno dei querelanti aveva la legittimazione ad agire – e secondo lui Hines l’aveva – la corte era obbligata ad entrare nel merito del caso.
“La Corte, tuttavia, si sottrae a questo dovere e permette così che la campagna di coercizione di successo in questo caso sia un modello attraente per i futuri funzionari che vogliono controllare ciò che la gente dice, sente e pensa”, ha scritto Alito.
Ha aggiunto che l’ampia documentazione dimostra chiaramente che l’amministrazione ha costretto le aziende di social media a conformarsi ai suoi desideri e a sopprimere la libera espressione. “Era palesemente incostituzionale e il paese potrebbe rimpiangere il fatto che la Corte non l’abbia detto”.
Quello che Alito ha definito un “vasto” archivio di prove dimostra che alcuni funzionari federali hanno comunicato con le piattaforme di social media in merito alla cosiddetta “disinformazione” sui loro siti web, istruendo le piattaforme a rimuovere alcuni contenuti e alcuni account dei media.
In risposta, le piattaforme hanno creato un sistema di segnalazione rapida, hanno rimosso dei contenuti in particolare e hanno bandito determinati utenti dai loro siti web. Le piattaforme hanno anche modificato le loro politiche sui contenuti per catturare un maggior numero di post e hanno continuato a rimanere in contatto con questi funzionari.
Per quanto riguarda il caso Kennedy contro Biden, tale documentazione include prove specifiche che i funzionari dell’amministrazione Biden hanno cercato di censurare i tweet di Kennedy.
Ad esempio, la Casa Bianca ha preso di mira il tweet di Kennedy del 22 gennaio 2021 sulla recente morte del campione di baseball Hank Aaron, 18 giorni dopo aver ricevuto pubblicamente il vaccino Moderna.
The Defender pubblica occasionalmente contenuti relativi alla missione no-profit di Children’s Health Defense che riportano il punto di vista del signor Kennedy sulle questioni che CHD e The Defender trattano regolarmente. In conformità con le regole della Commissione elettorale federale, questo contenuto non rappresenta un’approvazione del signor Kennedy, che è in congedo da CHD ed è candidato come indipendente alla presidenza degli Stati Uniti.