Login
La Cour suprême des États-Unis s’est prononcée aujourd’hui contre les plaignants, dont deux États et cinq utilisateurs de médias sociaux, qui avaient poursuivi des hauts fonctionnaires de Joe Biden et des agences gouvernementales pour avoir fait pression sur des entreprises de médias sociaux afin qu’elles censurent des contenus.
Dans l’arrêt Murthy v. Missouri (6-3), les juges ont estimé que les plaignants n’avaient pas qualité pour agir.
L’arrêt renverse les décisions de deux juridictions inférieures, qui estimaient que lorsque le gouvernement “contraignait” ou “encourageait de manière significative” les plateformes à modérer le contenu lié au COVID-19, aux élections présidentielles et à d’autres sujets controversés, il transformait les décisions des entreprises de médias sociaux en action de l’État, violant ainsi les droits du Premier Amendement des plaignants.
Mary Holland, PDG de Children’s Health Defense (CHD), a déclaré qu’elle était “profondément déçue” par la décision du tribunal d’annuler l’injonction préliminaire “accordée par le district occidental de Louisiane et confirmée par le cinquième circuit”.
M. Holland a déclaré : “Nous considérons que le rôle du gouvernement dans la contrainte et l’encouragement de la censure par les plateformes de médias sociaux constitue la plus grande menace pour la liberté d’expression à notre époque”.
En mars 2023, CHD et son fondateur et président en congé, Robert F. Kennedy Jr., ont formulé des allégations similaires à l’encontre de l’administration Biden dans le cadre d’une action collective intentée au nom de tous les consommateurs américains d’informations.
En juillet 2023, un juge fédéral a consolidé les deux procès, ce qui leur a permis d’avoir des procédures communes pour la recherche de preuves.
Les plaignants dans l’affaire Kennedy et al. v. Biden et al. ont également demandé et obtenu une injonction préliminaire du même juge, Terry Doughty, interdisant aux principaux fonctionnaires et agences de l’administration Biden de contraindre, d’encourager de manière significative ou de prendre des mesures conjointes avec les plateformes de médias sociaux pour supprimer ou censurer le contenu en ligne.
Toutefois, le juge Doughty a simultanément suspendu l’injonction jusqu’à 10 jours après l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire Murthy v. Missouri.
Holland a déclaré que CHD et Kennedy ne sont pas confrontés au même problème de qualité que certains des plaignants dans l’affaire Murthy v. Missouri et que l’affaire Kennedy v. Biden devrait aller de l’avant.
Elle a dit :
“Nous notons que la Cour suprême ne s’est pas prononcée sur le fond. Nous continuerons avec Kennedy v. Biden, un procès séparé dans le District Ouest de Louisiane, où nous pensons qu’il n’y a pas de problème concernant le manque de qualité pour agir de Robert F. Kennedy, Jr. ou de Children’s Health Defense, qui ont été censurés directement et de manière traçable et qui continuent d’être lourdement censurés.
“Nous nous attendons à ce que cette affaire aille de l’avant même si la qualité pour agir reste un problème pour les plaignants de l’affaire Missouri v. Biden”.
Si l’affaire Kennedy v. Biden est jugée sur le fond – ce que la Cour n’a pas fait dans l’affaire Murthy v. Missouri – l’issue pourrait avoir des implications considérables pour le premier amendement et le discours en ligne, a déclaré Holland.
Sur X, anciennement Twitter, Kennedy a déclaré qu’il n’y avait “aucun doute” sur le fait que lui et la CHD avaient qualité pour agir :
La Cour suprême s’est trompée et n’a pas respecté sa responsabilité à l’égard de la Constitution en concluant à l’absence de qualité pour agir dans l’affaire Murthy contre Missouri. Mon affaire Kennedy v. Biden va se poursuivre devant le tribunal de première instance où il ne fait aucun doute que @ChildrensHD et moi-même avons qualité pour agir. Justice…
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 26 juin 2024
L’une des affaires les plus importantes de l’ère Internet en matière de premier amendement
Le New York Times a qualifié l’affaire Murthy v. Missouri de ” plus importanteaffaire relative au premier amendement” de l’ère de l’internet, en raison des questions constitutionnelles en jeu.
Les deux affaires ont fait référence à la divulgation de communications secrètes entre des entreprises de médias sociaux et des fonctionnaires fédéraux – dans les “dossiers Twitter“, d’autres actions en justice et des reportages – révélant des menaces du président Joe Biden et d’autres hauts fonctionnaires à l’encontre d’entreprises de médias sociaux si elles ne parvenaient pas à pratiquer une censure agressive.
En juillet 2023, le juge Doughty a émis une injonction préliminaire dans l’affaire Murthy v. Missouri (anciennement Missouri v. Biden), interdisant à plusieurs agences fédérales et à des fonctionnaires de l’administration Biden de s’engager dans ces actions jusqu’à ce que le procès soit tranché.
La cour d’appel du cinquième circuit a ensuite limité la portée de l’arrêt, mais a confirmé ce que la juge Amy Coney Barrett, s’exprimant au nom de la majorité, a qualifié d'”injonction préliminaire radicale”, en septembre 2023.
“Le cinquième circuit, écrit Barrett, a eu tort de le faire.
Les plaignants dans l’affaire Murthy v. Missouri – les États du Missouri et de l’Arkansas, les docteurs Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff et Aaron Kheriaty, Jim Hoft de The Gateway Pundit et l’activiste de la santé Jill Hines – ont fait valoir que la censure dont ils ont fait l’objet sur les médias sociaux pouvait être liée à une action gouvernementale et qu’ils risquaient d’être censurés à l’avenir.
Barrett n’est pas d’accord, écrivant que les entreprises de médias sociaux ont des politiques de modération de contenu de longue date et que les plaignants n’ont pas démontré de “causalité spécifique” pour des cas discrets de modération de contenu liés au gouvernement, ni un risque substantiel que “dans un avenir proche, ils souffriront d’un préjudice qui est traçable à un défendeur gouvernemental et réparable par l’injonction qu’ils recherchent”.
La Cour a admis que le gouvernement fédéral avait joué un rôle dans les décisions relatives au contenu, mais a maintenu que la relation était plus complexe que ce que les décisions des juridictions inférieures avaient pris en compte lorsqu’elles avaient “passé sous silence les complexités des preuves”.
“Les plateformes avaient des incitations indépendantes pour modérer le contenu et ont souvent exercé leur propre jugement. Certes, le dossier montre que les défendeurs gouvernementaux ont joué un rôle dans au moins certains des choix de modération des plateformes. Mais le cinquième circuit, en attribuant chaque décision de plate-forme, au moins en partie, aux défendeurs, a passé sous silence la complexité des preuves”.
M. Barrett a ajouté que le tribunal de première instance avait commis une erreur en “traitant les défendeurs, les plaignants et les plates-formes comme un tout unifié” et qu’au lieu de cela, chaque plaignant devait démontrer sa propre qualité à agir pour chaque plainte contre chaque défendeur.
Jenin Younes, un avocat des plaignants, a tweeté : “Bien que décevante, la décision n’est pas dévastatrice”. Elle a indiqué que l’affaire sous-jacente se poursuivra. “Ce combat n’est pas terminé !”
Alito exprime son désaccord : “C’était évidemment inconstitutionnel”.
Le juge Samuel A. Alito Jr. a exprimé son désaccord, rejoint par les juges Clarence Thomas et Neil M. Gorsuch.
Dans son opinion dissidente, Alito a qualifié cette affaire de “l’une des plus importantes affaires de liberté d’expression dont la Cour ait été saisie depuis des années”.
Il a critiqué la Cour pour ne pas avoir abordé les questions sous-jacentes de liberté d’expression en jeu dans cette affaire et a déclaré que si l’un des plaignants avait qualité pour agir – ce qui, selon lui, était le cas de Hines – la Cour était obligée d’examiner le fond de l’affaire.
“Cependant, la Cour se dérobe à ce devoir et permet ainsi à la campagne de coercition réussie dans cette affaire de servir de modèle attrayant pour les futurs responsables qui souhaitent contrôler ce que les gens disent, entendent et pensent”, a écrit Alito.
Il a ajouté que le dossier complet montre clairement que l’administration a contraint les entreprises de médias sociaux à se conformer à ses souhaits et à supprimer la liberté d’expression. “C’était manifestement inconstitutionnel et le pays pourrait regretter que la Cour ne l’ait pas dit.
Ce que M. Alito a qualifié de “vaste” dossier de preuves montre que certains fonctionnaires fédéraux ont communiqué avec des plateformes de médias sociaux au sujet de ce que l’on appelle la “désinformation” sur leurs sites web, en demandant à ces plateformes de supprimer certains contenus et certains comptes de médias.
En réponse, les plateformes ont mis en place un système de signalement accéléré, supprimé certains contenus et banni certains utilisateurs de leurs sites web. Les plateformes ont également modifié leurs politiques de contenu afin d’enregistrer davantage de messages et ont continué à rester en contact avec ces fonctionnaires.
En ce qui concerne l’affaire Kennedy contre Biden, ce dossier contient des preuves spécifiques que les fonctionnaires de Biden ont cherché à censurer les tweets de Kennedy.
Par exemple, la Maison Blanche a spécifiquement ciblé le tweet de Kennedy du 22 janvier 2021 concernant la mort récente du joueur de baseball Hank Aaron, 18 jours après qu’il ait reçu publiquement le vaccin Moderna.
The Defender publie parfois du contenu lié à la mission non lucrative de la Children’s Health Defense qui présente les points de vue de M. Kennedy sur les questions que la CHD et The Defender couvrent régulièrement. Conformément aux règles de la Commission électorale fédérale, ce contenu ne constitue pas un soutien à M. Kennedy, qui est en congé du CHD et se présente comme candidat indépendant à la présidence des États-Unis.