Login
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha fallado hoy en contra de los demandantes, entre ellos dos estados y cinco usuarios de redes sociales, que demandaron a altos funcionarios y organismos gubernamentales por presionar a las empresas de redes sociales para que censuraran contenidos.
En la decisión de 6-3 en el caso Murthy contra Misuri, los jueces dictaminaron que los demandantes carecían de legitimación para presentar su demanda.
La sentencia revocó las decisiones de dos tribunales inferiores, que sostenían que cuando el gobierno “coaccionaba” o “animaba significativamente” a las plataformas a moderar el contenido relacionado con el COVID-19, las elecciones presidenciales y otros temas controvertidos, transformaban las decisiones de las empresas de medios sociales en acción estatal, violando los derechos de la Primera Enmienda de los demandantes.
Al comentar la decisión de hoy, la directora general de Children’s Health Defense (CHD), Mary Holland, dijo que “está profundamente decepcionada” por la decisión del tribunal de anular la orden judicial preliminar “que el Distrito Oeste de Luisiana concedió y el 5º Circuito ratificó”.
Holland declaró: “Consideramos que el papel del gobierno en la coacción y el fomento de la censura por parte de las plataformas de medios sociales es la mayor amenaza para la libertad de expresión de nuestro tiempo.”
La CHD y su fundador y presidente en excedencia Robert F. Kennedy Jr. presentaron en marzo de 2023 acusaciones similares contra el gobierno de Biden en una demanda colectiva presentada en nombre de todos los consumidores de noticias estadounidenses.
En julio de 2023, un juez federal consolidó las dos demandas, lo que les permitió tener procesos compartidos para la presentación de pruebas.
Los demandantes en Kennedy y otros contra Biden y otros también solicitaron y obtuvieron una medida cautelar del mismo juez, Terry Doughty, que prohibía a los principales funcionarios y organismos de la administración Biden coaccionar, alentar de forma significativa o emprender acciones conjuntas con plataformas de medios sociales para suprimir o censurar contenidos en línea.
Sin embargo, el juez Doughty dictó simultáneamente una suspensión de la medida cautelar hasta 10 días después de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Murthy contra Misuri.
Holland dijo que CHD y Kennedy no se enfrentan al mismo problema de legitimación que algunos de los demandantes del caso Murthy contra Misuri y que se espera que el caso Kennedy contra Biden siga adelante.
Ella explicó:
“Observamos que el Tribunal Supremo no entró en el fondo del asunto. Seguiremos con Kennedy contra Biden, un pleito separado en el Distrito Oeste de Luisiana, donde creemos que no hay ninguna cuestión relativa a la falta de legitimación para Robert F. Kennedy, Jr. o Children’s Health Defense, que fueron directa y rastreablemente censurados y siguen siendo fuertemente censurados.
“Esperamos que este caso siga adelante aunque la legitimación siga siendo un problema para los demandantes del caso Missouri contra Biden”.
Si el caso Kennedy contra Biden se juzga en cuanto al fondo -cosa que el tribunal no hizo en el caso Murthy contra Missouri-, el resultado podría tener implicaciones de gran alcance para la Primera Enmienda y la libertad de expresión en Internet, dijo Holland.
En X, antes Twitter, Kennedy dijo que “no hay duda” de que él y la CHD están legitimados:
El Tribunal Supremo se equivocó, y ha faltado a su responsabilidad con la Constitución al declarar la falta de legitimación en el caso Murthy contra Missouri. Mi caso Kennedy contra Biden seguirá adelante en el tribunal de primera instancia, donde no hay duda de que @ChildrensHD y yo tenemos legitimación. Justicia…
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 26 de junio de 2024
Uno de los casos “más importantes de la Primera Enmienda” de la era de Internet
El New York Times calificó Murthy contra Missouri como uno de los casos ” más importantes de la Primera Enmienda” de la era de Internet, por las cuestiones constitucionales que estaban en juego.
En ambos casos se citaron las revelaciones de comunicaciones secretas entre empresas de medios sociales y funcionarios federales -en los “Archivos Twitter“, otras demandas y noticias- que revelaban amenazas del presidente Joe Biden y otros altos funcionarios contra las empresas de medios sociales si no censuraban agresivamente.
En julio de 2023, el juez Doughty dictó una orden preliminar en el caso Murthy contra Misuri (antes Misuri contra Biden), que prohibía a varias agencias federales y a funcionarios de la administración Biden llevar a cabo esas acciones hasta que se resolviera el pleito.
Entonces, el Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU. redujo pero confirmó lo que la jueza Amy Coney Barrett, escribiendo para la mayoría, denominó un “mandato judicial preliminar arrollador”, en septiembre de 2023.
“El Quinto Circuito”, escribió Barrett, “se equivocó al hacerlo”.
Los demandantes en el caso Murthy contra Misuri -los estados de Misuri y Arkansas, los doctores Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff y Aaron Kheriaty, Jim Hoft, de The Gateway Pundit, y la activista sanitaria Jill Hines- argumentaron que la censura que sufrieron en las redes sociales podría estar vinculada a una acción gubernamental y que es probable que sean censurados en el futuro.
Barrett discrepó, escribiendo que las empresas de medios sociales tienen políticas de moderación de contenidos desde hace mucho tiempo y que los demandantes no demostraron una “causalidad específica” para casos discretos de moderación de contenidos vinculados al gobierno, ni demostraron un riesgo sustancial de que “en un futuro próximo sufran un perjuicio que sea atribuible a un demandado del gobierno y reparable mediante la medida cautelar que solicitan”.
El tribunal admitió que el gobierno federal desempeñó un papel en las decisiones sobre el contenido, pero mantuvo que la relación era más compleja de lo que las sentencias de los tribunales inferiores habían tenido en cuenta al “pasar por alto las complejidades de las pruebas”.
“Las plataformas tenían incentivos independientes para moderar los contenidos y a menudo ejercían su propio juicio. Sin duda, el expediente refleja que los demandados del Gobierno desempeñaron un papel en al menos algunas de las elecciones de moderación de las plataformas. Pero el Quinto Circuito, al atribuir cada decisión de la plataforma al menos en parte a los acusados, pasó por alto complejidades de las pruebas”.
Barrett añadió que el tribunal inferior se equivocó al “tratar a los demandados, demandantes y plataformas como un todo unificado” y que, en cambio, cada demandante debe demostrar su propia legitimación para cada demanda contra cada demandado.
Jenin Younes, abogado de los demandantes, tuiteó: “Aunque decepcionante, la decisión no es devastadora”. Dijo que el caso subyacente continuará. “¡¡¡Esta lucha no ha terminado!!!”
Alito disiente: ‘Era manifiestamente inconstitucional’
El juez Samuel A. Alito Jr. disintió, acompañado por los jueces Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch.
En su opinión discrepante, Alito calificó el caso de “uno de los más importantes sobre libertad de expresión que han llegado a este Tribunal en años”.
Criticó al tribunal por no abordar las cuestiones subyacentes de la libertad de expresión que estaban en juego en el caso y dijo que si alguno de los demandantes tenía legitimación -que, según él, Hines tenía-, el tribunal estaba obligado a abordar el fondo del asunto.
“El Tribunal, sin embargo, elude ese deber y permite así que la exitosa campaña de coacción de este caso se erija en un modelo atractivo para futuros funcionarios que quieran controlar lo que el pueblo dice, oye y piensa”, escribió Alito.
Añadió que el extenso expediente demuestra claramente que la administración coaccionó a las empresas de medios sociales para que cumplieran sus deseos y suprimieran la libertad de expresión. “Era descaradamente inconstitucional, y el país puede llegar a lamentar que el Tribunal no lo dijera”.
Lo que Alito calificó de “vasto” registro de pruebas demuestra que algunos funcionarios federales se comunicaron con plataformas de medios sociales acerca de la denominada “desinformación” en sus sitios web, dando instrucciones a las plataformas para que eliminaran algunos contenidos y algunas cuentas de medios.
En respuesta, las plataformas crearon un sistema de denuncia acelerado, eliminaron determinados contenidos y expulsaron a usuarios concretos de sus sitios web. Las plataformas también modificaron sus políticas de contenido para captar más publicaciones y siguieron en contacto con estos funcionarios.
En relación con el caso Kennedy contra Biden, ese expediente incluye pruebas concretas de que los funcionarios de Biden intentaron censurar los tweets de Kennedy.
Por ejemplo, la Casa Blanca se centró específicamente en el tuit de Kennedy del 22 de enero de 2021 sobre la reciente muerte de Hank Aaron, miembro del Salón de la Fama del Béisbol, 18 días después de que recibiera públicamente la vacuna Moderna.
En ocasiones, “The Defender” publica contenidos relacionados con la misión sin ánimo de lucro de “Children’s Health Defense” que incluyen las opiniones del Sr. Kennedy sobre los temas que CHD y “The Defender” cubren regularmente. De acuerdo con las normas de la Comisión Electoral Federal, este contenido no representa un respaldo al Sr. Kennedy, que está de baja de CHD y se presenta como candidato independiente a la presidencia de EE.UU.