Robert F. Kennedy Jr. y “Children’s Health Defense” (CHD) el viernes presentaron una demanda colectiva contra el Presidente Biden, el Dr. Anthony Fauci, y otros altos funcionarios de la administración y agencias federales, alegando que “emprendieron una campaña sistemática y concertada” para obligar a las tres mayores empresas de medios sociales del país a censurar la expresión protegida por la Constitución.

Kennedy CHD y Connie Sampognaro presentaron la denuncia ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana, División Monroe, en nombre de más del 80% de los estadounidenses que acceden a las noticias desde agregadores de noticias en línea y empresas de medios sociales, principalmente Facebook, YouTube y Twitter.

Los demandantes alegan que altos funcionarios del Gobierno, junto con un “ejército cada vez más numeroso de funcionarios federales, en todos los niveles de la Administración”, desde la Casa Blanca al FBI, la CIA y el Departamento de Seguridad Nacional (“Department of Homeland Security”, DHS por sus siglas en inglés), pasando por organismos federales menos conocidos, indujeron a esas empresas:

“a acallar puntos de vista que el gobierno desaprueba, a eliminar hechos que el gobierno no quiere que el público oiga, y a silenciar a oradores específicos – que en todos los casos eran críticos con la política federal – a los que el gobierno señalaba por su nombre”.

Kennedy presidente y abogado jefe de litigios de CHD, dijo que en este caso está en juego la propia democracia estadounidense:

“El juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos Potter Stewart dijo: ‘La censura refleja la falta de confianza de una sociedad en sí misma. Es el sello distintivo de un régimen autoritario’. También viola la Constitución.

“La colaboración entre la Casa Blanca y los burócratas de las agencias sanitarias y de inteligencia para silenciar las críticas a las medidas políticas presidenciales es un ataque a la piedra angular más fundamental de la democracia estadounidense”.

El argumento de la demanda se basa en el Principio de Norwood, un principio “axiomático” o evidente del derecho constitucional según el cual el gobierno “no puede inducir, animar o promover a particulares a realizar lo que constitucionalmente le está prohibido realizar”.

Según los demandantes, el gobierno estadounidense utilizó a las empresas de redes sociales como intermediarias para censurar ilegalmente la libertad de expresión.

La denuncia cita las continuas revelaciones, ahora semanales, de comunicaciones secretas entre empresas de medios sociales y funcionarios federales -en los “archivos de Twitter“, otras demandas y noticias- que revelaron amenazas de Biden y otros altos funcionarios contra las empresas de medios sociales si no censuraban agresivamente.

La demanda señala ejemplos en los que la campaña de censura supuestamente pisoteó las libertades de la Primera Enmienda, como la historia del portátil Hunter Biden, la teoría de la filtración del laboratorio COVID-19 de Wuhan y la represión de hechos y opiniones sobre las vacunas COVID-19.

Los demandantes no solicitan daños económicos. En su lugar, pretenden que se declare que estas prácticas de los agentes federales violan la Primera Enmienda y que se dicte una orden judicial a escala nacional contra el intento del gobierno federal de censurar la expresión en línea protegida por la Constitución.

La demanda se refiere a una decisión del Tribunal Supremo que afirma que las plataformas de medios sociales son “la plaza pública moderna” y argumenta que todos los estadounidenses que acceden a las noticias en línea tienen el derecho de la Primera Enmienda contra la censura de la expresión que está protegida en esa plaza pública.

Jed Rubenfeld, uno de los abogados que defienden el caso presentado el viernes, explicó por qué la demanda se presentó como acción colectiva:

“Las plataformas de medios sociales son la plaza pública moderna. Durante años, el gobierno ha presionado, promovido e inducido a las empresas que controlan esa plaza a imponer el mismo tipo de censura que prohíbe la Primera Enmienda.

“Esta demanda cuestiona esa campaña de censura y esperamos ponerle fin. La verdadera víctima es la ciudadanía, y por eso hemos presentado esta demanda como acción colectiva en nombre de todos los que acceden a las noticias desde las redes sociales.”

Según la demanda, cuando la administración viola la Primera Enmienda de toda una clase de personas, el poder judicial debe intervenir para proteger los derechos constitucionales de los estadounidenses:

“Aparte del Poder Judicial, ninguna rama de nuestro Gobierno, y ninguna otra institución, puede detener los esfuerzos sistemáticos de la actual Administración para silenciar la expresión a través del conducto de las empresas de medios sociales.

“El Congreso no puede, el Ejecutivo no quiere y los Estados carecen de poder para hacerlo. El destino de la libertad de expresión estadounidense, como tantas otras veces, vuelve a estar en manos de los tribunales.”

En la demanda también se nombra al Dr. Vivek H. Murthy, Director General de Salud Pública , Xavier Becerra, Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la Oficina del Censo de EE.UU., el Departamento de Comercio de EE.UU., el DHS, la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras (CISA) y otras personas y organismos: 106 demandados en total.

“La mayor operación de censura sancionada a nivel federal” jamás vista

Según la demanda, los esfuerzos de los funcionarios federales para inducir a las plataformas de medios sociales a censurar el discurso comenzaron en 2020 con la censura de la teoría de la filtración del laboratorio COVID-19 y la información sobre el portátil de Hunter Biden.

Una vez que el Presidente Biden tomó posesión de su cargo en enero de 2021, altos funcionarios de la Casa Blanca informaron de que el equipo de Biden inició un “compromiso directo” con las empresas de medios sociales para “tomar medidas drásticas” contra el discurso que la Casa Blanca desaprobaba, y que los funcionarios denominaban “información errónea”.

Las revelaciones demostrarían más tarde que la administración estaba pidiendo a las empresas de redes sociales que silenciaran no sólo los discursos supuestamente falsos, sino también los que se sabía que eran “totalmente exactos”, así como las expresiones de una opinión personal.

Esta práctica, alega, se extendió desde la administración y a través de todo el gobierno, convirtiéndose en “una campaña de todo el gobierno para lograr a través de la intermediación de las empresas de medios sociales exactamente el tipo de censura basada en el contenido y el punto de vista de la expresión política disidente que la Primera Enmienda prohíbe.”

Acusaciones similares sobre esta enorme campaña de censura federal también fueron alegadas por los demandantes en el caso Missouri contra Biden pero este caso introduce muchas alegaciones nuevas.

Algunos de los ejemplos, aunque no todos, de represión coordinada por el gobierno de la libertad de expresión en las redes sociales citados en la denuncia son los siguientes:

  • Pruebas sustanciales de los esfuerzos coordinados de Fauci y otros para silenciar la teoría de la fuga de laboratorio, que sigue siendo plausible y está respaldada por pruebas.
  • La extensa comunicación por correo electrónico entre Fauci y Mark Zuckerberg, CEO de Facebook, demuestra que Facebook y otras empresas de medios sociales adoptaron normativas que identificaban cualquier afirmación sobre la hipótesis de la fuga de laboratorio como “falsa” y “desacreditada.”
  • Facebook admite que su censura del discurso relacionado con el COVID-19, por supuestos motivos de falsedad, se basa en lo que “nos han aconsejado los expertos en salud pública“.
  • Declaraciones públicas de Zuckerberg en el podcast de Joe Rogan de que Facebook silenció la historia del portátil de Hunter Biden como resultado de comunicaciones del FBI.
  • Extenso comentario público del agente especial del FBI Elvis Chan sobre su trabajo con empresas de medios sociales y la CISA para debatir la represión de la expresión relacionada con las elecciones en los medios sociales.
  • “Twitter files” documentos sobre la represión por parte de Twitter de la historia del portátil de Hunter Biden.
  • Los documentos de los “Twitter files” demuestran la existencia de reuniones semanales entre los 80 agentes del FBI encargados de las redes sociales y Twitter para tratar la represión de contenidos, así como pagos directos del FBI a Twitter por el acatamiento de las solicitudes.
  • El trabajo de CISA con el “Center for Internet Security”, un tercero, para marcar contenidos, incluidas personas concretas, con el fin de censurarlos en las redes sociales.
  • “Twitter files” aporta pruebas sobre la Asociación para la Integridad de las Elecciones (“Election Integrity Partnership”, EIP por sus siglas en inglés), una vasta red de interacciones de alto nivel con el gobierno federal y las plataformas de medios sociales – que incluía propuestas, finalmente adoptadas, para que el gobierno de EE.UU. estableciera su propia junta de “desinformación“. Un defensor de la libertad de expresión describió la EIP como “la mayor operación de censura sancionada por el gobierno federal” que jamás había visto.
  • Los documentos que demostraban después de las elecciones, el EIP se transformó en el “Proyecto Viralidad“, que se dedicaba a “tomar medidas incluso contra ‘historias de verdaderos efectos secundarios de las vacunas‘ y ‘posts verdaderos que podrían alimentar la indecisión'”.
  • Amenazas de congresistas, senadores y Biden de acabar con las grandes empresas tecnológicas, “Big Tech”, si no mejoraban sus prácticas de censura.
  • Documentos de la Oficina del Censo que describen el trabajo de su equipo de “Confianza y Seguridad” con las plataformas de medios sociales para “contrarrestar la información falsa”.
  • Documentos de “Twitter files”, informes de noticias y documentos recibidos a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información que demostraron innumerables y consistentes comunicaciones con Facebook, Twitter y Google (YouTube) y numerosos funcionarios de la administración Biden nombrados como acusados en la demanda, incluyendo Murthy, el ex Secretario de Prensa de la Casa Blanca Jen Psaki, funcionarios de los CDC, DHS, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU., CISA, el Departamento de Estado de EE.UU., la Casa Blanca – incluyendo el Asesor de la Casa Blanca – y otras agencias sobre cómo tomar medidas contra la “información errónea” relacionada con COVID-19.

Este último conjunto de comunicaciones incluía acciones contra la llamada “Docena de la desinformación”, entre los que se encuentra Kennedy. Según la denuncia, “la propia Facebook ha declarado que la infame afirmación de la “docena de la desinformación” carece de sustento fáctico.”

Kennedy tuiteó algunas de las pruebas de que la Casa Blanca le censuró directamente:

La denuncia alega que la connivencia entre la administración, las agencias federales y las empresas de medios sociales para censurar la libertad de expresión constitucionalmente protegida ahora también se extiende más allá de las elecciones y los comentarios relacionados con COVID-19 para incluir la represión de la expresión sobre temas como el cambio climático, “la energía limpia,” “la desinformación de género,” centros de recursos para embarazadas provida y otros temas.

También alega, basándose en una investigación del “Media Research Center” que identificó cientos de casos de críticas a Biden que fueron censurads, que las empresas de medios sociales “han logrado un éxito asombroso a la hora de amordazar las críticas públicas a Joe Biden”.

Sostiene que el poder de los acusados sobre las redes sociales les confiere un “poder sin precedentes históricos sobre el discurso público en Estados Unidos, un poder para controlar lo que cientos de millones de personas en este país pueden decir, ver y oír”.

La presidenta de CHD, Mary Holland, que también es consejera general de CHD, declaró a “The Defender”:

“Si el Gobierno puede censurar a sus críticos, no hay atrocidad que no pueda cometer. En los últimos tres años se ha privado al público de información veraz, de vida o muerte. Esta demanda pretende que el Gobierno ponga fin a la censura, como debe ser, porque es ilegal según nuestra Constitución.”

La demanda pide al tribunal que les prohíba permanentemente “tomar cualquier medida para exigir, instar, presionar o inducir de cualquier otro modo a cualquier plataforma de medios sociales a censurar, silencir, eliminar de la plataforma, cancelar, prohibir en la sombra, eliminar, restringir el acceso a la expresión protegida por la Constitución, o tomar cualquier otra medida adversa contra cualquier orador, contenido protegido o punto de vista expresado en los medios sociales”.