Robert F. Kennedy Jr. et la Children’s Health Defense (CHD) ont déposé vendredi un recours collectif contre le président Biden, le Dr Anthony Fauci et d’autres hauts fonctionnaires de l’administration et des agences fédérales, alléguant qu’ils ont « mené une campagne systématique et concertée » pour obliger les trois plus grandes entreprises de médias sociaux du pays à censurer des discours protégés par la Constitution.

M. Kennedy la CHD et Connie Sampognaro ont déposé la plainte auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Louisiane, division de Monroe, au nom de tous les Américains, soit plus de 80 %, qui consultent les actualités des agrégateurs d’actualités en ligne et des sociétés de médias sociaux, principalement Facebook, YouTube et Twitter.

Les plaignants accusent des hauts fonctionnaires, ainsi qu’une « armée de plus en plus nombreuse d’agents fédéraux, à tous les niveaux du gouvernement », de la Maison Blanche au FBI, à la CIA et au ministère américain de la sécurité intérieure (DHS), en passant par des agences fédérales moins connues, d’avoir induit ces sociétés :

« d’étouffer les points de vue que le gouvernement désapprouve, de supprimer les faits que le gouvernement ne veut pas que le public entende et de réduire au silence des orateurs spécifiques – dans tous les cas des critiques de la politique fédérale – que le gouvernement a nommément ciblés ».

M. Kennedy président et principal conseiller juridique de la CHD, a déclaré que la démocratie américaine elle-même était en jeu dans cette affaire :

Potter Stewart, juge à la Cour suprême des États-Unis, a déclaré: «La censure reflète le manque de confiance d’une société en elle-même. C’est la marque d’un régime autoritaire.» Elle viole également la Constitution.

« La collaboration entre la Maison Blanche et les bureaucrates des agences de santé et de renseignement pour faire taire les critiques sur les politiques présidentielles est une atteinte à la pierre angulaire la plus fondamentale de la démocratie américaine. »

L’argument du procès repose sur le principe de Norwood, un principe «axiomatique» ou évident du droit constitutionnel qui stipule que le gouvernement « ne peut inciter, encourager ou promouvoir des personnes privées à accomplir ce qu’il lui est constitutionnellement interdit d’accomplir».

Selon les plaignants, le gouvernement américain a utilisé les entreprises de médias sociaux comme une procuration pour censurer illégalement la liberté d’expression.

La plainte cite les révélations maintenant hebdomadaires de communications secrètes entre des entreprises de médias sociaux et des fonctionnaires fédéraux – dans les « dossiers Twitter », d’autres procès et des reportages – qui ont révélé des menaces de M. Biden et d’autres hauts fonctionnaires à l’encontre d’entreprises de médias sociaux si elles ne procédaient pas à une censure agressive.

La plainte cite des exemples où la campagne de censure aurait bafoué les libertés du premier amendement, comme l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden, la théorie de la fuite du laboratoire de la COVID-19 de Wuhan et la suppression de faits et d’opinions sur les vaccins contre la COVID-19.

Les plaignants ne demandent pas de dommages et intérêts. Au lieu de cela, ils cherchent à obtenir une déclaration selon laquelle ces pratiques des agents fédéraux violent le premier amendement et une injonction nationale contre les efforts du gouvernement fédéral pour censurer les discours en ligne protégés par la Constitution.

La plainte fait référence à une décision de la Cour suprême qui a déclaré que les plateformes de médias sociaux sont « la place publique moderne » et affirme que tous les Américains qui accèdent aux informations en ligne ont un droit au premier amendement contre la censure d’un discours protégé sur cette place publique.

Jed Rubenfeld, l’un des avocats qui a plaidé la cause déposée vendredi, a expliqué pourquoi la plainte a été déposée en recours collectif :

« Les plateformes de médias sociaux sont la place publique moderne. Depuis des années, le gouvernement fait pression sur les entreprises qui contrôlent cette place, les encourage et les incite à imposer le même type de censure que le premier amendement lui interdit de faire.

« Ce procès remet en cause cette campagne de censure et nous espérons y mettre un terme. La véritable victime est le public, c’est pourquoi nous avons intenté une action collective au nom de tous ceux qui accèdent aux informations sur les médias sociaux. »

Selon la plainte, lorsque l’administration gouvernementale viole le premier amendement de toute une catégorie de personnes, le pouvoir judiciaire doit intervenir pour protéger les droits constitutionnels des Américains :

« Hormis le pouvoir judiciaire, aucune branche de notre gouvernement, ni aucune autre institution, ne peut mettre fin aux efforts systématiques de l’administration actuelle pour supprimer la liberté d’expression par l’intermédiaire des entreprises de médias sociaux.

« Le Congrès ne le peut pas, l’exécutif ne le veut pas et les États n’ont pas le pouvoir de le faire. Le sort de la liberté d’expression américaine, comme cela a été si souvent le cas auparavant, se trouve une fois de plus entre les mains des tribunaux. »

La poursuite inclut dans les accusés : Vivek H. Murthy, le secrétaire du ministère américain de la santé et des services sociaux, Xavier Becerra, l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), le Bureau du recensement des États-Unis, le ministère américain du commerce, le DHS, le ministère de la santé et des services sociaux, l’Agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures (CISA), ainsi que d’autres personnes et agences, soit 106 accusés au total.

La plus grande opération de censure sanctionnée par le gouvernement fédéral jamais vue

Selon l’action en justice, les efforts des fonctionnaires fédéraux pour inciter les plateformes de médias sociaux à censurer la parole ont commencé en 2020 avec la suppression de la théorie de la fuite du laboratoire de la COVID-19 et du reportage sur l’ordinateur portable de Hunter Biden.

Dès l’entrée en fonction du président Biden en janvier 2021, de hauts fonctionnaires de la Maison Blanche ont indiqué que l’équipe Biden a commencé un « engagement direct » avec les entreprises de médias sociaux afin de « réprimer » les discours que la Maison Blanche désapprouvait, ce que les fonctionnaires qualifiaient de « désinformation ».

Des révélations ont ensuite prouvé que cette administration demandait aux entreprises de médias sociaux de supprimer non seulement des discours supposément faux, mais aussi des discours qu’elle savait être « tout à fait exacts », ainsi que des expressions d’opinion.

Cette pratique, selon le rapport, s’est répandue de l’administration Biden vers l’ensemble du gouvernement, devenant « une campagne gouvernementale visant à réaliser, par l’intermédiaire des entreprises de médias sociaux, exactement le type de censure interdit par le Premier Amendement, qui interdit la censure du discours politique dissident basée sur le contenu ou le point de vue ».

Des allégations similaires concernant cette campagne de censure fédérale massive ont également été formulées par les plaignants dans l’affaire du Missouri c. Biden, mais la présente poursuite introduit de nombreuses nouvelles allégations.

Voici quelques exemples, mais pas tous, de la suppression coordonnée par le gouvernement de la liberté d’expression sur les médias sociaux citée dans la plainte :

  • Des preuves substantielles des efforts coordonnés de Fauci et d’autres pour supprimer la théorie de la fuite de laboratoire, qui reste plausible et étayée par des preuves.
  • De nombreux courriels échangés entre Fauci et Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, montrent que Facebook et d’autres entreprises de médias sociaux ont adopté des politiques qui considèrent que toute affirmation concernant l’hypothèse de la fuite de laboratoire est « fausse » et « démystifiée ».
  • L’admission par Facebook que sa censure du discours lié à la COVID-19, pour des raisons supposées de fausseté, est basée sur ce que « les experts en santé publique nous ont conseillé ».
  • Déclarations publiques de Zuckerberg durant le podcast de Joe Rogan selon lesquelles Facebook a supprimé l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden à la suite de communications du FBI.
  • Commentaire public détaillé de l’agent spécial du FBI Elvis Chan sur son travail avec les entreprises de médias sociaux et la CISA pour discuter de la suppression des discours liés aux élections sur les médias sociaux.
  • Documents des « dossiers Twitter » sur la suppression par Twitter de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden.
  • Les documents « dossiers Twitter » font état de réunions hebdomadaires entre les 80 agents du groupe de travail du FBI sur les médias sociaux et Twitter pour discuter de la suppression de contenus, ainsi que de paiements directs du FBI à Twitter pour répondre à ces demandes.
  • Le travail de la CISA avec le Center for Internet Security, un groupe tiers, pour signaler des contenus, y compris des individus particuliers, à des fins de censure sur les médias sociaux.
  • Les « dossiers Twitter » témoignent de l’existence de l’Election Integrity Partnership (EIP), un vaste réseau d’interactions de haut niveau avec le gouvernement fédéral et les plateformes de médias sociaux – qui comprenait des propositions, finalement adoptées, pour que le gouvernement américain mette en place son propre conseil de « désinformation ». Un défenseur de la liberté d’expression a décrit l’EIP comme « la plus grande opération de censure sanctionnée par le gouvernement fédéral » qu’il ait jamais vue.
  • Des documents démontrent qu’après l’élection, l’EIP a été transformé en « Projet Virality », dont l’objectif était de « prendre des mesures même contre les histoires réelles d’effets secondaires des vaccins et les messages véridiques qui pourraient alimenter l’hésitation à se faire vacciner ».
  • Des menaces faites par des représentants du Congrès, des sénateurs et par M. Biden de démanteler les grandes entreprises technologiques si elles n’améliorent pas leurs pratiques en matière de censure.
  • Des documents du Bureau du recensement décrivent le travail de son équipe « Trust & Safety » avec les plateformes de médias sociaux pour « contrer les fausses informations ».
  • Les documents « dossiers Twitter », les rapports d’actualité et les documents reçus dans le cadre de demandes au titre de la loi sur l’accès à l’information qui démontrent une multitude de communications constantes avec Facebook, Twitter et Google (YouTube) et de nombreux fonctionnaires de l’administration Biden cités comme défendeur dans le procès, y compris Murthy, l’ancienne secrétaire de presse de la Maison Blanche Jen Psaki, des fonctionnaires des CDC, du DHS, de la Food and Drug Administration, de la CISA, du département d’État américain, de la Maison Blanche – y compris le conseiller juridique de la Maison Blanche – et d’autres agences sur la manière de prendre des mesures contre la « désinformation » liée à la COVID-19.

Cette dernière série de communications prévoyait des mesures à l’encontre de ce que l’on appelle la « douzaine de désinformation », dont fait partie M. Kennedy. Selon la plainte, « Facebook lui-même a déclaré que la fameuse «douzaine de désinformation» n’était pas étayée par des faits ».

M. Kennedy a tweeté certaines des preuves que la Maison Blanche l’a directement censuré :

La plainte allègue que la collusion entre l’administration, les agences fédérales et les entreprises de médias sociaux pour supprimer la liberté d’expression protégée par la Constitution s’étend désormais au-delà de l’élection et des commentaires liés à la COVID-19 pour inclure la suppression de la liberté d’expression sur des sujets tels que le changement climatique,« énergie propre »,« désinformation sur le genre [sexe d’une personne] », centres de ressources pro-vie pour la grossesse et d’autres sujets.

Elle affirme également, sur la base d’une étude du Media Research Center qui a identifié des centaines de cas de critiques censurées de Joe Biden, que les entreprises de médias sociaux « ont réussi de manière étonnante à museler les critiques publiques à l’encontre de Joe Biden ».

Elle affirme que le pouvoir des accusés sur les médias sociaux leur confère un « pouvoir sans précédent dans l’histoire sur le discours public en Amérique – un pouvoir de contrôler ce que des centaines de millions de personnes dans ce pays peuvent dire, voir et entendre ».

La présidente de la CHD, Mary Holland, qui est également avocate générale de la CHD, a déclaré au Defender :

« Si le gouvernement peut censurer ses détracteurs, il n’y a pas d’atrocité qu’il ne puisse commettre. Au cours des trois dernières années, le public a été privé d’informations véridiques et vitales. Cette action en justice vise à mettre fin à la censure gouvernementale, comme elle doit le faire, car elle est illégale en vertu de notre constitution. »

L’action en justice demande au tribunal de leur interdire de manière permanente de « prendre des mesures pour exiger, pousser, faire pression ou inciter de toute autre manière une plateforme de médias sociaux à censurer, supprimer, dé-platformer, suspendre, cacher, dé-booster, restreindre l’accès à un discours protégé par la Constitution, ou prendre toute autre mesure défavorable à l’encontre d’un orateur, d’un contenu protégé ou d’un point de vue exprimé sur les médias sociaux ».